Kerstin och Jan Wiklund – ni missar att det inte är den rätta beskrivningen/värderingen som är avgörande – det handlar om att kunna få så många som möjligt att svälja ens beskrivning/värdering.

Det handlar om att äga media och det handlar inte om hur folk röstar. Det handlar om hur rösterna räknas inte hur folk röstat.

OK! Jag tror ni hänger med… äga media och rösträknarna. Det är vad som avgör. Alliansen äger de flesta media. Oppositionen – sossarna har avhänt sig sina media…

Varför förespråkar nästan ingen i Sverige beslutande folkomröstningar. Jag tror inte att svenska folket sagt ja till sossarnas och moddarnas Saudi vapen affär om de fått rösta.

Demokrati betyder folkstyre. Representativ Parlementarism är ett elitstyre.

Varför inte jobba för beslutande folkomröstningar? eller hur ska vi annars få någon slags världsfred. Eliter i FN kommer att fortsätta lura befolkningarna. Säga att ont gör gott. Krig är fred.

För att förstå media så kan det vara intressant att ta del av det här:

Noam Chomsky – ”10 strategies of manipulation” by the media.
http://factsfortruth.blogspot.se/2011/05/noam-chomsky-10-strategies-of.html

1. The strategy of distraction
2. Create problems and offer solutions.
3. The strategy of gradualism.
4. The strategy of deferring.
5. Address the public as you would a little child.
6. Appeal to the Emotional aspects rather than critical thought.
7. Keep the public in ignorance and mediocrity.
8. Encourage the public to be complacent with mediocrity.
9. Reinforce self-blame.
10. Understand individuals better than they understand themselves.

Hoppas Kerstin publicerar det här. Det kanske kan så ett frö till en diskussion.

Dessutom innebär det som Craig Murray säger i den nedre av de här två filmerna ungefär samma sak, att man vill ha fram bekännelser som kan användas för propagandan. För att hävda att det finns Al Qaida-terrorister i Uzbeikstan i det här fallet. Så jodå, det är nog precis så man använder tortyren idag på alla möjliga håll.

Och skåderättegångar, var talar jag om det?

Möjligheten finns ju trots allt att hela det motbjudande spektaklet sattes igång för att man ville pressa fram upplysningar, precis som man sa. Att sen upplysningar frampressade under tortyr sällan är värda något kan man ju inte kräva att upphetsade tjänstemän ska bry sig så mycket om när deras chefer pressar på i andra änden och kräver omedelbara resultat.

Administrationer är amoraliska och bryr sig bara om sina egna mål, det vet vi. Men det är ju inte samma sak som att dom arrangerar skåderättegångar.

Jan Wiklund:
Vad har du inte hört om Bush? Att han hade ett möte med Karzai om gasledning genom Afghanstan redan 3 år innan han blev president? Men det har väl talats en hel del om att Afghanistanäventyret handlar om dessa gasledningar. Däremot hade inte jag heller hört om det där mötet. Längst ner i artikeln om Karzai i engelska Wikipdedia står det lite om överenskommelsen med Unocal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai

Var det står om det där mötet vet jag inte men jag tror inte Craig Murray ljuger. Den mannen har sett och haft hand om mycket ”papper” och analyserat underrättelsematerial och hemligstämplade dokument, och har fortfarande kontakter, så han torde veta vad han talar om.

kerstin du ska ha tack för att du länkat till dem!

det handlar om ”våra” media som tiger och ljuger.
hur ska vi förstå det?

Det är ju i så fall inte en millimeter bättre än Moskvarättegångarna, allmänt erkända som ett av 1900-talets absoluta lågvattenmärken.