Kommentarer till Reprisfråga: Liberalismen – ett förstadium till fascism?

Av: Motvallsbloggen » Liberalernas drömmar kraschar, en efter en

Motvallsbloggen » Liberalernas drömmar kraschar, en efter en — Sat, 29 Sep 2012 11:48:32 +0000

[…] konkurrera, , ,my dad read kierkegaard – Reserverat: MVG till friskolornas elever, Ingemars blogg – Reprisfråga: Liberalismen – ett förstadium till fascism? Motvallsbloggen, 4/2 2008 – Fler ser likheterna mellan nyliberalism och nazism/fascism, Motvallsbloggen, 16/11 2007 – […]

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Fri, 08 Feb 2008 16:41:07 +0000

Ideologiska etiketter är alltid snåriga, eftersom folk klistrar dom på sig själva som nån sorts ”hurra-vad-jag-är-bra”-markering. De behöver inte nödvändigtvis stå för något.

Om man utgår från de enligt socialantropologerna tre möjliga sätten att fördela välstånd blir allt klarare.

1. Redistribution: man bestämmer politiskt vad folk har rätt till, samlar in ett bidrag från alla med tvång, och fördelar detta via ett maktcentrum. Fördel: det går att besluta om. Nackdel: det tenderar att skapa hierarkier och gunstlingssystem.

2. Marknad: man byter saker mot varandra efter vad bytarna behagar. Fördel: det är enkelt. Nackdel: 1 den som har någon sorts monopol kan hopa överskott hos sig själv och tränga ut alla andra; 2 utbytbarheten kan ibland bli för stor -ibland byts t.o.m. de fattigas överlevnad bort.

3. Gåvoekonomi: man ger varandra gåvor av kulturella skäl – därför att det förutsätts att man gör det. Fördel: det är enkelt och obyråkratiskt. Nackdel: det fungerar bara om ingen medvetet väljer att stå utanför; då uppstår s.k. fripassagerarskap.

Liberaler skulle väl då vara dom som vill att endast marknaden finns. Och åtminstone vissa socialister, av sovjetmodellen, vill att enbart redistribution finns.

Jag föredrar att alla finns, men att det är politiskt möjligt att komma överens om vad som ska gälla på olika områden. Det är utmärkt att det finns en marknad för böcker eller öl – men bevare oss för marknad inom vården. Och gärna så mycket gåvoekonomi att man förlorar räkningen på gåvorna fram och tillbaka, så det istället för ett jag och ett du uppstår ett vi.

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 06 Feb 2008 00:43:38 +0000

Stefan Hallgren:
Jo, det är säkert lättare för auktoritära regimer att ta steget direkt över till nyliberal diktatur än för socialdemokratiska demokratier att göra det. Där får man gå lite mer stegvis, koka grodan långsammare, så att den inte märker att man håller på att mörda den :-(.

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 06 Feb 2008 00:37:17 +0000

Thomas:
Kunde inte sagt det bättre själv!

Av: stefan hallgren

stefan hallgren — Tue, 05 Feb 2008 20:37:29 +0000

Man kan väl lika gärna säga att socialism är förstadium till extrem-ekonomistisk ”liberalism” utan demokrati, om man skulle utgå ifrån Kina, men det ska man kanske inte?

Av: Thomas

Thomas — Tue, 05 Feb 2008 10:15:01 +0000

Enligt min amatörmässiga intutiva syn på det är väl skillnaden mellan liberaler och vänster att de förra betonar marknadens frihet framför människans frihet.
Marknaden är det första och främsta och människorna ska inrätta sig efter dess krav.
Människor är nu inte några passiva komponenter som kan infogas efter marknadskrafter och politikers övertygelser vilket gör att kraven i samhället hårdnar i syfte att rå på den motspänstiga mänskliga naturen och de behov den har för välbefinnande.
Fundamentala mänskliga behov som trygghet blir till något negativt icke önskvärt, människor ska vara otrygga för att tvingas anpassa sig efter markanden.
Välfärd blir till fördärvlig passiviserande bekvämlighet, människor ska ha det jobbigt och obekvämt.
Människor ska vara som försvarslösa och nakna i vildmarken, där de som konkurrerar bäst och slår sig fram på andras bekostnad kanske släpps in i de framgångsrikas palats.
De liberala ledarna talar i termer av krav och plikt, hetsar mot svagare som de kallar fuskare och parasiter, vill ingjuta skam och skuld och uppmuntrar de rättrogna till hat och förföljelse av dessa.
Tyvärr ställer många upp på detta låga beteende, Jantepräglade som vi är från födseln, istället för att stå på sig och försvara sin mänsklighet med sin svaghet och sårbarhet, vi är mjuka, varma biologiska varelser, inte några utbytbara robotar i en produktions/konsumtionsfabrik.
Liberalismen leder alltså till ökad motsättning mellan de som har makten och folket vilket kräver hårdare regler och kontroll och i förlägningen får vi ett allt mer fascistiskt samhälle.
Naivt och förenklat antagligen, men det kanske ligger något i det ändå.

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 05 Feb 2008 01:37:05 +0000

k:
Jodå, jag läste det där. Det var bra skrivet, men när jag läst runt lite om den där undersökningen så undrar jag vad den säger egentligen. Skulle bra gärna vilja se alla frågorna för somligt tyder på att de var väldigt konstigt ställda: Vad skulle man svara på frågan om det ”är högern, vänstern eller annan” som sitter i regeringen” Någon påstod att en fråga såg ut så, men jag har inte sett frågorna som sagt. Om denna fråga ställdes så hade jag inte heller kunnat svara, för vad skulle man beteckan sossarna som idag, eller före valet? Som höger? inte helt galet. Som vänster, jodå, det kunde man ju tänka sig också, i förhållande till alternativen, annan? Vad skulle det vara i så fall, som varken är höger eller vänster: Vad jag förstod skulle rätt svar vara ”annan”:
Om detta är korrekt så har undersökningen varit usel! Då¨är den ingenting att bry sig om, eller rentav gjord för att få precis underlag för att ifrågasätta demokratin.
Men som sagt, det här kan ju vara en felaktig information. Låt oss hoppas det, för annars förlorar jag all tilltro till varje opinionsundersökning eller undersökning från den institutionen.

Eija:
Jo så är det kanske, men människan är anförtrodd utrymme i massmedia, och stadig skribent på Expressen har jag för mig, eller är det någon annan borgerlig blaska hon brukar skriva i? Och såååå ung är hon ju inte.

Bengt O:
Jag tror att situationen är värre än du tänker dig, hoppas jag har fel.

Anja;
Ja, jag såg den, och det var ju inga direkta nyheter. Ku Klux Klan var fullt verksam när jag var ung, och jag var ju med redan på den tiden när man läste om hur svarta inte fick gå på samma ställen som vita i USA etc. samt när medborgarrättsrörelsen startade, så det där var ju inga nyheter för mig, inte heller att straffade amerikaner inte får rösta. Det där med röstandet i USA är dessutom mycket värre än bara detta. Det handlar om systematiskt saboterande för svarta att rösta, och för de fattiga ex. som kan få stå i kö en hel dag för att komma fram till röstbåset, medan det aldrig är köer i de rika områdena bl.a.
Det är ingen slump att jag aldrig ansett USA vara en fullödig demokrati. Det är heller ingen slump att jag anser att alla dessa unga USA-kramare som befolkar bloggosfären (bl.a.) endera är okunniga eller lider av allvarligare brister vad gäller demokratisyn – för att uttrycka det milt.

Av: Anja

Anja — Mon, 04 Feb 2008 11:22:10 +0000

Har du sett sista delen av ”Rasismens historia” på kunskapskanalen Kerstin? Där framkommer ett stycke fakta som iallafall passerat mig förbi i alla år. Visste ni att i USA har faktiskt inte alla vuxna över 18 år rösträtt? Det är nämligen så att i många delstater förlorar man sin rösträtt om man blivit dömd till fängelsestraff i mer än 1 år. Man förlorar sin rösträtt på livstid och kan inte göra någonting för att få den tillbaka. Och i takt med att USA låser in fler och fler människor är det också fler och fler som förlorar sin rösträtt. I Florida är det över 800.000 vuxna som inte har rösträtt, som betalar skatt och lever i samhället. Det är faktiskt skandal! Helt obegripligt att USA fortfarande ses som en demokrati i omvärldens ögon.
Så visst finns det en stark koppling mellan åtminstone konservatism och fascism, men sedan finns det ju också en stark koppling mellan konservatism och liberalism, så förutom att liberaler är fascistoida i den bemärkelsen att de struntar i om marknaden får fascistiska effekter, så har liberaler också fascismen direkt till höger om sig och verkar inte oroa sig för detta när man samarbetar högerut. Jag börjar mer och mer känna att allt snack om kommunism handlar mer om dimridåer än att man tycker att diktatur är så fruktansvärt. För när det t.ex. gäller olika samarbeten med Kina så är plötsligt kommunism inget stort problem längre, inte för liberaler heller. Suck.

Av: Bengt O.

Bengt O. — Mon, 04 Feb 2008 07:59:22 +0000

Mycket viktigt inlägg. Jag kan väl inte hålla med dig i alla dina långtgående slutsatser men definitivt vad gäller Söderqvists artikel. Det här är nog rätt typiskt: När artikeln först publicerades började jag läsa den men läste aldrig klart eftersom det var så tråkigt och barnsligt skrivet. Men inte förrän jag nu -efter ditt inlägg- läste om den forstod jag vad hon verkligen sade! Det är ju oerhört! Egentligen borde det ju ha blivit en folkstorm.

(Men observationen om K.G.Bergström var på pricken).

Av: Eija

Eija — Mon, 04 Feb 2008 07:55:37 +0000

Undrar om inte det är en ung flickas oförstående blick på världen som vräker ur sig en sådan dumhet angående demokratin och den allmänna rösträtten? Men det är illa att sådana får uttrycka sig i dagstidningar som trots allt påverkar allmänheten.
Jag håller med dig Kerstin att för 15 år sedan hade ingen kommit på tanken att ifrågasätta demokratin eller den allmänna rösträtten….
Hälsningar Eija