Mer om VOF:s Förvillarpris till Annika Dahlqvist
Nu har jag läst igenom de exempel från Annika Dahlqvists blogg som man lagt ut på VoF:s forum, som exempel på hur hon förvillar folk, och visst, ett och annat uttalande är inte vetenskapligt stringent. Och som någon påpekat i kommentarerna till mitt förra inlägg, man säger ingenting i motiveringen mot Annika Dahlqvists antikolhydrat/fettdiet. Nej visst, men de uttalanden hon gjort sig skyldig till, som man kan kritisera, är hon för det första inte ensam om i läkarkåren, för det andra är de inte allvarliga nog att utse henne till årets förvillare.
Dessutom tror jag inte för ett ögonblick att det är de här uttalandena som man irriterar sig på från VOF:S sida, utan det är i själva verket hennes viktiga kritik av den allmänna läkardogmen, att det är fett man blir fet av, som man vill komma åt. På den punkten har man emellertid inte tillräckligt vetenskapligt på fötterna för att ge henne ”förvillarpriset” så då samlar man ihop lite av Annikas lösa och inte helt vetenskapligt grundade funderingar och förnedrar henne för dessa istället. Man är givetvis väl medvetna om att detta undergräver förtroendet för allt hon säger.
Gladast för att hon får förvillarpriset är säkert läkemedelsindustrins företrädare, liksom livsmedelsindustrins. Detta sagt utan att implicera att någon eller några i VOF:s styrelse skulle vara anlitade av dessa företag. Men vi vet att läkemedelsföretagen tjänar stora pengar på bantningspreparat och kolesterolsänkare (även på preparat mot diabetes,) pengar de inte skulle tjäna om människor inte hade viktproblem. Vi vet också att livsmedelsindustrin tillverkar mat som inte sällan består av lika många kemikalier som av naturliga råvaror och där socker tillsätts till nästan allting -i synnerhet till mat som påstås vara ”smalmat”, nämligen lättprodukterna.
Till Årets Folkbildare, å andra sidan, har man valt prof. emeritus i zooekologi, Staffan Ulfstrand.
Ledsen att behöva säga det, men allt han har skrivit och sagt de senaste tio åren är inte heller absolut säkert vetenskapligt belagt. Han spekulerar en hel del han också, exempelvis om människans evolutionshistoria, som vi faktiskt vet ganska lite om med säkerhet, och påstår saker om denna som man definitivt inte har säkra vetenskapliga belägg för. Skulle man vara konsekvent borde man ställa samma krav på att ”folkbildaren” har absolut vetenskapligt oantastliga belägg för allt han säger som man kräver att ”förvillaren” borde ha haft. Men i Ulfstrands fall ser man till helheten och anser den vara god. I Annika Dahlqvists fall gör man motsatsen, plockar ut ett antal detaljer som man anser att hon inte har vetenskaplig grund för och utesluter det väsentliga i hennes gärning. Inte snyggt enligt min uppfattning. I synnerhet som man måste vara medveten om att förvillarpriset också spiller över på det väsentliga hon har att säga, det som gjort många människor friskare.
/Kerstin
Länkar:
- VOF Forum, från Dalhqvists blogg
- Årets folkbildare och Årets förvillare, VoF
- Förvillande förvillarpris från Folkvätteföreningen, Toxiska epistlar
- Dan Larhammar och hans dolda jäv, Toxiska epistlar
- Makarna Larhammar del 2, Toxiska epistlar
- Larhammaraffären, del 3, Toxiska epistlar
- Mänsklighetens utveckling – mannens utveckling, Kvinnan, djur eller människa
Skriv under Budkavle för välfärd”!
31/12 10:28 at 10:28
* Dahlqvist är ensam i läkarkåren om att säga att motion är verkningslöst för viktnedgång.
* Dahlqvist var ensam i läkarkåren om att varna för kvicksilver i vaccin när det understiger nivån för barnmat.
* Dahlqvist var ensam i läkarkåren om att varna för att fluortandkräm var giftigt.
Alla dessa råd hade gett en farlig och skaldig inverkan om de följts. På folkhälsa. På munhygien.
Konspirationsteorier om att VoF skulle vara emot LCHF i all ära, men läs själv deras debatter i ämnet:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=10765
Där följer att de flesta är positiva till kosten och att många äter den själva. Så det här var ett kraftigt slag i luften.
31/12 11:16 at 11:16
Jag är för dåligt påläst för att kunna ha några synpunkter om detaljerna. Men en reflexion tror jag kan göras i alla fall: när det just gäller hälsofrågor är man ute på ett väldigt känsligt fält. Människors oro och förtvivlan. Maktlöshet, men ändå kanske hopp för att någon säger något som låter hoppfullt. Det är faktiskt närmare vardagslivet än frågor om flugsnapparnas ekologi. Och då undrar jag om inte måttstocken faktiskt kan vara lite annorlunda utformad?
31/12 11:30 at 11:30
Kan inte annat än hålla med dig! Gott slut och ett Gott nytt år!
31/12 14:22 at 14:22
Hampus Eckerman:
I det fall man är positiv till hennes dietrekommendationer så kunde man ju tala om detta också, och avstå från att förhåna henne utan istället kritiserade henne på normalt vetenskapligt och sakligt sätt för det man anser att hon har fel om.
Björn Nilsson:
Helt klart är man ute på känsliga områden här och jag tror inte att man når målet, att få människor att ta somligt av det hon, eller andra som man mobbat offentligt, säger med en nypa salt, eller inse att det inte är riktigt, genom den här ”utmärkelsen”. Man åstadkommer raka motsatsen enligt min övertygelse.
Det är alltså, enligt min åsikt, varken pedagogiskt förnuftigt eller humant att märka människor på det sätt man gör med ”förvillarpriset”.
Sedan menar jag nog att spekulerandet om människans evolutionshistoria också är en viktig fråga, eftersom spekulationer om den saken används för att legitimera vissa politiska system: Sådana blev vi människor av evolutionära orsaker, alltså är detta/detta samhällssystem i överensstämmelse med vår biologiska natur.
LeoH:
Tack och Gott Nytt År själv :-).
02/01 00:12 at 00:12
Dahlström har upprepade gånger blivit starkt kritiserad för sin förkärlek att komma med helt ogrundade påstående om en massa hälsorelaterade frågor. Då hon uppenbarligen varit oemotaglig för mer vänlig kritik så är det lika bra att hänga ut henne som en ansvarslösa hälsofara som hon uppenbarligen är. Att Dahlqvistb bygger en martyrmur kring sig själv förstärker bara bilden av en sekledare. Lösaren av cancerns gåta angrips dock nu av fascister varför alla goda människor måste sluta upp bakom den arma kvinnan. Tänk att jag äntligen lyckats bli fascist!:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/vof_%C3%A4r_en_fascistisk_f%C3%B6rening
02/01 01:02 at 01:02
Vad spännande! Den gode doktorn verkar tycka om att retuschera sina uttalande:
Först:
”VoF är en fascistisk förening”
Nu:
”VoF – en förening med fascistiska drag”
Dessutom hotar vi voffare visst demokratin. Hon drar till med stora penseln. Jag kan inte förstå hur någon kan ta människan på allvar. Hennes hänvisning till den tidigare förvillaren Robert Hahn höjer inte precis hennes aktier.
04/01 13:18 at 13:18
Kerstin,
Annika utses inte bara för vad hon säger eller hur, utan också för hur stor spridning hon ger det hon har sagt. Det räcker inte att vara väldigt väldigt snett ute för att bli förvillare det man säger måste också få en viss spridning. Och där, tyvärr, klår Dahlqvist de allra flesta läkare under 2009.
Styrelsen valde också att inte ta ställning till hennes kostråd i motiveringen av två väldigt viktiga skäl, där det första är viktigast:
1. Det är inte på grund av sina kostråd som hon utses till förvillare.
2. Vi gör inget inlägg i debatten om huruvida hennes kostråd är vetenskapligt belagda eller inte.
Föreningens medlemmar må vara positiva eller negativa till kostråden, men föreningen och dess styrelse, har som uppdrag och mål att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Vi uppmuntrar sannerligen doktor Dahlqvist att folkbilda med vetenskaplighet, och avråder henne från att försöka göra det med ovetenskapliga eller pseuovetenskapliga metoder.
Om hon hade gjort mer av det förra, och mindre av det senare, hade hon alltså kunnat vara en folkbildarkandidat, istället. Jag, personligen, hoppas att hon kan bli den första person att gå från förvillare till folkbildare, om hon bara kan överge sin konspirationsteoretiska publik.
/ Per
04/01 22:05 at 22:05
Per Edman:
Du har kanske inte noterat att även jag är medlem i VoF, sedan början av 90-talet tror jag, och styrelsen må ha varit överens om att AD gör mer skada än nytta, eller att hennes ev tveksamma påståenden fått för mycket spridning (vilket väl i så fall är mer medias fel än hennes), men jag är fortfarande inte överens med styrelsen i den saken.
Jag är dessutom inte överens med styrelsen om att Staffan Ulfstrand gjort mer nytta än skada med spridandet av de sociobiologiska idéerna och hans föreställning om hur ”apan blev människa”. Han har, vill jag hävda, inte mer vetenskapliga belägg för vad han säger i den saken än AD ev. har för en del av det hon säger och tror på.
Väldigt många forskare hänger sig nämligen åt tro och därför, bl.a., anser jag att hela idén med förvillarpriset är felaktigt.
Är dessutom mycket tveksam till om priset får de konsekvenser som VOF:s styrelse tänker sig. Så slopa detta pris!
06/01 14:29 at 14:29
Struken: Läs kommentarreglerna
14/01 23:04 at 23:04
Har precis upptäckt och läst din blogg och tycker att dina analyser är klockrena.
VoF medlemmar och andra säger att AD inte fick priset på grund av LCHF-kosten.
Hur kan då Essen uttrycka sig på detta sätt på det egna forumet (2010-01-03). Han hänvisar till två sockermänniskor(jäv?) som lyckats få in en kritisk rapport i Lancet om LCHF-kosten.
Själva artikeln – ”Fettfajten…” innehåller sedan så grava fel att den i sin tur är kandidat till VoF:s förvillarpris 2010!
http://www.vof.se/aktuellt.php#notis416
14/01 23:27 at 23:27
Thomas H:
Jag prenumererar också på FoF, och läste artikeln med viss förvåning. Tyckte att den var lite konstig, med tanke på annat jag läst i samma ämne.