Vi som var emot kärnkraft redan på 70-talet försökte också tala om vad kärnkraften skulle användas till, att den används till mycket som är miljöförstörande ex. nya kemiska och i grunden farliga ämnen.
Vi ansåg att staten skulle satsa stort på utvecklandet av andra energiproduktionsmetoder, bl.a talade vi om vindkraften. Men se här skulle det byggas kärnkraft, så vi fick världens största kärnkraftsprogram per innevånare i Sverige.
Vi menade att om Sverige satsade på att utveckla effektiva vindkraftverk, bl.a. så skulle landet ha en god exportprodukt om några årtionden, då allt fler länder skulle börja efterfråga sådana, liksom vi kunde ha goda exportprodukter om vi satsade på att ta fram energisnål teknik. Men här regerade den heliga kärnkraftsenfalden.
I folkomröstningen 1980, som följde på haveriet i kärnkraftverket Three Mile Island i Harrisburg USA, lyckades man fixa till tre alternativ som allihop handlade om att avveckla med förnuft – ungefär (som om någon ansåg att man skulle avveckla maximalt oförnuftigt!). Trots att det utlovades att kärnkraften skulle vara avvecklad 2010 satsades inte speciellt mycket på forskning om och utvecklandet av alternativa energiproduktionsmetoder eller på energibesparande teknik. Dessutom byggde man i praktiken ut kärnkraften genom att man ökat reaktorernas kapacitet.
Och kan man tänka sig, trots att man bara några år senare avreglerade Sverige och slog in på den osynliga handens väg, satsade de privata företagen inte på utvecklandet av andra energikällor. Ytterst få privata företag visade något större intresse för saken. Mycket märkligt med tanke på att allting liksom fixar sig om staten bara avstår från att lägga sig i och slutar dra in skatter från företagen. Danmark däremot, som inte skaffade sig kärnkraft utan som satsade på vindkraft ((även om de inte enbart använder sådan), har idag en exportprodukt som heter duga – vindkraftverk!
Sedan avregleringarna från mitten av 80-talet och de stora privatiseringsvågorna hade svept över Sverige och världen en tid, har de stora företagen badat i pengar, som de inte hittat bättre användning för än att köpa upp sina egna aktier och dela ut fantasibonusar till direktörerna. Satsat för framtiden har de inte behagat göra. Så mycket för det fantastiska med det oreglerade samhället där staten inte lägger sig i.
Vad stort sker – det sker i tysthet numer
Idag beslutade alltså riksdagen, utan någon vidare offentlig diskussion om saken, att strunta i folkomröstningen och rösta igenom ett förslag om tillstånd att bygga nya kärnkraftreaktorer. Centern förklarar att det här är ett sätt att slippa kärnkraft och från det hållet hävdas att de företag som bygger kärnkraft ska stå för riskerna och själva betala kostnaderna om en olycka inträffar.
För det första – vem tror på det? Inte jag. För det andra, om det värsta inträffar, ett totalt reaktorhaveri (ett sådant som kunde ha inträffat i Forsmark för några år sedan), kan inte ersättas med pengar. Det lär vara så att ett område nästan lika stort som Belgien är obrukbart runt Tjernobyl. Om det värsta hände i Sverige skulle en yta stor som hela Sverige söder om Stockholm, kunna bli obrukbar och obeboelig.
Nejdå, det händer inte, säger optimisten. Jo, säger jag, det osannolika händer förr eller senare, och ofta mycket snabbare än de vackra beräkningarna antyder. Three Mile Island skulle inte hända men det hände. Tjernobyl skulle inte hända men det hände. Utsläppet i Mexikanska Golfen skulle heller aldrig hända men det hände, och det som förstörs där, liksom det som förstördes runt Tjernobyl, kan inga pengar göra ogjort eller reparera. Det bästa som kan uppnås är att människor som drabbas får en rimlig ekonomisk ersättning – de som överlever alltså. Landskapet runt golfen, där oljan flyter iland eller blir liggande på bottnen, kommer troligen att behöva århundraden för att återhämta sig. Landskapet runt Tjernobyl, tja obrukbart tusentals år – minst. Vad är pengar då? Att tro att BP kan ersätta eländet är otroligt korkat. Att tro att pengar kan förändra det faktum att stora områden runt Tjernobyl är förorenade av radioaktivitet är ännu mer korkat.
.
Uranbrytning en mycket smutsig och miljöfarlig verksamhet
Det är dessutom inte bara kärnkraften som är problematisk. Uranbrytningen är också en otroligt förorenande verksamhet. Här kan man se ett bildspel (tack Nemokrati för länken) om hur sådan har påverkat stora områden i Tjeckien. Ovanpå detta kommer förvaringen av avfallet som fortfarande inte är tillfredsställande löst.
Grattis ungdomar – ni får ärva miljöproblem av oanade mått, värre sådana än någon generation före er har gjort. Men, vad jag förstår så vill ni gärna ha dem. Ni har ju inte protesterat.
Visst, hoppet finns, att det inte blir några nya reaktorer för att de blir för dyra att producera. Men varför då besluta om att tillåta dem? Det kan ju trots detta finnas företag som är beredda att satsa på sådana och som gör det i den fasta förvissningen att staten kommer att ta hand om konsekvenserna av en rejäl olycka, precis som staten, alltså vi skattebetalare, tvingats betala den ekonomiska härdsmältan som de allt friare finanseliterna har förorsakat.
/Kerstin
Länkar:
- Avveckla kärnkraften, Greenpeace
- Kärnkraftens kostnader, Greenpeace
- ”Framtiden finns i förnybar energi – inte i kärnkraft”, DN
- Vår kärnkraft, andras olycka, GP
- Bildsök Tjernobyl, Google
- Forsmark lever inte upp till säkerhetskrav, DN
- Mörkläggningen i Forsmark, VA.se
- Incidenten i Forsmark allvarligaste i Sverige, Ekot, SR 2006
- Near-Meltdown incident in Swedish reactor, Scoop Independent News
- Okänd incident på Forsmark, Svt
- Kärnkraft och olyckor, Strålskyddsinstitutet
18/06 09:12 at 09:12
Men har du inte hört att det är ytterst sannolikt att pengar kan ersätta allt.
Tack för filmen. Det skulle behövas fler Tage Danielsson. Inte minst i dessa tider.
18/06 09:29 at 09:29
Samtidigt som riksdagen igår beslutade att nya kärnkraftverk ska byggas utan statliga subventioner, så beslutade samma riksdag att de företag som bygger de eventuella nya kärnkraftverken ska stå för maximalt 12 miljarder kronor av vad en eventuell olycka kan kosta.
Dagen innan tvingade amerikanska staten BP att deponera 20 miljarder dollar, mer än tio gånger så mycket, för de kostnader som miljökatastrofen i Mexikanska Gulfen kommer att medföra.
Staten subventionerar alltså dem som vill bygga nya kärnkraftverk genom att åta sig att betala alla kostnader utöver 12 miljarder kronor vid en eventuell olycka.
18/06 10:52 at 10:52
Det blir najs när ni som lider av permanent panik efter Tjernobyl och TMI dör av, ärligt talat.
Gör dig inte lustig över ”sannolikheter” när det är du som stirrar dig blind på helt fantastiska värsta-tänkbara-scenarier och totalt skiter hur de faktiska riskerna ser ut.
http://www.schneier.com/essay-316.html
Och ärligt talat, folkomröstningen? Med alternativen ”avveckla”, ”avveckla” eller ”avveckla” är det väl inte så konstigt att folk struntar i den nu för tiden.
18/06 12:11 at 12:11
[…] Bloggare: Alliansfritt Sverige,Röda Malmö,Sjöstedt,Motvallsbloggen, […]
18/06 16:34 at 16:34
Erik:
Jag förstår att ni tycker att blir skönt när vi dör, så slipper ni folk som inte bara tänker på sig själva och sin egen generation och då kan ni förstöra jorden hur mycket som helst, för er egen vinning – och till förfång för era egna barn.
18/06 21:10 at 21:10
Det var ju just för att ta fram alla ”andra alternativ” som man folkomröstade som man gjorde – var är dom alternativen ?
Jag förstår att omröstningen utföll som den gjorde av omtanke för framtida generationer.
Här är en bra artikel om det f.ö.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/16/till-vara-foraldrar-tack-for-omtanken-och-karnkraften-0
Grejjen är just den att kärnkraft kan användas för att inte förstöra jorden – det är ett mycket effektivt kraftslag med väldigt stor potential.
Visst kan man använda den klumpigt och miljövidrigt.
Man kan som vid alla industriella processer agera oansvarigt och bara tänka på nästa tjänade krona, speciellt i stater med mindre kontroll.
Det är dock inte på ngt sätt unikt för kärnkraften, tvärtom – precis samma miljöförstörelse kan ses vid gruvor, kemiska industrier, byggnationer av dammar, valsverk, oljefält eller vad som helst !
En jättestor fördel med kärnkraften, även dagens relativt outvecklade variant, är att den är så effektiv att mängden bränsle, och avfall, blir oerhört liten !
”30 Sockerbitar” kan ta hand om alla energi som en västerlänning behöver under hela sitt liv – jämför det med alla tusentals och åter tusentals ton kol, eller liter olja som innehåller samma energimängd.
Sol, vind och vatten – definitivt ! Men kärnkraften behövs, och är dessutom en ännu ”närmre” energikäll med tanke på att solens strålar härstammar just från fissions- och fusionsprocesser.
/K
18/06 21:12 at 21:12
Sorry Klas,
här är vi helt oense. Grejen med kärnkraften är att även den förstör jorden, både direkt och indirekt.
18/06 23:22 at 23:22
I bästa fallet blir det här beslutet sättet att avveckla Centern – det skulle vara en avveckling med förnuft!
19/06 11:03 at 11:03
Enn Kokk:
Delar till fullo din förhoppning vad gäller Centern
28/06 19:47 at 19:47
@Kerstin: Jo oense kan man vara – bara ens ståndpunkt baseras på fakta och inte bara ”känslor”.
Jag har hitills inte lyckats bli övertygad att kärnkraft är dåligt för jorden mer än andra industriella processer och inte sett några bevis för det alls.
”Tjernobyl” ropar då raskt någon: Ja en otrolig katastrof, med över 30 st direkt döda, troligen mer än 4000 på sikt (även om officiella rapporter säger att det bör stanna där) och framförallt över 300 kvadratkilometer (30000 hektar) land fortfarande, 30 år efteråt, avspärrat för människor.
Men om det är det som definierar ”förstör jorden” så borde ju vattenkraften bort snabbare än kvickt !
Banquaiolyckan orsakade ju ca 160 000 personers död direkt, orsakade evakuering av 6.5 Miljoner och ödelade en yta av mer än 800 kvadratkilometer..
Nej – ovanstående olyckor är mer ett utslag av slarv, snålhet och dålig politisk styrning.
Det finns egentligen bara två områden inom kärnkrfaten som är värda att debattera tycker jag: Bränsleutvinning och avfallshantering.
Det senare finns det lösningar på, och Oklo (en naturlig reaktor) har bevisat att slutförvaring går alldeles utmärkt i miljoner år även under långt ifrån optimala förhållanden. Däremot anser väl jag att det vore fullkomligt slöseri att gräva ned prima naturtillgångar, eftersom det finns reaktorer (även i drift i tex Ryssland) som kan använda det vi nu kallar ”uttjänt” bränsle och köra det en gång till och ge mer energi till oss, mindre volymer och en kortare slutlagringstid…
Det är i utvinningen som jag ser det största utmaningarna.
Bränslet räcker – det tror jag inte är ngn fara. Det är inte det jag är orolig för, redan idag finns kända urantillgångar för 100 års drift (200 enligt vissa) och med andra reaktorer och tekniker så kan detta förlängas tiofalt (med tex torium eller utvinning ur havsvatten).
Men utvinningen, och framförallt anrikningen kan vara problematisk.
Som tur är behövs inga stora mängder – men malmbrytning görs alltför ofta på rent miljövidriga villkor. Uranmalm, järnmalm eller vad som helst spelar egentligen inte ngn roll ,det ena är inte mkt farligare än det andra – men urlakningsdammar osv är ofta byggda för effektivitet snarare än säkerhet – speciellt på en del andra ställen än i väst
Detta innefattar självklart också malm och resurser till byggande av vattenkraftverk, vindkraftverk (aluminium är dessutom otroligt dyrt rent energimässigt) och solkraftverk mm
Så kärnkraften är inte unik.
Anrikningen är det kritiska – dessa anläggningar är känsliga, och det är också här man skulle kunna anföra argumentet om att har man den tekniken så kan man potentiellt producera vapenmaterial också.
Dock är tekniken känd, och jag har svårt att tänka mig att världen skulle vara så mkt säkrare bara för att just ankdammen Sverige avstod !??
/K
28/06 19:47 at 19:47
Glömde referensen till Banqiao-dammenolyckan
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
/K
29/06 00:11 at 00:11
Klas:
Vi vet allt det där. Skillnaden mellan dig och mig är att jag anser att risken är för stor att tas. Om det värsta händer, och det brukar det göra förr eller senare, så blir konsekvenserna oöverskådliga. Du tror inte att det kommer att hända. Det trodde man inte om Oljevulkanen i Golfen heller, eller om Three Miles Island, eller Tjernobyl.
Det är så att det finns ingen perfekt teknologi. Den må vara hur förnämlig som helst, på ritbordet och i teorin, men tekniken fungerar aldrig av sig själv, den är alltid beroende av människor, och människor är inte fullkomliga. Teknik-människa är helt enkelt ett odelbart system, och sådana system dysfungerar alltid då och då. En härdsmälta blir inte mindre förödande för att det inte var tekniken som felade utan människan.
29/06 11:27 at 11:27
@Kerstin:
Beskriv kortfattat hur en olycka i en svensk reaktor skulle kunna få ”oöverskådliga” konsekvenser. Du pratar mycket om risker och konsekvenser, men du har aldrig nämnt ett enda konkret exempel.
29/06 11:53 at 11:53
Erik:
Jag förutsätter kanske kunskaper som unga människor inte har. Jag trodde alla visste vad som kan hända vid en total härsmälta. Det vet nog även du, men tror att en sådan inte kan hända med den nyaste och säkraste tekniken.
Lite läsning kanske:
http://approximationer.blogspot.com/2006/08/om-det-hr-r-vrldens-skraste-krnkraft.html
http://www.expressen.se/1.394191
Ovanpå dessa risker så är uranbrytning ingen nyttig verksamhet. Mängder av människor har blivit skadade och sjuka av att arbeta med sådan, och stora områden blivit orbukbara runt brytningsområdena.
29/06 17:17 at 17:17
@Kerstin: Med förlov sagt: de länkar du hänvisar till är bulls*t !
Absolut: Forsmark var nära en katastrof – en total katastrof. Och fastighetsvärdena för själva kraftverket hade nog varit nära noll – men sedan mer än 20 år tillbaks så finns ett stenfilter installerat i varje svensk kraftverk – som tar hand om i princip alla radioaktiva partiklar (99.9% är uppgiven siffra) OM ALLA andra metoder fallerar och trycket stiger såpass att man måste lätta på det.
En ”härdsmälta” i en kokvattenreaktor medför annars bara skador inuti reaktorbyggnaden – omfattande sådana förvisso – med månader kanske år av sanering framför.
Tänk också på att Lars-Olov Höglund mer eller mindre har en nagel i ögat på Forsmark – även om han inte direkt ljuger så har han en tendens att vinkla till en del saker ganska mkt !
Precis som du säkert tar kommentarer från tex Forsmarks ledning eller vattenfall med en viss nypa salt…
Annars håller jag med dig: Det finns inte ngn helt perfekt teknologi – det jag inte fattar är varför just kärnkraften skall utsättas för sådan kritik när det finns massor av andra elproducerande tekniker som både är smutsigare och mer osäkra !
/K
29/06 17:19 at 17:19
Jo en sak till ang ”katastrofen” på Forsmark.
”Om alla fyra generatorer hade slagits ut kunde felet lett till katastrof” – kunde- det finns nämligen ett antal säkerhetssystem varav de sista inte är elberoende – i värsta fall kan man kyla härden med ”duschar” – problemet är då att man som jag har förstått det konterminerar härden och det är rätt, för att inte säga hiskeligt, dyrt att då sanera och återstarta reaktorn…
/K
29/06 18:02 at 18:02
Du kan med gott samvete gå in hur tekniskt komplicerade förklaringar du vill, jag lovar att det inte är ett problem.
Och som sagt, jag vill fortfarande veta hur du tror att denna potentiella olycka skulle kunna se ut i ett svenskt kraftverk; bara något kort och kärnfullt om orsaker & verkan. Min anledning att fråga detta är att jag misstänker starkt att det rör sig helt om fantastiskt långsökta scenarier eller rent felaktiga sådana sett till hur en reaktor ser ut.
Du läste säkert länken jag gav tidigare om hur vi pga okunskap ofta gör riskbedömningar som är helt uppåt väggarna.
29/06 21:13 at 21:13
Erik:
Nej, jag tänker inte gå in på tekniska detaljer här. Jag är inte tekniker, däremot kan jag en hel del om människor och därför VET jag att människor ofta felar och missar vilket gör att all teknologi i praktiken kan skapa problem och gör så, just för att människor alltid är inkopplade.
http://www.expressen.se/1.598936
Och här lite mer om hur somliga människor fungerar:
http://www.expressen.se/1.598927
Riskbedömningar i all ära, men det spelar ingen roll hur liten risken är, det som kan ske kommer att ske – förr eller senare. Därmed ställs man inför frågan om risken för det värsta, även om den är liten, är värd att tas. Detta är en subjektiv bedömning och här har du och jag olika åsikter och längre än så kommer vi inte. Det var samma sak vid kärnkraftsomröstningen, skiljelinjerna stod där då också.
http://www.expressen.se/1.394191
Sak samma med oljeborrning på stora djup. Där var många kritiska och menade att det kunde gå galet och att detta skulle vara förödande varför man inte borde borra på så djupt vatten, medan teknikromantikerna hävdade att det kunde knappast gå galet, sannolikheten för en blow out var så liten att man inte behövde oroa sig det minsta, med den fantastiskt effektiva teknik man har idag – det gick galet troligen för att BP ansåg att den säkerhet som man borde haft blev för dyr. Vi vet ännu inte HUR galet det kommer att bli.
Vad gäller en stor olycka i ett svenskt kärnkraftverk: Forsmark var ganska nära en för något drygt år sedan, och det på grund av fel som man överhuvudtaget inte hade räknat med.
http://www.expressen.se/1.402915
http://www.expressen.se/1.537182
Och här lite om uranbrytning ex:
http://www.truth-out.org/106093Levine
30/06 00:15 at 00:15
@Kerstin: Du är visst väldigt insnöad på den där ”nära härdsmältan” ?
I Harrisburg såg vi vilka oerhörda konsekvenser en sådan hade i ett lättvattenverk – 0 döda och ett radioaktivt utsläpp till omgivningen som inte signifikant kunnat spåras och inte ödelagt någon mark alls – och då har vi som sagt sedan dess installerat filter som först renar ett sånt utsläpp.
Som sagt det blir inte ”oerhörda” konsekvenser för omgivningen – dock oerhörda ekonomiska konsekvenser.
Och glöm bilder på atombomber, det har inte med verklighetens eventuella känrkraftsolyckor att göra- det handlar inte om att människan kan göra fel, utan att lättvattenverk är konstruerade så att fysikens lagar sätter stopp för en skenande reaktion – s.k. ”walk away safe” – dvs utan att ngn uppehåller reaktionen så kommer den klinga av !
Till skillnad från en del Sovjetiska experiment designade på 50-60 talet där andra prioriteringar än säkerhet fick råda…
”Riskbedömningar i all ära, men det spelar ingen roll hur liten risken är, det som kan ske kommer att ske – förr eller senare. Därmed ställs man inför frågan om risken för det värsta, även om den är liten, är värd att tas”
Helt riktigt: Men om vi inte tar några risker då ?
Då kan vi inte ens elda i våra öppna spisar eftersom det finns en liten risk att vi hugger ned för mkt skog, då får vi en skenande koldioixhalt samt nedsmutsning av sot osv osv
Och återigen: Alla tekniker för att producera energi till oss har risker – varför racka ned på en av dom, som dessutom har visat sig vara säkrare än många andra !?
Men visst självklart skall vi utveckla bättre och bättre alternativ – utan att utesluta ett visst ”energislag” – fission, bättre fission -> fusion.
Vattenkraft-> vågkraft -> tidvattenkraft
Vindkraft, solkraft som komplement. Offshoreproduktion som större komplement (på lite längre sikt kan vi kanske tom få ett signifikant bidrag från det så länge vi har baskraft nog för att balansera det)
Jag kommer fortfarande inte ifrån känslan att fakta inte biter på de personer som har ”känslan” av att kärnkraft är ”dåligt”. Ofta mycket för att det är mycket svårare att begripa än andra kraftverkstyper ?
Ett vindkraftverk är ju enkelt ? Vinden blåser, propellern snurrar och el kommer ut -eller hur ?
Solkraft är väl också enkelt – solen lyser på den där panelen och man får el – enkelt !?
Kärnkraft – oj: Farliga ämnen som avger osynlig strålning som genererar värme som blir till ånga som snurrar en generator som blir till el – puh
Kolkraft – kemiska ämnen som brinner och blir till värme som genererar ånga som snurrar en generator som ger el.
Men dessa förenklade förklaringar säger inte ngt om hur man tar fram de material som driver eller bygger dessa kraftverk – och det finns inte ngt som säger att den enklast beskrivna processen nödvändigtvis är den mest naturliga… (Vad ingår tex för att ta fram en solpanel och hur lång är den livstiden ?)
Tex så är både solkraft, vindkraft och vattenkraft – för att inte tala om biokraft egentligen sprungna ur just kärnkraft (fission och fusion) från vår sol…så är inte det egentligen den enklaste lösningen ?
Varför konvertera energin i flera olika steg ? (Nej såklart det inte är den enklaste formen av energi eftersom vi då skapar en egen ”sol” – men förenklingen är lika logisk som den förra)
/K
30/06 11:09 at 11:09
”Därmed ställs man inför frågan om risken för det värsta, även om den är liten, är värd att tas. Detta är en subjektiv bedömning och här har du och jag olika åsikter och längre än så kommer vi inte. Det var samma sak vid ”
Skiljelinjen går inte där, skiljelinjen går vid vad ”värsta tänkbara” olyckan överhuvudtaget får för konsekvenser. Motståndarna har helt enkelt en helt absurd uppfattning av vad som kan hända pga en total brist på kunskap om tekniken.
Analogt med att tro att en påsksmällare kan rasera globen om killen som springer runt med påsksmällaren bara är klantig nog.
30/06 12:12 at 12:12
Johan:
Precis som i fallet med oljan i Golfen då, där motståndarna till djuphavsborrning hade alldeles för dåliga kunskaper om tekniken.
Klas:
Nix, det är inte så svårt att begripa hur kärnkraft produceras, och vem har pratat om att det är samma sak som atombomber? Vem har pratat om svampmolnet, inte jag.
Men teknikromantikerna tycks tro att det finns en perfekt teknik som bara fungerar för att den är perfekt. Så är det inte. Och man ska ha väldigt lite insikter om skillnader mellan olik slags olyckor för att resonera som du.
30/06 21:46 at 21:46
”Nix, det är inte så svårt att begripa hur kärnkraft produceras, och vem har pratat om att det är samma sak som atombomber? Vem har pratat om svampmolnet, inte jag. ”
Jättebra, jag stöter dock på den missuppfattningen alltför ofta, det sitter ofta rotat, speciellt i 30 och 40-talister att atomkraft=kärnvapen – just för att den civila användningen från början är sprungen ur en militär applikation (alltså precis tvärtom mot vad som ibland brukar framföras – civil kärnkraft kommer från den militära användningen, inte tvärtom).
Och många föreställer också sig en ”härdsmälta” som en atomexplosion – jag har tom sett klistermärken med sådana motiv.
”Och man ska ha väldigt lite insikter om skillnader mellan olik slags olyckor för att resonera som du.”
Det där förstod jag inte riktigt.
Men jag antar att du syftar på att tex Tjernobyl (kärnkraftsolycka) skulle vara värre än Banqiao (dammolycka) på något sätt ? Annars får du gärna berätta vad du menar…
Trots att dammolyckan 1975 ödelade större arealer, dödade 50ggr fler människor och tvingade 6.5 miljoner på flykt så är den då inte lika farlig som tex Tjernobyl ?
Syftar du då på den ”otroligt farliga” radioaktiviteten som en kärnkraftsolycka kan medföra ?
Trots att det faktiskt t.o.m. i praktiken, med olyckan på three mile island, visade sig vad en total katastrof ledde till: Dvs faktiskt inte ens då, utan reningsfilter, ledde till en omfattande katastrof utanför verket…
Man skall ha respekt för naturens krafter, varav radioaktivitet är en stora mängder vatten är en annan – och om vi talar om andra former av energiproduktion så är kemiska ämnen en tredje (olja, kol osv).
Men faktum är att trots att en stor radie kring Tjernobyl och Pripyat fortfarande är avstängd för människor, eller kanske snarare tack vare det, så stortrivs naturen !
Jag kanske inte har varit med om så många jätteolyckor själv, utan bara läst om dom från olika källor. Kanske har du själv varit på plats och sett dom fasor som utspelas vid en stor olycka – det respekterar jag – men då torde du också ha insikten att en lika fasansfull händelse kan utlösas av annat än just den som du var närvarande vid tex…
Nej jag köper inte dom argumenten.
DEn debatt som jag gärna tar är hur man säkerställer att gruvbrutning och utvaskning av mineraler och metaller går miljövänligt till – och det oavsett om det handlar om uranutvining eller aluminumutvinning eller ngt annat….
/K
30/06 21:50 at 21:50
@Kerstin: fö. ang. oljan i Mexikanska gulfen:
Det lär väl visa sig vad det var sinom tid som utlöste olyckan, men det som har kommit fram hitills visar på, som vanligt, slarv och åsidosättande av säkerheten pga girighet och pressade deadlines. Tydligen fanns en hel del varningar från BOP:en som förbisågs eller viftades bort och säkerhetssystem som kopplades bort eller aldrig kopplades in för att man skulle uppnå sina borrmål (fanns väl ngn bonus kopplat till det antar jag).
Så där är en sak jag håller med dig om i denna blogg: Girigheten förstör alldeles för mkt – det oavsett om det är politiker, finansvalpar eller företagschefer eller till och med i sällsynta fall vanligt folk som står för den.
/K
15/10 16:36 at 16:36
[…] in Biowarfare Research. Corporate America’s Deadliest Secret, S Ross, counterpunch.org – Kärnkraft, NEJ TACK, Motvallsbloggen 18/6 2010 – Vad stort sker inom politiken sker i tysthet, Motvallsbloggen 1/6 […]