Europa går på knäna och vad de styrande än försöker lura i oss så är den ekonomiska krisen inte över. Den har istället bara börjat för oss vanliga dödliga. Det skärs alltså ner i välfärdssystemen runtom i Europa i dessa dagar. Konstigt eftersom glada nyliberaler envist hävdar att Naomi Klein hade helt fel i sin bok Chockdoktrinen. En av dem har tom skrivit en bok om hur fel hon har. Konstigt för det är precis tillämpningen av chockdoktrinen vi ser just nu.
Runtom i Europa strejkar hundratusentals människor i protester mot nedskärningar och nedmontering av välfärdssystemen. I Sverige nöjer vi oss med att att blogga – och/eller åt att knapra antidepressiva, allt medan de ekonomiska eliterna berikar sig ännu mer – på krisen.
Läs: Missnöjets vinter härskar i Europa av Olle Svenning, Aftonbladet
För övrigt rekommenderas ett inlägg på Vindskupan: En biståndsorganisation tvångsvärvas, om hur regeringen vill militarisera Sida i Afghanistan, enligt amerikanskt mönster.
/Kerstin
Länkar:
– EU:s demokratier kör över sina väljare, Ett Hjärta Rött
- En påtvingas union, Nemokrati
- EMU blir valfråga, jonas sjostedt.se
– Rika blir rikare, fattiga blir fattigare. Ekonomikommentarer
- Tufft läge för flera länder i EMU, Stefan de Vylder, SvD
21/02 11:54 at 11:54
Svenning skriver bra. Men det kan ju vara idé att gå djupare in på hur socialister och socialdemokrater lyckats passivisera folk så att sådana här sociala chocker blir möjliga.
Det kan dock vara farligt att driva chocker för långt: Lenin skrev ungefär att en revolutionär situation inträffar när den ena klassen inte vill, och den andra inte kan, ha det som förut. Det spekulativa kapitalet kan ju minnas talesättet ”den som gapar över mycket mister ofta hela stycket”.
21/02 17:21 at 17:21
Björn Nilssom:
I varje fall kan det vara farligt i Sydeuropa.
23/02 12:18 at 12:18
Kerstin,
Att man skär ner i verksamheter med skenande underskott är väl inte så konstigt?
Vad är alternativet?
Att höja chockhöja skatterna? Med följden att människor och företag får ännu mindre utrymme att skapa värden? Med högre arbetslöshet och mer utbredd fattigdom som följd.
Att låta verksamheterna fortsätta blöda? Vilket framtvingar högre skuldsättning, sänkta kreditbetyg, högre räntekostnader, större framtida amortingar som belastar framtida generationer och som sannolikt förr eller senare framtvingar högre skatter i alla fall. Med högre arbetslöshet och mer utbredd fattigdom som följd.
Mvh,
RD
23/02 13:04 at 13:04
Ragnar Danneskjöld:
100 miljarder i skattsänkningar – det blev inte speciellt många nya jobb och inte en bättre sjukvård eller skola av det. (Svenska skolan kostar c:a 80 miljarder/år)
Nej anställ folk i offentlig sektor. Det blir fler jobb och genererar mer pengar och inkomster till statskassan och ger mer köpkraft som de privata företagen har ekonomisk nytta av, bara för att nämna några goda effekter av offentlig verksamhet.
23/02 22:14 at 22:14
[…] 20100223; Motvallsbloggen skriver; Det skärs alltså ner i välfärdssystemen runtom i Europa i dessa dagar. Konstigt […]
24/02 17:07 at 17:07
[…] Ilse-Maries blogg fann jag också en text från Kerstin Berminge, på Motvallsbloggen, som menar att ”nyliberaler” bör glädjas över EU:s utveckling med […]
25/02 16:06 at 16:06
Doomed from the start
Detta valutaprojekt har överhuvudtaget inte levererat något av de positiva makroekonomiska saker som man förespeglade folk, man drev upp arbetslösheten när man skulle konvergera de deltagande nationerna och den har sen förblivit på en hög nivå och tillväxten har varit mager. Det hela styrs av en synnerligen stelbent ideologisk anfrätt politik. Krisen bara accentuerar det misslyckade experimentet. Trots att man skall vara som en stor gemensam familj i detta Europa krigar man inbördes och brukar aktivt ”Beggar thy neighbour” politik för att skapa sig fördelar mot övriga, EU-länderna har sin största handel inom unionen. Tyskland har på olika sätt aktivt pressat exportföretagens lönekostnader, Frankrike skall nu höja momsen och sänka arbetsgivaravgifter. Förvisso slår höjd moms både mot import och inhemsk produktion vilket jämnas ut av sänkta arb.giv avgifter, kontentan är att exportföretagens kostnader sänks medan man höjer för import. Förvisso är nog precis som här exportsektorn den största importören men de drabbas ju aldrig av momsen då den färdiga exportprodukten in beläggs med moms.
Inom EU utmärker sig speciellt Tyskland och inte minst Sverige med sin iver att på olika ”finurliga” sätt försöka ”Beggar thy neighbour” för att skapa exportöverskott, alltså inte så att man har en negativ handelsbalans utan man är besatta av merkantilism att ha överskott. Det finns inget egenvärde i att ha exportöverskott, att forcera fram dem med ekonomisk plitik är direkt netativt för den inhemska ekonomin. Vi har nu alltmer en situation som liknar mellankrigstiden, dogmatisk syn på de offentliga finanserna och länder som skall bjuda under varandra i den inbördes handeln. Detta skapar en nedåtgående spiral.
De dogmatiskt EU troende som Malmström m.fl. vill mitt i brinnande kris ansluta landet till detta valutaprojekt ”fullt ut”, i undviker att tvångsanslutas genom ett kryphål att det är frivilligt att ansluta sig till ERM annars uppfyller vi alla krav sen länge. De vill alltså ansluta oss till ”fullt ut” till detta valutaprojekt där allt fler av medlemmarna inte uppfyller kriterierna för att få vara med, nästa år lär det bli 11 av 16 som inte uppfyller kraven på den offentliga skulden etc.
Grekland hade förmodligen inte behövt böja sig som de gör för olika diktat, det är bara någon månad sen den nya ”konstitutionen” antogs och att Malmström och de troende ideologerna skulle låta Grekland sätta bollen i rullning är inte troligt drömmen om ett ”Corporate Europe” med en nyliberal konstitution är nära.
”Europe [EU] is a monument to the vanity of intellectuals, a programme whose inevitable destiny is failure: only the scale of the final damage is in doubt”
Mrs Thatcher
En annan som har lite synpunkter på EU, €, Grekland etc
The High Priests of Fiscal Rectitude Win Again
Marshall Auerback
”Greece, like the rest of the Euro zone nations, has voluntarily chosen to enslave itself with a bunch of arbitrary rules which have no basis in economic theory. It is also being denied the use of an independent currency-issuing capacity.
…
A cavalier refusal by the EU’s technocrats to debate and address the concerns of those who feel threatened by a headlong rush into a more all-encompassing political and monetary union without adequate democratic safeguards has lent legitimacy to the views of populist politicians, such as France’s Jean Marie le Pen, and a corresponding rise of extremist parties all across the EU. This is a phenomenon that tends to arise when voters sense that their concerns are not even being considered by what they would characterize as a corrupt and cozy political class.
…
The EU must eliminate the underlying assumption that fiscal policy, since it can be influenced directly by the political process, should always be completely politically constrained. If anything, the performance of Euroland’s core economies over the past few years has demonstrated the total limitations of technocratic fiscal and monetary policy.
…”
25/02 20:38 at 20:38
Lasse,
”drömmen om ett “Corporate Europe” med en nyliberal konstitution är nära.”
Var vänlig definiera ”nyliberal”.
Mvh
RD
25/02 22:12 at 22:12
Nyliberalism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism
nyliberal adj. ~t
• som hävdar en åskådning som i huvudsak går ut på att staten bör begränsa sina ingripanden i samhället och näringslivet till ett minimum
Nordstedts stora ordbok
Nyliberalism
modern politisk åsiktsriktning, som starkt betonar den privata äganderätten och motsätter sig statsingripanden i ekonomin. Tilltron till marknadskrafterna och misstron mot staten omsätts i krav på ”avreglering” och ”privatisering” av offentlig verksamhet, såsom transporter, sjukvård och utbildning. En av nyliberalismens ledande teoretiker är nationalekonomen Milton Friedman. Reaganadministrationen i USA och Margaret Thatchers Storbritannien har fört en ekonomisk politik i hög grad baserad på nyliberalismen. Jfr liberalism.
Ur FOCUS 2000 © Norstedts
25/02 22:16 at 22:16
lasse:
Tack för definitionen. Den kommer jag säkert att ha användning för i mitt bloggande.
26/02 07:46 at 07:46
Hej Motvallsbloggen.
Tack för länkning! Ett litet tips bara; den andra länken som du har skrivit att jag skrivit ”rika blir rika och fattiga fattigare” vet jag inte vad det är för bloggpost du menar – du länkar också under den till någon blogg ”Ekonomikommentarer” som definitivt inte är jag. Kanske någon miss eller? Jättebra om du rättar det, så att inte någon tror att det är jag som är bloggen ”Ekonomikommentarer”. Jag har bara en blogg – och den heter ju som sagt Nemokrati http://komigenuva.wordpress.com
26/02 14:02 at 14:02
Nemokrati:
Tack för påpekandet. Hoppas det blev rätt nu.
26/02 14:39 at 14:39
Lasse,
Utmärkt. Då är i princip ”ny”-liberalism samma sak som liberalism. Den liberala ideologin eftersträvar frihet från tvång, att människan själv har makt över sitt eget liv, att staten inte inkräktar på människors frivilliga överenskommelser. Det är ungefär vad som står i den definition som du citerar. Då är vi i stora drag överens om axiomen.
En liberal är generellt sett motståndare till ännu ett lager av statlighet – EU:s överstatlighet betyder ännu mer ”möjligheter” för politiker att detaljreglera enskilda människors moraliska rätt att styra över sitt eget liv. De flesta uttalade liberaler (ej att förväxla med socialliberaler) röstade nej till EU och definitivt nej till EMU.
Merparten av EU:s budget (totalt 134 mdr euro, 2009) består av transfereringar (för att ”utjämna” inkomster) och att upprätthålla regleringar, t ex lagar som begränsar friheten för människor och företag att frivilligt avtala om utbyten av värden med varandra, samt subventioner, protektionistiska tullar, export- och importkvoter.
Det kostar i regel ingenting att släppa flödet av människor, information, varor, tjänster och kapital fritt. Det är arbetet med att hindra dessa från fri rörelse som kostar resurser. Vi liberaler förespråkar just EU:s grundprincip om de fyra friheterna. Men EU anslår i runda slängar 130 miljarder euro för att motverka just dessa friheter genom hindra människor att fritt avtala med varandra.
Övergripande fördelades budgeten så här 2009:
Sysselsättning, sammanhållning och forskning, 45%, ca 60 mdr euro
Jordbruk och miljö, 42%, ca 56 mdr euro
EU och omvärlden, 6%, 8 mdr euro
Frihet, säkerhet och rättvisa, 1%, ca 1 mdr euro
Administration, 6%, ca 8 mdr euro
1/100 av budgeten anslogs till vad som skulle kunna ligga en liberal nära: frihet och rättvisa – att öka respekten för individens fri- och rättigheter. En hundradel. Dock handlar inte EU:s frihetsbegrepp om den ”negativa” friheten, dvs frihet från tvång, utan i stället värnar man huvudsakligen den ”positiva” friheten, dvs ”frihet” att ha rätt till något, på någon annans bekostnad. Så inte ens den posten får godkänt ur liberal synvinkel.
Som exempel:
Vari består det ”ny”-liberala i tvinga medlemsstaternas individer att finansiera mångmiljardstora jordbrukssubventioner och andra typer av bidrag?
Vari består det ”ny”-liberala i tvinga medlemsstaternas individer att finansiera infrastrukturprojekt i avlägna regioner?
Vari består det ”ny”-liberala i tvinga medlemsstaternas individer att finansiera tullmurar som hindrar fattiga utvecklingsländer att sälja sina jordbruksprodukter till oss inom unionen?
Du får ursäkta, men jag har mycket svårt att se NÅGOT (ny)liberalt med EU alls.
Mvh,
RD
26/02 17:18 at 17:18
Ragnar Danneskjöld:
Du tar upp detaljer som tål att diskuteras var och en för sig. Det här inlägget handlar dock inte om detaljer, det handlar om de stora dragen.
Nu är det nog så dessutom att ingen enda ideologi/utopi någonsin har genomförts och setts fungera. Allihop har pajat under vägen, och oftast för att de inte tagit hänsyn till verkligheten på viktiga punkter.
Vi ska nog vara väldigt glada för att din dröm om totalt genomförd låt-gå-politik inte förverkligats – än, fast man försökt de senaste 25-30 åren ”på nytt” och trots att samma försök totalhavererade många gånger tidigare, senaste 1929. Att det inte kan förverkligas har tom Borg fattat, som som ung och naiv libertarian diskuterade ungefär som du. Vi får nog försöka verka för de goda kompromisserna om livet ska bli drägligt för de allra flesta. Bättre än de för de flesta goda kompromisserna kan det troligen aldrig bli.
26/02 20:21 at 20:21
Kerstin,
Det är just de stora dragen jag redogör för. Att försöka få EU till något liberalt är bara så fullständigt fel.
Att gynna vissa individer på andras bekostnad är att kränka en individers moraliska rätt till självbestämmande över sitt eget liv. Det är en kollektivistisk samhällslösning, vilket är raka motsatsen till individualism, vilket är liberalismens kärna.
Att gynna företag och stat på individers bekostnad är korporativism. Korporativism är också kollektivism.
Att hindra människor att fritt byta värde mot värde med varandra är regleringar. Regleringar har EU prackat på oss så att det räcker och blir över, utöver de regleringar vi redan hade.
Alla försök att kollektivisera samhällen har misslyckats genom historien. Med nuvarande kurs är EU på väg att gå samma väg.
Mvh,
RD
26/02 21:02 at 21:02
Ragnar Danneskjöld
Och enligt många renläriga kommunister, ja tom enligt g:a Sovjets egna styrande, var Sovjet inte kommunistiskt. Dessa styrande menade att man var på väg bara, andra menade att man inte alls var på väg för den vägen ledde inte till kommunism :-). Så hur var det egentligen med Sovjet?
För övrigt så skriver jag att man genomför chockdoktrinen här. Den handlar om hur politiker använder ekonomiska eller andra allvarligare kriser för att skära ner eller bort den offentliga sektorn – vilket är en bit på väg mot den nyliberala drömmen – som i grunden är en mardröm.
27/02 10:02 at 10:02
@Kerstin:
”Nej anställ folk i offentlig sektor. Det blir fler jobb och genererar mer pengar och inkomster till statskassan och ger mer köpkraft som de privata företagen har ekonomisk nytta av, bara för att nämna några goda effekter av offentlig verksamhet.”
Hur kan ökade offentliga utgifter plötsligt bli ökade inkomster? Har du missat att offentliganställda inte betalar skatt, de betalas av skatt? Att ta pengar från företag på förmiddagen och sen komma tillbaka efter lunch och handla för de pengarna gynnar inte företagen.
28/02 17:05 at 17:05
Per,
därför att ett lands ekonomi inte kan liknas vid en privatpersons fast politiker försöker få oss att tro det för att kunna lura oss.
Om folk går arbetslösa får de ändå lite pengar, men tvingas skära ner sin konsumtion. Det genererar mindre skatteinkomster till staten. Om de arbetar mot anständig lön får staten mer tillbaka i skatt och samtidigt ökar det landets välfärd och rikedomar om människor arbetar.
Det finns inget större nationalekonomiskt slöseri än att låta människor gå arbetslösa. Arbete kan inte skjutas upp. Det som inte blir gjort idag, det kan inte göras i morgon utan att morgondagens arbetsinsatser blir ogjorda.
Det finns en hel del på nätet om detta och beräkningar på hur mycket lönsammare det är för staten att ha folk i normalt arbete istället för gående arbetslösa.
Vidare ska man ha klart för sig att vad som är bra för landet – som helhet, och vad som är bra, eller det bästa för några enskilda företag eller deras VD:ar, och på kort sikt, inte alls är samma sak. Därför, bl.a. kan man inte likna nationens ekonomi vid ett företags, eller enskilda individers ekonomier. Det är kanske väldigt bra för VD:ns bonus i ett privatiserat tågbolag att företaget går med hejdundrande vinst, just nu. Men det kan vara, och är i det här fallet, förödande för landet och många andra företag på lite sikt.
Allt är beroende av allt annat. Ingen människa är en ö.
28/02 19:36 at 19:36
Kerstin,
”För övrigt så skriver jag att man genomför chockdoktrinen här. Den handlar om hur politiker använder ekonomiska eller andra allvarligare kriser för att skära ner eller bort den offentliga sektorn – vilket är en bit på väg mot den nyliberala drömmen – som i grunden är en mardröm.”
Och jag konstaterade att man knappast har något annat val än att skära i utgifterna när underskotten skenar. Att skära ner i offentlig verksamhet är ingen politikers önskan idag, eftersom i princip allihop är socialkonservativa, socialliberaler, socialdemokrater eller socialister och omfamnar välfärdsstaten. Chockhöjda skatter accepteras inte av människor. Då är det bara nedskärningar som finns som alternativ för politikerna. Det har ingenting med någon medveten chock att göra. Bara en krass verklighet.
Mvh,
RD
18/10 00:44 at 00:44
[…] – Naomi Kleins bok, en chockbok i flera avséenden, Motvallsbloggen 4/1 2008 – Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat, Motvallsbloggen 18/5 2009 – Om Venezuela, världens mest demokratiska diktatur och om USA:s och IMF:s agerande, Motvallsbloggen 14/5 2009 – Chockdoktinen effektueras. Motvallsbloggen 21/2 2010 […]