Får väl också säga mitt om valet och vad jag tror om varför det gick som det gick. Jag kommer att försöka göra det i flera inlägg. Här är det första och det handlar om Mona Sahlin:
Jag är fortfarande övertygad om att det var ett stort och mycket allvarligt misstag att välja Mona Sahlin som ordförande för S och det anser jag trots att jag tycker att hon har varit mycket bättre i valkampanjen och klarat sig mycket bättre än jag hade förväntat mig, ja riktigt, riktigt bra. Men – hon var ju den mest tacksamma måltavlan för borgerlig smutskastning som man kunde tänka sig. Var man verkligen omedveten om detta på den partikongress som valde henne?
Vi som är lite äldre har nog haft svårt att förlåta henne hennes politiska historia, då när hon, i samband med fastighetskraschen omkring 1990, stod och förklarade för oss att ”vi hade levt över våra tillgångar” och förklarade att det skulle hon upprepa ända tills alla hade det klart för sig.
Somliga av oss kanske också tappade förtroende för henne för gott på grund av hennes slarv med sin privata ekonomi och kontokortslånandet men jag tror nog att det finns en hel del äldre som inte lägger större vikt vid dessa försyndelser än jag gör. Vi är säkert många däremot, som har svårt att förlåta henne hennes försök att skuldbelägga hela svenska folket för de tabbar S själva hade gjort, en felaktigt genomförd avreglering under 80-talet, som ledde till hejdlösa fastighetsspekulationer, inte minst utomands, och som vi vanliga människor varken var inblandade i eller skyldiga till men som vi fick skulden för och som många dessutom fick betala dyrt för.
För de yngre, som inte var med och inte minns, så har förstås den borgerliga pressen gärna informerat, inte om bankkraschen och Mona Sahlins reaktion på spekulationsgalenskapen som alltså kostade det svenska folket otroligt mycket, utan om hur hon lånade pengar på riksdagskontokorten och misskötte sina inbetalningar. (Däremot har de förstås inte informerat de yngsta väljarna om vad regeringsmedlemmar, både de som sitter kvar och de som fick gå direkt då den borgerliga regeringen tillträdde 2006, haft för skumrask för sig.) Det var inte svårt att räkna ut att detta skulle ske och att då välja Mona Sahlin som partiordförande var att riktigt inbjuda borgerligheten att kamma hem spelet med hjälp av sina media. Det är så att jag i mina svartast stunder funderat på om S i själva verket önskade ge Alliansen nog med tid att definitivt riva välfärdsstaten, så att man själv slapp göra det och slapp bära hundhuvudet för det. Det är väl dock att vara konspiratorisk i överkant, men nog har S agerat som om detta var fallet, otroligt naivt och korttänkt.
/Kerstin
Länkar:
Tidigare inlägg på Motvallsbloggen om saken. Läs dem, de är ganska intressanta idag:
- Vad tänker det socialdemokratiska ledarskiktet med? 12/11 2007?
- Konsten att hjälpa in sd, ett rasistiskt parti, i riksdagen, 20/4 2007
- Just – mer ideologi inom socialdemokratin tack! 16/4 2007
- Om nomineringen av Mona Sahlin, 19/1 2007
22/09 19:51 at 19:51
Visst ser de lite kuschade ut Sahlin och Baylan på presskonferensen, men som Bosse Ringholm myntade, det verkar saknas sjukdomsinsikt och inte mycket till mea culpa hos ledningen.
Nu när man får mindre partistöd måste man skära i organisationen, kommer Sahlin att fortsätta få ”statsministerlön”? eller kommer hon att ha den goda smaken att justera ner denna när partiet får sämre ekonomi?
Att göra ett så dåligt val i opposition är ett gigantiskt misslyckande för det nya S under Sahlin och innevarande ledning. Men inget har man egentligen gjort fel, man ska nu analysera varför väljarna inte fattade hur bra den nya strategin var.
Sen Erlander lämnade har S i princip bara gjort bra val när man haft en usel borgerlig regering att spegla sig emot. På 70-talet krävdes det två borgerliga perioder med ständiga regeringskriser för att S skulle komma tillbaks. 2002 gjorde man ett något bättre val, det föregicks av en mandatperiod där stödpartiet V hade fått 12% och man lättat så pass på den bisarra finansiella åtstramningspolitiken att 2001 och 2002 var de två år som vi hade den lägsta arbetslösheten de senaste 18 åren.
22/09 21:31 at 21:31
Mona Sahlin samt koalitionen som inkluderade V tror jag vad de avgörande faktorerna.
Antingen skulle man stått på egna ben, med Mp + V som stödpartier som ”vanligt”, eller möjligen att det hade funkat med bara Mp och V som stöd, om nu V hade velat/vågat uttala ett sånt stöd utan att officiellt fått vara med ?
Om S (med annan partiledare) + Mp hade stått hade man kanske som bäst fått ihop ca35+14 % = 48% och hade då mha V kunnat regera som en minoritetsregering, hade Sd fått lika mkt som nu så hade mao situationen varit den omvända MEN hade man kunnat få V som stöd som så många gånger förr så hade det nog blivit en Mp+S regering.
Nu har både S+Mp darigt sig åt vänsterkanten och givit efter till V i många frågor – med det resultat som nu blev. Att skylla på ”media” är väl annars en borgelig grej i de val så S vinner, och att skylla på ”plånboksfrågorna” är löjligt, för det skulle man kunnat bemöta på ett smartare sätt och styra in diskussionen på ideologiska val istället utan att dogmatiskt avvisa allting osm ngn i alliansen sade…
Men nu blev det en alliansregering, bra så – så får vi se vad dom kan utföra nu när dom rimligtvis borde ta sig lite mer tid och inte behöver hasta för att hinna driva igenom sina frågor (eftersom dom redan har drivit igenom en hel del i ”hast”)
/K
22/09 22:17 at 22:17
Det finns ingen ”lag” som säger att man måste ha ett färdigt regeringsalternativ före valet, innan man vet de inbördes styrkeförhållandena. Alliansen var ”tvunget” till det 2006 för att de har en så usel meritlista när det gäller att regera i koalition. Några sådana handikapp har varken S själv eller de regimer man haft med Mp eller V som stödpartier. Att lägga fast en rad viktiga frågor innebär förstås att den styrkeposition man har är av betydelse, detta vet man inte innan väljarna sagt sitt. Att ägna oppositionstiden, när sittande regim ska angripas för fulla muggar, åt förhandlingar med en skuggregim konstellation är förstås förödande för handlingsfriheten. Läget i ev regeringsbildning är förstås väsäntligt annorlunda om S har 45%, 40%, 35% eller 30%.
22/09 23:02 at 23:02
Klas:
Tror att jag vet vad som kommer att hända:
1: Man säljer ut massor av sjukhus, till riskkapitalbolag = sämre sjukvård.
2: Man säljer ut Vattenfall = ännu dyrare el.
3: Man säljer ut fler skolor = ännu sämre skolor
4: Man inför avgifter för universitetsstudier även för svenskar
5: Man säljer ut fler hyreslägenheter =värre bostadsbrist och framväxande av husvagnsparker för de sämre ställa, som i USA och i England. Vid nästa finanskris kommer massor av människor att hamna på hemskt obestånd då de tvingas flytta ifrån sina dyr lägenheter och står där med bara lånen kvar.
6: Man säljer ut statens skogar till riskkapitalbolag eller stora skogsbolag = rovdrift på våra skogar
7: Man försämrar arbetsrätten och tar bort LAS. Det har Svenskt Näringsliv beställt och reda betalat miljoner för. Nu vill man ha varan man har betalat för också och den här gången har M inte lovat att inte röra det området.
Inget av detta kan sedan ”tas tillbaka” för man sänker skatterna – mest för de rikaste så sedan finns inga pengar till att återställa för.
Så förvandlas Sverige till ett lika eländigt land som USA, Alliansens idealland. Hipp, hipp hurra – för de rikaste, för de blir ännu rikare de flesta får det sämre och kriminaliteten och våldet i samhället kommer att öka.
Vad gott kan man tänkas komma att göra?
– Ser inget sådant någonstans – för vanligt folk. De där hundralapparna de får mer i plånboken kommer inte att räcka till för att behålla den standard man haft och barnens möjligheter till god utbildning. Privata försäkringar blir mycket dyrare än de offentliga vi haft hittills och inte blir de tryggare heller.
Slut med välfärdssamhället alltså.
22/09 23:31 at 23:31
Kerstin – du har ju bara skrivit del 1 i ditt försök till valanalys. Jag delar inte riktigt din uppfattning om Sahlin. Personfrågor är inte oviktiga, men jag tror de endast påverkar väljarna på marginalen. Från hösten 2006 fram till maj 2010 hade de rödgröna en massiv majoritet i opinionen. En sådan man som Sören Holmberg betraktade så sent som vintern 2009-10 försprånget som i det närmaste ointagligt. I maj 2010 rasade allt. Orsaken var att det var då som de rödgröna presenterade sin skuggproposition. Den höll inte måttet. Väljarnas dom blev hård. Folk är inte dumma. De såg att det handlade om kejsarens nya kläder. Det var politiken som brast. Inget annat.
Tror jag.
22/09 23:46 at 23:46
Med skillnaden mot USA att där har man i alla fall fram till Obama vanligen försökt kompensera de dåliga sociala skyddsnäten med att bedriva mer expansiv ekonomisk politik så det funnits mer arbete. Det är ju den mer expansiva politiken som skapat mer arbete där och samma när man brukar dra till med Danmark och ungdomsarbetslösheten där, det är inte de sämre skyddsnäten som skapat arbete utan den mer expansiva ekonomiska politiken. Kombinerar man sämre skyddsnät här med sedvanlig stram ekonomisk politik blir det ju bara etter värre då den totala konsumtionen faller än mer.
Vad jag vet har vi inte fått någon bra analys av den ökande arbetslösheten under Alliansstyret, vi vet egentligen inte hur mycket som faktiskt berott på den internationella krisen och hur mycket som är en rent intern historia som orsakats av den förda politiken. Att alliansen och Borg suttit med armarna i kors vet vi förstås.
Som någon skrev i en kommentar:
”Wanja sitter kvar, Hulthen sitter kvar, Persson satt kvar tills han fick Svea Skog och Mona, ja, hon sitter kvar även hon. Oavsett hur mycket mutskandaler/ledarskapsinkompetens som susar kring sossepamparna och fack-sossepamparna så sitter de kvar.”
Jo man kan ju undra, det är väl som med t.ex. hyresgästföreningen som egentligen inte är en medlemsförening längre utan en helt och hållet tjänstemannastyrd organisation där den magra föreningsverksamhet som finns är en ren bisak.
23/09 01:01 at 01:01
INTE FÖR ATT JAG VET EXAKT HUR DET GÅR TILL I POLITISKA SAMMANHANG, OCH PÅ DEN NIVÅN, MEN MAN HAR JU SETT EN HEL DEL ANNAT
SÅ
”Det är så att jag i mina svartast stunder funderat på om S i själva verket önskade ge Alliansen nog med tid att definitivt riva välfärdsstaten, så att man själv slapp göra det och slapp bära hundhuvudet för det. Det är väl dock att vara konspiratorisk i överkant, men nog har S agerat som om detta var fallet, otroligt naivt och korttänkt.”
JAG TYCKER INTE DU ÄR KONSPIRATORISK I ÖVERKANT UTIFRÅN VAD JAG SETT HITILLS I MITT LIV.
23/09 03:22 at 03:22
Bosse:
Först tror jag att S fick det gigantiska övertaget då moderaternas nya ministrar föll som käglor efter förra valet och visade sig vara myglare allihop i stort sett.
Sedan tror jag visst att det var politiken som var för usel, men ovanpå detta kom medias smutskastning av Sahlin och jag tror sådan är bara lite mindre effektiv i Sverige än i USA.
lasse:
Och jag tror vidare att ska S ha någon chans att bli ett större parti igen måste man sparka alla de gamla s.k. förnyarna som alldeles för många förknippar med elände och svek, bl.a. vad gäller hur vi lurades in i EU, som nu förhindrar vettig poltik, och välja nya fräscha personer som varken behöver ändra sig och skämmas för den saken eller be om ursäkt för att de förstörde Sverige.
Bort med Sahlin, bort med Bodström, Östros och hela det gamla gänget alltså. Så länge de här figurerna sitter kvar är det kört för S tror jag, och så länge fungerar de bara som valmagneter för SD.
Banarnia:
Trevligt med medhåll också ibland :-).
23/09 07:46 at 07:46
Kerstin, då tycks vi vara överens. Sahlin kanske påverkade valutgången på marginalen och den rödgröna politiken höll inte måttet när folket fick säga sitt.
24/09 10:44 at 10:44
Kerstin, jag tror inte att du är konspiratorisk. Hela valet kändes som en teaterföreställning där inövade kommentarer ksatades mot varandra. Vi vet ju alla vad Alliansregeringen ställt till med under denna mandatperiod. Om bara en bråkdel av detta hade kommit till allmänhetens kännedom hade vi bytt regering. men medierna, och de rödgröna höll inne med informationen. Det finns bara en logisk slutsats att dra. Om man sedan tittar på vad EU och Lissabonfördraget stipulerar ser man att det är ett måste för medlemsländerna att privatisera (montera ner) välfärden.
http://www.lissabonfordraget.se/docs/carl-fredriks-epa-nr-13-lf-och-den-svenska-grundlagen.pdf
Vilket rödgrönt parti vill stå bakom en sådan politik? Retorik kan bara hjälpligt täcka över faktisk politik, någonting vi sett tydliga tecken på under de senaste fyra åren.
24/09 20:33 at 20:33
”EU och Lissabonfördraget stipulerar ser man att det är ett måste för medlemsländerna att privatisera”
Det förklara nog en hel del det lama agerandet från (S) i frågan om utförsäljningen av Apoteket. Man vet att det ytterst är en EU-grej och man är ju hängivna EU-kramare.
25/09 03:38 at 03:38
När Mona Sahlin blev ny partiledare gick opinionssiffrorna upp skyhögt. Det bådade gott för S. Det var då media satte igång häxjakten på henne. Det är så solklart varför det rödgröna blocket inte vann, trots att de hela tiden vann alla debatter på TV och kom med överväldigande argument, har den bästa och trovärdigaste politiken för framtiden – hur ska vi annars klara klimatet, hur ska Sverige hänga med i tiden om vi inte skaffar oss TGV också vi, som alla andra europeiska länder haft och kommer att ha inom kort, etc.etc. – ett barn förstår hur sjukt det svenska folket har agerat! Och sjukdomen ser vi just nu i riksdagen. Vi ser just nu 30-talet återuppstå i repris. Vi har finanskris fortfarande, glöm inte det! Vi har en tendens i Sverige att stoppa huvudet i sanden… Det blåser snåla högervindar. Och de har blåst väldigt länge, i drygt 30 år. Det är INTE Mona Sahlins fel att S inte fick fler röster. Det är möjligen så att det är fel på endel socialdemokrater som inte förstår vad de befinner sig i. Festen kan inte pågå hur länge som helst. Det är allvar nu!
25/09 10:16 at 10:16
Faktum är att Göran Persson påbörjade den nyvarande allianspolitiken.
25/09 18:01 at 18:01
Det är inte Sahlin som person som är det grundläggande orsaken även om jag tror att hennes personliga register och framtonig har bidragit. Problemet med Sahlin är att hon ut i fingerspetsarna representerar det hos (S) som är orsaken. Som ung oerfaren färsk minister skickades hon fram att argumentera för strejkförbud av en ”arbetarregering” och säga ”sanningar” om krisen som inte hade mycket verklighetsförankring i vad som var de verkliga orsakerna. Hon sa förmodligen bara vad man sagt till henne om ”hur det var”. Gamla ärrade erfararna ”arbetarpolitiker” skickar fram denna unga gröngöling som frontfigur för att säga det de beslutat men inte vågade argumentera för själv, en större ynkedom får man leta efter.
(S) opinionssiffror gick upp direkt efter valet 2006, hade inte Patron meddelat sin avgång på valnatten är det mer tveksamt om de så direkt gått över 40%. Men valet av Sahlin gjorde inte att de föll, de föll först med att den rödgröna alliansen deklarerats. Min spekulation är att dessa två i valsamarbete inte var så lyckat när stor internationell kris slog till, det är nog många som uppfattar dem som mindre ”seriösa” och speciellt om det är ekonomisk kris. (S) själv har inga problem med detta, oavsett om folkgillar (S) eller inte är det nog få som misstror deras regeringsduglighet.
Det började långt före Göran Persson, Persson danades av detta ”tänkande” av sina föregångare.
… Efter ytterligare ett valnederlag 1979 – och ytterligare uppskruvad krisstämning – kände sig socialdemokraterna tvungna att omvärdera sin ekonomiska politik. En arbetsgrupp utsågs under ledning av Ingvar Carlsson med uppdrag att forma en politik mot den ekonomiska krisen.
…
Rapporten Framtid för Sverige antogs 1981. Grundanalysen var att Sverige led av en allvarlig strukturkris. Denna utgångspunkt stämde väl med SAF:s krispropaganda.
…
I Framtid för Sverige diskuterades även den offentliga sektorns storlek som ett problem för ekonomin. Man föreslår därför att den offentliga sektorn inte skall tillåtas att växa ytterligare. …
Socialdemokraterna använde det skapade kristänkandet som tillhygge mot den borgerliga regeringen 1976-1982.
Liksom den övriga vänsterrörelsen ansåg många i Vpk att krisen var ytterligare ett bevis på kapitalismen som bristande system. Därmed kände man kanske ingen större anledning att ifrågasätta trovärdigheten i de dystra rapporter som presenterade fallande exportsiffror eller gigantiska skulder som vältrades över på våra barnbarn.
Otto Rehbinder
Artikel 1, Artikel 2
Det märkliga är att denna ”kris” aldrig egentligen har omvärderats politiskt, den var till det mesta kraftigt överdriven av propagandan och där det väsäntliga i ”katastrofsiffrorna” var rena falsarier. Än i denna dag pratar politiker och journalister om krisen och om falsarierna som om de var historiska fakta. När de falska och överdrivna krissiffrorna vederlades orsakade det ingen som helst debatt, det var ju tvunget att det nämndes i TV och tidningarna som nyhet (inget annat modernt industriland har gjort korrigeringar av sin nationalbokföring av den storleken och omfattningen) men mycket mer blev det inte av det. Ingen räfst och ordnig ansågs behövas i den lilla demokratin som förts bakom ljuset av sina makthavare. Åtgärderna mot ”krisen” drabbade hela folkhushållet och det handlade om mångmiljardbelopp för folket. Ingen debatt, inga huvuden rullade, förutom den som haft fräckheten att vederlägga falsariet. Otillbörlig användning av arbetsgivarens kontokort av en minister eller okunnig redovisning av en liten landshövding rörde belopp som inte ens är en mikroskopiskt del av den fejkade nationalbokföringen men anses behöva tusentals arbetstimmar av landets media för att granskas.
01/10 19:51 at 19:51
@Kerstin:
Vi får väl se hur mkt som uppfylls OCH om konsekvenserna blir sådana som du skriver…
”Tror att jag vet vad som kommer att hända:
1: Man säljer ut massor av sjukhus, till riskkapitalbolag = sämre sjukvård.
2: Man säljer ut Vattenfall = ännu dyrare el.
3: Man säljer ut fler skolor = ännu sämre skolor
4: Man inför avgifter för universitetsstudier även för svenskar
5: Man säljer ut fler hyreslägenheter =värre bostadsbrist och framväxande av husvagnsparker för de sämre ställa, som i USA och i England. Vid nästa finanskris kommer massor av människor att hamna på hemskt obestånd då de tvingas flytta ifrån sina dyr lägenheter och står där med bara lånen kvar.
6: Man säljer ut statens skogar till riskkapitalbolag eller stora skogsbolag = rovdrift på våra skogar
7: Man försämrar arbetsrätten och tar bort LAS. Det har Svenskt Näringsliv beställt och reda betalat miljoner för. Nu vill man ha varan man har betalat för också och den här gången har M inte lovat att inte röra det området.”
1. Det tror jag faktiskt inte på – väldigt många av den ”breda massan” börjar knorra, och även inom alliansen (i Stockholm iaf) så har man inte annonserat ngn sån stor kampanj. Möjligen kan det bli ngn försäljning, men troligen inte en masse.
F.ö måste jag säga att alliansen har misslyckats i Stockholms län med att göra sjukvården bättre. Det är inte så att den heller blivit markant sämre dock, den är lika dålig som under 90-00 talet – jag saknar dock en uppryckning !
2. Möjligt att vattenfall, eller delar säljs. Blir det dyrare el då dock !?? Jag tycker inte direkt att vattenfall är ngn prispressare som det är idag ? Vill vi få ned elpriserna så måste vi bygga ut elproduktionen, istörre skala – vilket innebär:
a. Byggande eller uppgraderande av kärnkraftverk
b. Uppgraderat elnät som klarar större produktion (Oskarshamn får tex idag inte köra för fullt pga elnätsbegränsningar)
3. För det första finns inte på ngt sätt den automatiska kopplingen att utförsäljn = sämre, precis som att kommunalt = sämre inte heller är automatiskt. Både privata friskolor liksom kommunala ligger på olika kvalitet. Det handlar, som vanligt, om engagemang och uppföljning/kontroll
4. DET vore högst olyckligt. Jag har inte hört ngn hinta om att det skulle vara på gång, och jag är rätt övertygad om att man skulle åka bort snabbare än kvickt om man försökte dra igenom ngt sådant. Möjligen om man gör det gradvis men inte annars.
5. Nu blabdar du lite äpplen och päron. Att sälja ut fler hyresrätter innebär bara bostadsbrist om ingen bor i bostadsrätterna utan bara spekulerar – så har hitills inte blivit fallet. Däremot finns det en rad andra nackdelar – bla de du nämner
att de som inte har råd kan riskera att trängas ihop i mer segregerade områden. Jag tror dock att utförsäljningen bara är ett symptom eftersom vi inte har marknadshyror !
En fungerande allmännytta OCH marknadshyror i kombination tror jag skulle ta tag i den svarta marknaden och utförsäljngarna bar mkt bättre än att reglera på 100 olika ställen för att ”täppa till hålen”
6. I detta ämne är jag inte insatt. Varför det skulle innebära rovdrift förstår jag dock inte – isf är det fel på lagarna om återplantering och skogsskötsel…
Rent generellt tycker jag itne staten skall äga skogar för skogsbruk. De skogar man äger är för andra ändamål, tex naturreservat eller liknande. Vill man se till att Sverige inte blir ett enda kalhygge så stiftar man lagar för hur man måste sköta sin skog – oavsett vem som äger den.
7. Detta har alliansen sagt rakt ut att det inte blir ngt av – iaf M+ Kd – så precis tvärtom mot vad du säger har M sagt att de inte skall ta bort lagen om anställningsskydd !
C vill göra om LAS, och Fp har tidigare aviserat om att dom vill ha iaf mindre ändringar.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/article892270/M-LAS-fungerar-bra.html
Rent generellt tycker jag att ”kommunistspöket” och ”borgarspöket” spökar precis lika mkt, men jag tror att den breda massan ser igenom sånt och troligen för det mesta ligger mer i mitten…
Det råder ingen tvekan inom min bekantskapskrets iaf att de som kunnat tänka sig rösta på S ”skrämdes” av både Mona och V.
Lägg därtill att framförallt M radikalt har modifierat sin f.d. högerkonservativa framtoning till en mkt mer liberal hållning så har vi nog svaret på iaf en stor del av alliansen framgång.
Och även om vissa, tyvärr, har klämts i reformerna så har de flesta det rätt bra, och Sverige har tagit sig igenom krisen rätt bra hitills.
Ev. effekter på längre sikt kommr troligen visa sig mer denna mandatperiod, och jag hoppas iaf att man från regeringshåll tar till sig av kritik och nu tar chanesn att arbeta igenom sina ideer
och förslag lite mer så att vi får ett mer fungerande system som funkar som det är tänkt, med mkt färre som kommer i kläm.
Jag hoppas också de etablerade partierna tar debatten med Sd och avslöjar deras politik, eller snarare brist på. Ett martyrskap gynnar bara Sd.
Jag tycker tex det är jättebra att S lanserar en egen talmannakandidat och tar en omröstning.
Låt Sd rösta i riksdagen, men låt dom inte bli vågmästare genom att kräva kohandling av andra partier eller än värre med Sd.
Kan man inte säkra röster i ngt mer parti för vissa frågor – låt riskdagen rösta.
Sd kan rösta ja eller nej eller avstå – det viktiga är att man inte låter sig påverkas av rop om att dom röstar på ett visst sätt om ”bara”…
/K
3: Man säljer ut fler skolor = ännu sämre skolor
4: Man inför avgifter för universitetsstudier även för svenskar
5: Man säljer ut fler hyreslägenheter =värre bostadsbrist och framväxande av husvagnsparker för de sämre ställa, som i USA och i England. Vid nästa finanskris kommer massor av människor att hamna på hemskt obestånd då de tvingas flytta ifrån sina dyr lägenheter och står där med bara lånen kvar.
6: Man säljer ut statens skogar till riskkapitalbolag eller stora skogsbolag = rovdrift på våra skogar
7: Man försämrar arbetsrätten och tar bort LAS. Det har Svenskt Näringsliv beställt och reda betalat miljoner för. Nu vill man ha varan man har betalat för också och den här gången har M inte lovat att inte röra det området.”
1.