Ideologier/propaganda&Politik/ekonomi06/02 03:36
Vadå frihandel och skapandet av välfärd?
Upplys mig kära bloggbesökare, för jag kan inte komma på ett enda land som genom enbart privata initiativ och frihandel har lyckats bygga en modern stat och lyckats utveckla modern teknologi, samt skapat ett relativt västånd för de flesta av sina medborgare. Allt vad jag sett och vet tyder på något helt annat nämligen.
Så var i sinnevärlden finns denna idealstat som alla nyliberaler drömmer om och målar upp för oss och som vår alliansregering tror, eller påstår att den håller på att bygga åt oss? Berätta ni som vet.
06/02 11:19 at 11:19
Den omvända frågan är lika relevant. Personligen tror jag på statligt finansierad välfärd men delvis privat exekverad. Det finns ingen motsättning mellan att ha tex sjukvård finansierad via skattemedel men utförd av privata vårdgivare.
Därmed inte sagt att någonting med automatik är bra för att det är privat (eller kommunalt). Generellt borde politiker fokusera mycket mer på att ställa kvalitetskrav och se till att dessa efterlevs.
Kanske att ”levererad kvalitet” blir en måttstock på hur mycket bidrag en verksamhet får? Det skulle ge mycket starka incitamenten för privata skolor och vårdalternativ att leverera den absolut bästa vården och undervisningen.
06/02 15:31 at 15:31
Frågan är egentligen omöjlig att besvara eftersom den förutsätter en massa saker som man skall vara överens om innan den ställs. Gårdagens moderna stater är omoderna idag, exempelvis. Vilken tid är det vi talar om, och vilka stater är det som jämförs?
Vänd på resonemanget: har man någonstans skapat en modern stat med välstånd genom stram styrning uppifrån och reglerad handel? Tja, om man tittar på en del stater i östra Asien är det inte sanslös marknadsliberalism som har kännetecknat deras snabba utveckling efter Andra världskriget!
06/02 20:37 at 20:37
Inte ens USA:s republikaner som är mer åt höger än svenska moderaterna arbetar genom ”enbart privata initiativ” för att bygga upp sin stat.
Eftersom det egentligen inte finns något land som arbetat på det sätt du beskriver finns det inte heller något land som lyckats.
06/02 23:58 at 23:58
Björn Nilsson:
Jag tänkte väl närmaste på hur det är i de flesta västerländska samhällen, som väl brukar anses vara de mest utvecklade.
Jonas:
Nä, just så är det, fast det tycks många inte ha en aning om.
07/02 00:00 at 00:00
Kalle:
Offentlig skattefinansierade verksamheter ska bedrivs i statlig eller kommunal regi, framför allt för att det endast är då vi verkligen har möjligheter att kontrollera hur våra pengar används och ställa ansvariga till svars om de missköter sina uppgifter.
Nu gäller ju exempelvis inte meddelarfriheten i privat sektor, där är det lojalitet med företaget som gäller. Men i skattefinansierad verksamhet ska de anställdas lojalitet ligga hos de människor de arbetar med,. som ju också för det mesta är eller har varit skattebetalare (som alltså är deras verkliga uppdragsgivare), inte hos profitjagande privatföretag. Vi har ingen anledning att betala skatter som till en viss del ska hamna i profithungriga storföretags bonussystem.
08/02 18:28 at 18:28
Du har så rätt, Kerstin! Alla de länder som har uppnått något slags välstånd har gjort det med hjälp av stenhård protektionism – från England på 1400-talet över Frankrike på 1600-talet, Tyskland och USA på 1800-talet och Japan och Sydkorea på 1900-talet.
Endast ett och annat litet pytteland som har haft turen att ligga intill någon medveten industrialiserare har kunnat dra nytta av närheten och agerat mellanhand, som t.ex. Singapore idag.
Nyckeln till välstånd heter nämligen tilltagande avkastning. Det gäller att satsa på ekonomiska verksamheter som blir billigare att producera ju mer man producerar. Samt till varje pris undvika sådana som blir dyrare att producera ju mer man producerar.
Till de förra hör kunskapsintensiv industri. Till de senare hör jordbruksprodukter och råvaror.
De länder som har blivit rika har med hjälp av lagstiftning och stadsbudgetar piskat fram kunskapsintensiv industri inom landet. De har inte litat till frihandlarnas beryktade ”komparativa fördelar” – inte förrän de har haft så mycket kunskapsintensiv industri att de fått komparativ fördel på sådant.
Vilket förklarar att det var England som mest ivrade för global frihandel på 1800-talet och USA som gör det idag.
Förvisso har en del länder misslyckats med protektionistisk industrialiseringspolitik, t.ex Sovjet och en del länder i Sydamerika. Men att man gör något klumpigt är inget bevis för att det man försökte göra var fel i sig.
12/02 05:13 at 05:13
Lustigt, det kom inte många tips om länder som klarat av det där som alla nyliberaler påstår att privata intressen klarar mycket bättre än stater och regeringar. Vad är det som inte stämmer här?