Jag har tidigare skrivit om Al Jazeeras förlorade heder. Al Jazeera var en tid en bra och seriös kanal och lyckades därför skaffa sig ett gott rykte och stor tilltro, inte bara i arabvärlden utan även i resten av världen, genom sina engelskspråkiga sändningar. För några år sedan ändrades kanalen dock, ledningen byttes ut och kanalen kom att styras av en person från Qatars kungahus. Nu skulle den inte längre ge någotsånär objektiv information utan sättas in i propagandan mot för Qatars och Saudiarabiens ledare avskydda politiska system i Libyen och Syrien.(1) Båda dessa regimer var sekulära i så motto att de tillät alla religioner och dessutom skilde mellan staten och religionen. Även om Libyens ledare Ghadafi var en hängiven sunnimuslim så var lagarna i Libyen tämligen västerländska och kvinnornas rättigheter samma som männens, något som långtifrån är fallet i Saudiarabien exempelvis. I Syrien gäller samma sak som i Ghadafis Libyen.

På bloggen Friends of Syria (2) kan man läsa en intervju med en journalist som just sparkats från Al Jazeera. Han avslöjar hur det pratades på kanalen och hur han inte tilläts skriva som han ville om Syrien. Han är själv syrier och känner till landet väl.

På frågan om vilket tryck han utsattes för på Al Jazeera svarar han:

… the first pressure was to cover the Syrian crisis itself, including Al Jazeera’s campaign of fraud from its onset. Upon my protest and criticism as well as my attempts to correct their policy, the reply was these were “individual errors” that should be overlooked. However, the succession of these “errors” showed that the network was not abandoning its method which were commanded by Qatari officials without a doubt.

(Min översättning:  den först påtryckningen var att täcka den syriska krisen, inkluderande Al Jazeeras redan från början lögnaktiga kampanj. På min kritik såväl som på mina försök att korrigera deras policy svarade man mig att detta var ”individuella misstag” som man skulle strunta i. Men ordningen mellan dessa ”misstag” visade, bortom alla tvivel, att nätverket inte övergav metoden som var bestämd av Qatars överhuvuden.)

Journalisten berättar att han konsekvent vägrade att skriva om Syrien för att man skulle komma att revidera och ändra hans inlägg i enlighet med vad de ledande på kanalen ville ha. Så  fortsätter han med att säga:

The peer pressure from the Syrian Muslim Brotherhood, and they were many of them there, was almost daily. Various provocations and dealings were unworthy of the so-called “carriers of the banner of freedom” to the extent that it came to the threat of physical liquidation only due to my opinion that was in opposition of their extremism. Their talk was hatefully sectarian and they always spoke of the desire to change the government of Syria by substituting themselves for it.

I still remember their demands “announce your position, the boat is sinking” and their threats “thank your god if you get a pardon when we become the government”, “the majority is with the Muslim brotherhood and governance is within our grasp”.

(Min översättning: Pressen från det syriska Muslimska Brödraskaet, och det fanns många av dem där, pågick nästan dagligen. Somliga provokationer och åtgärder var ovärdiga så kallade ”bärare av frihetens banér” och till den grad att de kom till hot om fysisk likvidation, bara på grund av min åsikt som var motsatt dessa extremisters. Deras tal var hatfyllt sekteristiskt och de talade alltid om sin önskan att ändra regering i Syrien och ersätta den med dem själva.

Jag kommer fortfarande ihåg deras krav ”klargör din ståndpunkt, båten sjunker” och deras hot ”tacka din gud om du visas pardon när vi bildar regering,” ”majoriteten står på Muslimska Brödraskapets sida och regeringsmakten är inom räckhåll för oss.”)

Och det blir värre:

They would prophesise to other colleagues since the first month of the near collapse of the Syrian government. Their language was disgusting. They said that civil unrest would begin in the coast, Hama and Homs, and that their “democratic” system entitled murder based on sect and identity.

(Min översättning: De förutsade, till andra kolleger sedan första månaden, att den syriska regeringen skulle kollapsa. Deras språkbruk var avskyvärt. De sade att det civila upproret skulle börja vid kusten, Hama och Homs, och att deras ”demokratiska” system tillät mord baserade på sekt och identitet.)

Det är precis vad vi har sett i Syrien, mördande av folk som de extremistiska wahabiterna anser vara otrogna, vilket är alla som inte är wahabiter, shiamuslimer, inkluderande alawiter, kristna m.fl. men även sunnimuslimer som inte erkänner deras tolkning av Islam.

Intervjuaren frågar så om påståendena, om att Al Jazeera fabricerar lögner, är sanna. Om foton från Irak och Jemen, som påstods komma från Syrien säger journalisten att:

The fake footages kept coming, from the funny ones, the sad ones and the one who had living dead (that one showed a group of people praying for two persons presumably dead but are seen later on a motorbike!). Demonstrations around the famous clock in Homs turned out to be in Qatar…..

(Min översättning: De falska fotona fortsatte att komma, från de roliga, de tragiska och de som visade levande döda (som visade en grupp människor som bad över två påstått döda personer som senare sågs åka motorcykel!) Demonstrationer runt den berömda klockan i Homs visade sig vara från Qatar….)

Man hade, vad det verkar, satt in klockan i en film så att filmen skulle verka vara från Syrien. Om ögonvittnen får vi veta:

When it comes to the eye witnesses who used to describe things as if they were inside Syria and close to the events, their phone numbers were from Saudi Arabia, Jordan, the United Kingdom and other countries.

(Min översättning: När det kom till ögonvittnen som brukade beskriva händelser som om de var inne i Syrien och nära händelserna, så  hade de telefonnummer från Saudiarabien, Jordanien, Storbritanninen och andra länder.)

I ett annat fall visade man på sin nätsida en demonstration där en banderoll syntes som uttryckte en önskade Assad ett långt liv. Där dolde man texten  med annat. Så fortsätter journalisten:

Yes, Al-Jazeera has lied and is still lying. The proof is in the successive resignations, dismissals and… especially of important figures like the director of the Al-Jazeera bureau in Beirut Ghassan Ben Jeddo and the reporter Ali Hashem, who dared and spoke the truth about the presence of armed men from the very beginning, which made the administration go berserk and got revenge from whoever gave him the opportunity to appear on TV.

(Ja, Al Jazeera har ljugit och ljuger fortfarande. Bevisen finns i återkommande avgångarna, avskedandena och,… särskilt viktiga personer som direktören (ledaren) för Al Jazeeras byrå i Beirut Ghassan Ben Jeddo och reportern Ali Hashem, som vågade tala om sanningen om närvaron av beväpnade män redan från allra första början, som fick administrationen att gå bärsärkagång och ta hämnd på var och en som gav honom möjligheten att uppträda i TV,)

Avskedanden drabbade ännu flera och även på websidan, som styrs av Muslimska Brödraskapet, säger journalisten. Intervjuaren frågar så till sist vad den intervjuade vill säga till sina f.d. kolleger:

I say to my colleagues on Al Jazeera and in all media, fear God and the blood and suffering of the Syrian people, words can kill. I know that the vast majority of them are in search for a living and a better place and that many knew the truth and saw through the channel practices, but were helpless. Shake your consciences for your involvement in the bloodshed in my country. God will one day ask you what you have done.

(Min Översättning: Jag säger till mina kolleger på al Jazeera, och i alla media, frukta Gud och blodet från det syriska folket, ord kan döda. Jag vet att den övervägande majoriteten av dem söker livsuppehälle och bättre platser och att många kände till  sanningen och genomskådade kanalens praxis, men de var hjälplösa. Rannsaka era samveten för er inblandning i blodbaden i mitt land. Gud kommer en dag att fråga dig vad du har gjort.)

Detta kunde förvisso sägas, och har jag i princip sagt på bloggen tidigare, även till svenska journalister, som sannolikt också vet att de ljuger, i alla fall en del av dem. Problemet är att de nog inte tror på någon Gud och därför vet att de aldrig kommer att straffas för sina synder, synden att propagera för krig och att vara medskyldig till massdödande.

/Kerstin

1) Motvallsbloggen » Kan inte låta bli att bjuda på denna “julunderhållning” om Al Jazeera
1) Motvallsbloggen » Sveriges radios lovsång om Al Jazeera – sällsynt illa tajmad
1) Motvallsbloggen » Om Al Jazeeras trovärdighet och om vem som bestämmer över USA:s krigande
2) An Exclusive Interview with One of the News Editors of Al-Jazeera Channel, Friends of Syria 6/1 2013
– Aktham Suliman’s farewell to Al Jazeera, Call Me Cynical 11/12 2012 (Citat: Cairo’s al-Jazeera correspondent Samir Omer moved to Sky News earlier this year not because of Syria, but rather, as he told his colleagues: “Because I could not stand it anymore. This is no longer an Al-Jazeera office. This is an office of the Muslim Brotherhood” – in other words, the very group that is supported by Qatar in all Arab countries, and is heralded as the winner of the “Arab Spring.”)
– Stark kritik mot al Jazeeras intåg i USA, SR P1, Kulturnytt 7/1 2013 (Man får väl gratulera SR som tycks ha upptäckt att Al Jazeera har ändrat inriktning, även om det sägs lite inlindat och även om reportern inte i klartext talar om att kanalen numer ingår i Västs propagandamediakonglomerat.)

Syrian Arab Television, News Department, presenterar en intervju med Dr. Muhammad Shahid Amin Khan

From Syria, World Chairman Of International Human Rights Commission tells the real story (utlagd 3/1 2013)

Värd att lyssnas till, en man som vet vad han talar om. En välutbildad pakistanier som har en helt annan  uppfattning om vad som händer i Syrien än den våra svenska media presenterar oss. Tyvärr är hans engelska bitvis lite svår att förstå men man blir van vid hans indiska engelska efter en stund.

Desutom kan vi titta på en video om Libyen, som det annars är nästan dödstyst om nu.  Det tog mig ett tag att hitta den här.

Vi ska tro att det är demokrati och frid och fröjd i Libyen idag. Det är det inte, mer än för en del multinationella företag. Skördedags i Libyen alltså, för det västerländska kapitalet, precis som det varit i Irak där pengar försvinner ner i Haliburtons och de privata krigsfirmornas fickor utan att det är till någon som helst nytta för irakierna, som fick sitt infrasystem rejält förstört av de hjältemodiga stater som invaderade Irak för snart 10 år sen, och som fortfarande får se sin välutbildade elit, läkare, lärare, forskare systematiskt mördade. (1)

CORPORATOCRACY Destroy Libya In ”Humanitarian” War, Reap Massive…  (utlagd 16/11 2012)

/Kerstin

Dags för den här länken igen: Bloggarens syn på händelserna i Libyen och Syrien, eller varför jag vägrar att medverka i krigspropagandan

Länkar
1) Kriget mot Iraks kultur, Motvallsbloggen 21/8 2012
– Will Syria Become Another “Failed State”? The Role of the United Nations, Carla Stea, Global Research 30/12 2012 (En artikel som bör läsas av alla intresserade eftersom den är mycket avslöjande. Den handlar om Syrien men nämner också Libyen/ Citat: The Libya now described in innumerable credible reports, is a failed state, now defenseless against the exploitation or plunder of its resources and people, as a result of United Nations Security Council Resolution 1973 as implemented by US-NATO.)
– THE ROVING EYE. Syria: A jihadi paradise, Pepe Escobar, Asia Times 11/1 2013
– Turkey, Qatar, KSA behind increasing violence in Syria: Nasrallah

Läsvärt:
– USA – minskad demokrati och frihet – 5 nya exempel, Jinge.se 6/1 2013

Läsvärt idag:

En nyårsfilm om och från Syrien:

The Syrian Diary (utlagd 30/12 2012)

Filmen är gjord av ryska journalister och är textad på engelska.

Betänk att Syrien har en värnpliktsarmé. En sådan kan ingen diktator stödja sig på om hans förtryck är intensivt. Det är skäl nog att tro på dem som hävdar att Assad har majoriteten av det syriska folket med sig mot de våldsterrorister som USA/EU/Nato och dess allierade i arabvärlden underhåller.

Önskar slutligen inte någon av alla de journalister som ljuger om vad som händer  i Syrien ett gott nytt år. De förtjänar ingenting annat än fördömanden.

Er andra, som anser att vi inte ska stödja vidrig terror och dödande, någonstans, eller USA/Natos imperialistiska verksamheter runtom i världen, önskar  jag ett Gott Nytt År med engagemang och och ork att kämpa mot det våld som Västmakterna sprider och underhåller i tredje världen.

Tillägg 31/12 2012 kl 13.05:
Hör just på radion att migrationsverket inte varit berett på många flyktingar från Syrien. ”Vi har ingen spåkula,” säger han. Någonting tyder på att hans kompetens är utomordentligt usel. Varje person med de där två hjärncellerna jag skrev om tidigare, har kunnat räkna ut att det skulle komma flyktingar från Syrien och fler sådana desto mer envetet USA/EU/Nato går in för att Assad måste störtas/mördas.

Tillägg 31/12 kl. 17.00
Lyssnar igen på nyheterna och får då veta att man hittat ett antal döda i en förort till Damaskus, men de är inte identifierade än och uppgiften är obekräftad sägs det, förmodligen sanningsenligt. Flera av de döda hade avhuggna huvuden, sägs det också, vilket dessvärre ökar trovärdigheten i uppgiften. På dessa påståenden fortsätter reportern att berätta om hur den syriska armén strider inom ett annat område.

Detta är ett typexempel på konsten att luras utan att ljuga. När man lyssnar får man intrycket att det är den syriska armén som är så bestialisk att den hugger huvudena av människor, även om detta inte sägs i reportage. Man får  ju samtidigt höra att armén strider och går till attack, men hör inte ett enda ord om att halshuggningar är den s.k. Fria Syriska Arméns (legoknektarna som strider mot den syriska officiella värnpliktsarmén) inte ovanliga metod att döda människor. Detta visar, menar jag, att SR:s journalister och reportrar är fullt medvetna om att de för en försåtlig propaganda mot Assad och därmed mot majoriteten av det syriska folket. Upplägget i nyheterna avslöjar detta väldigt tydligt. Vilken annan anledning har man att förtiga att FSA:jihadisterna halshugger människor som inte stödjer dem? Skulle information om detta eventuellt få svenskar att ta avstånd från denna påstått frihets-och demokratiälskande armé och varför vore detta inte önskvärt, undrar man?

/Kerstin

Länkar/läsvärt:
– Ritual Dance of the Child Killer, Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0 31/12 2012
– Coptic Christian church attacked in Libya, Raw Story 31/12 2012 (Det finns inte mycket tillgänglig information om Libyen idag men här är en artikel)
-Syria Faces Humanitarian Catastrophe, Bill Van Auken. Information Clearing House 29/12 2012
– Syrian rebels sidetracked by scramble for spoils of war, Ghaith Abdul-Ahad in Aleppo, The Guardian 27/12 2012
– Statement of the Syrian Communist Youth Union, Red Youth 2/1, 2013 (något att bita i för den västerländska Vänstern som trofast stödjer reaktionens och kapitalismens imperialistiska agenda i Syrien. Denna Västvänster förefaller inte ha vänstern i Syrien på sin sida.)
– The FSA continues to shine like a dead star, Thierry Meyssan, voltairenet.org 29/12 2012 (Meyssan spår här att den syriska armén kommer att vinna slaget och dessutom att Väst (läs USA) håller på att dra sig ur ”äventyret” Syrien. Jag kan bara hoppas att han har rätt.)
– Syria: Apocalypse Cancelled, voltairenet.org 23/12 2012
– US Navy pulls two aircraft carriers from Syria shores, RT 18/12 2012
– America’s sinful adoption of Al-Qaeda for the second time, Pierre Khalaf, voltairenet.org 17/12 2012

Kriget i Syrien plågar människor även under julen. Jag kan alltså inte låta bli att lägga ut den här videon trots att det är julafton, och nej, jag vet inte säkert att det här är en sann berättelse men finner den trolig med tanke på vad som tidigare framkommit bortom tvivel om hur ”oppositionen” och Al Jazeera förfalskar information:

Syria: terrorist confessions & journalists testimony: Al-Jazeera partner in Syrian bloodshed (Utlagd 22/ 12 2012)

/Kerstin

Länkar:
– Expert: West Helping Wahabbi Winter Spread to Syria, Cleo Pascal/Associate Fellow, Royal Institute of International Affairs, Huff Post 20/12 2012
– Arab Spring to Wahabbi Winter, M.D. Nalapat, Gateway House/Indian Council on Global Relations 11/9 2011
– A New Taliban in Libya? M.D. Nalapat, Gateway House/Indian Council on Global Relations 31/4 2011
– Länk från 6/1 2013: An Exclusive Interview with One of the News Editors of Al-Jazeera Channel, Posted on January 6, 2013

Läs mer om vad som händer i Syrien på Syrienblogg.

Barack Obama har varit i Newtown där den senaste förfärliga skolskjutningen ägde rum för några dagar sen och uttryckt sin förtvivlan och fällt litet tårar för de små barnen som dog. Bra om han bryr sig om dessa, men de där barnen som han bombar ihjäl på andra sidan jorden då? Vi kan i alla fall vara säkra på att de efterlevande där är precis lika förkrossade och förtvivlade över att deras älskade barn, syskon dödats av amerikanerna även om Obama inte bryr sig i det fallet.

Drone Strikes: Where Are Obama’s Tears For Those Child Victims?

Det är ingen hejd på ljugandet och Sveriges regering stödjer detta ljugande. Gör svenska folket det? Obama framstår som en alltmer frånstötande person ju längre han sitter i Vita Huset, men å andra sidan, det är för att vara det han satts dit.(1) Det hade troligen inte spelat någon roll om det hade suttit någon annan där.

Vi vet hur en del amerikanska soldater beter sig i Irak och Afghanistan, skrattar åt de döda, pinkar på dem etc. Hur beter sig svenska soldater i Afghanistan? Dödstyst om den saken.

Självmorden bland  de amerikanska veteranerna ökar lavinartat och har blivit ett stort problem i USA. En veteran om dagen, från Irak-och Afghanistankrigen, försöker ta livet av sig.(2)

/Kerstin

Länkar:
1) Carl Bernstein Caught in the Matrix. Why the Washington Post Killed the Story of Murdoch’s Bid to Buy the US Presidency,Jonathan Cook, counterpunch.org 21-23/12 2012 (Så här köper sig den superrika makteliten politiken, citat: ”A taped conversation shows that in early 2011 Murdoch sent Roger Ailes, the boss of his most important US media outlet, Fox News, to Afghanistan to persuade Gen David Petraeus, former commander of US forces, to run against Barack Obama as the Republican candidate in the 2012 presidential election. Murdoch promised to bankroll Petraeus’ campaign and commit Fox News to provide the general with wall-to-wall support.” Vi ser samma sak i Sverige sedan 10-15 år – minst.)
2) One U.S. veteran attempts suicide every 80 minutes: Hidden tragedy of Afghanistan and Iraq wars, Mail Online 3/11 2011
2) US Lost More Troops to Suicide Than Combat in 2012. Suicide Records Continue to Grow, Jason Ditz, Global Research 20/12 2012
– Ritual Dance of the Child Killer, Sammenbrudd eller Kommunisme 5.0 31/12 2012

(OBS: Tillägg 16:e och 18:e, nederst i inlägget)

Vad kommer det sig att vår regering, liksom övriga regeringar i EU och i USA, stödjer och förser mördare med vapen, muslimska fanatiker som sysslar med att massakrera, kidnappa och fördriva kristna från Syrien (vid sidan av att de beter sig likadant mot alawiter och shiamuslimer samt mot sunnimuslimer som inte vill stödja dem, alla dessa är människor som wahabiterna anser otrogna och som den anser bör dödas)?

Är Västvärldens regeringar verkligen mer befryndade med de wahabitiska lydsoldater i Syrien som betalas av Qatars och Saudiarabiens kungahus och vars målsättning är att döda alla icke rättrogna, dvs alla icke-wahabiter, än med de kristna i området?

Christians Flee Syria In Wake Of Targeted Violence

Whabismen, även kallad salafismen, är den ytterligt fanatiska form av islam som det saudiska kungahuset värnar om men som endast en mycket, mycket liten del av alla sunnimuslimer tillhör? De kan kanske jämföras med de bokstavstroende tokkristna som anser att evolutionsteorin är felaktig för att den inte står i Bibeln.

Wahabiterna anser ex. att man ska hugga händerna av tjuvar, att man ska stena kvinnor som är otrogna till döds, och även om de blivit våldtagna. De kräver att kvinnor ska vara helbeslöjade, inte ska få vistas utom hemmet utan manligt sällskap, inte ska få köra bil, inte ska kunna begära skilsmässa, ska acceptera att bli slagna av sina män och de anser att män ska ha rätt att hålla flera fruar. Detta är inte vad vi vanliga människor i Väst brukar kalla ”demokratiska ideal”, som USA/Nato påstår sig stödja i Syrien.

Tycker Cameron, Obama, Merkel, Hollande, Reinfeldt m.fl. att wahabiternas målsättning är värd att understödja och kriga för. I så fall, vad ska vi kalla dessa de senaste krigen i MÖ, ”US/Europas omvända korståg”, ett korståg under parollen: Med wahabiterna mot kristendomen och alla andra orena, kristna som judar som muslimer! Eller tycker dessa regeringschefer  bara att hur många människor som helst i MÖ, även de kristna där, är värda att offras för ett återtagande av makten över Syrien och Iran – också?

Tillägg 16/12 2012 l 16.45: 
Bara ett litet citat ur Patrick Cockburns artikel i Independent om medias rapportering om tillståndet i Syrien, där han  var för 10 dagar sen:

This misperception of the reality on the ground in Syria is fuelled in part by propaganda, but more especially by inaccurate and misleading reporting by the media where bias towards the rebels and against the government is unsurpassed since the height of the Cold War.(*)

(Min översättning: Detta missförstånd om verkligheten på marken i Syrien eldas delvis under av propaganda, men mer specifikt av felaktig och  missledande rapportering i media, där   stödet för rebellerna (= för ena sidan) och mot regeringen är oöverträffat sedan det kalla krigets höjdpunkt.)

Håller helt med Cockburn. Något liknande den vinklade och lögnaktiga krigspropaganda vi ser idag har jag inte i mina värsta mardrömar kunnat tänka mig att vi skulle få se i våra svenska media.

Tillägg 2, 18/12 kl 04.00
Från bloggen Third World fick jag tips om den här filmen, som är textad på engelska och mycket intressant:

Italian report about minorities (tyvärr inget utläggsdatum i min dator)

/Kerstin

Länkar:

– CIA ‘tortured and sodomised’ terror suspect, human rights court rules, The Guardian 13/12 2012
– Noam Chomsky: America, Moral Degenerate, rsn 14/12
– Bashar al-Assad, Syria, and the truth about chemical weapons
Bashar’s father Hafez al-Assad was brutal but never used chemical arms. And do you know which was the first army to use gas in the Middle East? Robert Fisk, The Independent 8/12 2012 (Citat ma propaganda att Assad tänker använda kemiska vapen mot sin befolkning: The bigger the lie the more people will believe it. We all know who said that – but it still works. Bashar al-Assad has chemical weapons. He may use them against his own Syrian people. If he does, the West will respond….Well if he does, Obama and Madame Clinton and Nato will be very, very angry. But over the past week, all the usual pseudo-experts who couldn’t find Syria on a map have been warning us again of the mustard gas, chemical agents, biological agents that Syria might possess – and might use. And the sources? The same fantasy specialists who didn’t warn us about 9/11 but insisted that Saddam had weapons of mass destruction in 2003: “unnamed military intelligence sources”. Henceforth to be acronymed as UMIS.
Fisk fortsätter med att säga att påståendet att Hafez Assad, Bashars far, använde kemiska stridsmedel under upproret 1982 är lögn. Fisk var själv där just då, och vet att så inte var faller, även om ”Hafez’s Syrian army was very definitely slaughtering its own people (who were, by the way, slaughtering regime officials and their families), no one ever used chemical weapons.”
Så avslutar Fisk med: ”And by the way, which was the first army to use gas in the Middle East? Saddam? Nope. The Brits, of course, under General Allenby, against the Turks in Sinai in 1917. And that’s the truth”)
– Liar’s Poker – Obama and Cameron on Syrian WMD, Michael Collins, Coto Report 9/12 2012
– Syrian Students Condemn American Led Sanctions that are Escalating Food Prices
Damascus Street Notes, Franklin Lamb, counterpunch.org 14-16/12 2012
– ”The Worst Mistake in American History” Why Remember Iraq? Phiip Giraldi, counterpunch.org 14-16/12 2012 (Citat: When the U.S. took over control in Baghdad one of the first projects to be considered was a pipeline to move Iraqi oil to the Israeli port of Haifa. Fast den blev aldrig byggd.)
– Syria, Egypt, and Beyond. Unmasking the Muslim Brotherhood, Eric Draitser, counterpunch.org 13/12 2012
– Syria’s Muslim Brotherhood rise from the ashes, Khaled Yacoub Oweis. Reuters 6/5 2012 (Citat:  As explained in the Mother Jones article entitled What is the Muslim Brotherhood and Will It Take Over Egypt?, the author explains that, “The Muslim Brotherhood served as a battering ram against nationalists and communists, despite the Brothers’ Islam-based anti-imperialism, the group often ended up making common cause with the colonial British. It functioned as an intelligence agency, infiltrating left-wing and nationalist groups.”vi This indisputable fact, that the Muslim Brotherhood functioned, even its early days, as a de facto arm of Western intelligence, is critical to understanding its development and current political power”.
Vidare om Mursi i Egypten:  In one of the first decisions taken by Morsi and the Muslim Brotherhood government, Cairo established that it would, in fact, welcome conditional loans from the IMF^ix to rescue itself from the prospect of a continued economic crisis. However, as part of the conditions of the loan, Morsi’s government would have to drastically reduce subsidies, regulations, and other “market restrictions” while increasing taxes on the middle class. Essentially, this meant that the Brotherhood consented to the usual cocktail of austerity medicine that had been administered by the agents of finance capital so many times all over the world.)
– Så har Ghadfis försvinnande bäddat för: America Invades Africa: The Resource War and the Conquest of Mali, Timothy Alexander Guzman,, Globa Research 13/12 2012
– Military Escalation, Dangerous Crossroads: Russia-US Confrontation in Syria? Prof Michel Chossudovsky, Global Research 15/12 2012
– Baathisterna förbättrade kvinnans ställning, Ny Il Convito 16/12 2012
*) Syria: The descent into Holy War World View: The world decided to back the rebels last week, but this is no fight between goodies and baddies, Patrick Cockburn, The Independent 16/12 2012 (Citat: It is one of the most horrifying videos of the war in Syria. It shows two men being beheaded by Syrian rebels, one of them by a child. He hacks with a machete at the neck of a middle-aged man who has been forced to lie in the street with his head on a concrete block. At the end of the film, a soldier, apparently from the Free Syrian Army, holds up the severed heads by their hair in triumph…..Syria today resembles Iraq nine years ago in another disturbing respect. I have now been in Damascus for 10 days, and every day I am struck by the fact that the situation in areas of Syria I have visited is wholly different from the picture given to the world both by foreign leaders and by the foreign media. The last time I felt like this was in Baghdad in late 2003, when every Iraqi knew the US-led occupation was proving a disaster just as George W Bush, Tony Blair and much of the foreign media were painting a picture of progress towards stability and democracy under the wise tutelage of Washington and its carefully chosen Iraqi acolytes.)
– Syrian Minority Fear the End of Fighting More Than War Itself, Patrick Cockburn Maloula Syrien, counterpunch.org 19/12 2012
– Kvinnornas hopp, AB-Kultur 20/12 2012

Mohammed Omar har kommit ut med en bok om den syriska tragedin. Den rekommenderas varmt till alla som inte redan är mycket insatta i området. Den kanske inte ger en massa detaljer om vad som hände och händer i Syrien, men den ger en bakgrund till det och dessutom en bra genomgång av befolkningssammansättningen i Syrien och om de olika muslimska inriktningarna och därmed också om

vilka intressen som ligger bakom attacken på Syrien. Den ger alltså precis den information som våra media borde ge oss men som de nogsamt undanhåller det svenska folket.

Svenska media är ännu sämre på att informera om vad som händer i Syrien och om vad som hände i Libyen än vad många engelska och amerikanska media är. Så har exempelvis både Los Angeles Times och engelska The Guardian gett en något lite mer nyanserad bild av händelserna.

Boken, som är på 100 sidor, är klar och lättläst och kan köpas ” från Adlibris, en lämplig julklapp till alla som inte tycker om att bli lurade av krigspropagandan i våra svenska media. Den kostar hundraåtta + porto, väl använda pengar för den som vill förstå mer.

/Kerstin

Mer rekommenderad läsning:
- Varning för krigspropaganda, Kommunistiska partiet 14/12 2012 (Citat om attacken på Irak: I en granskning gjord av USA-baserade mediekritiska organisationen The Center for Public Integrity konstateras att de högsta makthavarna i USA framförde 935 lögner i uttalanden, på presskonferenser, i intervjuer och liknande sammanhang från 11 september 2001 fram till krigsstarten 20 mars 2003….När västvärlden förbereder krig är det klokast att inte lita ett ord på vad makthavarna säger.)
– Was there a massacre in the Syrian town of Aqrab? 4 Newsa 14/12 2012
– Syrian Students Condemn American Led Sanctions that are Escalating Food Prices, Damascus Street Notes by Franklin Lamb, counterpunch.org 14-16/12 2012 (Citat: It appears to this observer that, rather as is the case with Iran, the illegal and immoral US led sanctions, which urgently need to be challenged at The Hague, imposed on the civilian population of Syria is having the opposite effect of what their cynical architects intended. The piling on of sanctions is giving credibility to the Assad government which, while employing measures to curtail prices increases here, so far with modest success, is arguing that the price rises are the result of Syria’s American and Zionist enemies. This view is widely shared among students at Damascus University and the general public.)

9/11 The Myth and The Reality – David Ray  (utlagd 6/9 2010)

Jag har hittills vägrat att ta upp frågan om vilka som låg bakom 9/11 katastrofen men eftersom den här mannen, David Ray Griffin,  berättar en hel del om USA:s politik som är intressant i samband med vad som hänt i världen efter detta datum, inte minst i samband med krigen mot Libyen och Syrien 2011 och 2012, även om dessa inte nämns, så lägger jag in filmen här.

Filmen är lång. Framför allt den första fjärdedelen, samt de sista tio minuterna av filmen, är intressant vad gäller USA:s historia som krigisk nation och USA:s framtidsplaner. Mittenpartiet handlar om vad föreläsaren anser är märkligt med den officiella förklaringen till vad som hände 9/11.

/Kerstin

Länkar kan komma framöver

Alltsedan efter andra världskriget, där USA/England var allierade med Sovjet mot Tyskland, har vi i väst indoktrinerats i föreställningen att vi hotades militärt av Sovjet. Det var inte sant. Hela tiden sedan andra världskriget är det USA som varit den mest aggressiva staten i världen.

SÅ HÄR BÖRJADE DET KALLA KRIGET

USA hade lyckats framställa den första atombomben. Den första provsprängningen skedde sommaren 1945, mitt under Potsdamkonferensen (månadsskiftet juli/augusti) som handlade om hur Europa, framför allt Tyskland, skulle behandlas efter kriget.(1) USA släppte snabbt två atombomber över Japan. Huvudskälet var inte att Japan behövde besegras, Japan hade redan fredstrevare ute,(2) utan det viktiga syftet var dels att hindra att Sovjet kom med i kriget mot Japan, dels att demonstrera för Sovjet vilket vapen man hade och kunde hota Sovjet med. Hotade Sovjet det gjorde man också tämligen öppet. Resultatet av detta blev att Sovjet satte sina tekniker och forskare att bygga atombomber för Sovjet. Följaktligen kunde Sovjet provspränga sin första atombomb 29 augusti 1949, bara fyra år efter USA.

Direkt efter kriget startade Truman det kalla kriget mot Sovjet alltså. (3) Det innefattade atombombshotet, ett propagandakrig och ekonomiska sanktioner. Sovjet fick inte köpa något från Väst som man kunde använda till sitt militära försvar men även andra tämligen oförargliga varor fick Väst inte exportera till Sovjet. Dessutom erkändes inte Sovjets valuta i Väst.

Hade Truman inte hotat Sovjet ganska öppet med atombomben hade Sovjet troligen inte framställt en sådan så snabbt. Dels förväntade sig Stalin mer normala relationer till Västvärlden efter kriget och efter att man tillsammans hade kämpat mot Hitler, dels behövde Sovjet sina resurser för annat eftersom landet var så förött. Men Truman, som efterträdde Rosewelt direkt efter kriget, var kommunisthatare och ämnade inte utveckla några vänskapliga relationer till Sovjet. Alltså insåg Stalin att Väst tänkte fortsätta med sin aggressiva politik gentemot Sovjet.

Med dessa hot startade USA det kalla kriget, men man gjorde mer än så. Tvärtemot vad propagandan lärt oss var det USA som såg till att dela Tyskland efter kriget. Varje mått och steg som ledde fram till Tysklands delning togs tidsmässigt först av USA och mot Sovjets protester och när protesterna inte hjälpte med motsvarande mått och steg från Sovjets sida.

Tyskland, liksom Österrike, var delat i fyra zoner efter kriget, (4) en amerikanskstyrd, en engelskkontrollerad, en franskkontrollerad och en sovjetkontrollerad sådan. Dessa fyra delar skulle under en övegångsperiod, enligt Potsdamöverenskommelse vid krigsslutet, behandlas som en enhet och styras av ett råd med representanter från de fyra ockupationsmakterna. 1947 slog Västmakterna emellertid ihop de amerikanska, engelska och franska zonerna till en enhet.(4) Stalin protesterade att detta var emot Potsdamavtalet. Västmakterna, dvs USA, struntade i protesten och fortsatte med att inrätta en egen Västvaluta i de sammanslagna zonerna, Västmarken. Stalin protesterade att detta var emot Potsdamavtalet. Detta brydde sig västmakterna inte heller om. Då införde Sovjet en egen valuta i sin zon, Östmarken.

1949 grundades så Västtyskland, BRD (den tyska förbundsrepubliken). Sovjet svarade med att instifta den självständiga staten, Östtyskland (DDR) i sin zon, efter protester mot inrättandet av Västtyskland. Samma år grundades Nato i Väst, North Antlantic Treaty Organisation, som Västtyskland blev medlem i så småningom. Nato var ämnat som ett västligt försvar mot vad man påstod vara det militära hotet från Sovjet, det Sovjet som var mycket kraftigt försvagat efter kriget alltså och inte något som helst hot mot Väst. Sovjet svarade med att senare, 1955, bilda Warzawapakten i öst.

Redan under kriget hade alliansländerna USA, England och Sovjet delat upp Europa mellan sig, i s.k. intressesfärer.(5) Den del som kom att betraktas som Sovjets intressesfär omfattade bl.a. Polen, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Estland, Lettland och Litauen. Efter bildandet av Östtyskland kom även detta land att tillhöra Öststaterna. Österrike däremot, betraktades som ett land som hade ockuperats av Tyskland. Det blev delat på samma sätt som Tyskland efter kriget men fick sin totalt självständighet igen 1955. Till skillnad från Tyskland, som var en utvecklad och stark industrination, hade Österrike inte mycket mer än alper, som inte ansågs intressanta att kontrollera.

Ser vi på det här skeendet, som förstås var mer komplicerat än så här, blir det ändå tydligt att det var Västmakterna, dvs USA, som genom sitt agerande såg till att Tyskland delades och förblev delat under ett halvt århundrade. Givetvis hade rådet med de allierades representanter svårt att komma överens om styrandet av de fyra zonerna. Sovjet krävde ex., för den sammanslagning av alla fyra delarna som man kommit överens om i Potsdam, ett neutralt och avmilitariserat Tyskland. USA däremot ville hellre ha ett starkt Västtyskland med sig mot Sovjet i det kalla kriget mot kommunismen, som man redan hade initierat. Som de flesta förstås känner till stannade USA kvar i Västtyskland genom att man permanent stationerade amerikanska soldater där.

Ryssland /Sovjet hade lång erfarenhet av att bli attackerat från väster och med mycket stora förluster i människoliv. Det är därför förståeligt att man önskade garanterat fredligt sinnade grannländer vid sina gränser västerut, eller i varje fall länder som inte kunde användas för frammarsch mot Sovjet. Detta var givetvis inte uppskattat i de stater som kom att hamna under Sovjets kontroll, eller av Västmakterna.

Att Sovjet tog ett järngrepp om de s.k. randstaterna var inte konstigt, dels med tanke på historien, dels med tanke på att USA började hota Sovjet direkt efter kriget. Man hotade inte Sovjet för att det mycket försvagade Sovjet vid den tiden var ett militärt hot mot Väst, utan för att de kapitalistiska staterna fortfarande betraktade det kommunistiska systemet som ett farligt hot som ekonomiskt exempel: Tänk om kommunismen skulle lyckas ge människorna ett bättre liv än kapitalismen lyckades med.

I skräck för eventuella revolutioner i det utarmade Västeuropa inrättade man Marshallhjälpen som skulle hjälpa till att få Europa på fötter igen. Sovjet fick erbjudande om samma hjälp men Stalin tackade nej eftersom han förstod att detta skulle göra Sovjet beroende av USA. Istället utkrävde Sovjet skadestånd från Östtyskland genom att montera ner stora delar av det som fann kvar av industrier där, och fraktade detta till Sovjet. I Väst avslutade man snart nedmontering av industrier och grävde ner stridsyxan mot gamla nazister, ”tvättade” flera av dem och satte in dem att styra i Västtyskland. En del av dem, framstående forskare, tog man över till USA. I Öst fortsatte Sovjet att avnazifiera Östtyskland och där avskedades nazister ur statsapparaten och i skolor ex.

Vi vet också alla att Warzawapakten lades ner när Sovjet bröt samman. Man tycker då att Nato inte hade någon funktion att fylla längre eftersom Väst i praktiken hade besegrat Sovjet på icke-militär väg, och att även Nato borde ha lagts ner. Men icke så. Istället har USA kommit på att man kan använda Nato som USA:s militära knähund, att man kan lägga över en del av kostnaderna för USA:s nykoloniala krigsprojekt på de europeiska länderna. Nato finns alltså kvar men är inte längre en försvarsorganisation mot kommunismen i öst utan en angrepps- och krigsorganisation som sätts in lite här och där i världen för att säkra USA:s inflytande.

Nato är också bra för amerikanska presidenter har det visat sig, som vi såg i fallet Libyen, att skylla på när de vill gå i krig utan att behöva fråga Kongressen om lov, som de enligt amerikansk grundlag är skyldiga att göra. USA:s försvarsminister Panetta förklarade exempelvis att kriget mot Libyen startades av Nato och då hade USA inget annat val än att gå med.(6) Vi har fått läsa om hur Libyeninsatsen bara handlade om att rädda liv och att Ghadafi bombade och dödade sin egen befolkning.(7) I själva verket såg USA till att man inte diskuterade med Ghadafi, som erbjöd sig att anordna allmänna val med internationella valobservatörer närvarande.(8) Ghadafi bad också Väst att skicka observatörer tillLibyen i början av oroligheterna där (9), för att Väst skulle se att anklagelserna mot honom för att bomba sin egen befolkning och mörda den, inte var sanna. USA/Nato vägrade dock att tala med Ghadafi. Istället började man bomba Libyen och slog inom loppet av några månader sönder stora delar av Libyens infrastruktur och dödade en massa människor.

NU STARTAR USA ETT NYTT KALLT KRIG

Det förra kalla kriget tog slut när Sovjet föll samman, även om USA:s krigande, direkt och indirekt, runtom i världen inte upphörde. För ett kallt krig krävs två parter som båda är så starka att ingen av dem vill kriga direkt mot den andre, med militära medel. USA vill inte attackera Ryssland direkt numer, men däremot försöker man kriga indirekt mot Ryssland, dels mot stater som Ryssland har goda relationer till, dels genom en antirysk propaganda.

Huvudfienden idag är inte bara Ryssland utan också Kina, som visserligen var en fiende tidigare också, men inte en lika het sådan som idag. Ingen av dessa stater hotar USA militärt även om båda är kärnvapenmakter. Däremot utgör de ett ekonomiskt hot, med sin enorma tillväxt och snabba utveckling. Dessutom vill USA lägga beslag på naturresurserna i båda dessa länder och förhindra att de drar nytta av andra länders resurser, framför allt i Afrika. Alltså bygger USA ut, och utökar militärbaserna runt och alldeles inpå alla Rysslands och Kinas gränser.(10)

När Sovjet rasade samman och flera av de tidigare sovjetiska republikerna blev självständiga stater, lovade USA Ryssland att inte förlägga militärbaser i de före detta sovjetiska områdena, vilket man har gjort förstås, i flera av dem. Putin har påpekat detta på ett sådant sätt att man förstår att han inte ger mycket för USA:s löften.(11) Samtidigt gör USA allt för att förhindra att Kina och Ryssland får mer inflytande i Afrika, därav inrättandet av AFRICOM (se förra inlägget) och därför ville man oskadliggöra Ghadafi, som satt som en bromskloss för USA:s Afrikaambitioner. AFRICOM (12) som bildades formellt 2007 (men hade föregångare sedan några år) förlades till Stuttgart i Tyskland då inget afrikanskt land släppte in organisationen. Sannolikt på grund av Ghadafis agerande. Han betalade afrikanska stater för att inte ta emot amerikansk militär i sina länder. (13) Han gjorde dessutom hellre affärer med Ryssland och Kina än med USA och Europa.

Nu har Obama alltså förklarat att USA:s insatser i Ostasien ska intensifieras och börjat bygga ut sin militära närvaro där och i Stilla Oceanen.(14) På detta svarar både Ryssland och Kina med att börja rusta upp – vem förundras över det? Det är USA som hotar dessa båda länder militärt, inte de som hotar USA eller Väst. Den verklighet vi inte får veta något om handlar om ett mycket aggressivt USA som i praktiken hotar varje land med militära åtgärder, som inte låter sig ockuperas ekonomiskt av USA:s stora företag.

Kapprustningen i världen är alltså igång igen. Det blev inte den militära avspänning och det militära lugn som våra politiker förespeglade oss, och säkert själva trodde på, när Sovjet rasade samman. Det blev istället början på ett nytt kallt krig, även detta initierat av USA, som tvingar och hotar alla stater i Västvärlden att ställa upp på USA:s nykoloniala projekt (de som inte är med oss är emot oss, som Bush klart deklarerade efter 9/11) som syftar till en totalt kontroll över hela världen, från USA:s sida. För denna kontroll är USA berett att offra hur många liv som helst, amerikanska men givetvis helst icke-amerikanska sådana. Det finns ingenting humant i USA:s politik. Det är bara en fråga om kallt stål och ekonomisk kontroll över alla naturresurser i världen och om ett förslavande av alla människor.

Krigen mot Libyen och Syrien är delar av detta nya kalla krig, som nu också förs som propaganda mot Ryssland, framför allt mot Putin själv. Syftet med dessa kampanjer är tydliga nog, för dem som vill se det, att få igång inre oroligheter i Ryssland av den arten att Putin kan tvingas bort och ersättas med en amerikansk nickedocka. Även mot Kina ser vi en begynnande propaganda, som dock inte är lika tydlig än som propagandan mot Putin. Bara i Ryssland finns drygt 50 organisationer, s.k. NOGO:er, som betalas av USA och ibland finansieras av amerikanska finanisintressen, via NED, för att destabilisera Ryssland. Vi hörde en del om en av dessa organisationer under senaste valet i Ryssland, nämligen Golos.(15)

/Kerstin

Länkar (det kan komma fler länkar senare):
1) Potsdamkonferensen 17/7 – 2/8 1945, Wikipedia
2) Japan hade kapitulerat även utan bomberna, SvD 12/4 2006, uppdaterad 2010 (Citat:För USA gällde det att tvinga fram en kapitulation från japanernas sida före Sovjetunionens inträde i kriget (min anm. Stalin hade lovat att ställa upp i kriget mot Japan och var ifärd med att förflytta sina trupper österut) för att begränsa dess inflytande i Asien. För Stalin gällde det omvänt att hinna angripa Japan före kapitulationen i syfte att aktivera Jaltakonferensens hemliga överenskommelse. Hasegawas slutsats är lika enkel som oväntad: det som ställde Japan schackmatt var inte atombomberna utan Sovjetunionens krigsförklaring den 8 augusti. Det ska påpekas att denna slutsats är i linje med flera japanska studier.)
3) Cold War, eng. Wikipedia
4) Reconstruction of Germany, eng. Wikipedia
5) Jaltakonferensen 4-11 februari1945, Wikipedia
6) Omring 3 minuter in filmen svarar Panetta på frågor om hur man kunde starta kriget mot Libyen utan kongressens tillstånd.
Has Obama and the Pentagon declared Congress ceremonial? Sen. Sessions questions Panetta

7) Att UGhadai erbjöd sig val och bad om en
8.) Gadhafi’s Offer to Hold Elections Swiftly Rejected, Wall Street Journal 7/6 2011
9) Libya: President Obama gives Gaddafi ultimatum, BBC News 19/3 2011
10) Obama tells Asia US ’here to stay’ as a Pacific power
US president Barack Obama tells the Australian parliament the Asia-Pacific region is key to the future, Associated Press in Canberra,The Guardian 17/11 2011
11) Vladimir Putin’s Speech at Munich Security Conference, YouTube video, utlagd 20/11 2008 (mot slutet av filmen)
12) Resist AFRICOM (en site med en afrikansk film om AFRICOM)
12) Obama Moves Ahead With AFRICOM, allafrica.com
12) AFRICOM and the Recolonisation of Africa, Café Pan-Afrika, Modern Ghana 25/10 2012
13) The imperial agenda of the US’s ’Africa Command’ marches on
With mission accomplished in Libya, Africom now has few obstacles to its military ambitions on the continent, Dan Glazerbrook, The Guardian 14/6 2012 (Citat: Since his (min anm: Ghadafi’s) removal, however, the organisation has been rolling full steam ahead. It is no coincidence that within months of the fall of Tripoli – and in the same month as Gaddafi’s execution – President Obama announced the deployment of 100 US special forces to four different African countries, including Uganda. Ostensibly to aid the ”hunt for Joseph Kony”, they are instead training Africans to fight the US’s proxy war in Somalia – where 2,000 more Ugandan soldiers had been sent the previous month.)
14) Barack Obama says Asia-Pacific is ’top US priority’, BBC 17/11 2011
15) NED, National Endowment for Democracy, Russia

Fler länkar om USA:s ljusskygga agerande:
– CIA Plot Against Correa Funded by Drug Money, Craig Murray 9/11 2012

En kort video om den wahabitiska kvinnosynen. Wahabismen är den form av islam som det otroligt reaktionära saudiska kungahuset omfattar och påbjuder i Saudiarabien, en av de stater som med liv, själ och stora pengar stödjer jihadisterna som krigar och mördar för att ”befria” Syrien. Går kanske Västvärldens manliga journalister och politiker omkring och avundas de män som kan och får resonera och agera på det här sättet? Är det därför de stödjer de wahabitiska legoknektarna i Syrien kanske? För att det är detta män i Väst betraktar som befrielse?

Videon är textad på engelska:

(Utlagd 6/9 2010)

Var det inte något liknande ett par kvinnor fick höra från några imamer i ett par svenska moskéer för något år sedan, som vi fick se i ett TV-program? Då verkade det inte finnas män här som instämde. Men de har kanske ändrat sig på sistone.

För att detta inte ska användas i främlingsfientligt syfte eller användas i antiislamistiskt syfte vill jag tillägga dels att detta handlar om en extrem muslimsk inriktning, den som praktiseras i världens mest odemokratiska land, Saudiarabien, dels att exakt samma åsikter återfinns hos en del kristna extrema sekter.

Dessutom ska vi inte glömma att det finns alldeles för många hedenhössvenska män som misshandlar sina fruar. En hel del av dessa män tycks inte vara så noga med att inte slå mot ansiktet. Skillnaden är att dessa svenska män slår i strid mot våra lagar och den allmänna samhällsmoralen, medan för den här wahabiten är det inte bara tillåtet utan moraliskt föredömligt att göra det, bara man slår på rätt sätt.

att slå sin fru.

/Kerstin