När han var statsminister menade alla journalister, som ändå verkade ogilla hans överlägsna attityd och arrogans, att man ”kunde inte förneka att han var kunnig”. Jag begrep inte vad det var som de betraktade som kunnigt eftersom jag tyckte att han var väldigt okunnig.
Så en dag, mot slutet av hans karriär var det någon journalist som kom på att kolla något han hade påstått, och fann att han hade tagit påståendet rakt ur det blå, det fanns ingen sådan undersökning som han refererade till (eller om det var en rapport) och än mindre fanns de data där som han slängde ur sig.
Sedan var det aldrig någon journalist som ansåg att ”Bildt ju var så kunnig”.

Ungefär som med Björklund nu alltså, igen brydde sig om att kolla vad han sade, det gör man inte heller med Bildt idag – igen.

Idag är han ju dessutom rädd för att gå i svaromål mot kunniga människor och föredrar att babbla på sin blogg, där han får stå oemotsagd. Han tycks alltså själv vara medveten om att han inte är speciellt kunnig och att han inte skulle klara sig i en diskussion med kunniga människor.

Vad gäller Carl Bildt tycker jag han är en av den värsta sortens politiker, en riktigt farlig figur. Han har liksom en förmåga att prata på ett sätt så att det VERKAR kompetent, vilket leder till att de flesta inte lyssnar på vad han säger och inte granskar det heller. Men jag tror att om man är uppväxt i överklassen så har man det i blodet – att ytan alltid är viktigare än allting annat. Är det verkligen bara jag som blir skrämd och illa berörd av hans SÄTT att prata, föra sig och bete sig. Inte för att han andas överklass i allt detta, utan för att han är en person med makt som hela tiden sätter en yta emellan publiken han vänder sig till och innehållet han försöker förmedla. Alltså fungerar han lite som en sektledare, en trollkonstnär eller vilken annan typ av domptör som helst. Det är farligt att ha såna människor i maktpositioner. Därför gillar inte JAG Carl Bildt och har aldrig gjort.
Han var ju t.ex. statsminister i Sveriges genom tiderna erkänt mest INkompetenta regering. Man behöver ju inte vara vänster för att inse att den regeringen var dålig för oss alla och dålig för Sverige. Hade det varit vem som helst annan än CB som varit statsminister hade detta prakt-misslyckande följt honom/henne livet ut, men allt sånt bara rinner av honom, just för att han har den här nästan hypnotiserande förmågan att få publiken han pratar till exakt dit han vill.

Jag har faktiskt inte ifrågasatt vem som invaderade vem först (”båda sidor” i debatten erkänner väl iof att Georigen gick in i sydossetsen först – frågan är väl mer vad motivet var – eller snarare de bakomliggande orsakerna). Men det är en annan diskussion.

Om du inte är Anti-USA – sixten så säger jag förlåt (jag läste igenom lite tidigare kommentarer från dig och inser att jag blandade ihop dina inlägg med en del andra som var mycket mer åt det hållet).

Jag undrar bara varför vissa så ensidigt står på ”rysslands” sida – och skjuter in inlägg mot Usa’s komplotterande hållning i en del frågor och stormaktsambitioner utan att kritisera Ryssarnas dito ?

Men Sixten: Vart har jag trasslat in bakfötterna ? (Förutom i min felaktighet om din inställning till vissa saker då möjligen).

Jag ifrågasätter varför ni rackar ner på Carl Bildt – som i mina ögon är kompetent och faktiskt har internationellt anseende !
Att han inte är politiskt korrekt i Sverige ger närmast pluspoäng tycker jag – politiskt korrekt här innebär ju i princip att man skall hålla en låg profil och hålla med de svallningar som för tillfället råder…

När det gäller Irakfrågan så håller jag nog inte med honom i den hållning som han verkade ha 02/03, om det var naiv tilltro till FN-resolutioner, Amerikansk lobbyism eller egenintressen vet jag inte (men ekonomiska egenintressen tror jag faktiskt inte det var – pengar tjänade han på andra ställen). Men dagens situation i Irak är inte lätt och att stå och förespråka ett ensidigt uttåg är lika katastrofalt som att förespåka ett kvarhållande tror jag (som om CB inte ensidigt förespråkar ett omedelbart amerikanskt uttåg så fårstår jag det till fullo). Möjligen kan man två sina händer lättare om man låter Irakierna själva dela upp landet (för det lär det nog bli !?) – men när det gäller nuvarande status i Irak så vill jag inte trassal till mer saker ”om bakfoten” utan får läsa på mer…

/K

Sen skall man inte sticka under stol med att Usa troligen har georgien som en ”bakdörr” till Kaukasus – och i den internationella storpolitiken finns många rävar. Och Ryssarna måste väl sägas har samma rätt som Usa att ingripa vid ”intressekonflikter” – men du kan ju då inte stå och kritisera Usa för deras ”stormaktsambitioner” och samtidigt hylla Ryssland helt och hållet – inte utan att det blir ganska genomskinligt att det inte är stormaktsambitionerna som sådana som är det du iogillar- utan egentligen handlar det bara pom vilken sida som gör vad ?!

Jag tycker dock inte att Usa’s klavertramp hindrar från kritik mot Ryssland – och jag har fortfarande den uppfattningen att Carl Bildt är en relativt duktig politiker. Han kan ju heller inte kritisera Usa – som på ytan iaf inte alls har agerat i denna konflikt (i det diplomatiska spelet får man agera på det som syns på ytan, eller gräva upp det som inte syns- man kan inte vädra konspirationsteorier som vi bloggare !)

Och ni KAN inte påstå att han inte har god internationell erfarennhet och goda kontakter !

Vill ni prata inkompetenta utrikesministrar som knappt satte något spår utomlands så är det ju bara att rabbla: Laila Freivalds,Bosse Ringholm ,Carin Jämtin,Jan Eliasson …

Jag kan tom erkänna att Sten Andersson skötte sig hyfsat – även om jag inte i varje läge sympatiserade med hans åsikter – och han var också en person som satte spår utomlands och placerade Sverige på kartan som ett land med en viss ståndpunkt (i hans fall palestinafrågan)

/K