https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949 Samhällsfrågor, politik, filosofi Thu, 11 Jan 2018 11:52:25 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.1.42 https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15227 Sun, 28 Oct 2012 18:11:57 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15227 Tack Kerstin!
Noam får allt att verka så enkelt, och det är det ju!

]]> https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15226 Sun, 28 Oct 2012 15:25:21 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15226 Kerstin kanske såg vetenskapens värld
om lingvistik, där Chomskys teori ställdes mot Daniel Everetts.
Mot slutet av programmet
fällde en MIT-kille yttrandet ”Chomskyists are inkonvertible, ha ha”
Det gällde ju lingvistik: att anhängare av Chomsky inte skulle vara mottagliga för att Chomsky kunde ha fel om ngt. Givetvis fungerar detta också som
en attack mot Chomsky som samhälls-debattör.
Därför var jag nyfiken på hur det var med sanningshalten i programmet.
Från mars 2012 finns en artikel av en
Tom Bartlett som ger mer detaljer om de två teorier som ställs mot varandra och om hur TVprogrammet framställde saken
I programmet gavs bara upplysningen att man hittat bevis för att Everett hade rätt.
I verkligheten hade forskaren
Ted Gibson (som också var kritisk mot Chomsky) i själva verket visat att Everett inte hade helt rätt.
Det nämndes inte i programmet.
Och Everett hade inte uppmärksammat det
förrän under programmets gång.
Inga skugga över Everett, men själva programmet var alltså enligt Tom Barlett helt missvisande.
Jag misstror ingen av forskarna vare sig Everett eller Chomsky
eller Cambridge eller MIT forskarna.
Troligtvis handlar det om att inte sabba en journalistiskt bra historia, med mångtydiga fakta.
http://chronicle.com/article/Researchers-Findings-in-the/131260/

]]> https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15225 Sun, 28 Oct 2012 12:13:51 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15225 http://www.democracynow.org/blog/2011/9/13/noam_chomsky
Lite mer detaljerad intervju + transkribering.

]]> https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15224 Sun, 28 Oct 2012 12:04:18 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15224 Stödde Chomsky intervention i Libyen? Tyckte han var ganska tydlig med att varna för inblandning.
http://www.youtube.com/watch?v=V61NAS0Fi38

]]> https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15223 Sun, 28 Oct 2012 11:15:22 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15223 Glöm:
Vet att han tog ställning för attacken på Libyen i början, men jag betvivlar starkt att han fortfarande gör det. Han gick väl på samma lögner som de flesta andra. Men det innebär ju inte att han har fel i allt han säger.

]]> https://www.motvallsbloggen.alba.nu/?p=11949&cpage=1#comment-15222 Sun, 28 Oct 2012 04:27:30 +0000 http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=11949#comment-15222 inte att Chomsky tillhör sk bombavänster (som Andreas Malm och sionsiten BH Levy). Chomsky snacakade om det libyska folkets uppror mot ”dikatatron Gaddafi” då NATO angrepp Libyen och Väst passade på att länsa Libyen tillgångar flera tusen miljarder. I mina ögon För mig har han inte längre något förtroendekapital.

]]>