Kommentarer till Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro

Av: Motvallsbloggen » Jag röstar Rött i morgon – så klart

Motvallsbloggen » Jag röstar Rött i morgon – så klart — Sat, 18 Sep 2010 11:48:06 +0000

[…] På grund av det senare lägger jag här, och som sista post före valet i morgon, in ett avsnitt från ett inlägg från 3/11 2006: Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro […]

Av: Motvallsbloggen » Peter Rost, “whistle-blowers” och “de lydiga”

Wed, 01 Aug 2007 12:00:31 +0000

[…] Länk: – Tidningen Vi / om whistle-blowers – Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro, Motvallsbloggen (3/11 2006) om grupptryck […]

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 05 Nov 2006 22:15:54 +0000

Galaxa:
Jo. det är ju också ett ord som kan tänkas passa, men tipsare låter istället lite snällare än ”whistleblower”, i mina öron. Att tipsa är liksom lite vidare för mig. Det kan man ju göra i en massa situationer där man inte kan använda de engelska begreppet ”whistleblower”.

”Avslöjare” skulle jag förslå som ett begrepp som ligger lite närmare det engelska uttrycket. En whistleblower är ju okså ofta en som varnar dessutom. Något mitt emellan en tipsare/avslöjare och en olyckskorp alltså

Av: Galaxa

Galaxa — Sun, 05 Nov 2006 21:45:48 +0000

Whistleblower betyder väl tipsare eg. en person som upptäcker något t.ex. i sin organisation eller på sin arbetsplats och gör mer eller mindra offentliga avslöjanden. En känd whistleblower i USA är Cathy Harris som t.o.m. skrev en bok om att vara whistleblower. Hon uppmärksammade rasism inom tullen mot svarta resenärer .

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 04 Nov 2006 12:17:42 +0000

Anja:
Intressant det du berättar. Jag har inte hört talas om det där experimentet men däremot om ganska många andra med samma innebörd, och som sagt dessutom varit med om fler sådana experiment själv.

Nu var det ju en amerikansk undersökning och i Amerika är det kanske extremt att tycka att homosexualla ska ha samma rättigheter som heterosexuella. Men det var nog inte extremism i den här meningen som åsyftades, utan att grupper blir mer extrema, lättare går till ytterligheter i sina åsikter än enskilda gör i sin ensamhet, och det, menar nog forskarna, gäller oavsett vilka åsikter man diskuterar.

Vi har ett annat ord än grupptryck för det här också, men det används mest i negativa sammanhang nämligen ”gängmentalitet” och med det menar vi ju att i gäng, i en grupp, inspireras ofta deltagarna till att gå till ytterligheter.

Vad gäller begreppet ”whistleblower” så har det nog inte lika dålig klang i engelskan som den svenska motsvarigheten som nog är begreppet ”olyckskorp” snarare än ”kärring mot strömmen” och vi saknar, som du påpekar och intressant nog, ett positivt värdeladdat ord för samma sak. Säger kanske något om vår kultur.

Av: Anja

Anja — Fri, 03 Nov 2006 23:49:44 +0000

I P1:s program ”människor och tro” pratade dom med Lars H. Gustafsson om just det här med rättshaverister och hur man ser på dom. Bl.a. pratade Lars om att i svenskan finns inget positivt ord för kärringen mot strömmen, på engelskan finns ”whistleblower” och det är något att vara stolt över. Sen såg jag också ett TV-program nyligen som handlade precis om det här med grupptryck. Det var ett amerikanskt TV-program och jag vet inte vad det hette för jag såg det inte från början. Men det var forskare som pratade om detta att man anpassar lätt sina åsikter till gruppens och också att gruppers gemensamma åsikter blir mer extrema än ”genomsnittet” av individernas. Man fick se experiment på detta också. Fast jag tyckte experimenten var ganska dåliga. Dom gick ut på att man fick fylla i ett formulär med påståenden av typen: ”Homosexuella ska ha samma rätt till juridiska äktenskap som heterosexuella” och sedan fick man skatta hur mycket man instämde på en skala 1-10. Och sedan satt försöksledarna ihop grupper efter vad man hade tyckt, t.ex. att dom som hade satt ett värde 6 eller mer hamnade i samma grupp (men de fick inte veta att grupperna var ihopsatta efter åsikt). Och sedan skulle dessa grupper på varje punkt enas om ett gemensamt värde på samma skala 1-10 för alla påståenden. Och det visade sig att de gemensamma värdena blev högre än de individuella genomsnittsvärdena varit från början. Detta tolkade dom amerikanska forskarna som att grupper är mer extremistiska än individer. Men jag tyckte att det var en konstig tolkning. För själv tycker inte jag det är en extremistisk åsikt att sätta 10 på påståendet ovan, men i den här undersökningen räknades det som en extrem åsikt. De påstående man fick se var nämligen så himla värderande. Det handlade om samvetsfrågor hela tiden. Jag tycker att det här experimentet hade varit mer lyckat om man hade valt värdeneutrala frågor, te.x. om glasstårta är gott eller inte. Ska man välja så värderande påståenden så tycker jag att man måste studera fler variabler, t.ex. om empatin ökar eller minskar i grupp. Det hade varit jätteintressant att kolla.
Men det var iallafall intressant att se att den sammanlagda åsikten alltid lutar mer åt 1 eller 10 än genomsnittsåsikten gjorde. De hade också satt samman grupper där EN person hade en motsatt åsikt mot dom andra och i en övervägande majoritet av fallen ändrade denna person åsikt.

Ja, det är ett väldigt intressant ämne detta!

Av: sonitus.org » Blog Archive » Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro

Fri, 03 Nov 2006 19:11:01 +0000

[…] Motvallsbloggen […]

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 03 Nov 2006 18:25:28 +0000

Erik Berg:
OK, det har du ju rätt i

Kajsa;
Jo så är det ju.
PS: Strök din första, felskrivna kommentar, hoppas det var OK.

Av: Kajsa.

Kajsa. — Fri, 03 Nov 2006 17:24:29 +0000

PS. Medan den breda massan fås att slåss och kivas flyttas fokus ju!? Från överheten och deras förehavanden!? Smart? Och vi går på det: vissa (ganska många) agerar ordningsmän och –poliser mot folk i de egna leden och under.

Jag klickade på länken till Jan Guillous artiklar och hittade en om att ”Borelius lögner förvånar mig inte det allra minsta” och inspirerades till detta PS. av det jag läste: ”…så kommer den där olyckan Maria invalsande och visar upp hela den vanliga Djursholmshögerns livsstil och skatteallergi.

Det lönar sinte att arbeta i Sverige (såvida man inte skattefuskar) och det är sunt och rätt att de dumma skattebetalarna finansierar mina sommarställen. Kul och mycket upplysande.”

Av: Erik Berg

Erik Berg — Fri, 03 Nov 2006 16:35:37 +0000

Visst bör man, för all del, skilja mellan dem med civilkurage och rättshaverister. Men min poäng, vad nu den är värd, var att rättshaverister ändå, hur egofixerade och oförstående de än må vara, kan fylla en funktion. I brist på maktkritiker med integritet kan en rättshaverist ändå sätta fingret på sådant som andra inte vågar/förmår säga.

Nå. Appropå den andra diskussionen här om högerns människosyn, att vi alla är egoister av naturen, kan jag tipsa om en skarp kolumn av Daniel Olsson i veckans Flamman: http://www.flamman.se/kolumnister.php?id=3819