Man kan se hos Eurostat att den förväntade livslängden ökat i de forna öststaterna som nyligen anslöt sig till EU mellan 1993-2004.

Och Rysslands medellivslängd är också intressant. Enligt WHO är den förväntade livslängden för män 59 år och 72 år för kvinnor. Det är nog snarare denna stora skillnad man ska titta på när man ska förklara den minskande livslängden för ryssar. Dessa beror enligt flera källor på förändrade levnadsvanor och kulturella faktorer.

Men jag hoppas fortfarande på andra röster om saken, från människor som kan mer än jag om den.

Islamiska regimen i Iran är usel även i detta avseende. Att barndödligheten har sjunkit med 60 % från 60-talet har jag redan sagt att det mesta beror på det grund som man la under Shahens tid. För att också förstå statistiken bättre, i syfte att jämföra Shahen och islamiska republiken, måste man kolla hur mycket barnadödligheten har sjunkit mellan 1960-1980 och 1980-idag.

Nedan för finns det två länkar som visar hur mycket småbarnadödligheten har sjunkit för barn upp till 1 år sedan 60-talet. Det framgår explicit av de två diagrammen att mellan 1960 till 1980 så sjönk dödligheten drastiskt. Efter år 1980 (efter revolutionen) har dödligheten inte sjunkit i lika stor utsträckning som innan revolutionen, utan sjunkandet har avtagit mycket.

http://www.unsiap.or.jp/participants_work/cos03_homepages/group1/iran.htm

http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?IndicatorID=25&Country=IR

Om du jämför diagrammen som finns på länkarna ovan med diagrammen som finns i länken nedan kan du se att småbarnsdödligheten har ökat igen.

http://www.indexmundi.com/iran/infant_mortality_rate.html

Nu är dessa diagram angående småbarnsdödlighet(d.v.s. barn upptill 1 år) och ej barnadödlighet (d.v.s. barn upptill 5 år). Tyvärr kunde jag inte hitta statistik och diagram på barnadödligheten, men man kanske bör påpeka att det finns en större risk att dö för barn mellan 0-1 år än de äldre. Så man kan kanske dra en slutsats om småbarnsdödligheten sjunker så sjunker barnadödligheten (?).

Att småbarnsdödligheten sedan 1980 har sjunkit lite beror därför mycket på den grund som man la under Shahen. Dels genom att mycket satsades på hälsa och vård, men också mycket satsades på utbildning. I takt med att antalet utbildade ökar så minskar hälsoproblemet. Utbildade människor är mer medvetna om vad som är rätt och fel och vad som inte är farligt respektive farligt. Tyvärr har dock kvaliteten på utbildning i Iran sjunkit drastiskt sen islamiska republiken kommit till makten så detta kommer i framtiden slå tillbaka hård mot Iran och iranier. Sedan kan man också här påpeka att medicinen också har utvecklats och moderniserats mycket i världen, och därmed finns det idag mycket bättre utrustningar och mediciner än det fanns förr. Vad jag också kan lägga till nu är att många sjukdomar som utrotades under Shahens tid idag är tillbaka i Iran.

Med Shahens hemliga polis menar du SAVAK. Det är fel att kalla SAVAK för Shahens hemliga polis då detta inte tillhörde Shahen. Är SÄPO statsministerns eller Konungens egen hemliga polis? Är CIA Bushs hemliga polis? SAVAKs metoder kan diskuteras. Men vi måste inte heller glömma att det fanns många terroristorganisationer i Iran under Shahen, från kommunistiska till islamistiska och de i mellan som mujahedin (marxist-islamisterna). Hur ska man hantera terrorister måste man fråga sig i en tid där teknologin, speciellt i Iran, inte var så väldigt utvecklad och modern. Idag kan man jo kontrollera terrorister med satelliter osv. men det kunde man jo inte förr.

Det låter därmed konstigt för mig att de framsteg som skett i Iran bara skulle ha sin grund i shahens styre, som upphörde 1979.
Vad gäller hans repressivitet så var hans hemliga polis och dess metoder ökända.

Jag förstår inte riktigt vad du menar när du skriver ”Finner det konstigt nämligen, om man på drygt 35 år inte lyckats stoppa alla framsteg och skapa ekonomiskt elände om man velat göra det och är så usel i just detta avseende som du hävdar”. Skulle bli glad om du kunde förklara detta.

Om Shahen var repressiv eller inte kan vi gärna diskutera. Dock är det jo svårt att ha en sådan diskussion i en blog genom kommentarer. Jag anser att Shahen faktiskt inte var repressiv och till hans försvar kan jag bland annat ta upp de många terroristorganisationer som fanns.

Jag förstod inte ironin så jag ber om ursäkt för det. Nu när du säger att din bloginlägg var ironisk förstår vad du menar. Sedan tyckte jag också att det var lite roligt att du skrev till mig att ”många nyliberala moderater och liberaler försöker påskina, eller tror på fullt allvar. Det var ju roligt att du tillhör dem som vet att det inte är så”.

Jag borde kanske nämna här att jag som tidigare > moderat/muffare (inte medlem längre) alltid bestred dessa nyliberalers argument om att demokrati per definition bidrar till ekonomiskt tillväxt och välfärd. Så jag förstår vad du menar. Det är stabiliteten som är huvudfaktorn i detta (tycker jag), och stabilitet kan också finnas i diktatorer, kanske till och med mer än demokratier. En orsak till att just den iranska ekonomin idag är hur dålig som helst beror dels på att landet inte alls är stabil. En annan orsak är att pengarna inte fördelas rättvisst.

Kul att du också har läst statsvetenskap och hoppas att du skriver mer om förtrycket i Iran.

Mvh
Arvin

”Ändå torde nuvarande Ryssland var det land som kommit närmast ett försök att genomföra en total ekonomisk liberalism”

Eller för att citera Vladimir Putin, envåldshärskare i Ryssland: Den som lyckas starta ett företag i Ryssland förtjänar en medalj. Att det gått dåligt för Ryssland, vilket det har, beror på en total avsaknad av en kapitalistisk och demokratisk kultur. Jämför man med deras ”kollegor” i Polen, Tjeckien Ungern etc så har dessa en historia av privat äganderätt och ett oberoende rättsväsende och det har följaktligen gått MYCKET bättre där.

Ryssland hamnar i botten på de flesta rankningar av affärsklimat och deras rättsväsende är ett skämt. Ditt exempel om Ryssland/Sovjet understryker bara precis det dina meningsmotståndare säger.

Charlotte:
Jag är bara så hjärtligt trött på alla liberala ungtuppar som ständigt anklagar mig för att vara för ett odemokratiskt system och som inte diskuterar sakfrågorna som jag tar upp, som tror att de är så fantastiskt smarta.

Kajsa:
Håller med.

Vidare: Man kan knappast kalla en stat för demokratisk som beter sig som USA:s regering gör dessutom,och jag anser nog att inte ens Sverige är demokratiskt längre i och med alla övervakningslagar vi redan fått och de ytterligare som vi kommer att få, och i och med att vi låter CIA komma hit och hämta folk till tortyr. Med sådant statligt agerande har man lämnat demokratins mer grundläggande principer, som inte bara handlar om fria val, och sedan handlar det bara om hur långt ut i diktatur vi kommer att glida innan det tar stopp, eller vänder. Det beror dessvärre mest på dem som styr, inte så mycket på hur de satts att styra.

Och inte bara kommunistiska eller starkt högercentrerade utan också ”liberala” stater kan vara ganska odemokratiska, även om det på ytan ser ut som om de är demokratiska!??? Som s.k. liberala stater? Också?

Alla dessa kan ha intresse av att begränsa yttrandefriheten till förmån för sig själva (fast jag tror människor också i inte alltför liten utsträckning röstar på partier som inte alls gynnar dem själva, utan gynnar en överklass)?

Jag tror liberala nationer också kan utvecklas så!? Bli inte så litet fundamentalistiska. Alla olika ”system” kan nog falla i den gropen!?