Kommentarer till Min åsikt om vad som utmärker en demokrati

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 13 Nov 2006 01:20:58 +0000

Käre Fredrik:
Demokratin kan sättas ur spel i vilket land som helst om de makthavande politikerna vill göra det, ingen konstitution i världen kan skydda demokratin i sådana fall, vilket vi ser just nu, med ex, USA:s Patriot Act och våra egna antiterroristlagar. Vi såg det i Tyskland, där Hitler tog makten och gjorde sig enväldig trots att landet var en demokrati med en demokratisk konstitution. Vi har sett hur somliga har gjort blodiga statskuppper för att sätta demokratin ur spel.

Såi slutänden handlar det ändå alltid om politikernas och makthavarnas goda vilja, och om folkets vilja att försvara demokratin.

Mitt inlägg här handlar dessutom inte om hur en konstitution ska/måste se ut, den handlar om vad jag anser utmärker en demokrati. Det är inte riktigt samma sak.

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 12 Nov 2006 22:18:38 +0000

Tyvärr hävdar jag bestämt att det finns hel del ”demokratier”, som i stort är i linje med din post, men där opposition i praktiken inte förekommer eller där demokratin i praktiken kan sättas ur spel på mycket kort tid (och visst är dessa momentant demokratiska, men det utgör ju knappast någon trygghet för folket där)

Jag anser den liberala deomkratin enligt ovan vara en bra grund vad det gäller detaljregeleringarna, inte perfekt, men bättre än något jag har tid och kunskap att skriva..

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 12 Nov 2006 20:20:22 +0000

Du Fredrik:
Om det råder organisationsfrihet och fria val så ligger det i sakens natur att det kan bildas olika partier, om väljarna anser att det ska finnas sådana – och det finns sådana i alla de stater vi brukar kalla demokratiska.

Hur mycket mer anser du måste detaljregleras?

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 12 Nov 2006 19:55:50 +0000

Problemet är ju att demos kratos i sig bara är en liten del i ett sådant samhälle, medans mer långtgående begrepp som tex ”liberal demokrati” utgör en realistisk grund.

Makt korrumperar som bekant och jag kan inte se något i din demokratisyn som hindrar tex uppkomsten av enpartistater.. Eller klassificerar dessa som mindre lyckade demokratier.

Om man nu ser fri rörlighet som ett begrepp även innefattande nationsgränser (och därmed ej uphävt av föreningsfrihet), tänker sig att det är helt ok att i demokratisk anda besluta om ett indoktrinerande utbildningsväsende och inte accepterar fri informationsspridning bortom yttrandefriheten är man på ganska djupt vatten.

Vidare måste man ju fråga sig varför en demokrati som demokratiskt beslutar om avlyssning (tex tillfälligt i krigstid) därmed upphör att vara en demokrati, samtidigt som utbildningsexemplet ovan är helt ok..

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 12 Nov 2006 17:08:55 +0000

Fredrik:
Ursäkta, det var jag som läste fel.

Vad gäller utbildningssystemet anser jag att det ska beslutas om i demokratisk ordning. Man kan nämligen inte räkna upp allt man själv vill ha,i detalj, och hävda att bara sådant är demokrati och ingenting annat. Då finns det ingen demokrati alls, någonsin, någonstans. Demokrati är ett system där invånare/medborgare kompromissar och försöker komma överens utan att slåss när man har olika idéer om hur saker och ting ska organiseras eller lösas.

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 12 Nov 2006 13:48:23 +0000

Jag slarvar ju med skrivandet…Men det står faktiskt ett komma där, alltså:
1.äganderätt,
2.från staten oberoende utbildningssystem,

Tack för klargörande svar i övrigt..

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 12 Nov 2006 03:11:16 +0000

Tja, de friheter du räknar upp anser jag nog ingår i det jag räknade upp. Organisationsfrihet ex. innebär att man måste kunna röra sig fritt, annars kan man inte organisera sig, liksom det innebär att man måste kunna gå med i vilken kyrka man önskar. Yttrandefriheten innebär att man har rätt att propagera för vilken politisk eller religös åsikt man vill.

Vad gäller ”äganderätt från staten” förstår jag inte ens vad du menar. Man kan väl inte ha äganderätt från något!

Men om du menar att staten inte ska ha rätt att ta ut skatter så anser jag att den måste ha det och dessutom anser jag inte att saten är något ovanför oss stående. I en demokrati väljer vi dem som ska sköta statens, alltså våra gemensamma angelägenheter och de kostar pengar, så det är rimligt att de folkvalda tar ut skatter för det de valts att åstadkomma för samhället, alltså för oss väljare och medborgare. Dessutom gäller i en demokrati att minoriteten får acceptera majpritetens styre, även om det är rimligt att begära att de styrande inte bara har vissa gruppers intressen för ögonen utan har hela folkets välfärd i fokus.

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 12 Nov 2006 00:25:53 +0000

Jo det framgår att du inte är ute efter att definiera demokrati. Dock förstår jag det som att du vill klargöra din ståndpunkt.

Dock anser jag att din syn på tex religionsfrihet, äganderätt, från staten oberoende utbildningssystem, och fri rörlighet absolut inte framgår av texten, och därmed att frågan ovan är befogad.

Och visst, att förespråka avskaffandet av någon av ovanstående anser jag vara att framföra en tydligt anti-demokratiskt ståndpunkt..

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 11 Nov 2006 23:27:22 +0000

Fredrik:
Min lista var inte tänkt att vara varken heltäckande eller speciellt exakt, vilket väl framkgår av texten.

Av: Fredrik

Fredrik — Sat, 11 Nov 2006 23:02:49 +0000

Kerstin
Jag anser din kriteriesamling vara mycket dunkel. Du blandar kriterier från flera olika ”nivåer” till synes helt utan logik eller stringens, och resultatet blir därefter: omöjligt relevanta slutsatser utifrån.

Nog om detta, skulle i stället vilja be dig svara på vilka av följande du inte tycker är nödvändiga för att klassificera en sund demokrati?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy#Rights_and_freedoms

Mvh
Fredrik