Det är faktiskt så att de terroristlagar man föreslår nu är fascistiska. Ibland måste man kalla saker för deras riktiga namn också. Sådana lagar har aldrig ansetts acceptabla i det vi brukar kalla för demokratiska system (Bodström kallar det ju också för ”inrrättandet av en ny rättsprincip”).

Det typiska för fascism, eller andra typer av diktaturer, är att lagarna tillåter ledaren, eller ledarna, att ingripa mot vem som helst och utan verklig grund, och inte minst, utan att behöva belägga att de har skäl att ingripa mot människor och dessutom utan rätt för de drabbade att få veta vad de anklagas för.

Det verkliga skälet att inrätta sådana här lagar kan knappast vara enbart terrorismen. Europa, såväl som USA, har haft terroristiska grupper och drabbats av terrorattentat ända sedan 50-talet, ETA i Spanien, IRA i England, RAF i Tyskland och högerextremistiska attentat i både Italien och USA, utan att man sett sig föranlåten att stifta den här typen av lagar. Så vad är den verkliga orsaken (men OK Aqurette, det ”regnade inte i Tyskland”, för där stiftade man ett antal antiterroristlagar, Berufsverbot bl.a, men i stort gäller resonemanget)?

Ledsen, men jag kan inte beteckna det lagförslag som nu läggs fram som annat än fascistiskt!

Först i form av offentliga arbeten, därav Lord Keynes berömda exempel med vägbyggets välsignelser.

Sen tror jag att man skall vara mycket klar över att ingen ”styr” ekonomin. Det är alltför många som oberoende av varandra fattar beslut för att något sådant skall vara möjligt.

Och man skall minnas det berömda ordet av ekonomihistorikern Lagerroth att i det förmoderna samhället är individen oerhört beroende av några få (Husbonn) medan den i penningekonomin är oberoende av oerhört många… Eller så.

Vad politikerna kan göra – och enligt min mening skall – är att se till att ekonomin inte går bakåt, som den gör med fast penningvärde och improduktiva investeringar.

Som det är nu.

Kerstin:
Syftet med att skriva om nyliberalism i ett inlägg om nyliberalismens motsats kan bara vara att klistra fasciststämpeln på liberala meningsmotståndare. Med ditt sätt att tänja på vedertagna begrepp skulle anarki kunna bli synonymt med polisstat.

Ja Lasse, Niemöllers dikt är ett mycket elegantare sätt att säga samma sak på.

Aqurette:
Och problemet med dig är att om jag säger att det regnade i hela Sverige igår, så invänder du genast att det inte stämmer för regnet började inte förrän någon kilometer norr om Falsterbo.

”I Tyskland kom nazisterna och tog kommunisterna
Och jag sade inget, för jag var inte kommunist
Sedan kom de och tog judarna
Och jag sade inget, för jag var inte jude.

Sedan kom de och tog fackföreningsfolket
Och jag sade inget, för jag var inte fackansluten.
Sedan kom de och tog katolikerna
Och jag var protestant, så jag sade inget.

Sedan kom de och tog mig…
Vid det laget fanns det ingen kvar
Som kunde säga något.”

Jag tycker det är en riktig pärla!

Kerstin:
Problemet med dig är att du aldrig kan låta bli att pressa in nyliberalismen i din agitation, oavsett vad det gäller. Där har du din konspirationsteori.
Vad gäller Urban Bäckströms artikeln så hittar jag ingenting om nyliberalism i denna. Inte heller finns det något som i den som styrker din tes om nyliberal finanspolitik som orsak till börskrasch och nazism. Artikeln ger snarare stöd för min uppfattning: anti-liberala nationalister och protektionist till både höger och vänster är att skylla för dessa 1900-talets mörkaste år.

Vad gäller din anmärkning om den ekonomiska situationen under 20-talet så har du fel. Så här skriver Urban Bäckström, som jag antar att du hyser visst förtroende för, om förspelet till den ekonomiska krisen som tog vid efter 1929, med sparpolitik och nedskärningar av offentliga utgifter bl.a.:

Perioden före 1930-talskrisen eller framförallt tiden före första världskriget präglades i hög utsträckning av öppenhet, ökad handel mellan länder och växande internationella kapitalflöden. Stora tekniska landvinningar gjordes under 1800-talet, som successivt kom till användning i den då gradvis moderniserade produktionen av varor och tjänster. Utvecklingen kulminerade under 1920-talet med en snabb ekonomisk tillväxt i många länder. Förväntningar om framtida inkomster växte, inte bara bland konsumenter utan även bland aktieinvesterare. Dessa förväntningarna kom dock på skam när vinsterna av den nya tekniken framför allt tillföll samhällsekonomin i form av lägre prisökningar och goda reallöneökningar snarare än snabbt stigande vinster bland företagen.

Artikeln finns här

I det första har han rätt, men sedan slirar hans beskrivning av den tidens ekonomiska politik, och dess konsekvenser, högst betänkligt. Börskraschen, 1929, som berodde på att en börsbubbla sprack, låtsas han inte om existensen av – av någon inte helt ountrundlig anledning. Istället ger han sken av att statliga ingripanden och kontroller skapade krisen. Jag vet inte om Bäckströn inte hört talas om börskraschen 1929 eller om han medvetet undahåller sina åhörare eller läsare kunskaper om den händelse som i stort sett välte hela samhällen överända, och som inte alls hade med höga löner att göra, lika lite som fastighetskraschen i början av 90-talet hade det, eller IT-kraschen 10 år senare.

Simon: Det finns ingen ”konspirationsteori” inbyggd i min lilla sannsaga. Var hittar du den?.
Den handlar, som sagt, om de oroande likheterna mellan då och nu, och om att människor, nu som då, inte protesterar medan tid är, att de är så förtvivlat förtroendefulla och bara inte kan föreställa sig hur sådana här lagar kan komma att användas. Man tror att det här bara handlar om muslimer så varför ska jag bry mig, precis som tyskarna trodde att det bara handlade om att sätta åt de judiska förrädarna.

Det behöver inte gå alldeles galet förstås, men finns sådana här lagar har vi inga garantier för att de inte kommer att missbrukas av makthavare, som ju dessutom skyddas mot insyn i och med att ingenting behöver reovisas, inte ens för den som grips eller som får egendom genomsökt eller konfiskerad av SÄPO för att den visserligen inte är misstänkt men ”rent objektivt” kan tänkas… etc.
”Rent objektivt” kan varenda läskunnig person i landet, som kan gå ut på nätet och lära sig hur man tillverkar en bomb, genomföra ett bombattentat, om personen inte kan det av andra orsaker redan.

Och människor blir inte skrämda. Jag begriper det inte.

Kan knappast vara någon förklaring till nazismen.

Versailles-freden däremot. Tyskland ålades alltså ett stort skadestånd för att ha startat kriget (på ren inkompetens, dessutom – ingen i ledande ställning förstod att ”partiell” mobilisering inte fanns och att mobilisering alltså automatiskt innebar krig utan återvändo).

Skadeståndet skulle betalas i Tyska Riksmark enligt FAST växelkurs (man var inte van vid växelkursförändringar eftersom man hade haft deflationsdrivande guldmyntfot länge)

Alltså betalades skadeståndet med inflation – värdelösa pengar. Tyskland behövde alltså i verkligheten bara betala en bråkdel av skadeståndet – men den tyska medelklassens återstående besparingar försvann (det som inte hade gått upp i rök i olika ”krigslån”)

Detta hade en stor betydelse för att göra människor mottagliga för nazisternas propaganda.

”Stygga Versailles!” och ”Judarna har tagit våra pengar?”

Det fanns oxå en faktabakgrund i detta. Alltsedan Cromwell hade libertas commerciale gått i hand med libertas religionis, så de kapitalistiska länderna i Västeuropa var länder där judar från andra länder kunde finna sociala och ekonomiska möjligheter som inte fanns i central- och östeuropa.

En patriarkalt och anti-judiskt färgad anti-kapitalism var alltså jämte anti-modernism (Kinder und Küche) en väsentlig del av tidens politiska vokabulär – inte bara hos nazisterna.

Dessutom var alla vana vid att ha en galjonsfigur som berusade sig på sina tal; Wilhelm II hade gjort precis samma sak.

Men börskraschen på Wall Street 1929 är väl ändå ett typexempel på anarko-kapitalistisk cowboy-ekonomi?