Jag har citerat och kommenterat din text på min blogg, http://enn.kokk.se.

Enn Kokk

Och visst så kan man alltid peka på ideologi som orsaken. Men vad har i så fall orsakat de ideologiska förändringarna?

Högern vann på de som röstade, ja. Fler etniska svenskar röstade höger. Det beror delvis på att i jämförelse med nya invandrade svenskar, har arbetsklasssvenskar nu en ”högre” position på klasskalan. Därför identifierar de sig i högre grad med den etniskt svenska ekonomiska eliten. Arbetarklasssvenskar tror i mindre grad att välfärdssystemen är gynnsamma för dem själva.

De invandrare som, funktionellt sett, har ersatt de svenskar som tidigare befann sig längst ner i klasshierarkin röstade däremot inte. Om invandrarna hade röstat i lika hög utsträckning som de etniska arbetasklasssvenskar de har ersatt, då hade högern inte vunnit.

Ytterligare bevis: vänsterpartierna agerade efter den här utgångspunkten i valrörelsen. Om du minns så lade både s och v ned extra stora resurser på att försöka öka valdeltagandet i invandrartäta förorter.

Chris:
Först vill jag säga att jag uppskattar dina kommentarer och synpunkter och tycker att de är intressanta att läsa även om jag inte håller med dig i alla avsèenden.

Du skriver exempelvis att:
USA har alltid varit etniskt splittrat, det är en orsak till varför USA inte har ett europeiskt välfärdssystem

Det faktum att USA alltid varit vad du kallar ”etniskt splittrat” samtidigt som man inte byggt ut ett lika välfungerande välfärdssystem som det man byggde upp i Europa efter andra världskriget, gör inte de slutsatser du refererar till mer säkra. Tvärtom finns det många betydligt mer sannolika orsaker, både till den etniska splittringen och till avsaknaden av välfärdssystem i USA. (Jag skriver lite som har med den här saken att göra i ett tidigare inlägg).

Det är förvisso så att USA har en helt annan historia än Sverige, och jag tänkte på det redan när jag skrev mitt tidigare svar till dig men gick inte in på den frågan där.

Man har för det första en lång tradition av praktiserad rasism i USA, grundad i köpandet och säljandet av slavar som vore de djur, en rasism som fortfarande var lagstadgad så sent som på 1960-talet (fast slaveriet var upphävt för nästan 100 år sedan då). Man var förvisso rasistiska även i Europa, men där kom man aldrig att börja handla med ”importerade” (läs kidnappade och bortrövade) slavar från Afrika.
Just denna historia gör att man inte kan dra den slutsats man gör utifrån exemplet USA, menar jag, tvärtemot vad du föreslår. Det sociala arvet är ofta svårt att komma över, även om man nått en god bit i USA sedan 1960 (troligen något som nu vevas tillbaka igen,) men just pga mycket bestämda och aktiva åtgärder, som hävandet av raslagarna, som bussning av skolbarn, som lagar (har jag för mig) som säger att även andra än vita med europeiskt ursprung ska finnas representerade i massmedia. TV-program etc.

För det andra har USA en annan kulturell historia, med en redan tidigt inympad idé om ”the selfmade man”, som vi inte haft på samma sätt i Europa. Här har människor sedan århundraden levt med en överklass som förtryckt dem och med rena feodalsystem (inte så utpräglat i Sverige som i Danmark och neråt i Europa dock) och därför utvecklades en viss solidaritet mellan de förtryckta, för att klara sig mot överheten.
I USA har man förstås också fått en överhet med tiden, men USA grundades av människor som hade slagit sig fram själva (nå, med hjälp av svarta slavar i vissa stater visserligen, men de var ju inte riktiga människor) och den där traditionen har sedan levt vidare som en ideologi på ett helt annat sätt än i Europa.

För det tredje har man i Europa varit betydligt räddare för kommunistiska revolutioner, sedan den ryska revolutionen, varför man efter andra världskriget gjorde allt man kunde för att förhindra sådana, bl.a. med hjälp av Marshallhjälpen från USA (som inte heller ville se en revolution till pga fattigdomen i Europa efter WW2, som man ju fick se i Ryssland efter WW1.) Det gällde att göra människor så pass nöjda med samhällena att de inte gjorde revolution. Hellre avstå en del till populasen än att få halsarna avskurna alltså.

För det fjärde blev amerikaner aldrig lika påverkade av Karl Marx, kanske delvis pga avstånden, men framför allt pga att de stora företagen redan under 20- och 30-talen satte in beslutsamma motåtgärder mot dem som blev marxister, både i form av mord och misshandel av kommunister och strejkande, och i en mycket intensiv propaganda mot kommunismen, som kanske kan sägas ha kulminerat i Mcarthyismen i början av 50-talet, även om den fortsatte också därefter.
Trots detta försökte Rosevelt bygga upp en mer omfattande välfärd, under sin New Deal, men det arbetet avbröts så småningom och ersattes först med Mcarthyismen som sagt, några decennier senare med nyliberal politisk politik, i enlighet med Milton Friedmans teorier, som ökade klasskillnaderna och tryckte ner de sämre ställda ordentligt, detta dock med en mjukare mellanperiod under 60-talet vars sista år ledde till avskaffandet av raslagarna.

Du skriver vidare att:
Tittar man noga i statistiken ser man att invandringen är en huvudorsak till det minskade valdeltagandet och menar i Sverige antar jag, samt menar du också att högern vann valet för att valdeltagandet minskat (eller?) och för att invandrarna, som med tanke på deras situation borde ha röstat vänster, inte röstar i någon hög utsträckning.

Men nu vann ju högern på dem som röstade, och om det var samma grupper som alltid röstat och om de röstande var lika många som vanligt, mätt i antal röstande (alltså inte i procent, vilket jag antar att du menar), så borde det ha berott på att denna röstande grupp röstade annorlunda än tidigare. Det tror jag nämligen också var fallet, men endast en liten del gjorde det pga av invandringen (den lilla del som tror att Sverige befunnit sig i ekonomisk kris för att invandrarna tar jobben och/eller lever på våra skattepengar och som således röstade på sd, somliga möjligen på fp). De allra flesta som gick över till de borgerliga gjorde det nog för att de trodde på alliansens löften om fler jobb, något som sossarna ju inte lyckats åstadkomma på 12 års regeringsinnehav och sedan den förra bogerliga regeringen Bildt, kört Sveriges ekonomi i botten och förorsakat utslagning av c:a 60.000 små och medelstora företag, vilket ledde till en arbetslöshet som överträffade 30-talets, den stora depressionens.

Sedan har du givetvis rätt i att många invandrare inte röstar för att de inte förstår eller känner till det politiska systemet i Sverige, och att många av dem upplever att de inte accepteras eller tas upp i samhällsgemenskapen varför de inte tycker de har anledning att rösta. Men det är i huvudsak en effekt av att de inte får arbeten samt av att de kommit att bosätta sig i områden som de senaste 15 åren utvecklats till rena invandraghetton. Detta, samt tillskapandet av privata skolor och möjligheten att välja skolor, har ytterligare förstärkt segregeringen (ska inte gå in på den frågan närmare, men den har delvis att göra med den förra borgerliga regeringens invandrarpolitik).

Fortfarande menar jag att problemen i Sverige inte alls beror på den kulturella splittringen, utan att denna intensifieras pga arbetslösheten och det faktum att invandrare har svårt att få jobb. Det hade de inte när företagen skrek efter arbetskraft, fram till omkring 1990. Då spelade exempelvis deras sämre språkkunskaper inte någon större roll (med undantag för inom somliga intellektuella yrken).

Vad gäller viljan att bidra till de allmänna välfärdssystemen så har de helt andra orsaker än du föreslår menar jag också.

Först har högerns kärnväljare aldrig velat bidra till den, inom det lägret är man superegoister och har alltid varit.

För det andra så minskar alltid viljan att bidra när man för en politik som bygger på, uppmuntrar till och tvingar till just egoism – vilket är exakt vad den nyliberala ekonomiska politiken handlar om. Den är högerideologi – inte vetenskap.

Två personer kan samarbeta alldeles utmärkt, men sätt dem i en grop, ge dem var sitt svärd och säg att endast den som lyckas döda den andre får leva vidare och om ingen dödar den andre kommer båda att avrättas, så ska du få se – gladiatorspel alltså.

Vi människor är sociala när samhället eller omständigheterna möjliggör socialt betéende och blir egoister om samhället eller omgivningen kräver det av oss. är så organiserat att vi måste bli det för att klara oss, och precis det är vad nyliberal politik går ut på vad gäller de ”lägre samhällsklasserna”, men inte för öveklassen som håller ihop fint och ömsesidigt gynnar varandra.

Att nedskärningarna startade i USA stärker däremot tesen, inte tvärt om. USA har alltid varit etniskt splittrat, det är en orsak till varför USA inte har ett europeiskt välfärdssystem. Svarta amerikaner har 40% lägre inkomst än vita, så den undermåliga socialhjälp som trots allt funnits där har tillfallit dem.

Det har gjort de vita ovilliga att ställa upp på att bidra till systemet.

Om vi ser till Sverige, finns det andra direkta orsaker till att högern vann valet och som är kopplade till den ökade invandringen/etniska diversifieringen. Det handlar om lägre valdeltagande – de grupper som har lägst valdeltagande röstar i högre grad vänster, det gör att med minskat valdeltagande blir det lättare för högerpartier.

Tittar man noga i statistiken ser man att invandringen är en huvudorsak till det minskade valdeltagandet, etniska svenskar har haft i stort sett samma valdeltagande i decennier. 2002 röstade 83% av de inrikes födda, men bara 66-68 % av de utrikes födda eller med utrikes födda föräldrar.

Man kan bekriva det som att de svenskar som står längst ner i klasshierarkin/har lägst socialt kapital har ersatts av nya grupper invandrade. Dessa nya grupper, om de vore rationella, borde rösta vänster och och försvara vänsterpolitik. Dels eftersom det är vänsterpolitik som har låtit dem komma hit men framförallt därför att de har minst inflytande och de lägsta inkomsterna.

Nu är det visserligen så att invandrargrupper röstar vänster nästan uteslutande, av de som röstar. Men pga att många av dem inte ens ser sig som samma grupp som svenskarna, och många är helt okunniga om den svenska politikens dimensioner, så röstar de inte alls.

Den etniska splittringen hindrar dem att få grepp om sitt rationella egenintresse.

Och i den svenska änden av den etniska skalan har splittringen minskat viljan att bidra precis som i USA.

I intervju med Barbara Ehrenreich i Flamman när hon nyligen var här står det bland annat:

”“…om löntagarna ska kunna bejaka utvecklingen måste man känna framtidstro. Då krävs ökade investeringar både i högre utbildning och i återkommande utbildning. Samtidigt måste a-kassan förstärkas så att den även omfattar medelklassen, annars riskerar vi ett ökande globaliseringsmotstånd vilket skulle vara mycket olyckligt, säger TCO:s ordförande Sture Nordh i en kommentar i samband med att rapporten släpptes.”

“Men Barbara Ehrenreich ser positivt på en utveckling som just nu sker i USA. Det är den sociala rörelse för ’living wage’, en ’lön att leva för’, som har skapats. Det handlar inte om en statligt reglerad minimilön utan om en lön som räcker till mat, bostad, sjukvård, transport och avkoppling. Hon berättar att rörelsen har gjort frågan till en moralisk fråga.
– För oss är det här den moraliska frågan, den här och kriget. Inte frågor om familjen stamscellsforskning och abort som för de konservativa är de moraliska frågorna.
Hon berättar att rörelsen för ’en lön att leva för’ består av människor från alla samhällsklasser. Den utgörs av fattiga människor, människor från den övre medelklassen och småföretagare.
– Det är en underbar blandning av människor, människor med samvete.
Den federala minimilönen i USA ligger på 5,15 dollar i timmen (cirka 36 svenska kronor). Men Barbara Eherenreich berättar att 29 stater i USA har höjt minimilönen över den federala nivån.
– Det har dessutom skett utan de katastrofala följder som de konservativa sa att de det skulle innebära. Jobben har inte försvunnit och ekonomin har inte rasat ihop!”

sidan: http://www.flamman.se/inrikes.php?id=4280

Just detta gör partier av typen sd så farliga. De ger en slags hopp, förespeglar en bättre värld, en enkel lösning, och de allra flesta vill vara optimister och tro och hoppas på en bättre framtid. Det är nedbrytande med ständig pessimism och hopplöshet. Men pessimismen är nu själva kärnan i den eviga konkurrens- och utslagningspolitikens ideologi. Människor ska skrämmas till ansträngningar på alla nivåer i samhället – vilket enligt den här teorin ger bästa förutsättnigen för utveckling. Att det i verkligheten förhåller sig så att sådana system förr eller senare bryter ner alla biologiska system inser man inte från nyliberalt håll.

Vi i Sverige har inte slutat distribuera välfärd för att vi fått ökad invandring. Vi tog de första stegen mot nyliberal ekonomisk politik i mitten av 80-talet, med alla avregleringarna och sedan pga att våra politiker föll för Friedmanismen, inte alls för att vi fick fler invandrare. Slutsatsen som förs fram förefaller mig rent absurd. Det handlar helt klart, anser jag, om att utan vidare dra slutsatsen att förekomsten av två femomen samtidigt innebär kausala samband.