Visst. Det upplevs säkert så. Ofta ser man inte det andra ser. Och vice versa. Man upplever det man upplever.

Här ondgör man sig över invektiver och fula tillmälen och så tycks man inte se det helt självklara i denna koppling! Kopplingen beror inte på för livlig fantasi, tro mig! Denna ”felskrivning” (sic!) kommer troligen
snart att dyka upp hos bloggare tillsammans med tillmälen som ”Rotting-majoren” etc. Då är det fasen bättre att säga rakt ut vad man tycker, än att insinuera!

Så det räcker med att hat väcks. Så om mitt hat väcks av att en svensk statsminister åker världen runt och gosar med tyranner så är det motiverat med otrevligheter?

”Vi kan ju ta det faktum att det är känt att vår nye världshärskare håller sig med en säkerhetstjänst som ser till att ordna upplopp så långt från platsen för hans framträdande som möjligt, dels för att locka kritiker till andra ställen, så att Bush ska slippa se negativa plakat, och i synnerhet för att servera massmedia bilder och tillfälle att framställa kritikerna i så dålig dager som möjligt.
Samma metod i Seattle, samma metod nere i Europa, samma metod i Göteborg och här var denna skerhetstjänst direkt inblandad och ändrade den svenska polisens planering. Avsikten var uppenbar – att just skapa en bild av kritikerna som huliganer. Det var de amerikanska bulldoggarna i sin prydno, totalt kulturinkompetenta, eller mycket förslagna. De åstadkom det de ville åstadkomma.”

Men jösses. Det låter som någonting John Pilger skulle kunna hitta på. Det gör det inte mera sant.

”Sedan ska jag inte förneka att det finns vänstergrupper, ofta bestående av väldigt unga människor, som tror att de håller på att genomföra en revolution. Det är verkligen inte smart att göra sådant. Det förlorar bara själva på eländet.
Likaså finns det högergrupper som ägnat sig åt attentat och terrorsprängningar med ett antal döda som resultat. Dessa grupper brukar inte sällan skylla på vänstern dessutom.”

Vad menar du med höger här? Finns det liberala terrorister som attackerar öppna samhällen? Eller menar du fascistiska rörelser som inte har ett skvatt med liberalism och respekt för mänskliga rättigheter och individens frihet att göra?

Vad lägger du egentligen in i ordet höger när du pratar om att högerbloggare är otrevliga?

Om argumenten höll i sig skulle man inte behöva ta till en sån debattstil?

Vi kan ju ta det faktum att det är känt att vår nye världshärskare håller sig med en säkerhetstjänst som ser till att ordna upplopp så långt från platsen för hans framträdande som möjligt, dels för att locka kritiker till andra ställen, så att Bush ska slippa se negativa plakat, och i synnerhet för att servera massmedia bilder och tillfälle att framställa kritikerna i så dålig dager som möjligt.
Samma metod i Seattle, samma metod nere i Europa, samma metod i Göteborg och här var denna skerhetstjänst direkt inblandad och ändrade den svenska polisens planering. Avsikten var uppenbar – att just skapa en bild av kritikerna som huliganer. Det var de amerikanska bulldoggarna i sin prydno, totalt kulturinkompetenta, eller mycket förslagna. De åstadkom det de ville åstadkomma.

Sedan ska jag inte förneka att det finns vänstergrupper, ofta bestående av väldigt unga människor, som tror att de håller på att genomföra en revolution. Det är verkligen inte smart att göra sådant. Det förlorar bara själva på eländet.
Likaså finns det högergrupper som ägnat sig åt attentat och terrorsprängningar med ett antal döda som resultat. Dessa grupper brukar inte sällan skylla på vänstern dessutom.

Jag har aldrig påstått ”att många högerdebattörers vanliga hat, personangrepp och nedlåtelser” är en myt. Jag har påstått att det är en myt att ”höger”-debattörer generellt är otrevligare än ”vänster”-debattörer.

Vi kan ju fråga ”Olydig”. Var det felskrivningar när du vid flera tillfällen använde stavningen ”allianzen” i kommentarsfältet i Ingerös blogg?