Jo, suck, så var det väl. Så nästan hela ”rebellgänget” är därmed illegala kombattanter. USA och Nato krigar alltså för att stödja ett gäng illegala kombattanter.

Och nu får vi höra den ena skräckberättelsen efter den andra om Ghadafi och hans familj. Vilka av dem som är ”kuvös-historier” får vi inte veta förrän om flera år.

Kan de inte säga som det är istället, vi måste slakta för oljan. För det mest grundläggande för kapitalismen är: Man måste ha nån att handla med annars blir det ingen handel. Kort sagt, oljeproducenterna måste sälja mer olja än de har behov av prylar från oss, med våld måste vi göra så att vår efterfrågan på olja övertrumfar deras efterfrågan på pengar. Vi är väl vuxna, vi klarar av att höra sanningen, vi behöver inte curlas längre.

Bosse:
Missade det, men hör att SR nu börjar tala om Natos inblandning och specialtrupper på marken i Libyen. Det som skrivits om på engelskspråkiga siter hela tiden.

Lasse Strömberg:
Men visst var det tjaskigt av indierna på Gröna torget att inte lämna plats även för överförtjusta libyer på torget.

Förresten så var mitt förslag tidigare, om att man kanske lagt ut fel film och borde rätta till det, ogenomtänkt. För den här filmen presenterades ju som en direktsändning, och det torde vara lite olika teknik bakom att sända en sådan och att skicka ut en videofilm.
Måhända tyckte man att filmen på hur amerikanska regeringen tittade på mördandet av Bin Ladin i direktsändning var ett så lyckat bedrägeri att man kunde använda sig av samma trick igen, men den här gången genom att visa en gammal film, från ett helt annat ställe, som direktsändning. Ja milda makter.

Men vi har ju redan tidigare och i lite oskyldigare sammanhang erfrit hur Sveriges Radio inte tycker det är speciellt allvarligt att fejka en del, som när man sänder radioprogram där man talar om att journalisterna sitter på ett kafé i Atén, och liknande, fast de sitter i en studio i Stockholm. Då har man sagt att det är för att ge ett mer genuint intryck, för att göra programmen mer levande etc. Att detta är att ljuga tycks inte falla SR in.

Så tycker man den ena lögnen är OK, så kan ju även andra vara det. Fast det här var förstås BBC. Jag hyser dock inga illusioner om att SR och Svt är så mycket bättre vad gäller hur man behandlar sanningen och hur man väljer att presentera ”nyheter”. I det har fallet har jag hört en hel del som varit vinklat över gränsen till ren lögn.

Och senare under dagen kunde Ekot meddela att Engelska specialförband, SAS, en längre tid funnits i Libyen för att hjälpa rebellerna. De var enligt Ekot ”maskerade i civila kläder”.

Var det inte USA som kallade folk som stred i civila kläder för ”illegala kombattanter”?

Det kan kanske vara den naturliga förklaringen att det är indier på filmen? Men i så fall uppstår ju frågan om de demonsterar för eller emot Kadhafi eller för eller emot rebellerna?