Sedan undrar jag om du verkligen tänker igenom det jag skriver innan du svarar. Jag har aldrig skrivit att det inte funnits grupper som mördat etc. Jag skrev att vi inte hade några nynazister tidigare, som misshandlade, mördare och hotade människor. Det är inte riktigt samma sak.

Jag anklagar inte liberalismen, jag föreslår istället i grunden att så fort man börjar försöka tillämpa liberalism, den ekonomiska delen av ideologin, mer utpräglat, så uppstår stora och farliga klasskillnader som manar fram just sådana antidemokratiska rörelser. Nazistiska och fascistiska rörelser finner näring i just de idéer jag skriver om.

Om hur liberalism som ekonomiskt system slår kan man ex. läsa på DN Debatt just nu. Under rubriken: ”Satsning på svaga grupper ett hot mot välfärdsstaten”, fast där kallar man ”hotet” mot välfärden för globalisering. Men just globalisering är vad total frihandel handlar om och just det som skrivs där är vad eliternas propaganda för liberalism handlar om,en radikal omfördelning av världens resurser från de sämre ställda till de rikaste.

Men jag borde ha lagt till en faktor i mitt inlägg, nämligen att just den sparpolitik och de ”liberaliseringar” man nu vidtagit sedan mitten av 1980-talet, och som lett till en enorm arbetslöshet och utslagning av många människor från arbetsmarknaden var den verkligt stora faran, som förstärktes av de faktorer jag tar upp ovan. Situationen idag är på nästan alla fronter, ekonomiskt och idétrendmässigt, densamma som under början av 30-talet nämligen, vilket är vad jag säger ovan. Deet torde inte gå att helt förneka den saken, men däremot kan man förstås ha olika åsikter om hur det kommer att gå den här gången. Det vet vi ju inte förrän i efterhand.

Ditt resonemang om att de grupper som misshandlar, hotar och t o m mördar inte fanns tidigare är ett totalt intellektuellt felbokslut. Tidigare i historien så har ju det snarare varit norm och en institutionaliserad del av staten, fram tills dess att liberalismen fick ett bredare genomslag och (väst)världen demokratiserades. Nazismen och Kommunismen uppstod snarare som reaktioner på den ökade friheten och de klassiska liberala idealen. Bägge de tidigare nämnda är socialistiska, rasistiska och totalitära ideologier som föraktar demokratin och folkstyret och som strävar efter att härska med våld och skräck. Oavsett vad man tycker om liberalismen som företeelse så måste man skriva under på detta, annars är man en lögnare av rang alternativt en nyttig idiot som i förlängningen kommer att bidra till nästa facistiska regims maktövertagande.

Att du anklagar Timbro för att vara propagandister är lite lustigt när du själv använder en av de mest klassiska progagandametoderna för att svärta ner liberalismen, att med hjälp av en ”guilt by association”-argumentation på extremt lösa grunder försöka associera ihop liberalismen med nazismen när det helt uppenbart är helt tvärtom.

F.ö. så tror jag att det blir svårt att hitta någon NGO som blivit så angripen från vänsterakademiskt håll som Timbro. Jag nämnde dem i en uppsats jag skrev och en professor ville i princip underkänna mig eftersom jag inte skrev att de var satans redskap på jorden utan behandlade dem som vilken ideologiproducent som helst. Det är lustigt att t.ex. tankesmedjan Agora inte råkar ut för samma sak.

Att jag i sak inte håller med Timbro om överdrivet mycket betyder däremot inte att jag helt har behov av att avfärda dem. Sanningen är aldrig svart eller vit, det borde du verkligen veta som akademiker. Om du i ett forskningsuppdrag går in med sådana förutfattade meningar och kommer igenom så är jag allvarligt oroad för vad som är på väg att hända med akademin.

Detsamma gäller om Spencer förstås. Han sade mycket mer, men har blivit mest omtalad för sin socialdarwinism, tanken att evolutionsteorin är en naturlag (eg. borde vara) även för mänskliga samhällen. Det var just hans åsikter om att fattiga, de svagare, de där som naturen skulle rensa ut om man lät naturen ha sin gång, som inte skulle ha hjälp alltså, som föll nazister och konservativa i smaken och som kom att ligga till grund för just den socialdarwinism vi såg under senare delen av 1800-talet och början av 1900-talet.

Vad gäller mina belägg så vill jag påstå att det fakum att vi idag har en massa nynazister över hela Västvärlden, som hotar, misshandlar och tom mördar, inte kan tillbakavisas. De här grupperna fanns i stort sett inte tidigare. Jag menar nu att de som har idéer i den här vägen känner sig stärkta av dagens idétrender, vilket inte innebär att de icke-nazister som leder dessa trender, medvetet verkar i nazismens anda, skulle vara nazister eller vilja stödja dem som är det.
Jag trodde att jag hade klartgjort detta.

Det enda sätt på vilket läsande av Timbros artiklar ”vidgat mina vyer” är genom att de klargjort vad Timbros propaganda går ut på. Verkligt intressanta kunskaper av annat slag har de sällan gett. Deras arbeten är ofta så dåliga att man inte ids ta itu med att kritisera dem seriöst. Det kräver för stora insatser att påvisa alla felaktigheter och logiska felslut som förekommer i dem – vilket förstås är olyckligt eftersom det innebär att väldgt lite av seriös kritik riktas mot deras skrifter.
Ledsen, men jag är inte den enda akademikern men den upfattningen.

Du ägnar dig konsekvent åt att på ett extremt lögnaktigt sätt pådyvla nyliberalismen en massa åsikter som inte ryms i den ideologin. Utöver det så har du dessutom gravt missförstått Nietzsche. F.N. var ingen nazistisk ideolog, däremot så kidnappades vissa av hans idéer av nazisterna. Faktum är att Nietzsche i mångt och mycket såg judarna som bra representanter för hans övermännisketeori p g a deras förmåga att som folkslag överleva.

Sammanfattningsvis: Din argumentation saknar trovärdighet då du inte klarar av att leda någonting i bevis samtidigt som du avfärdar alla som säger emot dig utan att ö h t bemöta deras argumentation. Du framstår härigenom som dum, osaklig och väldigt oseriös. Jag skulle vara glad om jag kunde tro att detta gjorde att folk inte lyssnade på dig, men dessvärre så har ju de nationalstatssocialistiska partierna S + V lyckats få befolkningen som helhet att associera frihetliga ideologier med ondska. Orwell hade varit stolt.