Hotar Ryssland Väst, eller hotar Väst Ryssland?
Med anledning av Obamas besök i Moskva (som man förstås hoppas ska inleda en avspänning igen) rekommenderar jag radioprogrammet Putin och rysskräcken, delarna 1 och 2 . Reprisen gick i natt, och fortsättningen kommer på fredag, kl. 11.03 med repris söndag kl. 19.30 och natten mellan måndag och tisdag kl. 00.30. Kan även avlyssnas på nätet.
Programmet handlar om det man väl misstänkte när våra massmedia förvandlade Ryssland från en av de friaste demokratierna i världen (nåja men något ditåt i alla fall) till diktatur under Putin. Vi fick belägg för den åsikt jag framförde på bloggen, att denna helomvändning i våra makthavares syn på Ryssland i själva verket berodde på att Västvärlden (läs USA) plötsligt såg sig snuvad på kontrollen över de ryska gas- och oljetillgångarna. Så här, bl.a., skriver SR på sin hemsida om programmet:
Politiker, försvaret, ledarskribenter och krönikörer talar i dag om det ryska hotet ur olika perspektiv. Men är det verkligen vi som är hotade eller är det tvärtom?
Ja, jag vill hävda det senare. Och i det läget anser vår regering att vi ska vara med och hota Ryssland, helst också genom att gå med i NATO, vilket för övrigt även regeringen Göran Persson ansåg. Man tar sig för pannan.
Jag ser med spänning fram emot fortsättningen på programmet.
PS: Ännu en person som anses vara diktator fast han var vald i allmänna val, som alltså ansågs vara sådan för att han inte vill tillåta att gas- och oljevinsterna tillfaller USA.
Länkar:
– Putin och Rysskräcken – del 1, SR
– Putin och Rysskräcken – del 2, SR
– Är Ryssland verkligen expansionistiskt?” Motvallsbloggen 21/8 2008
– Apropå Ryssland och det nya Kalla Kriget, Motvallsbloggen 22/8 2008
– Och Carl Bildt är en ren katastrof, Motvallsbloggen, 3/9 2008
07/07 09:28 at 09:28
Stater som producerar viktiga råvaror (som olja) och som dessutom är starka nog att kunna ta betalt för varan är naturligtvis ett hot mot de stater som mer eller mindre måste ha billig energi för att överleva – men som inte har vett att ställa om till andra energikällor.
07/07 10:09 at 10:09
Tillhör de som tycker som du. Jag är så trött på denna ensidiga ständigt malande rysskräckpropaganda som flödar i Sverige som pågått i många år. Det är ju uppenbart att Bildt och andra agerar springpojkar åt USA. Oligarkerna stal ryska folkets naturtillgångar, folket fick ingen del i det och det var på väg att säljas ut till amerikanska intressen. Denna period ansågs i väst vara den mest demokratiska och underbara perioden i Rysslands historia. Det rådde politiskt och ekonomiskt kaos.
Rapporteringen från Ryssland har starkt präglats av rysslandsskräck och Putinfobi de senaste 10 åren.
Nu syns ett ljus i tunneln, med en vettig human president i USA.
Sveriges Radio har numera en korrspondemt so rapportera mer sakligt än den förra. Och P1 sänder denna underbara serie,”Putin och rysslandsskräcken” den borde göras om till tv för att nå ut till fler.
08/07 08:37 at 08:37
Bästa Fru Berminge,
Jag och mina liberala kolleger har länge varit irriterade över att ni socialistiska gaphalsar vägrar att anamma vårt liberala budskap, trots att vi gång på gång bevisat att vi har rätt och att ni har fel. Vi har därav dragit slutsatsen att nivån på vår liberala argumentation helt enkelt är för hög för att ni skall kunna tillgodogöra er den.
Således har jag nu konstruerat ett litet enkelt ”test” på den amerikanska hemsidan Facebook. Testet erbjuder en möjlighet för Dig och Dina kumpaner, att på ett lekfullt sätt kunna bilda er om några av liberalismens viktigaste ledargestalter i Sverige. Det är pedagogiskt utformat så att även lågutbildade människor bör kunna utföra det utan vidare svårigheter. Jag rekommenderar Dig därför att ta testet, samt att sprida det bland Dina desinformerade gelikar.
http://www.facebook.com/apps/application.php?id=96724353822
Bästa hälsningar,
Kurt G. Rantzén
08/07 12:13 at 12:13
Kurt G. Rantzén:
Tackar för detta storslagna erbjudande. Precis vad jag behöver, i synnerhet som jag aldrig begripit vad nyliberaler och libertarianer tror och tycker, trots flera frågor om den saken på denna blogg.
Trevligt dessutom att få veta att herr Rantzén är still going strong.
09/07 15:23 at 15:23
Man kanske kan ställa motfrågan varför ryssarna och andra inte lyckas med motpropaganda ?
F.ö. så ligegr det helt säkert lite i att man med ”propaganda” eller allmäna ilar i samhällsdebatten kan förstärka intryck som allmänheten har.
Men rent kulturellt är det väl inte så konstigt att vi känner oss längre från öst än väst !!?
/K
09/07 18:56 at 18:56
Klas skriver:
Man kanske kan ställa motfrågan varför ryssarna och andra inte lyckas med motpropaganda ?
Gör de verkligen inte det? I Ryssland?
Att de inte lyckas här är väl inte så konstigt eftersom hela Västvärlden är indoktrinerad i föreställningen att ryssar, och tidigare Sovjets företrädare alltid ljuger, så vilka tidningar för fram deras propaganda här i Väst? Utan att samtidigt tala om att den är lögnaktig?
Men rent kulturellt är det väl inte så konstigt att vi känner oss längre från öst än väst !!?
Varför är inte det konstigt? Är det genetiska skillnader du tänker på, eller vad?
09/07 22:12 at 22:12
Gamla sovjets press var hårt censurerad. Trots detta fanns det många sanningar iden. Men genom att undvika att skriva om andra sanningar blir totalen en lögn för de flesta läsare. Jag vill minnas att Pravda hade en ”konkurrentidning” som hette Nyheter (har glömt vad det heter på ryska) Talessättet bland medborgarna var: I Pravda (Sanningen) finns inga nyheter och i Nyheter ingen sanning
Det tar tid att tvätta bort en sådan stämpel.
Det gamla sovjetsystemet hindrade folk att byta tankar och åsikter över gränsen och byggde på sitt vis på rädslan för andra sidan. Förutom de konstiga bokstäverna och språkförbistringar är nog det främsta anledningen till ”kulturskillnad”.
10/07 02:29 at 02:29
Larry skriver:
Men genom att undvika att skriva om andra sanningar blir totalen en lögn för de flesta läsare.
Och hur skiljer sig detta från våra svenska massmedia, anser du?
10/07 06:49 at 06:49
Väsentligt. Det finns ingen censur där myndigheterna bestämmer vad som skall skrivas
10/07 13:21 at 13:21
Larry:
Nu har vi, vad jag vet, en viss form av censur även i Sverige (överenskommelser, krav på media att inte skriva om sådant som anses kunna skada landets säkerhet ex. tidigare genom ”det spykologiska försvaret” men vet inte om detta organ finns kvar fortfarande eller om det här sker genom andra kanaler idag).
Annars fungerar den frivilliga och den psykologiska/intellektuella censuren ungefär lika bra.
Dessutom är det så, vilket propagandamakare i Väst har lärt sig så småningom (och något som varken Goebbles eller Stalin begrep), att det räcker att de flesta media skriver på samma sätt, sedan kan man släppa fram en och annan avvikande åsikt också, som då bara förefaller och av de flesta läsare uppfattas som galen, enligt principen: 100 miljoner flugor äter gärna skit, alltså måste skit vara gott.
Så fick man exempelvis i USA se hur omkring 80% av befolkningen var övertygade om att Irak var medansvarigt till 9/11, trots att så inte var fallet. De trodde också att Irak hade massförstörelsevapen, trots att man inte hade det.
Det räcker nämligen i en demokrati att man lurar de flesta. En liten avvikande minoritet spelar sedan ingen roll. Det kallas för att ”ta risken ur demokratin” och det är vad propagandan handlar om i Väst.
Nu går det, för den envise och/eller skeptiske, att få fram mer korrekt information i ett sådant system som det västerländska, men våra styrande, och de sociologer och spin doctors som dessa anlitar, vet att den övervägande majoriteten i våra befolkningar aldrig kommer att lägga ner energi för att få fram även annan information.
10/07 19:22 at 19:22
Till Larry
”Kerstin säger:
10/07 02:29 at 2:29
Larry skriver:
Men genom att undvika att skriva om andra sanningar blir totalen en lögn för de flesta läsare.
Och hur skiljer sig detta från våra svenska massmedia, anser du?”
”Larry säger:
10/07 06:49 at 6:49
Väsentligt. Det finns ingen censur där myndigheterna bestämmer vad som skall skrivas”
Har du hört historien:
Ett barn frågar;
-Vilka var Hitler och Churchill?
Får till svar;
-Det var två herrar som målade tavlor.
Är det okey att svara så, ingen lögn har sagts, det är sant.
Den historien skall alla jornalister ha i åtanke ständigt. Men det har de inte, de tycker att de är fria att vinkla sina reportage efter vad som ska tyckas i frågan inte efter verkligheten och i sverige ska alla tycka att Ryssland är farligt och att Putin är allra farligast. Men det är inte Ryssland som hotar att bomba länder, det är USA som gör och de fullföljer sina hot också.
Till Klas: Varifrån får allmänheten sin information? På vad bygger allmänhetens uppfattning? Jo, från politiker som driver har sina politiska agendor, millitär upprustning, vara vän med Usa t.ex. och från journalister som verkar vara drivas av den gammla rysslandsskräcken.
Till Kerstin: Håller med i allt.
11/07 01:08 at 01:08
Bra exempel Katarina
Det där kallar Erik Ryding för Konsten att luras utan att ljuga, vilket är titeln på en mycket bra bok han skrev 1972.
11/07 03:29 at 03:29
Här är en intressant artikel om mediapropaganda i USA och om hur censur kan se ut på många sätt.
Den här artikeln innehåller också en intressant exposé över amerikanskt agerande tidigare i historien, dels en del anmärkningsvärda uppgifter om 9/11, som om de är korrekta, är uppseendeväckande.
Och här är en annan artikel som beskriver precis det som Katarina tar upp ovan, hur man kan luras genom att förtiga också, eller genom att tala om ointressanta saker istället för om viktiga ting.
11/07 21:15 at 21:15
Jag som var övertygad o matt de flesta inser skillnaden mellan censur och att följa “mainstream”. Egentligen är jag fortfarande övertygad om att både Kerstin och Katarina vet skillnaden.
De ni skriver är precis vad jag ansåg Sovjet gjorde på den gamla tiden, precis som det förekommer idag i varierande grad. Det jag hävdade var att ”Det gamla sovjetsystemet hindrade folk att byta tankar och åsikter över gränsen och byggde på sitt vis på rädslan för andra sidan”, detta faktum gör att ett stort misstroende fortfarande råder. Det tar tid att tvätta bort ränderna på en zebra.
Mickey Huff har många intressanta poänger, kanske är den allra bästa att han hjälper folk att ifrågasätta saker och ting. På ett vis att tänka i andra banor och ur en annan eller flera synvinklar. Rent tekniskt har han många fel, men det skulle bli OT att dra upp dom. Det viktigaste är ett annat synsätt än det som står över allt.
För den som inte inser vad censur innebär, så vore hans artiklar omöjliga att publicera i ett land med statskontrollerad/censurerad press. Även denna och andra bloggar skulle inte kunna vara möjliga
12/07 02:34 at 02:34
Larry:
Det handlar väl snarare om huruvida man ser till slutresultatet eller inte. Och det är detta som blir ungefär likadant oavsett om man har statlig censur eller egencensur/anpasslighet i massmedia, alternativt medlöperi i dessa.
Undrar dessutom när du läste om vad man anser i Ryssland och vilka åsikter som florerar där idag. Jag kan inte hitta något om den saken i våra media och jag tror inte man hittar sådant i media i USA heller, så hur mycket utbyter vi tankar idag?
För övrigt så handlar inlägget om dagens Ryssland, inte om G:a Sovjet, som liksom är dött sedan snart 20 år. Frågan var alltså om Ryssland hotar Väst eller tvärtom, där jag vill hävda att det är Väst som hotar Ryssland och att Västs massmedia spelar med för att indoktrinera oss i att Ryssland är farligt och hotfullt. Det passar bra för att lura i oss att vi måste gå med i NATO exempelvis.
12/07 11:50 at 11:50
Larry skriver:”Det finns ingen censur där myndigheterna bestämmer vad som skall skrivas”
Det behövs ingen formell censur, när jornalisterna bevakar sig själva.
Om det fanns formell/statskontollerad censur så skulle ju vi förhoppningsvis veta det och läsa nyheterna efter det.
Larry skriver också:
”Mickey Huff har många intressanta poänger, kanske är den allra bästa att han hjälper folk att ifrågasätta saker och ting. På ett vis att tänka i andra banor och ur en annan eller flera synvinklar.”
Detta är så bra och viktigt!Och skall lärs ut i skolorna.
Det finns en överskommelse om hur allting är och om någon påstår något annat så blir den personen sedd som udda,som missförstått situationen, någon man ej behöver lyssna på utan tillrättvisa. Det är ingen åsiktsfrihet.
13/07 11:10 at 11:10
Kerstin!
Tack för tipset. Nu finns även del 3 tillgänglig för webbradio på SR:s hemsida http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=2946&artikel=2930485
Programmen belyser på ett bra sätt utvecklingen i Ryssland efter Sovjets fall men även vår egen rätt komplicerade relation till Ryssland, den evige fienden.
I Sverige är det alltid politiskt korrekt att vara emot ryssarna. Det spelar ingen roll om dom bråkar med balter, georgier eller Al Quaida och Talibaner i Afghanistan och Tjetjenien. Att hålla med ryssarnas motståndare är alltid politiskt korrekt.
Man kan tycka att tyskarna borde generellt vara mer negativt inställda till ryssarna. Men det vaerkar inte vara så
Detta eftersom tyskarna som under 1900 talet utkämpade två stora krig med tyskarna varav det sista (1941-45) fick en katastrofal utgång och medförde att tyskarna kom att ockupera östra tyskland. Våra krig med ryssarna ligger ju längre bak i tiden. Men ändå verkar vi i Sverige vara mer antiryska än vad tyskarna är.
Kanske beror det på att vår antiryska inställning fanns redan innan det kalla kriget. Det var ju ryssarna som vid Poltava såg till att Sverige upphörde vara en stormakt och som tog Finland ifrån oss. Vi ska då komma ihåg att Finland inte var en provins som Svenska Pommern utan att Finland var en del av riket som Götaland och Lappland
När det kalla kriget bröt ut fanns alltså redan sen tidigare en ganska så stark antirysk inställning bland svenskarna. Men vi ska komma ihåg att dom antiryska stämningarna i Sverige inte härrör från det kalla kriget eller ryska revolutionen utan att dom fanns redan innan.
1937 då Sverige hade en S regering och Per-Albin var statsminister så byggde försvars och säkerhetspolitiken på tre tänkbara krigsfall. Dessa hette Sovjetunionen 1, Sovjetunionen 2 och Norge/England. Det sistnämnda, dvs att Norge skulle alliera sig med Storbritannien och anfalla Sverige ansågs inte särskilt sannolikt. Dom egentliga krigsscenarierna var alltså två och Sovjet var fienden i bägge. Hitlertyskland bedömdes inte utgöra något hot mot Sverige
När jag själv var i det militära i slutet av 70-talet så var alltid fienden en stor röd pil från öster. Jag kommer ihåg en genomgång i Boden där en person skulle skoja med föreläsaren. På väggen hängde en karta försedd med en stor röd pil som sträckte sig från Kolahalvön. Över Finland och in i Sverige. Han som ska skoja räcker upp handen och säger. ”Men tänk om fienden kommer från väster?”
Han som håller föreläsningen ler och svarar snabbt ”Du menar att han skulle gå runt”.
Det var ju på skoj men det belyste inställningen. Det är ryssen som är fienden. Kommer fienden från väster, ja då beror det på att ryssen gjort en kringgående rörelse.
Att ryssen var fienden visste alltså alla från de meniga infanteristerna på I19 i Boden till landets statsminister. Och om detta rådde politisk enighet på hela skalan från Socialdemokraterna till Högerpartiet/Moderaterna. Det är också förklaringen till det rätt så omfattande samarbete med NATO som drogs igång under Erlanders tid.. Vänsterpartisterna hade förstås en annan uppfattning vilket tillsammans med deras täta kontakter med SUKP (Sovjetunionens Kommunistiska Parti) var orsaken till att dom hölls utanför försvarspolitiken.
Sen tog det kalla kriget slut och Sovjet upphörde att finnas men den negativa inställningen gentemot ryssarna hängde kvar.
15/07 00:59 at 00:59
Larry:
Hemskt ledsen, men nu lyckades jag igen, klanta mig alltså och trycka bort din kommentar som spam, och när ajg märkte det var det för sent att rädda den. Hemskt ledsen, och det var inte meningen och absolut ingen medveten censur. Hoppas att du minns vad du skrev, så kanske du vill återkomma med din kommentar. Du är så välkommen i så fall.
15/07 02:57 at 02:57
LOL, nä jag hoppas att den inte behövde censueras! Den kommer lite senare igen, jag har den sparad på en annan pc
15/07 19:14 at 19:14
Om ni inte vill se skillnaden på ett censurerat samhälle och ett samhälle där var och en har rätt och vågar yttra sin åsikt så beklagar jag det. Jag hoppas bara att ni slipper uppleva en sådan verklighet.
När det gäller utbyta av tankar med ryssar, håller jag fullständigt med om att svenska webmedier skriver ingenting om Ryssland. Samma sak gäller Polen, Rumänien, Bulgarien, Vitryssland och så vidare. Jag tror det handlar om en språkbarriär. Istället för att skriva om de länder som förmodligen berör svenskar mer, kopierar man allt jävla skit som kommer från de anglosaxiska länderna. De flesta svenska ”journalister” är kunniga i engelska, men få i de ”små” språken. Dessutom är inte kunskap i engelska så väldigt spritt i det ryska samhället. Min uppfattning är att de seriösa amerikanska tidningarna skriver mer om Ryssland än de svenska. Jag kan inte påminna mig om att ha läst något annat än om rysk maffia i svenska webtidningar. Jo hockeylaget skrivs det också om.
Jag vill påstå att de flesta svenskar gör likhetstecken mellan gamla Sovjet och Ryssland. Det är fullständigt fel, men man kan undra varför det är på det viset och vem som har ansvaret för att berätta om skillnaden. Att det finns likheter är en annan sak. Inget land kan förändra sig totalt på 20 år.
Såvida inte det kommer en total idiot i Rysslands ledning utgör landet inget hot mot väst överhuvudtaget. En idiot med kontroll över den vapenarsenalen skulle vara ett hot. Landet har ingen kapacitet att förädla sin fantastiskt stora naturtillgångar och är dessutom fullständigt korrumperat. Med en effektiv produktion skulle landet lätt kunna komma tillbaka till positionen supermakt igen.Retoriken som ibland dyker upp handlar mest om att bygga upp förtroendet för den egna befolkningen.
19/07 11:48 at 11:48
Kerstin!
Jag har skrivit och tackat Savic för denna underbara serie och jag är glad att även du uppmärksammar den.
Det kändes som en frisk fläkt våran sura och unkna rysshets att få höra. Faktum är att den är så diametralt motsatt till vad SVT/SR ständigt rapar upp om vår stora granne i öster att jag förvånades att den ens fick tillstånd.
Som ett faktaspäckat komplement till Vladislavs serie skulle jag vilja rekommendera Rick Rozoff´s artikelserie i Global research: (tre artiklar) http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14377
19/07 12:47 at 12:47
Malin:
Tack för länken. I stora drag kände jag till det här redan, men Rozoff kommer med en hel del ny detaljkunskap. Så visst, det har alltid varit väst som har hotat Sovjet/Ryssland, aldrig tvärtom, detta i kontrast till vad de alla flesta tror. Så otroligt effektiv har Västs propaganda varit.
Så tror de allra flesta att folk (dvs. de själva) inte låter sig luras eller ledas med hjälp av propaganda.
30/07 21:06 at 21:06
Att vi kulturellt ligger närmre väst än öst är väl inte något kontroversiellt !?
Ta bara synen på människor där väst traditionellt skattar ett människoliv högt, och unviker skador eller förluster så mkt com möjligt, även i krig, och anpassar utrustning etc så att så måpnga som möjligt kan använda den så lätt som möjligt etc. I öst är en människa en del av samhället och är ersättningsbar. Istället för att anpassa maskiner osv till olika männsikro så söker man människor som passar till maskinerna, man har dessutom typiskt i tex ryssland, indien, kina och en del andra länder, en såpass stor befolkning, så att det är relativt naturligt att se på människor som en stor resurs, kan man tycka…
Om man tex bara tittar på olika länders militära system så ser man driekt ganska stora skillnader, ryssarna har än i dag ett ganska strikt hierariskt system, där enskilda soldater inte förväntas ta initativ, och där man prioriterar andra saker än skydd för enskilda soldater och att försöka hålla dom borta från faran så mkt som det går. Medans man tex i Nato och även Sverige, prioriterar obemannade spaningsfarkoster, personskydd osv – Man investerar mer i enskilda människoliv än i ”massan” s.a.s
Det finns iof många fler exempel på skillnader i öst- och västtänk – men bara för att ta ett exempel…
/K
06/08 13:20 at 13:20
Jag är latinamerikan, från Chile. Jag måste säga att jag har ingenting med Ryssland att göra, men jag märker att Svenskarna har en negativt attityd mot Ryssarna det läser man nästan varje dag i olika nyhetskanaler, dock gäller detta hela västvärlden (speciellt sk utvecklade länder från Europa).
Det finns en risk att befolkningen köper allt de läser utan kritisk granskning, eftersom det spelar ingen roll var man läser så oftast skrivs på samma sätt. Reuter, TT och alla nyhetssnuttisar är ofta väldig vinklade coh säljer det folk vill höra d.v.s antirysk propaganda.
En liten kommentar till Klas.
Jag har inte läst någonstans en person som generaliserar så mycket som du gör!! Du utrycker dig om Ryssland och andra länder från asien som om du kunde vad du skrev om. 95% av de du skriver är rena lögner och tyckande och du bakom en dator, gömt någonstans skriver saker som du fantiserar om, så lång ifrån verkligheten man kan komma.
K (när du skriver kommentarer eller om du ens har en åsikt försök att gunda det med verklig resonemagn.)
Du skriver av egen erfarenhet, om vad DU tycker.
Jag kan tycka att månen är kvadrat och det är fortfarande mitt tyckande.
06/08 20:58 at 20:58
Klas:
Jösses, det är mycket du inte vet om ex.USA:s krigande och hur många människors död USA har orsakat bara sedan WWII. Det är dessutom mycket du inte vet om Ryssland. Du har bara köpt propagandan.