Kommunism, nazism, socialism och socialdemokrati
Nej, jag försvarar inte kommunistiska diktatorer. Jag är inte ens, och har aldrig varit kommunist. Men jag har sett något hända de senaste tjugo åren som upprör mig, nämligen hur min generations ungdom och liv alltmer förvanskas och förljugs i massmedia och hur det kampanjas för att skapa begreppsförvirring på alla fronter.
I mitten av 1990-talet började studenter tala om för mig hur det var i min ungdom, hur ofria vi var, hur vi inte hade några valmöjligheter, hur kontrollerade vi var och hur bra det hade blivit nu – med valfrihet och så. Jag kände inte alls igen deras bild av den tid som jag tillbringade min ungdom i (varifrån fick ungdomarna den här föreställningen?). Vi var hur fria som helst (även om vi bara hade en enda och mycket billigare eldistributör). Framför allt hade vi den frihet som var mer värd för vanligt folk än det mesta, friheten att välja arbetsplats och arbetsgivare, friheten att be en odräglig chef dra åt skogen på fredagen och ha ett nytt jobb på måndagen, som jag skrivit tidigare. Ingen behövde gå kvar på en arbetsplats som man vantrivdes så fruktansvärt på att man blev rent sjuk, som många tvingas göra idag, precis som läget var för 150 år sedan.
Så småningom kunde jag märka hur man började skapa associationer mellan alla de ord, som var positiva för min generation, och negativa fenomen, såsom mellan solidaritet å ena sidan och kollektivism/kommunism/ofrihet å den andra, mellan feminism och kommunism, mm, allt i uppenbar akt och mening att få människor att betrakta samverkan och kollektiva protester exempelvis, som något skumt, stalinistiskt.
Det är nu helt klart att vanliga människor är helt maktlösa om de inte agerar gemensamt, och att de är mycket obekväma för arbetsgivare om de gör det, så vilka som har mest intresse av att vi alla börjar betrakta oss själva som ensamma seglare på obegriplighetens ocean, som isolerade individer i en värld som bara består av en massa orelaterade individer utan samband, är inte svårt att förstå.
Slutligen kunde jag notera hur alltfler började sätta likhetstecken mellan nazism och kommunism, och det kunde jag svälja (både Hitler och Stalin, liksom Mao m.fl. var skurkar av värsta slag), men när jag nu märker hur somliga börjar flytta fram positionerna ytterligare ett steg och också sätta likhetstecken mellan socialism, underförstått, klart uttalat i vissa fall, socialdemokraterna, och kommunism och börjar antyda eller hävda att vi levde i ett kommunistiskt samhälle fram till 1990-talet, och därmed också i ett nazistiskt då tycker jag det börjar bli dags att protestera mot historieförfalskningen. Det senare säger man inte – än, men det blir den logiska konsekvensen av att hävda att kommunism och nazism är samma sak och dessutom att kommunism och socialism/socialdemokrati är samma sak.
Kommunism är inte detsamma som nazism, varken vad gäller idéer eller praktisk politik, även om den politiska praktiken varit förfärande i båda fallen och även om det fanns vissa likheter, men alla de politiska ideologierna (ismerna, idéerna, vad man nu vill kalla dem) delar vissa element med varandra, och socialism, såsom den har uppfattats av socialdemokrater har inte varit kommunism och definitivt inte nazism. Socialdemokrater har, under hela min livstid, varit närmast maniskt noga med att ta avstånd från kommunisterna i riksdagen liksom i fackföreningarna. Att ens antyda något annat är att förvanska 1900-talets historia över gränsen till den rena lögnen.
29/11 11:37 at 11:37
”Kommunism är inte detsamma som nazism, varken vad gäller idéer eller praktisk politik”
Alldeles riktigt!
Får man vara litet kritiskt så vill jag påpeka att man också ska göra skillnad mellan de olika ismerna när de utövas i diktaturer och demokratier. Samt om ismerna är accepterade utifrån demokratisk synvinkel.
Vissa ismer (läs: kommunism) accepteras inte av det internationella samfundet (läs: USA) ens om de röstas fram i god demokratiskt anda. Vilket i sin tur ofta resulterar i diktaturer. Det finns det många exempel på.
30/11 00:33 at 00:33
”Socialdemokrater har, under hela min livstid, varit närmast maniskt noga med att ta avstånd från kommunisterna i riksdagen liksom i fackföreningarna. Att ens antyda något annat är att förvanska 1900-talets historia över gränsen till den rena lögnen. ”
Så den period då socialdemokraterna och kommunisterna (under olika namn) röstade på samma förslag, politik och budget har alltså aldrig funnits, menar Kerstin?
30/11 01:17 at 01:17
Gertkvist:
Du måste skämta, Menar du allvar så har jag nog svårt att ta vidare kommentarer från dig på allvar. Men jag ska svara seriöst även den här gången.
Socialdemokraterna har bara några enstaka mandatperioder haft egen majoritet i riksdagen, men tillsammans med vänstern (eller kommunisterna som det kallade sig tidigare) har de haft majoritet under sina regeringsperioder och de var alltid det största partiet under dessa perioder, ja det har de varit även när de inte suttit i regering, men då har de inte fått majoritet tillsammans med V (kommunisterna).
Detta betydde att socialdemokraterna hade en suverän regeringssits, trots att de inte hade egen majoritet. Om de ville ha igenom ett borgerligare förslag fick de alltid stöd av något av de borgerliga partierna i riksdagen, om de ville ha igenom att förslag de inte kunde få stöd för från borgerligt håll kunde de så gott som alltid lita på att kommunisterna inte fällde dem i riksdagen eftersom kommunisterna hellre hade en socialdemokratisk regering än en borgerlig, varför de röstade med socialdemokraterna i det läget även om de ansåg att socialdemokraterna inte alls gick så långt som de själva skulle ha önskat.
Socialdemokraterna kunde i stort sett strunta i kommunisterna i riksdagen under hela 1900-talet, och gjorde så också.
Att försöka hävda att kommunisterna styrt eller påverkat socialdemokratisk politik genom åren är precis den okunnighet som jag anser att man ska bekämpa. Det du antyder är nämligen en gigantisk vanföreställning om hur det har varit.
Ska vi sedan tala om de senaste socialdemokratiska perioderna så har partiet, egentligen alltsedan Palmes död, i stort sett förverkligat de borgerliga önskemålen, dem som människor i min ålder suttit och åhört som krav från de borgerliga, år ut och år in vid riksdagsdebatterna alltsedan 50-talet (fast man i retoriken låtsats som om man gjort motsatsen). De borgerliga har ju periodvis tappat målföret på grund av att socialdemokraterna stulit deras politik och om de vinner nästa val kommer de att genomföra ännu mer av borgerlighetens drömmar, som slopande av förmögenhetsskatt, sannolikt också subventionerade pigor till de rika ex.
Om du menar allvar med vad du skrivit tidigare och med vad du antyder ovan, är du just en sådan person som försöker sätta likhetstecken mellan socialdemokratin och nazism till och med, eftersom du anser att kommunism och nazism är samma sak och detta är så dumt att det liknar den galna rebellerörelsens (extremvänster) vanföreställningar, i det att de inte heller hade någon kontakt med verkligheten, fast på den andra ytterlighetskanten.
30/11 02:06 at 02:06
Lasse:
Jo, du har nog rätt, om jag förstår dig rätt alltså
Flera av dem, som av USA kallas kommunister, är eller har i själva verket varit vad vi skulle kalla traditionella socialdemokrater, dvs de har accepterat en reglerad marknadsekonomi, som Allende och Chavez ex, (Hur det är med Castro vet jag faktiskt inte eftersom jag kan väldigt lite om honom och om Cuba, allmänna och fria val har man väl inte, vad jag förstår. Men, och det är väl det du menar, Castro var inte kommunist ursprungligen, snarare just socialdemokrat eller tom socialliberal).
Sedan är det ju onekligen så att det inte fungerar att växla mellan marknadsekonomi och planekonomi (om man anser att det senare är ett måste för en kommunistisk stat) från val till val, för då skapar man ekonomiskt kaos. Det går liksom inte ens för ett folkvalt kommunistiskt parti att införa planekonomi och sedan tillåta nya val, utan att landet kraschar om en borgerlig motståndare vinner nästa gång. Så idéer om planekonomi är inte möjliga att kombinera med tillåtande av borgerliga partier med marknadsekonomier på programmet. Möjligen skulle man kunna ha flera partier som alla accepterar planekonomi och val mellan dessa partier. Men det känns inte som någon lockande lösning måste jag ju säga.
30/11 13:29 at 13:29
Så ”närmast maniskt noga med att ta avstånd från kommunisterna ” innebar i själva verket ”räknade in dem i regeringsunderlaget”?
I så fall har vi väldigt olika språkbruk. Hade jag skrivit ” närmast maniskt noga med att ta avstånd från kommunisterna ” skulle det beskrivit ett parti som vägrade befinna sig i riksdagen så länge det fanns kommunister där.
En praktisk fråga: varifrån kom den socialdemokratiska fablässen för att krama, pussa och hylla kommunistiska diktatorer utanför Europas gränser? Jag medger att Schori, Palme mfl. knappast inspirerats av Werner, Hermansson och andra kommunister – så varifrån kom denna drift?
30/11 14:50 at 14:50
Gertkvist:
Sista svaret till dig på den här tråden för nu börjar dina inlägg bli riktigt fåniga.
Annars var det ungefär så maniskt på 50-talet, då riksdagsmännen, inom samtliga partier, mycket tydligt demonstrerade avståndstagande från kommunisterna. När Hilding Hagberg gick upp i talarstolen lämnade många riksdagsmän plenisalen, slog upp tidningar framför sig eller började pyssla med annat i sina bänkar (jo, jag såg det på TV). Senare tog även kommunispartiet avstånd från Stalin och Sovjet och då började man bete sig lite mer i enlighet med normal hövlighet gentemot kommunisterna i riksdagen.
Sedan har Socialdmokraterna tagit till alla, inklusive fula knep (ur demokratisk synpunkt) för att hålla kommunisterna borta överallt bl.a. ur facken. Har du hört talas som IB? Och man har klart och tydligt tagit avstånd från kommunisterna verbalt, medan högern (numer M) aldrig tagit klart avstånd från fascistiska och högerextrema rörelser och regimer, så på den sidan har man varit mycket mindre noggrann med att hålla rågången mot extremister på den egna kanten. Från högern har man röstat emot alla reformer för demokrati, mot allmän och lika rösträtt, mot kvinnliga rösträtt, mot varje förbättring av förhållanden för vanligt folk. Bara att gå tillbaka i historien och kolla fakta.
Vad gäller att kramas och pussas, har du hört talas om vanlig diplomatisk hövlighet någon gång? Har du hört Olof Palmes uttalande efter invasionen av Tjeckoslovakien, starkt fördömande.
30/11 15:04 at 15:04
”varifrån kom den socialdemokratiska fablässen för att krama, pussa och hylla kommunistiska diktatorer utanför Europas gränser?”
Detta är nog det löjligaste och okunnigaste jag läst på den här bloggen.
30/11 21:55 at 21:55
Kan Lasse förklara Pierre Schoris uttalanden om Castro? Eller Castro kanske inte är en diktator, och Kuba kanske inte är en diktatur?
Notera också min defintion: utanför Europas gränser !
02/12 10:33 at 10:33
Vad som skulle bli det kommunistiska partiet i Sverige startades av avhophoppade socialdemokrater (främst vänsterradikala medlemmar i ungdomsförbundet) som Ström och Höglund. Det kallar jag mycket klar koppling.
Pussandet av socialistiska diktatorer var det minst onda. Värre var att socialdemokrater med svenska biståndsmedel hjälpt och stärkt kommunistiska diktaturer från Kuba till Vietnam. Demokrati, frihet och mänskliga rättigheter började prioriterats på 90-talet delvis pga folkpartiets tjat.
Lasse löjlig och okunnig glömde nog bort detta, och Kerstin också!
02/12 15:18 at 15:18
Kent Herpes:
Tänk så olika man kan se på saker och ting. Jag ser det som du tar upp här som ett klart belägg på att det inte gick att få socialdemokraterna med på kommunism varför några gick ur partiet och startade ett kommunistiskt parti istället.
02/12 20:11 at 20:11
Jo, en sån syn vore ju festlig. Att ”national demokraterna” kom från ”sverige demokraterna” är väl en ren tillfällighet. De kunde lika gärna kommit från Vänsterpartiet eller Socialdemokraterna eller Moderaterna. Det är väl som att tro att medlemmarna som sedan bildade KFMLR kunde komma från kristdemokraterna eftersom de blev så bekämpade av sina tidigare partibröder och systrar från KFML.
02/12 21:05 at 21:05
Alice:
Jag kan inte säga att jag säkert förstår vad du talar om här, eller menar, men jag gissar att du menar att socialdemokrater och kommunister har vissa gemensamma drag, och det har de förvisso, men som sagt, samtliga politiska inriktningar delar något eller några idéelement med något eller några andra sådana.
I det här fallet anser ex. båda grupperna att ett samhälles tillgångar bör fördelas rättvist mellan människorna. Den viktiga skillnaden på den tiden, var att socialdemokraterna ansåg att målet, det jämlika samhället, skulle nås med fredliga och demokratiska medel, medan kommunister ville genomföra revolution för att ta makten från den ekonomiska eliten/kapitalägarna. En nog så viktig skillnad.
Man kan anklaga socialdemokraterna för allt möjligt och tycka illa om jämlikhetsidealen, men man kan knappast anklaga dem för revolutionära metoder eller för utresningar medelst mord av oliktänkande och om man försöker göra dem ansvariga för Stalins utrensningar är man rent otroligt och osannolikt okunnig.
Socialdemokratiska regimer har varit bland de fredligaste i världen, ända tills för några år sedan, då de började att i allt högre utsträckning ställa upp på USA:s politik, vilket inte hedrar dagens socialdemokrati men i det avseendet befinner den sig i samma fålla som de borgerliga, bara med den skillnaden att de senare vill underordna sig USA:s politik lite snabbare och är ännu mer ivriga att få kasta in Sverige i fullskaligt krig på USA:s sida.
03/12 15:11 at 15:11
Vad jag vet så heter partiet inte det ”frihetliga-demokrati-partiet” utan det ”social-demokratiska-arbetare-partiet”. Man heter detta eftersom som man hade samma målsättning som ”Sveriges socialdemokratiska vänsterparti” som senare blev ”Sveriges Kommunistiska Parti”. Båda partierna ville skapa ett socialistiskt Sverige men med olika medel. Kommunisterna hade mer bråttom och ville använda vapen även mot folkflertalets vilja. Om man har samma målsättning så bör man nog säga att partierna kan ses som besläktade. På samma sätt som ”national-demokraterna” har samma mål som ”sverige-demokraterna” men mer har bråttom så är det samma med KFML och KFMLR. Vissa har mer bråttom för att nå det gemensamma målet. Vissa är beredda att köra över demokratin för att nå målet men målet är det samma. Det visar sig dessutom att de som verkar bråka mest är de som ligger närmast varandra och liknar varandra mest. Det två värsta anklagelserna genom årtionden i VPK var att anklaga någon för att vara ”R:are” eller ”Sosse”. Inte för att det var så stor skillnad utan för att det låg farligt nära. Att vara ”R:are” eller ”Sosse” var alltså värre än att vara moderat eller centerpartist även om denna faktiska skillnad skulle vara större. Att kivas mellan närstående och ta stort avstånd är klassiskt. Den största fienden för en ”sverige-demokrat” är förmodligen inte någon etnisk grupp de hatar utan någon förrädare i ”national-demokraterna”. Samma i KPMLr, största fienden var nog maoisterna eller kanske ännu värre trotskisterna som helst skulle hackas ihjäl med is-hacka. Givetvis hatade man även sossar, förmodligen mer än man orkade hata krist-demokrater och folkpartister. Bohman som i ett skede fick stöd av just maoisterna i försvarsfrågan sade en gång ”lite salt skall man ha i soppan”. Myrdal och maoisterna gjorde dock ett en ”objektiv värdering”, där Sovjet var värre än USA och den svenska militären för en maoist. Detta trots att Kina och Sovjet var Kommunistiska stater.
”Socialdemokrater har, under hela min livstid, varit närmast maniskt noga med att ta avstånd från kommunisterna i riksdagen liksom i fackföreningarna. Att ens antyda något annat är att förvanska 1900-talets historia över gränsen till den rena lögnen.”
Tänk dig följande: Det är som om två personer ville döda en tredje person. En av dem vill använda pistolen och då är den dödshotade personen tacksam över att den andre vill försöka prata ihjäl honom istället för att använda pistol. Märk väl att man är lika ledsen över att personerna vill döda en. Man är dock väldigt djupt tacksam över att personen som valt att döda genom att prata har så dåligt omdöme och så dålig strategi att han aldrig lyckas. Kommunisterna har rätt på en punkt, ingen befolkning kommer frivilligt att införa socialism. Vi borde vara tacksamma att Socialdemokraterna är så naiva som de alltid varit. Lyckligtvis har man nu sedan ett tiotal år sedan helt övergett iden om ett socialistiskt Sverige och satsar på demokratin, det är utmärkt, problemet är väl att även dagens Kommunister säger nästan samma sak, förutom att vissa vill nationalisera bankerna, posten och SJ. Detta är inte begåvade förslag men det innebär att de i praktiken övergivet Kommunismen. Att man vill reglera marknadsekonomin säger inget, det ville till och med Reagan, om än något mindre. Kom ihåg att folkpartiet var för socialisering med förnuft (löntagarfonder).
”Socialdemokratiska regimer har varit bland de fredligaste i världen, ända tills för några år sedan, då de började att i allt högre utsträckning ställa upp på USA:s politik, vilket inte hedrar dagens socialdemokrati men i det avseendet befinner den sig i samma fålla som de borgerliga, bara med den skillnaden att de senare vill underordna sig USA:s politik lite snabbare och är ännu mer ivriga att få kasta in Sverige i fullskaligt krig på USA:s sida.”
Vad gäller socialdemokraternas USA-politik så måste man säga att det är bättre att vara öppet positiv och solidarisk med USA än att som tidigare ljuga och spela under täcket. De som nu så gärna romantiserar Erlander och Palme bör komma håg att vårt hemliga mycket djupgående samarbete med USA och NATO med Erlanders och Palmes vetskap hemlighölls trots att Ryssarna visste om det. Socialdemokraterna låtsades för att glädja och lura vänstermänniskor. Att vissa tror att inte samarbetade med USA trots att hela vår militära planering var uppbyggd för att ge och ta emot uppgifter om fienden (Ryssland) samt hjälpa varandra ifall krig skulle utbryta är verkligen deprimerande. Man låtsades att vi var alliansfria och det var vi aldrig.
03/12 15:15 at 15:15
Nils Flyg (1891-1943) var en svensk politiker och riksdagsledamot.
Flyg började som aktiv i Socialdemokratiska Ungdomsförbundet (nuvarande Ung Vänster, då SAP:s ungdomsförbund) men anslöt sig vid SAP:s delning 1917 till Sveriges socialdemokratiska vänsterparti, lett av Karl Kilbom. När partiet miste medlemmar till följd av 1921 års anslutning till Komintern gick Flyg med majoriteten och stannade i Sveriges kommunistiska parti. När Zäta Höglund m.fl. lämnade 1924 stannade återigen Flyg. När Sveriges kommunistiska parti 1929 återigen delades bildade Flyg tillsammans med Kilbom Socialistiska partiet som öppet bröt med Stalin. Under andra världskriget tog Socialistiska partiet under Flygs ledning emot ekonomiskt stöd från Nazityskland och utvecklade en ideologi som också var inspirerad av den nazistiska. Följden blev att partiet snabbt miste majoriteten av sina anhängare och innan kriget var över hade det upplösts.
03/12 15:53 at 15:53
Tack för föreläsningarna. Det var den andra sidan det, som man tydligen kan se på det sättet om man vill.
Sedan skulle vi ju kunna gå tillbaka till början av 1900-talet även vad gäller de borgerliga partierna och dra en föreläsning om vad somliga medlemmar i dessa partier gjorde då. Men det ska jag inte göra. Alla på den borgerliga kanten kan förstås sina respektive partiers historia redan.
Kan dock inte låta bli att påpeka att med samma argumentation som man använder sig av i kommentarerna ovan, så måste man sätta likhetstecken mellan moderaterna, centerpartiet och nazism också, eftersom det var en hel del människor i dessa partier som blev nazister under trettiotalet.
Där är det väl annars bara folkpartiet som haft en anständig historia, men de håller man ju på att ändra idag. Annars så skulle man kunna hävda att folkpartiet i själva verket är kommunister/nazister eftersom det finns de som gått över från folkpartiet till socialdemokraterna.
Men visst håller jag med om att det handlar om vilka mål man vill uppnå. Jag anser att ett jämlik fördelning av jordens resurser är önskvärd, andra har andra värderingar.
Vad gäller att det är bättre att stödja USA öppet än att hyckla som socialdemokratiska partiet gjorde tidigare, så kan jag ju hålla med om att hyckleri och lögner är förkastliga. Sedan får jag nog säga att jag tolkar detta hycklande som att det socialdemokratiska partiet inte alls varit så socialistiskt som ni som skriver ovan vill hävda, och definitivt inte Sovjetvänligt. I så fall hade man ju inte spelat under täcket med USA och samverkat med CIA ex.
03/12 16:36 at 16:36
Jag är inte borgerlig utan utopisk anarkist. Tar alltså avstånd från Socialister, Kommunister, Socialdemokrater och alla former av Borgerlighet.
03/12 17:29 at 17:29
Det skedde helt klart någon form av kursändring inom socialdemokratin under 60-talet. Ingen kan tex. hävda att socialdemokratin var maniskt avståndstagande mot VPK under 70- och 80-talet på det sätt man var på 50-talet. (Det kan naturligtvis bero på att SAP då kopplat ett obrytbart grepp kring LO och var tillförsäkrad dess pengar och resurser.)
Fablässen för att stödja diktaturer i Tredje Världen, givet att de hade röd flagga och firade första maj, tillkom också under denna skiftesfas.
03/12 17:29 at 17:29
Hinke:
Jaha ja, det dystra med utopier är att de inte är möjliga att förverkliga och att de som anser att utopier är värda hur många offer som helst blir ganska ruggiga i sin praktiska politik. Men du hyser, hoppas jag, inte åsikten att ändamålet helgar medlen utan att vägen (en demokratisk och human sådan) måste vara en del av målet också.
03/12 17:33 at 17:33
Gertkvist:
Har du hör talas om rosornas krig någon gång? Den var en del av socialdemokraternas kursändring under 80-talet.
06/12 15:45 at 15:45
Kerstin – menar du att Rosornas krig var det som ledde till införandet av löntagarfonder, pussandet av diktaturer och samarbetet med kommunister?
Ty efter Rosornas krig var ovanstående den gällande politiken tom. den borgerliga valsegern 1991.
06/12 21:05 at 21:05
Gertkvist:
Ditt skämtande är rent hejdlöst.
07/12 23:03 at 23:03
Kerstin: din uppfattning om vad som hände under 80-talet är alltid lika deprimerande.
08/12 01:24 at 01:24
Gertkvist:
Men dina kommentarer tycker jag är otroligt roliga, jag skrattar gott när jag läser dem