Journalisterna måste förstå att de hetsar till krig
Nu har det gått ett par år snart sedan ”upproren” började i Libyen och i Syrien. Under hela denna tid har våra stora media, s.k. main stream media, stöttat och propagerat för upprorsmakarna. De har i stort sett bara intervjuat de s.k. rebellerna, de där som tog till vapen och började skjuta människor direkt. De har hela tiden låtsats som om dessa våldsmän har hela befolkningarna bakom sig, både i Libyen och nu i Syrien. Detta kan inte handla om naivitet eller okunskap. Det måste handla om medveten krigspropaganda och propaganda för nykolonialismen. I annat fall skulle de ju försöka att lyssna även till dem som inte är på våldsmännens, dvs de s.k. rebellernas eller oppositionens, sida. Journalister kan ju inte vara så urbota korkade att de tror att 100% av befolkningarna i Libyen och Syrien hyser precis samma åsikter om landets framtid. De måste ju vara medvetna om att det inte finns ett enda land i världen där 100% stödjer den sittande regimen, eller vill störta den och därmed borde de vara nyfikna på vilken grupp som har majoritet, de som stödjer våldsmännen/rebellerna eller de som stödjer sina regimer. De måste ju idag vara medvetena om hur det gick när USA försökte bomba Irak till demokrati, hur eländigt det är i Irak idag. De måste också vara medvetna om hur det ser ut i Libyen idag, demokratin är längre bort från folket där än det var före anfallet och bombandet av landet.
Övriga stora media i Västvälden är också gravt vinklade för de imperialistiska makterna, USA, Israel, Nato/EU men i engelska stora media, även i ett och annat tyskt sådant, skymtar då och fram andra perspektiv, perspektiv som svenska media tiger som berget om. I alla fall dem jag tagit del av. Framför allt är det skandal att SR och Svt är totalt partiska för våldsmännen och därmed krigshetsande. Vi lyssnare och tittare betalar för dessa två media och har rätt att kräva åtminstone ett minimum av allsidig information. Det får vi inte från dem heller.
Alltså kan jag inte annat än dra slutsatsen att svenska journalister vill vara med och stötta USA:s/Natos nyimperialism och vill ha krig mot tredskande befolkningar i MÖ; Afrika och övriga Asien. I synnerhet som de inte skriver speciellt mycket om protesterna i Bahrain och i Saudiarabien, två redan lydiga USA-vasaller där regimerna slår ner protesterande och demonstrerande utan misskund. Diktatur eller demokrati, eller vilket annat politiskt system som helst – det struntar Västvärldens politiska och ekonomiska eliter i så länge de har kontrollen över staters naturresurser och bankväsenden.
Vill man höra vad motsidan har att säga i Libyen (där total rättslöshet råder och den USA-vänliga regimen (i praktiken tillsatt av USA,) inte har någon som helst kontroll över landet,(*) eller i Syrien, där Assads regim fortfarande sitter kvar, då får man gå till andra medier. Så kan man exempelvis läsa fyra vittnesmål från regimtrogna syrier här. Eller så kan man gå in på bloggen ”Försvara Syrien”. Ett annat alternativ är att att läsa de intressanta och upplysande inläggen på ”Syrienbloggen i oroligheternas centrum”.
På bloggen Syrienblogg kan man hitta många viktiga länkar till internationella inlägg om kriget mot Syriens folk, alternativa och därmed balanserande sådana.
Vi får inte låta oss luras, varken av revolutionsromantiska vänstersekter eller av våra stora media. De lurar skjortan av oss och livet av miljoner människor i Afrika och Asien. Jag vägrar att tala för denna vidriga och nykoloniala politik. Hoppas att alltfler svenskar och invånare i USA och övriga Europa gör samma sak framöver.
/Kerstin
Tillägg 26/9 2012 kl 02.00:
Den här mannen, Ramsey Clark (i svenska Wikipedia) (bl.a. justitieminister i USA 1967-69) har mycket att säga om tillståndet i världen som är värt att lyssna till:
Build up to WW3 – U.S.A is the Biggest THREAT to WORLD PEACE (outlaid 2/3 2012)
Det är de pensionerade politikerna som säger sanningen. De har inte längre något att förlora och kan kosta på sig ärlighet. Vi borde lyssna mer till dessa.
– Se den här Vimeofilmen från protesterna mot Nato i Chicago i maj. Se amerikanska veteraner kasta sina krigsmedaljer i protetst mot USA:s krig runtom i världen. Må svenskar också börja bry sig om vad våra politiker låter svensk militär göra i våra namn:
SVERIGE UT UR AFGHANISTAN – NU!
SVERIGE UT UR NATOSAMARBETET – NU!
/Kerstin
Länkar:
*) Normalt brukar det internationella samfundet inte godkänna en regim förrän den har god kontroll över ett väl avgränsat och känt territorim. Vad gäller Libyen har man godkänt en regim som på sin höjd har kontroll över vissa små enklaver här och där.
– Most Syrians back President Assad, but you’d never know from western media. Assad’s popularity, Arab League observers, US military involvement: all distorted in the west’s propaganda war,Jonathan Steele, The Guardian 17/1 2012
25/09 18:42 at 18:42
Kerstin, du kan gott skicka detta till SVT och SR. Visst , de ändrar sig inte. Har försökt – de svarar inte ens. Utom Agneta Ramberg på SR:s utrikesred. Det blev i alla fall ett samtal. Slutade dock i att hon framhöll den då nye reportern Johan Mattias Sommerström. DN har jag försökt med. De svarar inte – utom Richard Swartz i en vänlig ton. Vi kom överens om att vi inte var av samma mening. Men att den som lever får se vad som var rätt. Sydsvenskan vi bytt till är bättre. Har fått svar och diskussion med Mats Skogkär och Olle Lönnaeus.
25/09 20:08 at 20:08
Ännu en alternativ blogg (om man står ut med när killen skall vara rolig och kör rasistargumentering mot araber från Arabien) är SyrPer, Syrian Perspective. En syrisk regeringstrogen bloggare som uppger sig skriva från USA. Undrar om han har rätt i att den turkiska regeringen är på fallrepet pga den här krisen. Vi får se. http://syrianperspective.blogspot.se/
Som läget är nu skulle det verkligen behövas bra rapportering såväl vad det gäller Libyen som Syrien. Ett exempel: Floran av olika förklaringar av vad som hände i Benghazi när den USAmerikanske ambassadören dödades är förvirrande. Hade det att göra med lokala tvistemål, islamister, al-Qaida, senaste muhammedfilmen, fraktionsstrider, eller var det till och med ”det gröna motståndet” som var i farten? Behärskar den nya libyska regimen någonting utanför Tripoli? Etc., det finns en massa frågor bara vad det gäller Libyen. Och det blir inte bättre vad det gäller Syrien, men stormedia är inte till mycket hjälp där.
26/09 11:12 at 11:12
Som vanligt är dina blog-inlägg sansade och väl underbyggda, med ett undantag i det här fallet; att blanda samman revolutionsromantiker med begreppet ”vänster” är väl (åtminstone) tveksamt. Att kalla de som vill få NATO att bomba Syrien för ”vänster” torde knappast överensstämma med någon som helst definition på ”vänster”.
26/09 13:10 at 13:10
Björn Nilsson:
Vad gäller Benghaziattacken och mordet på ambassadören, så ser vi samma sak som så ofta tidigare. Den amerikanska regeringen kommer blixtsnabbt ut med en förklaring: ”arga demonstranter på grund av Muhammedfilmen.” Sen har det kommit fram att det faktiskt inte var någon demonstration utanför de här husen som amerikanerna bodde i utan att det bara var ett tjugotal beväpnade personer som gick till attack. USA-regeringen räknar väl, som vanligt, med att den första färklaringen som trummas ut i media är den som folk kommer att minnas, så har propagandan fungerat oavsett hur osann den är. Det var ju likadant med det påstådda mordet på Usama bin Laden, där man påstod att han hade tagit skydd bakom sin fru och att de amerikanska soldaterna hade blivit beskjutna. Detta är nu vad folk minns och fortfarande tror, för när det framkom att inget av detta var sant, ja då skrev media inte helsidor om saken. Ska propaganda vara effektiv måste den ut snabbt och se sådan ut att den ger stora svarta rubriker på förstasidorna. Sedan kommer sanningen aldrig att tränga igenom.
Och vad jag förstår, men det är svårt att få någon som helst vettig och trovärdig information om hur det är i Libyen idag, så behärskar den nya regeringen inte ens hela Tripoli. Somliga menar att den inte ens befinner sig i Libyen utan bara reser in där då och då. Men om detta är korrekt det vet jag inte säkert. Säkert är dock att läget är instabilt, att en massa milisgrupper härjar och behärskar smådelar av landet. Dessutom tycks de islamistiska fanatiker vara i färd med att rasera gamla kulturminnen, av religiösa skäl. Sufiernas moskéer och gravar ex.
Läste något ruskigt häromdagen, att de här fanatikerna i Egypten talar om att riva pyramiderna för att utplåna alla spår av icke-wahabitisk kultur, som talibanerna gjorde i Afghanistan alltså. Men detta kan väl ändå inte bli verklighet.
I Syrien, som i Irak, tycks det förhålla sig så att de fanatiska rebellerna plundrar gamla kulturminnen och säljer sådana för att köpa vapen för. Precis detta har ju hänt i Irak också. De här fanatikerna har tydligen sitt totala kulturförakt gemensamt med amerikanerna.
gunnar b.p:
Nog finns det en hel del vänsterfolk som hurrar för och stödjer USA/Natos bombande av Libyen och nu kriget mot Assad och stora delar av det syriska folket. Jag antar att de anser att både kriget mot Libyen och mot Syrien handlar om arbetarnas revolution mot förtrycket i dessa länder. Detta kallar jag revolutionsromantik. De verkar tänka och fungera ungefär som sista dagars heliga, som ser alla möjliga tecken på jordens snara undergång. Revolutionen ska ju komma respektive jorden ska ju gå under, enligt dessa gruppers profetior, så ser de hur dessa profetior håller på att förverkligas även där de inte alls förverkligas.
26/09 17:25 at 17:25
Aftonbladet har idag (26/9) en artikel kring Syrien med rubriken ”Sexåring torterades till döds i fängelset”. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15503604.ab En sådan rubrik är uppenbart gjord för att skapa hat mot regeringen i Syrien och göra oss läsare beredda att ställa upp bakom ett anfallskrig mot landet. Ett krig för att ”rädda tortyroffer”. Enligt texten i artikeln var en sextonårig medfånge vittne till tortyren: ”Den som nu berättar om hans öde är en medfånge – sextonårige Wael, som senare släpptes och lyckades fly från Syrien.” Skall vi tro på ”sextonårige Wael”?
Skall vi tro på att en sådan person alls existerar? – Lögnerna har nu varit så många kring både Libyen och Syrien att Aftonbladets rubriker inte riktigt ”tar” som tidningen tänkt.
Kerstin skriver om västs journalister: ”Detta kan inte handla om naivitet eller okunskap. Det måste handla om medveten krigspropaganda och propaganda för nykolonialismen.” Så sant. I denna krigspropaganda har Aftonbladet intagit en föga hedrande tätposition. Och det är omöjligt att få in något debattinlägg i mainstream-media som ifrågasätter deras rapportering från Syrien
(och Mellanöstern). En faktisk censur.
– Att svensk och europeisk vänster har fastnat i att Saudiarabiens legoknektar och de religiösa fanatikerna kallar sina angrepp på Libyen och Syrien för revolutioner gör mig förstummad. En så total brist på analys av det militära och politiska läget är häpnadsväckande. Att vänstern gjort sig totalt blind för USA:s växande grepp över Mellanöstern och Nordafrika. Att ”revolutionerna” är iscensatta och redigerade av USA.
-Vänsterns ställningstagande är en tragedi.
Ulla Johansson
26/09 19:29 at 19:29
Ulla Johansson:
Jag läste den där artikeln och undrade just vilka belägg de hade för vad de skrev. Sen igen, vem skriver att Reinfeldt (regimen Reinfeldt) misshandlar fångar, när svensk polis eller svenska fängelsevakter misshandlar någon? Vem hävdar att Barack Obama skjuter på/dödar sin egen befolkning, när en amerikansk polis skjuter ihjäl folk, vilket sådana ju gör ganska ofta?
Språkbruket vad gäller Assad kan inte vara omedvetet valt.
Och vad gäller vänsterns ställningstaganden. Jag begriper det bara inte, såvida man inte får betalt för att delta i krigspropagandan. Varför ställer stora delar av den annars upp på nyimperialism?
01/10 19:38 at 19:38
Instämmer med Kerstins text och jag har skrivit till public service flera ggr med liknande kritik.
Enl en av dina länkar, med Hammam Al Rabi från Umeå som pendlar till syrien ibland, försökte Assad få slut på korruptionen. De många fiender han då fick sammansvor sig med saudierna vilket ledde till upproret där de av USA kontrolerade terroristerna står för det mesta skjutandet.
– – –
Har också frågat politiker vad de baserar sin uppfattning på. Vänsterblocket baserade sig på kontakter med syrier. En borgerlig politiker baserade sig bl a på läsning av med USA lierade NGOer, turkisk dagspress och böcker av araber och Bernard Lewis
Den sistnämnde har uttalat sig rent fascistiskt och har gjort upp planer för styckandet av Iran (men han kan ju ändå ha intressanta funderingar)