Ideologier/propaganda&Internationell politik28/10 02:17
Vad Chomsky sade om den "arabiska våren" i maj 2011
Här en liten söndagsfilm där Noam Chomsky talar om USA:s ställningtaganden vad gäller diktatorer:
Noam Chomsky: ”The U.S. and Its Allies Will Do Anything to Prevent Democracy in the Arab World” (utlagd 11/5 2011)
/Kerstin
28/10 05:27 at 05:27
inte att Chomsky tillhör sk bombavänster (som Andreas Malm och sionsiten BH Levy). Chomsky snacakade om det libyska folkets uppror mot ”dikatatron Gaddafi” då NATO angrepp Libyen och Väst passade på att länsa Libyen tillgångar flera tusen miljarder. I mina ögon För mig har han inte längre något förtroendekapital.
28/10 12:15 at 12:15
Glöm:
Vet att han tog ställning för attacken på Libyen i början, men jag betvivlar starkt att han fortfarande gör det. Han gick väl på samma lögner som de flesta andra. Men det innebär ju inte att han har fel i allt han säger.
28/10 13:04 at 13:04
Stödde Chomsky intervention i Libyen? Tyckte han var ganska tydlig med att varna för inblandning.
http://www.youtube.com/watch?v=V61NAS0Fi38
28/10 13:13 at 13:13
http://www.democracynow.org/blog/2011/9/13/noam_chomsky
Lite mer detaljerad intervju + transkribering.
28/10 16:25 at 16:25
Kerstin kanske såg vetenskapens värld
om lingvistik, där Chomskys teori ställdes mot Daniel Everetts.
Mot slutet av programmet
fällde en MIT-kille yttrandet ”Chomskyists are inkonvertible, ha ha”
Det gällde ju lingvistik: att anhängare av Chomsky inte skulle vara mottagliga för att Chomsky kunde ha fel om ngt. Givetvis fungerar detta också som
en attack mot Chomsky som samhälls-debattör.
Därför var jag nyfiken på hur det var med sanningshalten i programmet.
Från mars 2012 finns en artikel av en
Tom Bartlett som ger mer detaljer om de två teorier som ställs mot varandra och om hur TVprogrammet framställde saken
I programmet gavs bara upplysningen att man hittat bevis för att Everett hade rätt.
I verkligheten hade forskaren
Ted Gibson (som också var kritisk mot Chomsky) i själva verket visat att Everett inte hade helt rätt.
Det nämndes inte i programmet.
Och Everett hade inte uppmärksammat det
förrän under programmets gång.
Inga skugga över Everett, men själva programmet var alltså enligt Tom Barlett helt missvisande.
Jag misstror ingen av forskarna vare sig Everett eller Chomsky
eller Cambridge eller MIT forskarna.
Troligtvis handlar det om att inte sabba en journalistiskt bra historia, med mångtydiga fakta.
http://chronicle.com/article/Researchers-Findings-in-the/131260/
28/10 19:11 at 19:11
Tack Kerstin!
Noam får allt att verka så enkelt, och det är det ju!