Vem klarar av att driva företag?
Det är konstigt, liberaler och andra borgerliga personer har under åratal förklarat för oss att staten inte kan driva företag och så exemplifierar man med varvskrisen under 70-talet, där varven till slut lades ner trots rejäla statliga ingripanden och Maud Olofsson hävdar idag – tvärstäkert, att staten är en dålig företagare. Nu går stora privatägda företag, som General Motors, i konkurs och vi har sett hur även små sådana kursar med jämna mellanrum, som ex.Federleys salladsbar för inte så länge sedan, för att inte tala om alla dessa banker som inte sköter sig och som kraschar med jämna mellrum, men när privatägda företag går i konkurs, misslyckas alltså, då säger ingen att detta visar att privatpersoner inte klarar av att driva företag.
01/06 17:42 at 17:42
Hmm – det är väl inte ngt som säger att staten gör det bättre för det ?1
F.ö. kan visst staten driva bolag tror jag – bara man inte driver det aktivt – d vs lägg inte tungroddhet och byråkrati och massa tjafs utan låt företaget köra sitt eget, utvecklas köpa/sälja osv så går det bra – men hur mkt ”statligt” är bolaget då ?
Och historiskt har det verkligen bevisats att stater håller för hårt i sina företag – man kör det tills botten är nåddm, och även om det i böärjan kan finnas visst fog för tat hålla i så slutar det alltför ofta med totalkracsh.
Visst kan man initialt säga att man skall försösöka rädda jobb – men istället brukar det för ofta sluta med att man slänger skattemiljarder i sjön !
Då är det väl bättre att låta ett olönsamt bolag försvinna i början så att alla inblandade kan gå vidare med ngt hållbart ?
”Marknaden” är inte ngn populistiskt kapitalistiskt påfund -i grunden handlar det om att människor vill ha varor/tjänster i utbyte mot andra.
Sen att marknaden kan manipuleras – well det kan både stater och aktörer göra…
/K
01/06 21:17 at 21:17
Klas skriver:
Och historiskt har det verkligen bevisats att stater håller för hårt i sina företag – man kör det tills botten är nåddm, och även om det i böärjan kan finnas visst fog för tat hålla i så slutar det alltför ofta med totalkracsh.
….och, menar du, sådant drabbar inte privatägda företag
Den vanliga frågan alltså: Har du inte läst mitt inlägg innan du kommenterade?
02/06 07:13 at 07:13
Jo jag har läst ditt inlägg – och jag sa ju just det: ”Då är det väl bättre att låta ett olönsamt bolag försvinna i början så att alla inblandade kan gå vidare med ngt hållbart ?”
ALLA företag kan inte leva för evigt – det måste du väl ändå hålla med om !?
Så frågqan är hur man uptcäker att en verksamhet blivit olönsam, samt avvecklar en verksamhet som blivit olönsamt så smidigt som möjligt för alla inblandade !?
/K
02/06 12:37 at 12:37
Jag blir helt galen på Maud Olofsson, så fort hon dyker upp i TV-rutan ökar mitt blodtryck! Nu senast har hon ju föreslagit att kommuner inte ska få driva näringsverksamhet om det redan finns privata aktörer i branschen som klagar osv. Det är en så KORKAD idé så jag blir helt tokig!!!! För det första, är det inte Olofsson som brukar värna om konkurrens? Okej, tänker ni nyliberaler som brukar simma förbi den här bloggen, om kommunen driver t.ex. ett gym kan man hålla mycket lägre priser än ett privat företag kan göra och det blir orättvist. Tja. Jag tror inte att kommuner är ute efter att slå ut den lokala företagsverksamheten utan i så fall vill man ge medborgarna chansen att t.ex. hålla sig vid god hälsa genom att gå på gym, vilket i slutändan även blir billigare för kommunen. Dessa möjligheter för kommuner att spara pengar tas nu alltså bort. I de fall kommuner driver annan näringsverksamhet (som inte har ett syfte att förbättra servicen för invånarna) är jag övertygad om att kommunen driver på samma villkor som en privat hade gjort.
För det andra, är det verkligen schysst mot kommuner att privata företag ska ha rätt att konkurrera med kommunens verksamhet, t.ex. vård, omsorg, skola, men kommunen ska inte har rätt att konkurrera tillbaka??? Det är helt sjukt!!! Snacka om att man ser kommuner som något i grunden ONT! Och då är man så förblindad av sin ideologi så man har slutat tänka! SUCK!!!!
02/06 12:59 at 12:59
Det är väl helt naturligt att privata företag går i konkurs? De som inte går med vinst ska försvinna till förmån för de företag som går bra – detta leder till ökad produktivitet och värdestegring för anställda och ägare.
Staten kan säkert äga aktiebolag – men bör inte driva så att konkurrensen snedvrids. Dessutom har ju effektiviteten i många statliga monopolföretag varit kronsikt dåligt, tänk tex SJ, Posten, varven osv.
02/06 13:46 at 13:46
Klas:
Suck!
Jag har inte diskuterat vilka företag som bör räddas eller vilka som bör läggas ner. Jag har BARA konstaterat att man knappast kan hävda att staten är sämre än privata på att driva företag, eftersom det i båda fallen händer att företagen går omkull, och därmed pekat på en inkonsekvens i liberalers sätt att resonera.
Ska det vara så svårt att läsa VAD jag skriver och att låta bli att lägga in sådant i det som jag varken skriver, tänker eller tycker?
PS lite senare: Fast om jag tänker efter så gör jag mig skyldig till samma synd ibland när jag läser vad andra skrivit
02/06 15:34 at 15:34
Kan du verkligen stå för den här meningen:
”Jag har BARA konstaterat att man knappast kan hävda att staten är sämre än privata på att driva företag…”
Jo, det kan man om verkligheten visar att fler statliga företag går under än privata.
”…eftersom det i båda fallen händer att företagen går omkull, och därmed pekat på en inkonsekvens i liberalers sätt att resonera.”
I vad består inkonsekvensen? Finns det nån liberal som hävdat att alla privata företag lyckas? Det man hävdar, med all rätt, är att privata företag lyckas bättre – både med att gå med vinst OCH att ge konsumenterna vad de vill ha.
Istället för det självklara konstaterandet att privata företag misslyckas, bör du kanske ge exempel på statliga företag som skapats, vuxit och blomstrat.
Det handlar ju om statistik, inte om enskilda salladsbarer.
02/06 17:28 at 17:28
Anna Carlbo:
Det inkonsekventa är att använda något eller några enstaka fall för att hävda att staten alltid är sämre än privata ägare som företagare. Säger man, som mängder av borgerliga människor säger, att ”staten är dålig på att driva företag” (eventuellt, som ofta är fallet, med varven som exempel) punkt slut, då säger man att statligt företagande i allmänhet går sämre, sköts sämre än privata sådana.
Exempel på statliga företag som vuxit och blomstrat:
1: Vin & Sprit, som inbringade staten mycket pengar som kunde användas till vård, skola och omsorg. Nu såldes detta företag ut – av rent ideologiska skäl med resultatet att vi endera får mindre pengar till gemensamma behov, får högre skatter för att klara vård, skola och omsorg eller får sämre sådan samhällsservice.
2: AB SJ, som går med vinst sedan några år tillbaka.
(I Storbritannien sålde staten ut (privatiserade) British Rail, billigt, men brittiska staten tvingades köpa tillbaka bandelen, efter att underhållet blev så eftersatt att antalet allvarliga järnvägsolyckor ökade katastrofalt).
3: LKAB i Sverige.
4: Svenskt stål AB, där staten gick in och räddade de svenska stålföretagen när dessa var nära att gå omkull, och gjorde om dem till ett mycket lönsamt företag.
Dessutom har jag, i detta inlägg, inte sagt något om vem som är sämst eller bäst på att driva företag, inte förordat varken det ena eller det andra, bara pekat på inkonsekvensen i ett vanligt liberalt propagandapåstående det att ”staten är usel på att driva företag”, och detta utan att de som hävdar detta gör några undantag.
02/06 18:44 at 18:44
Vi har ju fullskalemodellerna i de socialistiska länderna när det gäller statlig ägande.
Var deras företagande en framgångssaga?
Det socialister inte tycks förstå är att ”marknaden” det är alla våra val – om det står oss fritt att göra dem. En entreprenör som inte erbjuder det vi – ”marknaden” – vill ha går i konkurs. Är entreprenören privat då är det inte mer med den saken. Verksamheten upphör. Är ”entreprenören” stat/kommun/landsting då är risken stor att verksamheten/produktionen inte ses som det primära. Ambitionen att skapa sysselsättning eller andra politiska mål kan göra att pengar satsas på ett projekt som egentligen är dött. Det innebär ofta en ineffektiv användning av och ett slöseri med våra pengar.
Har man ett spritmonopol som grund för sin verksamhet är det föga överraskande att varorna är efterfrågade och konkurrensen hanterbar.
Nu är jag ju av den åsikten att det finns verksamheter (tex utbildning, polis- och rättsväsende) som bör skötas av stat/kommun/landsting, men då ska det vara klart uttalat och medborgarna ska få chansen att i val ge sin dom över sådan verksamhet. Infrastruktur kan jag mycket väl tänka mig att också överlåta på det allmänna. I ett land som Sverige, glest befolkat och stort, kan det ses som något medborgarna kan kräva och som mest rationellt.
Du säger att du inte skrivit något om vem som är bäst eller sämst, men i och med att du skriver ”… att man knappast kan hävda att staten är sämre än privata på att driva företag, eftersom det i båda fallen händer att företagen går omkull…” då får man väl förvänta sig att vissa kommer med invändningen att generellt sett så är staten sämre på att driva företag, och man skulle säkert också med siffror kunna visa att det stämmer.
02/06 20:59 at 20:59
Anna Carlbro:
Bara ett kort svar:
Vin och Sprit gjorde Absolut Vodka till en stor försäljningssucce’ utomlands, där Sverige definitivt inte hade något lagstadgat monopol och på totalt fria marknader. Exporten inbringade svenska staten, dvs oss medborgare, massor med pengar. Stål finns det inget monopol på i ens i Sverige etc.
Dessutom, igen och igen:
Jag har inte sagt ett enda ord om att staten är bättre på att bedriva företag i det här inlägget. Hoppas att du förstår vad jag skriver nu i alla fall, eftersom jag påpekat detta ovan ett flertal gånger, bl.a. i min förra kommentar till dig.
Jag har inte sagt ett enda ord om att Sovjets planekonomi var bra, ja har aldrig någonsin i mitt 65-åriga liv sagt att Sovjets planekonomi var bra, har inte sagt ett ord om att alla marknader skulle vara dåliga.
Vad gäller ditt påstående att staten är sämre på att driva företag än privata ägare så tycker jag att du ska ta dig själv på orden och ta fram belägg för den saken. Vore intressant att veta hur det förhåller sig procentuellt.
Vad jag vill få fram är förstås att man inte utan vidare kan hävda att staten är en usel företagare, och vad gäller den försålda verksamheten Vin & Sprit, så gällde det rakt motsatta, och nu kommer vinsterna att hamna i Frankrike och vi får endera sämre vård, skola etc. eller högre skatter framöver.
02/06 21:05 at 21:05
Naturligtvis har du rätt i att varje statligt företag inte är sämre än varje privat företag, men vad är det för vits med ett sånt konstaterande?
Det intressanta är väl vilket som generellt sett är den bästa ägarformen.
02/06 21:39 at 21:39
Anna Carlbro:
Ta då fram belägg för att staten, generellt sett, är sämre på att driva företag än det privata är. Ska man gå in på den delen så är det ju bra att komma med fakta, inte bara invända med sin ”tro”, som du gör.
02/06 21:43 at 21:43
Kerstin,
jag läste ditt inlägg och alla kommentarer nu ikväll. Det du skriver är klokt och eftertänksamt. Du får mitt fulla stöd.
Jag vill passa på med ett direkt svar till Klas. – Med min bakgrund som f.d. företagsledare vill jag tala om, att en korrekt budgetering och bokföring visar tidigt i fall företaget inte går med vinst.
Anna Carlbro. Ett eget elakt sinne för statistik säger, att privata företagare är sämre än staten och kommunerna på att driva företag. Detta beror på det högre procenttalet för konkurser inom privat näringsliv.
02/06 23:09 at 23:09
@Anja: Det finns ett problem med kommunala bolag:
OM dessa finansieras av skattepengar så snevrider det konkurrensen på ett väldigt konstigt sätt !
Då är det alltså du och jag som potentiellt betalar skatt för att vårt förtag dör vi ev. jobbar får mer konkurrens av ett kommunalt bolag !!?!
OM kommunen äger ett bolag som utan att sponsras av kommunala medel (dvs är helt fristående) konkurerar så ser jag inte något fel alls i det – frågan är dock varför det bolaget skall var kommunalt då !?
Min åsikt är att kommun/landsting/stat skall var till för alla medborgare och driva sådant som är bra att samordna på den nivån och som behövs för alla eller stora delar av medborgarna – inte enskilda företag i de flesta fall !
När det gäller privat konkurrens: Det funkar INTE bra i många fall. Tex ålderdomshem osv. Därför att man inte mäter på kvalitet utan kommunerna tar bara inte det lägsta erbjudandet rakt av !
Men det är också så att många kommunala verksamheter är oerhört ineffektiva (eller var det iaf) -det är inte alltid bättre att bara pumpa in resurser. Det är bara att titta på sina kollegor på en vanlig arbetsplats: Många gånger finns det människor som bara ”sitter av” sina 8h och har jpbbat på en arbetsplats ”för evigt”. Men när/om dom väl byter jobb så blomstrar dom upp och blir otroligt effektiva OCH mår bättre.
Vad är bäst där: Att ha fler omotiverade personer, eller färre fast motiverade personer ?
/K
02/06 23:32 at 23:32
Så gott om tid har jag inte, tyvärr. Samtidigt kan man väl säga att mitt tyckande är väl precis som ditt – byggt på kunskap, erfarenhet och känslor.
03/06 00:21 at 00:21
Morfar Lasse:
Tack för stödet
Klas:
Jag har sett välskötta privata företag och välskötta statliga sådana, liksom motsatsen och idag är det, och där har du en poäng, inte lätt att jämföra eftersom både stat och kommun köper billigast möjliga tjänster av de privata företagen. Billigare brukar nästan alltid innebär sämre kvalitet. Och vad är de där företagen som säljer tjänster till stat och kommun? Privata anses de vara, eftersom vi i dessa inte har rätt till insyn, inte har rätt att få veta hur våra skattepengar används då det, absurt nog, är företagshemligheter numer hur exempelvis våra gamla sköts, eller privata skolor fungerar mm.
En gång i tiden, den gamla goda tiden :-), så skötte staten stora delar av infrastrukturen, och statliga och kommunala verksamheter fick då inte gå med vinst enligt lag. De drevs till självkostnadspris alltså. Klart det blev billigare för oss medborgare.
Sedan privatiseringshysterin i.o.m. att nyliberalismen slog igenom, har man ju ändrat på det här, och där står statliga Vattenfall idag, och går med mycket god vinst numer (som förresten även E:ON gör och även Fortum antar jag), och vi har mycket dyrare el. Beror kanske på ”konkurrensen”. Hur som helst så har de här bolagen råd att dela ut många miljoner varje år till sina direktörer numer. Så för dem var det ju bra med ändrade regler på det här området. För alla oss andra har det kostat skjortan.
Det där med konkurrens låter ju väldigt bra alltså, men nu är det så att de stora giganterna sällan konkurrerar. De delar upp ”marknaderna” mellan sig /s.k. karteller, och tjänar mer genom att slippa konkurrera, eller så har de råd att äta ut mindre konkurrenter, genom priskonkurrens ett tag, och när den mindre fått ge upp, så har det stora företaget monopol och slipper konkurrens och prispress, men hur väl ”konkurrensmyten” stämmer med verkligheten är också en annan sak än den jag diskuterade i inlägget. Värd att diskuteras dock, så jag kanske återkomma till detta.
Anna Carlbro:
Nej, det är ju alltid bekvämare och mindre tidskrävande att fortsätta att tro än att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig.
Annars kan jag nog inte erinra mig så många fler områden än just varven, där staten har gått totalt bet. Och just den dåliga affären gör liberaler och andra borgerliga ett stort nummer av och drar väldigt stora växlar på.
03/06 10:05 at 10:05
Här kan man läsa om ett försök att sammanfatta kunskaperna om statligt resp. privat ägande: Privat och statligt ägande: Vad säger forskningen? FORES Policy Paper 2009:1,
http://www.scribd.com/doc/9698081/Privat-och-statligt-agande-Vad-sager-forskningen-FORES-Policy-Paper-20091
03/06 10:21 at 10:21
När det gäller konkurrens så har vi en lagstifning mot karteller – DÄR skall staten vara mer aktiv tycker jag !
Att elpriserna blivit högre är ju inte så konstigt – energi i allmänhet är dyrare överallt – inte bara i Sverige eller avreglerade länder !
”Annars kan jag nog inte erinra mig så många fler områden än just varven, där staten har gått totalt bet.”
Ett till exempel: TEKO-industrin – samma problem som med varven – man höll i in i det sista.
När det gäller kommunala upphandlingar:
Problemet är INTE att det är privata bolag. Problemet är inkompetenta upphandlare, otydliga regler och framförallt för lite insyn !
Precis som med mycket annat – EU tex !
/K
03/06 12:50 at 12:50
Klas: ”Problemet är inkompetenta upphandlare, otydliga regler och framförallt för lite insyn” –
Eller också är problemet att man inte kan ha ett system som är så komplicerat att det inte kan hanteras.
Upphandlingssystemet spred sig som en sjuka på 80-talet i hela världen och kallades ”New public management”. Nu håller man på att gå ifrån det eftersom det mest typiska resultatet blev att byråkratin dubblerades. Man kan läsa mer om det, så här säger Wolfgang Drechsler: http://www.paecon.net/PAEReview/issue33/Drechsler33.htm
och så här säger Tom Christensen: http://www.alternativstad.nu/Dokument/Christensen.pdf.
Teorin var tjusig men det blev mest skit i det verkliga livet. Ungefär som sovjetkommunismen.
03/06 13:37 at 13:37
Anna Carlbro:
Har du verkligen läst det där som du länkar till?
För det första är tankesmedjan Fores en ren propagandainstitution för borgerlig politik, av samma slag som Timbro, varför allt som kommer därifrån måste ses som rena partsinlagor – som borgerlig propaganda.
Författaren tycks dessutom inte riktigt förstå vad han talar om, när han skriver att:
Han bor uppenbarligen inte i Göteborg, eller ens i Västsverige och har ingen aning om vad Volvo betyder för inte bara Göteborg utan hela Västsverige. (Detta sagt utan att alls ta ställning till om det är rätt att staten går in och stöttar Volvo, något jag inte kan tillräckligt mycket om för att ta ställning till).
För det andra så visar innehållet i rapporten som du länkar till ingalunda så självklart att privata företag är bättre än statliga. Även om författaren drar den slutsatsen på slutet så ger inte texten utan vidare grund för denna slutsats. Med tanke på att texten slingrar lite hit och dit, så förefaller det som om författaren är medveten om att de slutsatser han ska komma fram till enligt direktiven, inte är så säkra.
Bara ett par citat ur texten:
Det finns uppenbarligen ekonomer som anser att forskningen inte solklart visar att privata ägande av företag är bättre.
Forespropagandisten skriver också:
Sedan finns det förstås forskare som sagt något annat, men som sagt, några solklara, eller ens verkligt bra belägg för föreställningen att statligt ägande alltid är sämre än privat, i en marknadsekonomi, det läggs inte fram i den här texten.
Men nu handlade inte mitt inlägg om huruvida vi ska förstatliga Volvo och Saab eller inte. Den handlade om hur borgerliga propagandister beter sig, för att nu uttrycka det i klartext. Jordals rapport ger visst stöd för den tesen dessutom.
03/06 14:18 at 14:18
Jan Wiklund:
Tack för länkarna, ska kika på dem senare idag. Annars var jag med om eländet när det infördes inoms sfi-området, som var bland de första att drabbas, och resultatet blev bara sämre samhällsservice per krona. Det var bara helt osannolikt hur illa somlig upphandling sköttes.
Hela det här systemet uppmuntrar bara till rufflande och stöld av skattebetalarnas pengar.
03/06 15:20 at 15:20
Nu presenterade jag länken som ”ett försök att sammanfatta kunskaperna om statligt resp. privat ägande.”
Och det är väl inget som bör ligga författaren till last att han inte är kategorisk?
Det kanske helt enkelt är så att det krävs mer forskning.
Sen tycker jag att det är fel att avfärda alla studier och utredningar från Timbro, Fores och liknande organisationer. Man får väl bedöma informationsvärdet och tillförlitligheten från fall till fall. Att de skulle förfalska uppgifter är inte så troligt. Det är väl snarare i ämnesval och i problemformuleringar grundläggande intressen gör sig gällande.
03/06 17:33 at 17:33
Klas! nu får du läsa på lite bättre! Visste du att det finns en LOU, Lagen om Offentlig Upphandling? Och visste du det, har du då förstått allt den innebär?
Eftersom jag har c:a 10 år som sakkunnig vid Försäkringskassans inköp i Stockholm, vet jag vad den föreskriver. Det finns bara ett sätt att göra otydliga inköp och det är via direkta lagbrott. Den typ av försäljning av exempelvis kommuners äldreomsorg, som idag genomförs är klara lagbrott. Ett uttalande jag grundar på, att kommun senare ”köper” äldreomsorg ifrån företaget utan upphandling. För att ta in en entrepenadör till en kommuns service, krävs en riktad upphandling med minst tre budgivare.
Så lagen är det inget fel på, inte på inköparna heller, men man kanske ska ställa ”generösa politiker” under luppen för granskning.
03/06 20:35 at 20:35
Anna Carlbro:
Fores är en borgerlig tankesmedja startad på initiativ av centerpartiet och med anknytning till SNS bl.a. Alla dessa organisationer gör alldeles klart att de anser att staten inte ska driva företag, inte ens väldigt lönsamma sådana, som exempelvis Vin & Sprit var.
Detta innebär att när Fores ger Jordal i uppdrag att utreda hur bra/dåligt staten bedriver företag i jämförelse med de privata, så VILL uppdragsgivarna inte få fram forskning/fakta som visar att det är tvärtom. De VILL ha fram belägg för att deras önskan grundar sig på fakta, som kan användas som argument för deras sak.
När så Jordal har stora svårigheter att få fram bra fakta i den vägen och tvingas konstatera att det också finns undersökningar som tyder på motsatsen, och sedan måste slingra sig en hel del för att slutligen, och trots att han inte kunnat belägga det han var satt att belägga, drar precis den slutsats som Centern, SNS och resten av alliansens partier vill ha, då kan man vara nära nog 100% säker på att det inte finns några klara belägg för att staten är usel vad gäller att driva företag i jämförelse med det privata.
Uppvisar rapportskrivaren sedan en så otrolig okunnighet om vad Volvo betyder för Västsverige, som han gör, då har man ännu svårare att ta hans slutsatser på allvar.
04/06 00:14 at 00:14
Här skriver Björn på Björnbrum intressant om bostadsbyggande och om privata företags aktieutdelningar.
04/06 08:48 at 08:48
Sedan har vi den senaste bankkrisen som startade allt elände, den inte bara har knäckt bilindustrin utan även länders ekonomi.
Återigen måste Staten rädda dessa banker som tydligen inte klarar av att drivas ansvarsfullt.
04/06 09:28 at 09:28
@Morfar Lasse:
Uppenbarligne funkar inte LOU !
Eller så följs, som du säger, inte lagen !
Men det betyder inte automatisk att det är fel att köpa in tjänster från privata bolag.
Jag tycker dock att ”svart/vit” debatten har gått för långt.
Precis som i privata bolag så finns det verksamheter som man inte ska äga utan hyra in, och det finns verksamheter som man SKA äga och inte hyra in.
Båda tillvägagångssätten har olika för- och nackdelar i olika fall !
/K
04/06 13:11 at 13:11
Klas,
Det är ingen som säger, att det är fel att köpa tjänster från privata företag. Bara att det ska göra via öppna upphandlingar, där hela marknaden har en möjlighet att lämna ett anbud.
Det jag säger, är att man från kommunen inte kan sälja trappstädningen till de anstälda, med ett ”automatiskt städavtal”. I och med att den ska övergå i privat regi, har alla städföretag som så önskar rätt att lämna in sin offert och tävla på lika vilkor.