Yttrandefriheten kontra Förtigandefriheten
Från bloggen Olydig får jag länken till en rapport skriven av professor Mark Denbeaux vid Seton Hall University School of Law, angående fångarna i Guantanamo och vad de gjort sig skyldiga till, eller snarare vad de inte gjort sig skyldiga till. Det är en hårresande rapport.
Just nu försvarar mängder av människor ett av Sveriges mest rasistiska partiers rätt att mana till invandrarfientlighet och islamofobi, att sparka på dem som redan ligger, i namn av försvar för yttrandfriheten. Med tanke på att USA:s förbrytelser i Mellersta Östern och dess krig mot oskyldiga irakier så sällan nämns på nyhetsplats i våra massmedia, medan varenda muslimsk självmordsbombare rapporteras minutiöst i radio, TV och tidningar, och samma personer som försvarar hets mot muslimer så sällan beklagar detta faktum, undrar jag om inte Förtigandefriheten är den frihet de i själva verket värnar mest om.
12/02 22:53 at 22:53
Förtigandefriheten – nytt ord som borde in i SAOL direkt. Klokt sätt att uttrycka något annars svårfångat.
13/02 00:25 at 00:25
Cecilia:
Jo, det intressanta är ju ofta det som man inte talar om som ofta är både viktigare och mer intressant än det vi får veta.
13/02 00:32 at 00:32
”det intressanta är ju ofta det som man inte talar om som ofta är både viktigare och mer intressant än det vi får veta”
Du sammanfattar mina tankar alldeles förträffligt.
13/02 02:05 at 02:05
Olydig:
Propaganda kallas det. När jag nämner propaganda, och antyder att människor går på sådan, blir somliga upprörda och förklarar för mig att folk väl kan tänka själva. Jo, det tror jag visst att folk kan, problemet är vad massmedia ger oss att tänka på och om.
13/02 09:49 at 09:49
Vad ger dig rätt att bestämma vad man får säga? Vem bestämmer vad som skall vara accepterat eller inte accepterat?
Själv ogillar jag kraftigt rasism/främlingsfientlighet, men att sätta munkavle på de som har sådana åsikter kan ju aldrig vara en lösning. Så länge man inte uppmanar till brott eller ägnar sig åt brott måste man få yttra sig. Något annat kan aldrig accepteras.
Själv är jag heligt förbannad på nedstängningen av sd:s hemsida. Inte för att jag gillar sd, jag tycker de är en synnerligen otrevlig samling, utan därför att ännu ett steg mot nedmonteringen av det fria samhället har tagits.
13/02 12:45 at 12:45
Anders GArdebring skriver:
Vad ger dig rätt att bestämma vad man får säga?
Du har missförstått det här. Jag har inte den rätten och har aldrigt haft den, så ingenting har gett mig den.
13/02 13:37 at 13:37
Du skriver:
”Just nu försvarar mängder av människor ett av Sveriges mest rasistiska partiers rätt att mana till invandrarfientlighet och islamofobi, att sparka på dem som redan ligger, i namn av försvar för yttrandfriheten.”
Ja. Jag försvarar sd:s rätt att uttrycka idioti. Det är det som är hela grejen med ytrandefrihet. Alla tycker inte som man själv tycker. En del uttrycker saker som är rent vansinniga.
Skillnaden är att det yttrandefriheten ger den här rättigheten. Att uttrycka vad man tycker. Den ger INTE rättigheten att slippa höra saker man inte tycker om. Att media har en snedvriden rapportering är tråkigt med har egentligen inte med sakfrågan att göra. Yttrandefriheten petar man inte på. Punkt.
13/02 15:49 at 15:49
Anders Gardebring:
Du har tydligen inte förstått att man alltid har petat på ”yttrandefriheten”! Att någon total sådan, i form av rättighet för alla att publicera vad man vill, aldrig har förelegat. Inte heller tycks du förstå att någon absolut frihet aldrig kan föreligga heller, att frihet bara kan föreligga inom ramen för personligt ansvar och om man visar hänsyn till andra människor. Det samhälle vi annars skulle få skulle bli rent olidligt att leva i.
13/02 16:32 at 16:32
Problemet i ditt resonemang är att det alltid kommer att leda till felaktigheter. Ofrånkomligen. Vem är det som bestämmer vad man får säga och vad man inte får säga? Hur vet vi att den som bestämmer detta verkligen vill oss väl?
Nu har sveriges utrikesminister stängt ned en hemsida för en bild som ärligt talat är ganska harmlös (tävlingen i sig var dock smaklös, deras syfte är ju uppenbart inte att strida för yttrandefriheten utan att spä på hetsen, det hör dock inte hit). Vad tycker personregimen inte om nästa gång? Någon som exponerar fusk och korruption inom socialdemokratin? Det är inte alls otänkbart.
Principiellt har dock sverigedemokraterna all rätt att publicera bilder på mohammed. Likaså har jag själv all rätt att kritisera religioner som jag tycker är ett förlegat och omodernt koncept. Däremot har alla självklart rätt att utöva sin religion utan att bli förföljda, hotade eller diskriminerade. Men satir och kritik får aldrig sorteras in under något som begränsas av yttrandefriheten. Det enda som yttrandefriheten kan sätta stopp för är rena brott. Som exempelvis uppmaningar till våld, visande av bilder som bryter mot lagen och så vidare.
Inget av det sd har publicerat på sin sida i det här fallet faller in under dessa kriterier.
Det här har inte varit ett problem i sverige tidigare, varför är det det plötsligt nu?
Slutsatsen är oerhört enkel:
Bryter mot lagen? Publicera inte.
Bryter inte mot lagen? Får publiceras. Sedan om man BÖR är en helt annan fråga. Men det är totalt irrelevant.
13/02 16:38 at 16:38
Anders Gardebring:
Jag drar tar det en gång till då:
Du har tydligen inte förstått att man alltid har petat på “yttrandefriheten”! Att någon total sådan, i form av rättighet för alla att publicera vad man vill, aldrig har förelegat. Inte heller tycks du förstå att någon absolut frihet aldrig kan föreligga heller, att frihet bara kan föreligga inom ramen för personligt ansvar och om man visar hänsyn till andra människor. Det samhälle vi annars skulle få skulle bli rent olidligt att leva i.
14/02 14:26 at 14:26
Anders: Då antar jag att du även försvarar de tidningarna i vissa totalitärt styrda arabländer som publicerar antisemitiska satirbilder? Eller är det skillnad?
Jag hittade några länkar till sidor med en del av dessa bilder, men jag är inte säker på ifall det är passande att posta, så jag gör inte det nu. Jag kan däremot säga att många av bilderna i mitt tycke ”bara” är en satirisk beskrivning av läget i mellanöstern. Tyvärr blir de antisemitiska när de nästan kategoriskt använder sig av stereotypiska judar som utför onda saker istället för att visa att det är den Israeliska regimen det är fel på…
14/02 16:53 at 16:53
MAD:
Jag förstår inte alls vad du talar om, vill du förtydliga dig. Varför skulle jag försvara antisemitiska nidbilder? Vad har jag sagt som får dig att dra denna minst sagt underliga slutsats?
15/02 14:01 at 14:01
Kerstin: Mitt första ord i inlägget är Anders:
Jag har inte sagt att du skulle försvara några nidbilder, jag tycker du har en ganska fast och klar ståndpunkt med din motvilja till all form av diskriminering…Men det är klart, inte alltid så lätt att se skillnad på Anders och Kerstin
15/02 19:59 at 19:59
MAD:
Ber så hemskt mycket om ursäkt för min slarviga läsning av din kommentar.
16/02 15:29 at 15:29
Ingen fara. Jag brukar begå en massa misstag själv och det är alltid skönt att veta att man inte är ensam