Om bloggar och yttrandefriheten
Jag stryker numer alltfler kommentarer, och kommer troligen att bli ännu hårdare i det avseendet framöver. Irriterade kommentatorer anklagar mig därför för att ”censurera”, antydandes att var och en har rätt att skriva vad som helst på just den här bloggen, och att detta är en del av den lagstadgade yttrandefriheten.
Det här är förstås ett ordentligt missförstånd. Detta missförstånd är desto underligare som det inte sällan är samma personer, som blir ordentligt irriterade för att jag refuserar deras kommentarer, som förklarar eller anser att äganderätten är helig och att var och en måste få förfoga över sin egendom som han/hon önskar. När DN i praktiken refuserar nästan alla inlägg man får in till sin debattsida då anklagas inte DN av dessa samma personer för att strypa yttrandefriheten, för censur dock.
Yttrandefriheten handlar om att var och som så önskar kan starta en egen tidning, en egen blogg eller en egen hemsida för att, inom lagens gränser, tala om vad han eller tycker om allt mellan himmel och jord. Den handlar inte om att var och en har laglig rätt att uttala sig precis som han/hon önskar i varje medium som finns, i vilken tidning som helst, i radio, TV eller på andras bloggar.
Så enkelt är det att på DN är det DN:s redaktörer som bestämmer vilka inlägg som ska publiceras på DN-debatt, eller i insändarspalterna, på Motvallsbloggen är det jag som bestämmer den saken. Anser man att man inte kommer fram med sina synpunkter här får man starta en egen blogg eller en egen tidning alltså.
Tillägg: Ny lucka öppnad på Skandalkalendern
Tillägg 2: 8/4: Ett bra inlägg om saken på Infallsverkstan
05/04 16:53 at 16:53
Att folk orkar! Din blogg – du bestämmer vad som ska stå där. Hur svårt kan det vara? Annars kan väl grannen kliva in och inreda ditt hem också? (äh, det haltar, jag vet, men jag kom inte på något bättre=)
05/04 19:40 at 19:40
DN bestämmer på DN, ja. Motvallsbloggen här, ja! Själv blir jag så trött på kommentarer typ/”Varför får man inte komma till tals, är allt spam, eller…” Mycket bra utveckling av yttrandefriheten här ovan!
Fråga: Kommer Skandalkalendern att ligga på samma ovan angivna webbadress tills 17 september, eller? (Tänkte nämligen få länka hit?) //Dag
05/04 19:49 at 19:49
Jag har rätt enkla regler för kommenterandet på min blogg och i stort fungerar det hyfsat. Dock; När samma person uppenbarligen är ute efter att sabotera så lägger jag efer några gånger in namn och IP-nummer i mitt spamfilter.
Det fungerar bra!
05/04 20:47 at 20:47
Saken är den att man tappar intresse för denna blogg om man försöker diskutera olika saker, men godtyckligt censureras i efterhand för att du antingen tröttnat på att ifrågasättas eller bara är på dåligt humör. Det har inget med yttrandefrihet att göra, det har mer att göra med intellektuell ärlighet. Ett exempel är när du stoppar en diskussion där du beskyller mig för att sprida PROPAGANDA(!), medans mina motdebattörer går fria från sådana anklagelser.
Sannolikheten att censureras beror helt på vilken sida man står på i förehållande till dina egna åsikter. Det är inte en slump att det alltid är dina motdebattörer som censureras, medan de som håller dig alltid råkar slippa sådant. Men de som håller med dig råkar kanske bara vara schyssta personer?
Som t.ex. den person som anklagade mig för att vara dum i huvudet, och när jag ifrågasätter hans påståenden censurerar du mig men låter hans anklagelser stå kvar. Ska jag tro att det var ett misstag…en ren slump?
Det är inte ärligt att göra så.
05/04 21:30 at 21:30
Adam:
1: Hur vet du vilka kommentarer jag stryker. Har du fri tillgång till denne bloggs förhandskontrollfunktion?
2: Har sökt igenom ganska många kommentarer nu, efter uttrycket ”dum i huvudet” men hittar det inte, så vill du precisera exakt var detta skrivs om dig, för sådana utlåtanden om andra ska inte framföras här, om så skett har jag missat den saken.
05/04 21:57 at 21:57
Jinge:
Fast ärligt talat, inte är din regel, den som säger att man inte får komma med ”metakommentarer”, så där helt enkel. Jag beriper inte vad den innebär om jag ska vara ärlig
06/04 00:15 at 00:15
// Kerstin
1) Hävdar du motsatsen? (Titta, jag kan också svara med frågor…).
2) Jag har redan påpekat saken för dig och du svarade med att…censurera mig. Din plötsliga omtanke är rörande, men inte särskilt övertygande.
06/04 00:36 at 00:36
Adam;
Din senaste kommentar ovan är ett bra exempel på inlägg som bör strykas eftersom de är helt meningslösa, och kommer du med fler sådana kommentarer så stryker jag dem direkt. Med denna kommentar visar du att du inte alls är intresserad av seriös diskussion, bara av att tjafsa!
06/04 11:36 at 11:36
Kerstin har givetvis en poäng i att hon på sin egen blogg får göra som hon vill. Och får också göra precis tvärtemot det hon säger att andra skall göra och bryta mot de reglerna hon själv ställer upp.
Och för en gångs skull tycker jag att hennes argument för denna ståndpunkt är klockrena och fria från invändningar.
Att jämföra sig själv med en publikation som tex DN är förstås lite förmätet, och analogin haltar också lite, men skälen för att både hon och DN skall få bestämma är desamma.
Sen måste förstås alla som kommenterar här vara medveten om att hon har en agenda med sin blogg, hon vill peka ut vissa saker som bra (sig själv, och hennes resenonemang tex) och andra som mindre bra, oönskvärda, tvivelaktiga, defekta, ohederliga mm. Därför kommer olika inlägg att behandlas olika välvilligt. Inte konstigt alls. Ibland blir hennes agenda tydligare av raderandet än vad hon skriver själv. Hon skriver nämligen ytterst sällan om agendan med sina inlägg, den får man försöka extrahera mellan raderna, och inläggen och svaren.
Även DN har en agenda, nämligen att sälja tidningar! Och metoden de annamat är att trycka sådant de tror prenumeranterna vill läsa, och även sådant som gör att de vill göra det om några månader också, dvs de vill inte beslås med att ha vilselett sina läsare idag (även om det ger extra försäljning) ifall det skulle ge färre läsare senare.
Men även DNs agenda syns tydligt på det sättet de hanterar rättelser, korrigerar felaktigheter osv. (De vill helst inte känna vid sådan alls, och smyger och lindar in oerhört om de absolut måste)
06/04 12:28 at 12:28
Precis som Adam skriver, så är det inte det faktum att vissa kommentarer alls tas bort som är irriterande med din censur-verksmahet. Det är naturligtvis din fulla rätt att ta bort vilka kommentarer du vill, men du kan inte samtidigt säga dig stå för öppenhet och fri debatt. När du dessutom låter vänsterfolk (inklusive dig själv) förolämpa och håna andra samtidigt som du godtyckligt tar bort kommentarer som är alltför avslöjande (ibland med påhittade argument) så har du gått över gränsen i censurverksamhet.
Du har dessutom ställt upp regler för kommentarerna som väl (!) borde gälla alla, men man riskerar att bli censurerad även om man följer dessa regler till punkt och pricka – åtminstone om man inte håller till vänster ideologiskt.
Ett dråpligt exempel på din censurverksamhet som illustrerar den bristande seriositeten, är när undertecknad i en kommentar använde orden [i]kamrat[/i] och [i]vänsterkanten[/i] och för det blev anklagad för att gå till personangrepp på dig. När jag dessutom gjorde en jämförelse med den demokratiska situationen i Ukraina och förgiftningen av oppositionsledaren där, blev jag anklagad för att vilja insinuera att du, Kerstin, och diktatorn i Vitryssland (sic) var ”samma sorts människor” och att det du skrev skulle vara att ”jämställa” med ”försvarande av giftmord” (sic).
Med sådana här exempel och flera liknande fall blir det tydligt att syftet med att ”refusera” vissa kommentarer inte är att slippa personangrepp och hålla en vettig nivå på diskussionen, utan att [b]censurera[/b] alltför kritiska och för dig avslöjande kommentarer – företrädesvis då från (onda) liberaler.
Jag förstår naturligtvis att risken för att den här kommentaren censureras på vaga och påhittade grunder där vilja att insinuera åsikter och gå till personangrepp insinueras (sic) är överhängande. Om så skulle göras visar det bara ännu tydligare på den bristande seriositeten i censurverksamheten och att kritik inte från vänster ska mötas med argument, utan med censur och utfrysning.
06/04 12:57 at 12:57
Adam, Nisse och Jonas N:
Stalking förekommer uppenbarligen även i bloggsammanhang. Öppna egna bloggar och vräk ur er er ilska och irritation över att det finns kvinnor som inte tycker som ni.
06/04 16:03 at 16:03
Jag tycker snarare att man tappar intresset för en blogg när samma debattörer hela tiden är inne och bara bjäbbar emot utan hållbara argument. Fortsätt sålla, Kerstin! Det är din blogg – du styr! Samtidigt är det ganska roande (än så länge) att se hur vissa kan få debatten att ändra riktning p.g.a. krampaktiga försök att missförstå. (Hur sitter de på sina skrivbordsstolar? Med spända skinkor,eller?) Jag får för mig att kommentera ibland på din blogg och får väl ta risken att bli refuserad, för i allmänhet är jag alltför mycket anarkist för att orka med ”vänstervänslande” generaliseringar av typen ”högerns bruna förflutna”. Så jag försäger mig säkert någon gång;-) Fast du är inte värst på den fronten, alls! Keep on refusing!
06/04 19:27 at 19:27
Kerstin!
Var skriver Adam, Nisse och Jonas N att de är irriterade över att det finns kvinnor som inte tycker som dem?
Jag förstår inte varför du har kommentarfunktion på din blogg om du nu inte vill att män, som har en annan syn än din, ska kommentera dina inlägg.
I strängen om Hagamannen blir du upprörd över att Jonas N ger en förklaring över hur en vanlig man är. Förklaringen är riktig och inlägget är sakligt och underfundigt och inte på något sätt stötande.
Hade du raderat inlägget om han skrivit att ”män är som djur” vilket både Eva L och ROKS f.d ordf har sagt. Jag undrar egentligen om de förstod innebörden av det uttalandet. Mig veterligt finns det ingen hane i djurriket som slår sin hona. Men det var säkert inte det de menade.
07/04 00:46 at 00:46
Anna:
Vad gäller Eva Lundgren så har jag inte hört henne säga att män är djur. Var säger hon det? Vill du ge mig källan tack.
Däremot sade ROKS ordförande detta i programmet ”könskriget” och henne har jag inte talat om. Nu var det Eva Lundgrens rapport jag nämnde och eftersom du uttalar dig om den så har du väl läst den och vet vad som står i den – eller hur?
07/04 00:47 at 00:47
Kerstin, jag tycker din kommentar:
”Stalking förekommer uppenbarligen även i bloggsammanhang. Öppna egna bloggar och vräk ur er er ilska och irritation över att det finns kvinnor som inte tycker som ni”
är klockren! Den beskriver precis vad det är frågan om! Och ditt raderande av svaren understryker det med all önskvärd tydlighet!
Och återigen är det du som varken håller dig till ämnet, eller klarar av att avstå från att tillskriva andra personer åsikter och egenskaper de inte har.
(Något du i en annan tråd menade föranledde direkt raderande …. ifall det gällde dig alltså
)
07/04 12:50 at 12:50
Redan i slutet av 1960 talet, säkert även tidigare men då var inte jag med, så började vi propagera för Vietnamesernas rätt att själv bestämma i sitt land utan inblandning av utländska trupper. Det förekom då hårda debatter på gator och torg (fanns ju inga bloggar. Då protesterade många USA anhängare mot att de blev avbrutna och inte fick prata om Stalin, demokrati osv. Vi var FNLare och stödde Vietnams folk. Det var det vi propagerade för. Samma sak här på bloggen. Vad diskuterar vi? Kerstins regler eller?
08/04 10:27 at 10:27
Mitt inlägg handlade inte i huvudsak om Eva Lundgren utan om varför du tar bort eller hotar om att ta bort kommentarer som du inte förstår eller inte kan svara på. Du får en chans till:
1) Var skriver Adam, Nisse och Jonas N att de är irriterade över att det finns kvinnor som inte tycker som dem?
2) Hade du raderat inlägget om han skrivit att “män är som djur”?
Beträffande Eva Lundgren så anses/ansågs hon vara ROKS:s chefsideolog och hon har på fullt allvar påstått att män är djur, pedofiler, våldtäktsmän, våldsverkare ja till och med kanibaler. Påstår du något annat?
09/04 01:13 at 01:13
Jag tycker att bloggare borde göra det vanliga medier inte alltid gör: Tillåta motbevis i kommentarerna mot den tes bloggaren hävdar.
Nu finns det faktiskt bloggare som censurerar bort kommentarer som klart och tydligt visar att deras tes är oriktig. Då vore det mer ärligt att inte ha en blogg utan att istället ha en webbsida där man predikar sina teser. Och så kan andra diskutera dessa på annat håll.
(Jag har aldrig blivit censurerad på Kerstins blogg och i övrigt endast av en enda bloggare i hela vida världen, och han vet vem han är, så det skriver jag ej här.)
Men vad tycker Kerstin: Är det OK att censurera motbevis mot den egna tesen?
09/04 02:19 at 02:19
Leif:
Gå in på kategorin (överst bland Categories), Regler för kommentarer, och scrolla ner till den röda texten så kan du läsa där vilka regler som gäller för att få sina kommentarer publicerade på den här bloggen.
09/04 02:30 at 02:30
Det där är ju inte sant Kerstin,
Dels följer du inte själv dessa regler, dels raderar sådant som följer dina ’regler’ till punkt och pricka.
Och du undviker helt Leifs fråga.
09/04 02:58 at 02:58
Ett bra inlägg och med det har jag sagt mitt på den här tråden.