Vill vi att USA ska öva flygbombning i Sverige?
Via Lasses blogg 1) får jag tips om en blänkare i Svenska Dagbladet 2) om att USA vill använda ett område i Norrbotten för att öva flygbombning. För mig låter detta fullständigt skräckinjagande.
Vill verkligen svenska folket att regeringen tillåter detta?
Förstår våra politiker vad det innebär om man tillåter sådant?
För tjugo år sedan hade jag ansett det helt uteslutet att en svensk regering skulle gå med på en sådan begäran. Men idag utgår jag från att både den regering vi har nu och den vi kanske kan få efter valet skulle tycka det var jätteskojigt och känna sig väldigt smickrade över en sådan uppmärksamhet från det stora imperalistlandet i Väster och att de alla gärna går med på saken. Möjligen skulle V känna viss olust inför ett sådant godkännande.
Undrar dessutom vad ryssarna tycker om det här blir verklighet? De som sett hur USA ständigt flyttar fram sina militära och politiska positioner i Rysslands omgivning och som redan har reagerat tämligen skarpt mot den saken.3)
Det här verkar alltså var ett sätt för USA:s militär att få in en fot även i Sverige, för nog har de tillräckligt med egna obebodda områden, stora öknar exempelvis, som de kunde öva flygbombning i. Därför kan vi nog vara ganska säkra på att det inte handlar om något så oskyldigt som lite övningar utan om att USA med den här ”foten i Sverige” vill kunna genomföra en demonstration just gentemot Ryssland. Det Ryssland som ju inte blev det ekonomiska schlaraffenland USA tänkte sig när Sovjet bröt samman och då man avsåg att göra Ryssland till ett nyliberalt mönsterland, men vars naturresurser man alltså inte fick den fria tillgång till som man drömde om och planerade för. Det slängs nog hungriga blickar från USA på dessa tillgångar fortfarande och man räknar högst sannolikt med att man ska kunna lägga vantarna på dem förr eller senare.
Släpper vi in USA för de här ”övningarna” kan vi nog utgå ifrån att Ryssland kommer att betrakta oss som fientligt inställda gentemot Ryssland vilket kan vara nog så obehagligt, för att inte säga bli farligt i framtiden.
/Kerstin
Länkar:
1) Bombat så in i norden, Lasses blogg
2) USA vill öva bombflygning i Vidsel, SvD
3) Ett nytt och mycket obehagligt kallt krig, Motvallsbloggen, 9/8 2008
3) Bakdörren som stängdes, Vindskupan 26/8 2008
- But Obama still set to Bait Russians. Orange RevolutionTosses in Trashcan, counterpunch
- Därför är det rätt att kritisera USA, Jan Guillou, AB
- Apropå NATO-övningen – är vi beredda på konsekvenserna? Motvallsbloggen, 14/6 2009
- Sverige krigar äntligen igen – hurrra! Motvallsbloggen, 23/2 2007
28/02 07:47 at 07:47
Vi måste ju hjälpa dem de har ju så lite eget territorium och bara minst drygt 700 militärbaser i drygt 130 länder utanför USA. Varför skall inte vi också ha amerikansk militär närvaro i vårt land när ”alla” andra har det.
De flesta av våra riksdagspartier har ju inga som helst skrupler när det gäller att ägna sig åt taskspel när det gäller grundlagar och att köra över svensken när det gäller att avhänd svensken nationell suveränitet när det gäller att ge tjänstemanna styret i EU makt över oss så varför skulle man inte bredvilligt släppa in amerikansk militär.
Och bomber är ju trots allt något tekniskt, folk har lätt att glömma bort det.
”- Är det rätt att bomba Afghanistan och lemlästa barn, kvinnor och andra oskyldiga?”
”- Ja, det tycker jag. Det är fruktansvärt att säga så, men jag har inte hört någon annan som kan tänka ut ett annat sätt att få stopp på det som har hänt. Hur får man talibanerna att gå med på bombstopp? I alla krig dör civila; det är som om folk glömmer bort det mellan varven, att bomber är något tekniskt.”
Mp och V slänger det ena efter det andra överbord som man i sin enfald trodde var grundläggande principiella ställningstaganden, men så hägrar ju köttgrytorna, inte bara ministerposter utan också en lång rad av välbetalda politiska poster på departementen.
Nu verkar även Mona inse hur viktigt det är för Louis Vuitton folket att ha tjänsteandar subventionerade av landets hårt beskattade låginkomsttagare, här talar vi solidaritet i den högre skolan. Skulle inte tro att hon protesterar nämnvärt mot lite amerikanska bomber, dessutom är väl betydande delar av de svenska vapenexportföretagen nu mer kontrollerade av anglosaxiska intressen. Man blev allt lite förvånad att Persson inte fick payback i form av något symboliskt välbetalt uppdrag i något av dessa. Vi är ju trots allt en av världens största vapenexportörer per capita och även en av de stora i absoluta tal, har för mig att USA är en av de som köper mest av oss. Hur var det nu vi säljer inte vapen till krigförande länder, men inte kan väl USA vara krigförande presidenten fick ju nyligen Nobels fredspris.
Svenska neutrala pansarskott i Irak.
En amerikansk soldat i Irak med svensk utvecklat neutralt rödpunktssikte, svensk skattebetalare har säkert bidragit till F&U då en 1/5 av forskningsanslagen går till militär forskning.
Numer har ju även det en gång närmast pacifistiska Svenska freds konverterat och gjort märkliga uttalanden om att krig är fred när den vite mannens börda skall axlas och de efterblivna mörkhyade folken skall bibringas civilisation, demokrati och frihet.
28/02 09:25 at 09:25
Det är inte öknar i USA man söker efter, utan användbara platser i Europa. Det är miljömässigt bra att flyga bara till Sverige för att träna; en atlantflygning ger mer koldioxidutsläpp.
Och så får vi väl betalt, på ena eller andra sättet.
28/02 11:45 at 11:45
Nej,det skall de inte få göra !
De bombar redan alltför många ursprungsbefolkningar utan att även samerna skall behöva drabbas. (OBS. Ironi )
28/02 12:06 at 12:06
”Möjligen skulle V känna viss olust inför ett sådant godkännande.”
Möjligen?
Olust?!
28/02 12:11 at 12:11
Håller fullständigt med dig. Tyvärr lär det ju inte bli svenska folket som får bestämma i den frågan. Politikerna gör som bekant precis vad de vill.
28/02 14:36 at 14:36
lasse:
Vad jag förstår så äger vi inte längre så mycket vapenindustrier. De är väl uppköpta i hög utsträckning – bl.a. av amerikaner. Vapnen bara tillverkas här för andra länders räkning och vinsterna hamnar väl dessutom i något skatteparadis eller trollas bort på vägen från Sverige till ägarländerna.
kalle08:
– De får baser närmare Ryssland och mer kontroll över Sverige.
– Betalt eller så ”slipper vi sanktioner”.
Donald:
Ja, amerikansk utrikespolitik är bland världens värsta. Den handlar bara om en sak, amerikansk kontroll och utsugning av andra länder.
Lasse Strömberg:
Ja vad tror du själv om V i det här fallet? Vi har liksom sett ett V bli mjukare och mjukare i ryggen de senaste åren. Så jag litar inte på dem heller vad gäller den här saken. Det gjorde jag för 10 år sedan, men inte idag.
D.Z.
Nej, det är de ekonomiska eliterna som bestämmer och Bildt vill säkert försäkra sig om ett välbetalt jobb efter den här sejouren i ytterligare en svensk regering. Den mannen arbetar bara för sig själv och sin egen ekonomi.
Jag önskar att någon skulle tala om för mig att det här inte är sant. Det önskade jag när jag fick läsa om att Sverige skulle ställa upp med militär i Afghanistan också.
28/02 14:59 at 14:59
Kerstin, eftersom du mer eller mindre anklagar mig för att vara nazist På Bjerelds politiska propagandablogg och Bjereld har en kraftig politisk census (68 förnekar sig aldrig i sin självgoda dogmatism) …
Kerstin skriver: Resten stryks man jag har läst det. Se regler för kommentar på Motvallsbloggen.
Svar till AB från mig på ovanstånde:
Nej, jag säger inte att du är nazist eller pedofil, bara att du resonerar enligt samma felaktiga mönster som de som är det – för att få dig att förstå det otäcka i ditt resonemang, och jag tror nog inte att du är någotdera.
28/02 15:11 at 15:11
Jänkarna har invaderat snart vartenda land och tillika all media. Nu står mitt län på tur.
28/02 16:35 at 16:35
Bo Malmgren:
Så är det, sorgligt nog. Så nu har vi smidigt och i närmast under total tystnad och pga total överensstämmelse mellan alla partierna (utom V, tidigare i alla fall) förvandlats till en vasallstat åt USA.
Vad ska de göra i ditt län? Är det där de ska bomba?
28/02 18:19 at 18:19
Kerstin:
Ingen aning men ,,,
,,, Kanske de ska tvångsinföra en ny glättig och hjärndöd tv-show med våld?
De har ju lobotomerat nästan hela Sverige och nu är det lapparnas tur.
28/02 19:40 at 19:40
Vänstermänniskor måste vara bland det mest okunniga och inkonsekventa som finns.
Sveriges alla viktiga vapensystem består av amerikanska komponenter, antingen licenstillverkade eller via direktinköp.
USA har flygbaser i Västeuropa. Sverige är helt beroende av USA och Nato för vårt skydd.
Varför är det så? Jo Kerstin har själv sett till att rösta på partier som i stort sett lagt ned försvaret under 90 och 00 talet.
Vi kan vara glada att USA vill använda Vidsel, det ger jobb och skadar ingen, det både bombas och provskjuts redan nupå Vidsel av både Sverige och andra europeiska länder.
28/02 20:04 at 20:04
Kerstin:
För bara några timmar sedan hörde jag vänsterledaren Lars Ohly säga att om de rödgröna var vid makten var det kristallklart att NATO inte skulle få öva på svenskt territorium. Inte heller skulle främmande makter få öva bombfällning på svenskt territorium.
Just nu, mellan 18/2 och 5/3 pågår en militärövning vid namn ”Cold Response” med förband från USA och olika NATOländer i Norrbotten i trakterna av Riksgränsen och Abisko. Denna övning skulle inte fått genomföras i Sveige om V haft det allra minsta att säga till om. Det finns helt enkelt ingen orsak att 9000 soldater från ett tiotal länder ska öva i Sverige.
Dessa övningar i Sverige med NATO och USA har till syfte att på lång sikt tillförsäkra USA tillgång till de gas- och oljerika områden som kan finnas i Arktis.
Övningarna har också lett till att Ryssland på bara några år har intagit en aggressivare militär hållning än bara för några år sedan.
Ju mer militär från andra länder vi tillåter i Sverige ju osäkrare har vi orsak att känna oss.
En sak är dock klar, V:s hållning i frågan är kristallklar! Däremot är deras förmåga i frågan mindre som alla förstår. Det går det dock att göra något åt.
28/02 21:01 at 21:01
Nilsson:
Jo, men så var det inte en gång i tiden, i varje fall inte i alltför hög grad. Men det var länge sen, och jag har verkligen inte röstat på det parti som varit värst på senare år vad gäller den här saken, nämligen Alliansen, som ju helt avskaffat den värnplikt som jag ansett att vi skulle värna om och som istället inrättat ett antal specialförband för att kunna vara med och leka med de stora pojkarna med hängslebyxorna i deras nykoloniala krig.
Lasse Strömberg:
Jag kan ju inte säga att jag vet så mycket om V idag. Men då vet jag det. Tack för informationen.
Och jo, jag vet ju egentligen att NATO redan är i Sverige. Det är övermåttan dystert. Skönt att man inte ska vara med så länge till.
28/02 21:14 at 21:14
Nilsson:
Försvaret är mer eller mindre nedlagt, det har du rätt i, men du har fel om orsaken. Det beror nämligen på socialhjälp till familjen Wallenberg genom att vi köper svindyra krigsflygplan vi inte behöver.
Flera vänsterpolitiker varnade och förutspådde försvarets nedläggning om vi satsade på JAS/Gripen, de fick rätt. Wallenberg fick socialhjälp.
28/02 22:10 at 22:10
Lasse Strömberg:
01/03 03:06 at 03:06
Lasse Strömberg:
Jag är varken ditten eller datten inom politiken, dock hängiven den dialektiska materialismen som filosofi.
Kalla inte V för ”vänster”; ety de vill behålla de familjer som idag styr och äger Sverige rent finansiellt och därmed politiskt/kulturellt. De som har pengarna äger kulturen/media och våra träiga uppfattnigar om vår tillvaro.
Idag är nästan samtliga människor idealister som beder till gudar, troll, teblad och allt möjligt obefintligt för att undvika det ofrånkomliga i detta samhälle: Krig.
Tag istället reda på *orsaken* till krigs uppkomst.
01/03 13:34 at 13:34
Struken enl. kommentarreglerna
Men tack för påpekandet om mitt misstag.
01/03 13:50 at 13:50
Det som förundrar mig mest är att både regeringen och den s.k. oppositionen så glatt hänger fast vid en stormakt på dekis som USA. Då tycker jag Palme var smartare – att vara artig mot framtidens stormakter istället.
Men som Shastri Ramachandran, chefredaktör för Times of India och alls ingen vänsterextremist, uttryckte det för något tiotal år sen: Nu är Sverige bara ett rikt industriland bland andra, och alls inget att räkna med.
01/03 16:21 at 16:21
Jan Wiklund:
Jo, den good will Sverige hade i många små länder och utvecklingsländer, den har ju våra politiker ansträngt sig för att göra sig av med under de senast 20 åren. Men först nu börjar det slå igenom utomlands, att Sverige inte längre är vad det var. Snart står det också klart att vi numer endast är ytterligare en av alla de där USA-vasallerna, vilket näppeligen kommer att gynna oss och inte göra vårt säkerhetsläge bättre.
01/03 17:30 at 17:30
Bör ”göra vårt säkerhetsläge bättre” vara målet? En svensk tiger med andra ord.
Eller bör vi försöka göra världen till en säkrare plats och ställa upp för våra medmänniskor oavsett i vilket land de råkar vara födda? (detta är inget argumet för bombningar, tvärtom, men det är ett argument mot egoism och feghet som genomsyrar sveriges ”neutrala” position genom tiderna och även genomsyrar (s) idag)
01/03 17:57 at 17:57
Andreas Bjurström:
Världen blir inte fredligare för att fler länder ger sig in krig. Världen blir inte fredligare för att fler länder ställer upp och hotar andra länder tillsammans med USA.
01/03 20:38 at 20:38
Kerstin, du skrev ”vi numer endast är ytterligare en av alla de där USA-vasallerna, vilket näppeligen kommer att gynna oss och inte göra vårt säkerhetsläge bättre.”
”Gynna oss” och ”göra vårt säkerhetsläge bättre” tolkar jag som ”en svensk tiger”´, klassisk svensk feghetspolitik, som inte alls har något med att vilja fred i världen att göra. Vi offrade gärna att judar, finnas, norrmän, osv. bara vi själva fick överleva.
och jag skrev ”Detta är inget argumet för bombningar”. Men det ville jag säga att jag svarade på din kommentar, men inte vill ta ställning för flygbombning. Jag tar ställning MOT flygbombningar.
Det jag undrade var om vi ska säga ”en svensk tiger” om t.ex. estland blir överfallet av Sovjet (som ett hypotetiskt exempel). vad är ditt moraliska svar på detta??
01/03 21:40 at 21:40
Andreas:
Nu tror jag inte att Ryssland kommer att angripa något av baltstaterna med mindre än någon av dem provocerar Ryssland allvarligt, eller med mindre än Ryssland känner sin säkerhet hotad pga vad någon av dessa stater tar sig för.
Mitt svar alltså: Nej, jag tycker inte vi ska utfästa oss att gå i krig mot Ryssland för någon baltstat men den dumheten har ju vår regering redan gjort.
Det är konstigt med er som kallar er liberaler, nyliberaler eller libertarianer att ni tar så klar ställning mot inrikes solidaritet, via skattesystemet, men är så snara att prata om solidaritet när det gäller att gå i krig för andra stater.
Dessutom, många av er talar så indignerat om hur vi inte var ”solidariska” under andra världskriget och att vår politik var feg då. Tänker någon av er på att om våra politiker den gången hade varit solidariska och gått med i kriget, så hade det blivit på Tysklands sida?
Tänker någon av er på att om vi hade kommit med i kriget hade vi fått Sverige sönderbombat och många av er hade aldrig sett dagens ljus, för någon eller några av era far- och morföräldrar med stor säkerhet hade fått sätta livet till i detta krig? I det fallet hade ni aldrig fötts.
Det är inte fegt att undvika krig. Det är bara dumhet att kasta sig in sådana.
01/03 22:28 at 22:28
En svensk tiger med andra ord. Då tolkade jag din ursprungliga kommentar (om nation-egoismen) korrekt.
Det är lustigt att utfallet alltid blir så här. När det kommer till kritan så är hela vänstern nationalister medan liberaler är konsekventa inter-nationalister. Vi vill inkludera alla. Ni vill bara inkludera svenskar.
01/03 22:29 at 22:29
Att Sverige följer vad den mäktigaste staten dikterar är tyvär inget nytt. Så har vi gjort åtminstone de senaste 100 åren.
Före Sovjets sönderfall balanserade Sverige på slak lina och velade ibland. Efter sönderfallet blev det USA som bestämde.
Framtiden kommer säkert innebära att få lyssna på Kina.
02/03 01:13 at 01:13
En svensk tiger med andra ord. Vad kommer det sig att vänsterns solidaritet för det mesta slutar vid nationsgränsen? Inte hjälpa grannar som bombar … inte släppa in invandrare som tar våra jobb .. osv, känns inte det minsta solidariskt. och det är ju världen som svälter och blir bombad medans vi svenskar har det så oerhört bra, även den trasigaste projetär har ju platt-tv osv.
02/03 01:27 at 01:27
Struken, enl. kommentarreglerna
02/03 03:14 at 03:14
Larry:
Jo, det är nog risk för att våra svenska politiker kommer att stå med mössan i hand och buga inför kineserna i framtiden. Men det dröjer nog några år, och vad som händer under mellantiden kan vi bara gissa oss till – och hoppas att det inte blir för hemskt.
Andreas Bjurström:
(24) Visst, och ni liberaler anser att det är OK att bomba hela världen när lusten faller på, och när USA:s rika eliter så kräver. Modigt och en väldigt imponerande hållning, för att inte tala om hur human den inställningen är :roll:.
(26) Den som kan sin 1900-talshistoria inser att bara en sådan sak som att tillåta övningsbombning för USA i Sverige är en provokation gentemot Ryssland och den inser också att det farligaste för baltstaterna, om det krisar till sig ordentligt mellan USA och Ryssland, är att Ryssland känner sig trängt även från vårt håll, att vi alltså utsätter baltstaterna för ökad risk att få Ryssland på halsen i det läget om vi har USA i Sverige.
Det hela handlar om att tänka, men det är klart, det kräver kunskaper om historien och mer än två hjärnceller,så att man inser vad man gör och vilka konsekvenser det man gör kan få.
02/03 03:36 at 03:36
ja, bara inte vi svenskar drabbas så gör det ju inget, gäller att vara smart ….
02/03 17:15 at 17:15
Kerstin: Jag tycker nog att Andreas ståndpunkt förtjänar ett bemötande som går lite längre.
Till exempel:
Fred gynnar oss, och fred gynnar alla. Vi deltar gärna i seriöst internationellt samarbete, även seriöst internationellt samarbete för att hålla internationella bråkstakar på mattan. Däremot inga unilaterala våldshandlingar och annan nävrätt.
Detta är kanske inte så lätt, i synnerhet inte i den maffiavärld vi lever i. Men den brobyggarroll Sverige hade mellan 1957 (första ställningstagandet mot kolonialism) och 1994 (EU-medlemskapet) innebar ändå en strävan efter en bättre, mer laglig ordning som inte hade förtjänat att slängas på sophögen.
Även i denna strävan var det nödvändigt att visa viss politisk smartness. Till exempel att balansera mot dagens stormakter, vilket med nödvändighet innebar att fria till lite mindre stormakter. Men sådan är politikens villkor, tyvärr.
02/03 21:51 at 21:51
Andreas Bjurström:
Ja. Det gäller att vara smart. För att undvika att gå in i krig och ha ett starkt försvar (värnplikt) för att försvara nationen och tom kunna avskräcka en ev angripare.
Så har Sveriges politik varit sedan första Bernadotten (som verkligen hade erfarenet av krig och krigföring som en av Frankrikes marskalkar)
Sverige är en nationalstat sen århundraden och vi (majoriteten) ser inget fel i detta. Tvärtom. Medlemskapet i EU är något temporärt önskat av överheten och nätt och jämt beslutat vid en omröstning. Kan tas tillbaka. Mest av ekonomiska skäl, som de då åberopades.
Absolut inte för att svenskar vill tillhöra en polirisk union. Och ännu konstigare att vi skulle uppträda solidariskt mot andra stater eller unionen.
Vi är bara trogna mot FN, men också det så länge det inte urartar.
Politisk solidaritet – was ist das? Solidaritet med strejkande och olycksdrabbade, det förstår vi. Se på insamlingsresultaten!
Men poltistiskt? Vad kan de stora få för sig? Tyskland? Frankrike? UK?
Eller för den delen de små? Lettland? Litauen?
Vad ställde inte Georgien till med när vi och alla andra skulle njuta av OS i Peking?
Bäste Andreas – tänk efter först! Och bli bäst!
02/03 22:19 at 22:19
Jan Wiklund:
Du är inne på, eller snuddar vid den roll Sverige kunde spela tidigare, och också spelade i viss mån, som neutral stat, nämligen som medlare, det är inte så lätt när vi klart tagit ställning däremot, och deltar i USA:s krigsaktiviteter världen runt.
Dessutom, och med adress till Andreas Bjursröm, är jag givetvis inte emot att man hjälper andra länder på många sätt, men jag anser inte att man hjälper någon nation genom att vara med och kriga. Jag anser att krig är otroligt korkat och sådana initieras alltid av en överhet för utvidgad makt – för denna överhet. Den stora tragiken är att så många människor är så dumma att de låter sig luras av överheten att offra sina liv för dennas intressen.
03/03 01:36 at 01:36
Jag har inte pläderat för krig (jag gillar inte heller bombhögern). Har inte heller uttryckt en åsikt om EU. Ni tillskriver mig en mängd åsikter … Jag är bara besviken på att vänstern bryr sig så lite om världen. Vänstern är oftast nationalistisk, tyvärr. Särskilt LO, men det ligger i sakens natur, det är ju en allians av egoister som går samman för att gynna sig själv, som Max Stirner (vän till Marx) så riktigt förstod. Vänsterns definition (hardcore, äkta marxism) på solidaritet är egenintresset och har inget med humanism att göra, tyvärr.
04/03 16:15 at 16:15
Andreas: Du får lämna den gamla vänstern åt sitt öde, den finns för övrigt knappast längre, och gå med i miljörörelsen. Miljöförbundet Jordens Vänner är kanske det mest internationalistiska vi har – se http://www.foei.org/
04/03 23:25 at 23:25
Andreas
Om du har läst min kommentar har du nog inte förstått den.
Jag är vänster och vill som du inte krig.
Då ska vi väl inte heller delta i andras krig, t ex USAs krig i Afghanistan. Ta hem trupperna med en gång innan fler dödas. Ge fan i att gå in i någon mer by utan hjälm. Sitt i pansarvagnatrna tills ni får resa hem!
Vänsterfolk är väldigt solidariska – t ex sympatistrejkar för arbetare i andra länder (blir nu förbjudet i EU) eller samlar in pengar – likadant.
Men är det egoistiskt som förra gången värna om neutraliteten? Skulle Sverige tillsammans med Finland krigat mot Sovjet? Fattar du att vi då hamnat på fel sida?
En del norrmän var arga på oss, men vad det hade det hjälpt om vi gått i krig? Sverige som neutralt kunde hjälpa Finland och Norge både under och efter kriget.
Detta är huvudsaken. Fel och eftergifter underordnat, men beklagligt.
05/03 00:26 at 00:26
Sixten Andréasson:
Det var väl egentligen värre än så. När kriget bröt ut fanns inte många röster i Sverige för att vi skulle gå emot Tyskland. Däremot ville många högdjur i Sverige, inte minst bland militären, att Sverige ”modigt” skulle ställa upp på Tysklands sida – mot Sovjet. Så hade vi gått med hade vi gjort det på Tysklands sida, inte på de allierades. Det var vad den tidens krigshetsare ansåg ”modigt”.
Men visst och som sagts redan, många av alla de glada nyliberaler som tycker att de skäms över vår historia från den tiden hade sluppit skämmas idag – för de hade inte ens funnits till om Sverige hade kommit med i kriget.