Motvallstanten01/05 20:18
Motvallstantens 1:a majdemonstration
![]() Kerstin Berminge och Dan Gunnemark bloggar om samhällsfrågor, politik och filosofi |
Alla åsikter som förs fram på den här bloggen är helt och hållet bloggarens egna. De representerar på intet sätt Albas hållning.
om oss bloggare om cookies |
Motvallsbloggen
|
Webmaster |
02/05 08:54 at 08:54
Vadå? Fixar inte marknaden det?
02/05 12:47 at 12:47
Amir Sariaslan:
Man vet ju aldrig för ingen har någonsin sett det där utopiska liberala konkurrenssamhället – heller. Men alla tidigare försök att genomföra total ekonomisk liberalism, och sådana har vi ju sett några stycken i historien, har ju misslyckats med att skapa drägliga levnadsförhållanden för de allra flesta.
02/05 14:07 at 14:07
En svaghet de delar med alla renodlade ideologiska statskonstruktioner som jag känner till…
Även årets första maj-tåg fick mig för övrigt att tänka på Hasse och Tages gamla dräpa:
”Det var första maj och demonstrationstågen drogo genom staden. Det var en ganska skamsen skara som helst hade tagit taxi till Gärdet om det hade kunnat arrangeras. I 40 dagar och 40 nätter hade partikansliet grubblat över något att demontrera för och hade slutligen fastnat för den flammande parollen ’Fram för trafikljus i korsningen Sturegatan/Valhallavägen!'”
Eller den gamle cynikern Tom Lehrer:
”I admire people who can go up in an auditorium and be in favour of things that everybody else in the audience is against – like peace, brotherhood and justice!”
”Var blev ni av, ljuva drömmar om en rimligare värld…”
02/05 15:44 at 15:44
Simon:
Fast Motvallstanten vill ha ”verklig solidaritet etc” , inte ”ny solidaritet etc”.
03/05 08:03 at 08:03
Inför medborgarlön, och glöm både socialismen och marknadsutopismen!
03/05 11:34 at 11:34
Kerstin:
”Men alla tidigare försök att genomföra total ekonomisk liberalism, och sådana har vi ju sett några stycken i historien, har ju misslyckats med att skapa drägliga levnadsförhållanden för de allra flesta.”
Du skulle inte vilja utveckla detta påstående? T.ex. med att ge några exempel-
03/05 21:57 at 21:57
Ulf Åkesson:
Varje gång man släppt marknaderna friare har det dels uppstått en mycket stor ojämlikhet mellan människor, somliga har bivit ofantligt rika, andra mycket fattiga. Sådan politik har nästan varje gång lett till ett antal börs- och eller baknkkrascher, med arbetslöshet och elände för många männskor som resultat. Krascherna har ofta lett till ännu störe omfördelning av tillgångar från de sämre ställda till de redan rika, senast har vi sett detta de sista 15 åren, i spåren av avregleringar av ”marknaderna”. Dessutom brukar social oro och våldet i samhällen öka under tider av alltför mycket makt hos ”marknaden”.
Den där liberala utopin har vi aldrig sett förverkligad dock, lika lite som vi sett någon kommunistisk utopi förverkligad.
04/05 19:07 at 19:07
Kerstin:
Tack för ditt svar. Jag är personligen av helt motsatt uppfattning, men jag var nyfiken på ditt svar.
04/05 20:40 at 20:40
Ulf Åkesson:
Jo, man kan förstås ha olika åsikter och det är ju ingen hemlighet att ekonomer också har det. Men det är alltid intressant att ta del av båda sidorna i den här eknomiska frågan, så jag rekommenderar varmt J K Galbraith böcker, inte minst boken Min ekonomiska historia (1996), som jag gissar att du inte har läst Hans synpunkter är intressanta inte minst för att han hade en hel del att säga till om under 1900-talet, vad gällde den ekonmiska politiken, både i Europa och i USA.
04/05 22:19 at 22:19
Okej, tack för tipset. Du har rätt, jag har inte läst boken men jag känner till personen, naturligtvis (har läst någon mindre text av honom, men det är ett tag sen). Får se om jag läser den någon dag.
04/05 23:16 at 23:16
Ulf:
Du skriver: ”Jag är personligen av helt motsatt uppfattning, men jag var nyfiken på ditt svar.”
Är det inte dags att utveckla ditt motresonemang?
05/05 09:06 at 09:06
Amir Sarialsan:
”Är det inte dags att utveckla ditt motresonemang?”
Om du så önskar…
Den liberala marknadsekonomin höjer levnadsstandarden för alla inblandade; rika som fattiga. De fattiga i de rika länderna har tillgång, och tar för givet, saker som kungar för flera hundra år sedan inte ens kunde drömma om (telefoner, toaletter, duschar, billiga kläder, tillgång på mat och sötsaker, tv, dvd, musik, billiga datorer et cetera), t.o.m. en uteliggare har det bra mycket bättre i ett rikt land än i ett fattigt. I en marknadsekonomi är det den vanlige medborgaren som besitter makten över vem som ska bli rik och vem som får hitta på något annat att göra, inte de statliga härskarna och deras gunstlingar. Hur sker detta? Genom konsumtion, genom att varje dag rösta på de produkter/tjänster man vill ha genom inköp.
Socalister har en tendens att glömma en sak: ekonomi är inget nollsummespel. Anledningen till att Lisa tar ett jobb hos företagar-Kalle är att hon får det bättre än vad hon har det utan det jobbet. Anledningen till företagar-Kalle anställer Lisa är för att han får det bättre. Båda tjänar på det, båda får det bättre ekonomiskt. Anledningen till att vi i I-länderna har en levnadsstandard oöverträffad i mänsklighetens historia, är på grund av marknadsekonomin, på grund av kapitalism. Inte trots marknadsekonomin, inte på grund av statlig omfördelning och/eller fackföreningar. Inkomster stiger nämligen med ökad produktivitet och genom arbetskraftskonkurrens mellan företagen. Realkommunisterna har börjat inse detta. Folket i Kina och Vietnam har så sakteliga fått det bättre genom att börja införa marknadsekonomi och kapitalism.
05/05 13:12 at 13:12
Ulf Åkesson:
Jo, jag har nog hört den där visan – någon enstaka gång
Den är dock en idealbild som inte utan vidare kan påstås stämma med verkligheten. Gjorde den det skulle ingen enda ekonom av facket vara av annan åsikt. Men det finns olika åsikter bland nationalekonomer, även om de oftast inte är så svart-vita som många idealister på båda sidorna vill göra gällande.
06/05 12:01 at 12:01
Om man, som Kerstin påpekar, ser till verkligheten så är bilden en annan. Ramesh (1998:483):
”Indeed if there is a ”winner” in the contest between the three social systems of laissez-faire capitalism, state socialism and welfare capitalism, or the mixed economy and the welfare state, it is surely the last of the three. […] As the “welfare” or the “social” element of the post-World War II welfare capitalism is scaled back, notably in English-speaking countries such as the UK, USA and New Zealand, we are once again beginning to see the inevitable consequences of laissez-faire capitalism, i.e. increasing inequality and polarization, growing insecurity and poverty, and crime-ridden and unsafe cities with disappearing civic virtues.”
06/05 13:49 at 13:49
Ramesh Mishra (1998:483) skulle det stå i mitt inlägg ovan. Fullständig referens:
Mishra, R. (1998): ”Beyond the National State: Social Policy in the Age of Globalization”. Social Policy and Administration. 32(5)
06/05 13:51 at 13:51
Och i det sammanhanget kan exempelvis S Å Axelsson, A Sandell & Carl von Scheeles lilla bokNya Zeeland – systemskfite i kris (1994) rekommenderas.
06/05 19:04 at 19:04
Oj, är det så illa det står till och här har jag gått och… Nej, skämt åsido, så ger jag inte mycket för den där författaren. Fan, det går ju bra för de tre länderna hon räknade upp: låg arbetslöshet och god tillväxt för alla tre (det där systemskiftet är visst inte i kris mer).
Visste ni förresten att ”violent crimes” minskat kraftigt i USA (i alla fall om man ska tro statistiken)? Det visste inte jag. Men att de fattiga fått det bättre i USA, det visste jag.:D Är inte det bra, så säg?
klistrar in lite källor så ni slipper tjata om det.
economist.com
om sjunkande brottslighet
WBSITE/EXTERNAL/DATASTATISTICS
06/05 19:53 at 19:53
Ulf Åkesson:
Det finns ett antal teorier om varför kriminaliteten sjunkit i USA:
1: Att nolltoleransen gett effekt.
2: Att det är en effekt av den fria aborten som infördes för några årtionden sedan, färre oönskade barn.
3: Att man syr in de flesta som är kriminella,och under mycket lång tid. USA ligger ju i världstoppen vad gäller antalet personer i fängelse, proportionellt. Där har ju fängelsesystemet närmast utvecklats till det nya och profitskapande slaveriet.
Och fortfarande och här också: Nationalekonomi ÄR ideologi, inte en objektiv naturvetenskap. Vad man vill göra med hjälp av den nationella ekonomin avgörs av vilka politiska preferenser man har, och dessa avgör också vilka ekonomer man väljer att ta fram och hänvisa till, naturligt nog eftersom olika målsättningar kräver olika nationalekonomiska åtgärder.
Sedan är det ändå så att alltfler blivit fattigare, både i Europa och i USA de senaste 25 åren, sedan man övergett keynesianismen och börjat avreglera och dra ner på offentliga sektorerna och på välfärdssytemen. Även i Sverige har vi fått en relativ nyfattigdom, något som vi inte sett de senaste 50 åren.