Liberalismen – ett förstadium till fascism?
När jag i slutet av 80-talet läste boken Kritisk teori – en introduktion* (1987), som handlade om Frankfurtskolan, tyckte jag att dess företrädare överdrev ordentligt och att de hade helt fel vad gällde de grundläggande teserna, som John Burrill, som skrivit inledningen till boken, sammanfattar sålunda:
Till grund för Frankfurtskolans analys av nationalsocialismen låg tesen, att nationalsocialismen inte innebar ett brott med liberalismen och monopolkapitalismen. Den var tvärtom fullbordandet av liberalismen och det logiska resultatet av den kapitalistiska världsmarknaden (s.17)
Mot mitten av 90-talet började jag tänka om i det avséendet och idag känner jag mig betydligt mer övertygad om att det trots allt ligger en hel del i Frankfurtskolans tes.
Under de senaste dagarna har jag plockat fram lite böcker ur bokhyllan, som jag visserligen läst tidigare men som tålde att läsas om i ljuset av det som händer just nu, och plöjt dem från pärm till pärm.
**
I Kapitalet,se kan vi exempelvis läsa om Patrik Engelau, en av systemskiftets arkitekter och ivrigaste konsulter:
Huruvida samhället går mot planekonomi eller förnyad marknadsekonomi är inte en fråga om sant eller falskt skrev han 1982. Det är två myter som står mot varandra. Vilken av dem som segrar bestäms av vad vi tror och gör. ”Det är bara att välja”. Själv valde han myten om marknadens återkomst. Fick han tillräckligt många att omfatta den skulle den bli sann. (s.136)
Så sant så sant!
Mikael Nyberg, författaren till boken ifråga, redogör utförligt (450 sidor) för all den energi och de otroliga summor pengar som amerikanska och svenska företag lagt och lägger ner för att vända opinionen mot välfärdsamhället och för marknadsliberalismen. I centrum för propagandan för ”systemskiftet” står Aspeninstitutet i USA, bekostat av de stora företagen därstädes, där även många kända svenskar inom ”eliten” skolats in i propagandans konster och där man dragit upp riktlinjerna för kampanjer mot den allmänna välfärdstaten.
Efterkrigstidens sociala kontrakt är i upplösning, heter det i Aspeninstitutets rapport. Åtta timmars arbetsdag fem dagar i veckan är en ”historisk abnormitet” och full sysselsättning ”bör inte accepteras som ett mål i sig och naturligtvis inte som något absolut gott som ska uppnås till varje pris”. Men i omställningen till bestående arbetslöshet riskerar samhället att upplösas i vilda strejker, sabotage och politisk oro. ”Om vi inte är kloka nog att förhindra det, kan trettiotalets klasskrig lätt blossa upp på nytt och förvärras.” (s.143)
Jag får kanske anledning att återkomma till den här boken, som bland annat innehåller mycket intressanta avsnitt om ”lean production” och hur den genomförs. Tror att många svenskar känner igen sig och sin situation om de läser den här boken. ”Lean production” handlar helt enkelt om att tvinga människor att arbeta hårdare genom att se till att deras arbetsplatser alltid är underbemannade! Det, har kapitalägarna kommit underfund med, tar fram de anställdas egen kreativitet, dvs hur de ska hinna mer på kortare tid, men det förutsätter förstås att de samtidigt hotas av arbetslöshet.
I S Å Axelssons m.fl. bok kan man läsa om hur det gick i Nya Zeeland, som genomförde ”systemenskiftet” redan för 20 år sedan och som klarade av att knäcka fackföreningarna inom några år. Det ledde inte till bättre förhållanden för de flesta kan man sammanfatta saken, med ett understatement. Och i Stefan Kochs bok leds vi genom utvecklingen och tanketrendens förändring från 60-talet fram till dagens, på ett sätt som jag anser stämmer väl med mina minnen, med vad jag läste under tiden och med mina erfarenheter från de här åren.
Så kommer TV-programmet om Folkpartiet liberalerna, och kompletterar bilden. Det handlar om makt. Det handlar om att urholka, ta risken ur demokratin, det handar om att härska genom att söndra och den vägen liberalerna vandrar just nu är till förvillelse lik den väg som många vandrade fram till nazismen. Nu leder vägen till förtryck av arbetare världen över och till krig mot muslimerna, det nya hotet mot oss alla. Det är ett nytt liberalt parti, inte längre det socialliberala parti vi varit vana vid. Det liknar mer Frankfurtskolans uppfattning om liberalismens logiska slutpunkt.
För den som är lite insatt i tanketrenderna och samhällsfilosofin under förra sekelskiftet, är dagens tanketrend, på nästan alla områden, nästan exakt densamma som då. Inre fienden är de undermåliga människorna, de sjuka, de lata, du odugliga gamla samt eventuella missnöjda arbetare, de yttre fienden är emellertid andra än de var då, Idag är det muslimerna. Det handlar om kontroll av människorna, det handlar om att ta risken ur demokratin, men lite smartare än Hitler gjorde.
Men nej, historien upprepar sig aldrig exakt. Vi kommer inte att få se samma sak upprepas igen, och säkert inte några gaskamrar, men det finns komponenter som återkommer, gång på gång; hur man leder människor dit man vill med propaganda, hur man härskar genom att söndra, hur man förleder människor genom att skrämma dem med yttre och inre fiender, urgamla härskarknep som nazismen och fascismen använde sig av. Folkpartiet liberalerna har kommit på att det är dessa knep man ska ta till för att komma till makten. Det är en farlig och mycket otäck väg Folkpartiet har börjat vandra.
*
En antologi med uppsatser av Theodor Adorno, Walter Benjamin, Erich Fromm, Max Horkheiner, Leo Löwenthal, Herbert Marcuse och Franz Neuman, med förord av av John Burril
**
Böckerna på bilden är:
1) Axelsson S Å, Sandell A, Scheele von C, 1994, Nya Zeeland –systemskifte i kris
2) Koch Stefan, 1999, Höger om. En svensk historia 1968-1998.
3) Galbraith, J K, 1996, Min ekonomiska historia
4) Galbraith J K, 1991, Den stora börskraschen
5) Mikael Nyberg, 1998, Kapitalet.se. Myten om det postindustriella paradiset
Länk tillagd 18/10 2008:
Aliansfritt Sverige Samarbete med sverigedemokraterna inte uteslutet
09/05 09:22 at 09:22
Kerstin –
Det där tycker jag var en oerhört osakligt och smaklöst postning!!! Jag har tidigare upskattat dig för dina uppfriskande inlägg i debatten, ofta provocerande, ibland med påtagliga blinda fläckar, men åtminstone tänkvärda.
Det här var dock lågt osmakligt och osakligt på ett sätt jag förknippar med ungdomlig tvärsäkerhet och övermod – men jag hade hoppats slippa från dig! Nu är du farligt nära att slippa ytterligare en kritisk röst på din bloggsida – och kan alltså ägna dig åt att götta in dig i oemotsagda konspirationsteorier med dina meningsfränder.
Tack och adjö!
09/05 10:31 at 10:31
[…] Motvallsbloggen […]
09/05 14:21 at 14:21
Simon:
Nu var det folkpartister som avslöjade sig på ett högst obehagligt sätt. Trodde inte vad jag hörde i TV-programmet.
Om man förstår hur samhällprocesser drivs fram, då inser man vad Folkpartiets nya linje leder till om partiet fortsätter på den inslagna vägen: Andra partier vill ta tillbaka de röster Fp tar över med den invandrarfientliga linjen och börjar bjuda över och till slut har hela det politiska etablissemanget samma agenda, och då är samhället inne på en mycket farlig och obehaglig väg. I Danmark och Norge har man kommit en bra bit längre på den vägen.
För övrigt gäller fortfarande: De som betalar för och driver propagandan för avregleringar, för knäckande av facken och för en nyliberal agenda gör ingen hemlighet av vad de sysslar med så jag förstår inte varför det skulle vara en konspirationsteori att påtala den saken. Det är inte jag som säger att de gör det. Det är de själva.
Lägg dessutom till alla nya lagar om kontroll av medborgarna, avlyssning, buggning i hemmen – även om man inte är misstänkt, om lagar som ska göra det möjligt att ingripa ”preventivt” mot människor, som man redan gör på amerikanska order dessutom, samt omställningen av militären och förslag om att den ska kunna sättas in även mot svenskar. Vad är det för sammanlagd bild man får? Inte är den trevlig.
Sedan kan man, om man är rationell, inta en av två hållningar inför detta faktum, man kan gilla propagandan och vilja ha förändringen, för man är övertygad om att det är andra som ska drabbas, eller man kan tycka illa om den.
Att beskylla den som talar om att propagandan pågår och är väl genomtänkt och planerad, samt att den sammanlagda bilden är förfärande, för att vara konspirationsteoretisk är att föredra att bara sticka huvudet i sanden. Det där vill jag inte veta, alltså finns det inte och den som berättar det för mig vill jag inte prata med i fortsättningen.
10/05 11:08 at 11:08
Eller så kan man ju se vilka som faktiskt haft – respektive stött regeringsmakten de senaste 12 åren – och den överlägsna majoriteten av de senaste 75! Varför är du så obenägen att lägga skulden över händelseutvecklingen hos dem som faktiskt haft makten att påverka den?
Vad jag vänder mig mot är inte din analys i grunden – inskränkandet av de individuella friheterna och storkapitalets satsningar mot ständigt ökad produktivitet är, som du påpekar, stora hot. Men vad du inte tycks vilja se är att de är hot mot friheter som högaktas av just de LIBERALA idétraditionerna. Även den form av fackligt kraftövertag, lagunderstött av en lierad regeringsmakt som vi har i vårt land, är maktutövning som inskränker de individuella friheterna. Den generella välfärdspolitiken – där pengar tas från alla för att betalas tillbaks till dem som beter sig på rätt sätt (i politikernas ögon) är maktutövning som inskränker individens frihet. Storföretag och finansiella intressesammanslutningar som genom mutor och lobbying skaffar sig förmåner i lagstiftning och myndighetstillstånd är hot mot individens frihet. För mycket information från samma avsändare – stat eller kapital – är ett hot. Kort sagt – för mycket makt, politisk eller ekonomisk, för tätt samlad är ett hot mot de människor som inte har den.
Jag vet inte om du förstår vad jag försöker säga, men MAKT KORRUMPERAR! Du tycks i dina analyser hela tiden utgå ifrån att det finns en okorrumperad, vacker och rättrådig ideologi någonstans åt vänsterkanten – och anledningen att världen ser ut som den gör, är att denna en gång maktbärande idéologi förråtts av marknadskramare och smygliberaler inom och utom S-leden. Om bara anhängarna av denna vackra ideologi kunde komma till makten skulle vi slippa storfinansens och elaka politikers maktövertag och kunna få en ny och befriad värld. Framgångsrik medicinsk forskning utan profithungriga medicinföretag; Utjämnade inkomster globalt som utplånar prostitution och sweat-shops, utjämnade skillnader mellan könen, etc etc.
Stämmer det? Har jag förstått saken rätt eller läser jag in åsikter du aldrig haft?
Om jag ändå förstått din grundläggande förhoppning rätt så har det förhoppningsvis framgått att jag inte håller med. Anledningen att Sverige ser ut som det gör är att man inte beaktat maktens korrumperande effekt och därför inte byggt in den liberala idén om maktdelning i systemet. Anledningen att världen ser ut som den gör är att storföretagens och de stora staternas makt inte balanseras. Konkurrensen gör att en viss maktdelning kommer till stånd, men i sammanhang där företagen har gemensamma intressen (som står i motsats till individernas) går det åt Pipsvängen. För att inte tala om där monopolsituationer uppstår.
Världen handlar inte om att ”the good guys” ska få makten och allt ska bli bra. GW Bush tror det – se vad han åstadkommit! Hitler trodde det, och Pol Pot… Det är en förödande enkel och bekväm tanke, men den är fel. Istället handlar det om att makten måste balanseras – all makt, alltid. Och det av den enkla anledningen att i princip alla ”good guys” slutar att vara vackra och rättrådiga när de får för mycket makt. Maktdelning är, tillsammans med en fortlöpande dialog mellan meningsmotståndare, det enda sätt som historien lärt åtminstone mig att den lilla människans intressen kan bevakas – och både denna önskan och metoden är sprungna ur – liberalismen.
Jag vet inte i vilken utsträckning jag egentligen har lust att försvara dagens folkparti – men att basera en tes om att liberalismen är ett förstadium til fascism på det TV-reportage jag såg – det tyder dessvärre på en fatal oförmåga att se igenom dramaturgiska knep! Att populism är en del av fascismen är däremot känt sedan tidigare – kanske också ett förstadium. (Vad det säger om mediernas ökande populism – jakt på tittarsiffror, enkel underhållning och dramaturgiska knep – lämnar jag därhän, men jag har för mig att Horkheimer och Adorno hade en hel del att säga om saken.) Att folkpartiet blivit mer populistiskt tycks i alla fall klart – åtminstone mer populärt.
Innebär denna populism att Fp är på väg att ersätta de liberala grundidéerna med deras motsats, fascismen? Ja det finns onekligen en risk – och den är ju motståndarna snara att betona – och om inte annat är det ju en utmärkt metod (såväl retoriskt som dramaturgiskt känd) att rikta uppmärksamheten från sina egna svagheter – sin egen populism. Som framgick av de intervjuade var deras analys av varför populismen var framgångsrik, just att den tog röster från vänster. För Fp:s del tycks det snarare blivit från höger, men slutsatserna består. Den politiska liberalismen är fascismens så här långt tydligaste motsats. Såväl vänstern som de konservativa ligger betydligt närmare. Att sedan såväl vänster som höger som politisk liberalism då och då går till sängs med en ekonomisk liberalism säger inte så mycket. Den ekonomiska liberalismen är beredd att gå till sängs med vem som helst. Var det inte Lenin som sa att den siste kapitalisten skulle göra god förtjänst på att sälja det rep med vilket han skulle bli hängd?
10/05 13:10 at 13:10
Aqurette skriver om din post, och kallar Frankfurtskolan för marxister. Både Adorno och Horkheimer skulle antagligen skruva lite besvärat på sig i sina gravar om de hörde honom, och Habermas skulle antagligen bli lite sur även han. Men vem tror att Aqurette verkligen har läst dem han uttalar sig om?
10/05 19:43 at 19:43
Nybergs bok borde läsas av fler, det är den värd.
10/05 22:44 at 22:44
Men snälla nån, detta är nästan för korkat för att bemötas.
Det p.g.a. en brist på liberala värderingar som de som slarvigt kallas ”högern” (dit jag som libertarian inte vill räknas) tar helt fel väg i sin idéutveckligen.
10/05 23:52 at 23:52
Henrik Hall:
Jaha! Så varför kunde du inte hålla händerna från tangentbordet, egentligen borde jag ha raderat ditt inlägg eftersom det inte tillför diskussionen något alls.
Lasse:
Ja, men nu är det ju så att de flesta inte läser ”motsidans” argument eller böcker, numer läser man väl dessutom inte böcker alls utan bara det som finns på nätet och där lyser de djupare analyserna och undersökningarna med sin frånvaro.
Malte:
Jag har nog förstås också betraktat Frankfurtskolan som marxister, men med en vilja att ”modernisera marxismen”, eller anpassa den.
Simon:
Nu diskuterar du med en fantom. Jag hyser inte det flesta av de tankar du förutsätter att jag hyser, jag är inte så naiv som du utgår ifrån och när du har läst Nybergs bok, och de andra jag talar om här, kan du återkomma så ska vi diskutera saken igen. Vill du veta lite mer om mina åsikter och hur de har utvecklats kan du läsa detta, så slipper du kanske i alla fall förutsätta somligt om mina föreställningar som inte stämmer.
Tillägg senare och till Simon:
Du hävdar att jag aldrig anklagar socialdemokraterna. Vad menar du?? Tror du att jag är så borta att jag tror att det är folkpartiet som regerar och att det bara är fp jag kritiserar när jag kritiserar de föreslagna lagarna om kontroll av medborgarna?
11/05 03:17 at 03:17
Tack vare dig, kerstin inser jag att jag måste ta och rycka ut mina halvlästa adornos ur bokhyllan. Ypperligt intressant post, men den här kommentaren är mest till Simon.
Visst korrumperar makt, och visst är maktfördelningen på nationell och global nivå obalanserad. Alla har sina ideer om hur den balansen skall uppnås, men som jag ser det är liberalism knappast svaret. Dels för att den har visat sig vara en ideologi som i praktiken kan böjas lite hursom för att anpassas till ett maktinnehav och dels därför att den alltid har prioriterat marknadens behov och samtidigt erbjudit en begränsad folkdemokrati. I sin jakt på mer civilisation har den dessutom orsakat ett oerhört lidande (vilket troligen möjliggjorde nazismens hemskheter). Är svaret därför att peta in ännu mer av samma medicin i patienten?
Jag ser gärna ett nytt liberalt projekt, men helst med så lite av dagens liberalism som möjligt.
11/05 10:48 at 10:48
Kerstin –
Jag ska genast försöka ragga tag på Nyberg. Frankfurtskolan har jag ganska bra koll på tror jag. Det är inte min avsikt att diskutera med en fantom. Jag försöker bemöta det jag ser som konstigheter i dina inlägg, och det innebär dessvärre en risk att jag övertolkar. Ska se om jag nu kan minska den risken med lite fördjupade studier…
Mr Brown –
Hur förmätet det än må låta är det nog precis detsamma som jag försöker kämpa för – ett nytt liberalt projekt.
Liberalismen som ideologi utformades i en tid och ett samhälle där makt och privilegier tillhörde kung och adel. Människor som ville ta sig uppåt i detta system fann sig ofta bundna av regler och konventioner – strukturer skulle vi väl säga idag – som hindrade dem att förverkliga sina idéer/drömmar/ambitioner. Detta ville de ändra på och utformade en filosofi/ideologi som satte individerna och deras självförverkligande i fokus. Att dessa tänkare sedan inte var mer än människor, och sålunda hade lite svårt att se vilka strukturella tvång som skulle komma i stället för dem som de såg sig föranledda att bekämpa kan vi knappast hålla emot dem. Men jag tror att det är svårt att förneka att individer idag är styrda och beroende av makthavare, mellanmänskliga relationer, avtal och uppsatta regler, även om dessa ”fiender mot individens frigörelse” inte är samma som de var för Bentham, Beccaria eller Mill.
Så vilken strategi ska man då ha idag om man vill arbeta för individers möjligheter att göra det bästa av sina liv? Många som kallar sig liberaler vill kort konstatera att de fiender och makthavare som liberalismens fäder riktade sig mot är borta – således är de rätt nöjda. Ett modernare sätt är kanske istället att försöka identifiera de strukturer och makthavare som har makt över människorna av idag och arbeta för att hjälpa individerna hantera dessa.
Jag tror som lätt inses på det sistnämnda och ser mig trots eller på grund av detta som liberal. Min uppfattning är att det idag finns två stora hot mot människornas frihet – den ansiktslösa kapitalismen och klåfingriga stater och politiker. Om man inte tassar fram rätt försiktigt i sina avvägningar så tenderar man att hjälpa den ena parten så fort man försöker minska den andres makt. Och hela tiden är det den lilla människan som hamnar i kläm – och det är ju precis vad vi ville undvika.
11/05 13:46 at 13:46
Simon skriver:
Min uppfattning är att det idag finns två stora hot mot människornas frihet – den ansiktslösa kapitalismen och klåfingriga stater och politiker.
Och med dessa allmänt hållna ord så får du nog medhåll av de flesta :-), inte minst av mig. Fast jag menar nog att ”kapitalismen” inte är mer ansiktslös än politikerna, om man vill se dess ansikten, och betydligt mäktigare än politikerna just nu.
Och just nu har riksdagen, utan att detta diskuerats i högre grad i massmedia och med stöd av alliansens partier, beslutat att svensk militär åter får sättas in mot svenskar. Jinge skriver om detta och länkar vidare till mer information om saken. Det är ju bara att fråga sig varför alla partier, från mitten till högerkanten, anser att detta är en viktig reform, för att inte tala om varför massmedia varit så förhållandevis tysta om att förslaget förelegat. Beror det kanske på massmedias vänstervridning?? Att de borgerliga och socialdemokraterna, tillsammans med resten av EU, vill förvandla EU till ett nytt Sovjet – eller?
11/05 15:05 at 15:05
Simon…
visst begränsas vi av i alla nivåer av vår tillvaro och inte bara av staten. man måste kunna erkänna att detta spel pågår, vilket du verkar anse också. den liberala ”blinda fläcken” är att de priviligier som man kräver av de som innehar makten sällan ges ”nedåt” i hackordningen och man försöker argumentera med all upptänkliga konstruktioner för att slippa ta det ansvaret. Laissez-faire, konkurrens, trickle-down, företagarpurism etc… Nu har socialismen i stället fört de personers talan som funnits i botten av pyramiden.
I grund och botten handlar det som du säger om hur makten är fördelad och politiken speglar bara det rådande förhållandet.
Hur skulle ett nytt liberalt projekt kunna möta den frågan?
11/05 15:08 at 15:08
Jag måste ställa en fråga till…
Jag var inne i en debatt med Louise P om just dessa saker. Hon menade att liberalismen står på två ben. Mänskliga rättigheter och kapitalism. min fråga till henne, som jag aldrig fick svar på, var: varför står inte liberalismen bara på ett ben: de mänskliga rättigheternas?
Vad säger du simon?
11/05 16:31 at 16:31
Mr B –
Om man ser det ur ett historiskt perspektiv så växte ju den politiskt/filosofiska och den ekonomiska liberalismen fram samtidigt och i samma kretsar. Louise P har ju således alldeles rätt ur ett nulägesperspektiv att liberalismen står på de två ben som dessa båda tankesystem lämnat till oss. Personligen anser jag att småskalig kapitalism på ett oftast väldigt bra sätt tar tillvara på de drivkrafter som liberalismen förutsätter att vi människor har. Ganska mycket i enighet med de ursprungliga liberala teoretikernas tankar. Att en storskalig kapitalism däremot för med sig kraftiga biverkningar har väl varit uppenbart sedan åtminstone en bit innan Marx – och dessa har liberalismen som tankesystem försökt hantera på olika sätt. En del mer krystade än andra – socialliberalism (och delar av socialdemokratin) kan väl i någon mån räknas till de mer omtänksamma skolorna.
Från mitt perspektiv måste hur som helst storfinansens makt på något sätt reduceras/balanseras jämfört med dagsläget. Tobin är något på spåren i det avseendet. Överlag är tanken på en överstatlig beskattningsmakt av multinationella aktörer är något man får fundera igenom.
Om man istället tänker sig att kapa det kapitalistiska benet helt och hållet och bara luta sig mot de mänskliga rättighjeterna måste man hitta något annat sätt att göra individens prestationer märkbara för henne själv. Solidariteten är en hög och vacker tanke, men den har så här långt inte visat sig tillräckligt stark för att orka bära ett helt samhällsbygge.
11/05 19:52 at 19:52
Snabb replik: Kapitalismen är en del av de mänskliga rättigheterna, i enlighet med principen om äganderätt. Vad gäller de mänskliga rättigheterna är det givetvis bara de negativa rättigheterna som bör klassas som rättigheter.
Men om jag skall utveckla resonemanget lite, att folkpartiets förbruning beror på brist på liberala värderingar, så skulle det väl låta något sånt här:
De liberala värderingarna är de om alla människors rätt till liv, frihet och egendom baserade på principen om själväganderätt. I Sverige är ideologierna döda, skillnaden mellan ”vänster” och ”höger” är försvinnande liten. Dessutom ifrågasätt väldigt få saker som den svenska statsapparaten ordentligt. Jag menar, debatten om sjukersättningen är till exempel löjlig. Så små skillnader som det är mellan moderater och sossar där borde den debatten inte föras mellan två partier utan inom ett (förslagsvis (s) ). Det finns givetvis en hel del andra saker som inte ifrågasätts, men det kan jag gå in på någon annan gång om ngon är intresserad. Till saken.
Folkpartiet vill uppenbarligen göra upp med ”snällismen” och slappheten som de anser präglar det svenska samhället (i ljuset av tragiska flyktingaffärer är jag inte böjd att hålla med..) och de har i viss mån rätt när de talar om att vi måste ta tag i skolan och annat och börja ställa lite krav. Jag gick ut grundskolan för tr år sedan, och under den sista terminen skulle vi göra ett arbete i SO (intressant att klumpa ihop fyra ämnen i ett, by the way). Jag struntade i att göra det, och klarade mig med ett MVG ändå. Så lite jävla diciplin behövs.
Men, eftersom det inte finns ett riktigt liberalt, eller frihetligt, arv att hämta lösningar ifrån tar man istället populismens väg, och man kan väl på så sätt säga man banar vägar för nationalsocialismen även om det kanske vore bättre att säga extremhögern. Men det beror alltså på _bristen_ på liberala idéer och inte något annat trams.
11/05 23:12 at 23:12
Henrik Hall:
Det där att du kunde få så bra betyg, trots att du inte gjorde vad du skulle, är en självklar effekt att skolorna numer ska konkurrera om eleverna, för att de får pengar/elev. För varje skola gäller då, att för att få så många elever som möjligt, uppvisa goda resultat (alltså bra betyg genomsnittligt). Ett sätt att fixa det är att sänka kraven på eleverna.
Fast det var ju inte så det var tänkt. Ändå var det en helt förutsägbar effekt av att föra in marknadsekonomin på området, något man började göra i början av 90-talet.
Verkligheten anpassar sig liksom inte till de vackra utopiska idealen. Den hittar nästan alltid på sätt att gå genvägar, som ofta nog blir till förfång för människor istället för till nytta. Det där med invidiens frihet och konkurrens om allting leder oftast till något helt annat än idealen säger alltså, inte sällan till det rakt motsatta och den ideala liberala totala friheten finns bara inte, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas.
Ta exempelvis det intressanta TV-programmet ikväll om hur man i Indien och Kina tar bort flickfoster och dödar nyfödda flickor, för att alla vill ha pojkar, vilket är rationellt att vilja när det är pojkarna som står för försörjningen av föräldrarna på ålderdomen och när flickorna bara blir dyra att gifta bort. Men vad som är rationellt för enskilda familjer blir synnerligen irrationellt, och riskabelt, när alla gör likadant. Kina har alltså redan idag ett överskott av män på 40 miljoner, i somliga delar av Pakistan och Indien är det samma sak. Där finns c:a 30% färre flickor.
OK, säger den liberale fanatikern och utopisten: Ett bra sätt att öka statusen för kvinnorna, som blir mycket mer eftersökta när det blir brist på dem – tillgång och efterfrågan du vet!! Det där som löser alla problem i den fria liberala kapitalismens konkurrenssystem.
Jovisst, blir det säkert så att kvinnor blir uppvärderade, och så att bara de rikare lyckas hitta fruar till sina söner, men vad händer för övrigt – med alla de män som aldrig kan få en fru? De blir en slags restprodukt, och en som kan bli mycket problematisk för hela samhället. Stora horder av ogifta och ofta fattiga unga män utgör en allvarlig riskfaktor i ett samhälle.
Fast sådant ingår ju inte i liberalismens ideologi förstås. Där agerar och reagerar människor bara rationellt och är därmed fria och lyckliga, så i nästa generation ser de till att även låta flickorna leva ( – och dagens restpost, ja den slår man ner med polisens och militärens hjälp om den blir besvärlig, fast det behöver man ju inte tala så högt om, för sådant ingår inte i den liberala ideologin/frihetsutopin).
Blir dessa ”överskottsmän” besvärliga då gäller det förresten bara att ställa krav på indviderna själva: ”Den som anstränger sig får säkert en fru så småningom”, fast 30% måste bli utan en sådan (om man inte börjar tillåta en kvinna att ha fler äkta män förstås). Där låtsas man inte om de offer som krävs för att uppnå det ideala samhället, den gudomliga och totala individuella frihetens lyckorike, den som aldrig skådats annat än i den vilda och världsfrånvända fantasin. På precis samma sätt resonerade och agerade kommunister i Sovjet och Kina och annorstädes, fast utifrån sina idéer om den kommunistiska utopin.
Det finns en verklighet därute, som sparkar om man tror att man kan strunta i den, fast den ofta sparkar på ett ställe man inte räknat med att den skulle sparka.
12/05 11:45 at 11:45
Eftersom du inte bemötte mitt påstående att det var en brist på liberala värderingar som skapade främlingsfientlighet hos ”högern” (”vänstern” är visserligen inte direkt immun mot det heller) antar jag att frågan är färdigdiskuterad. Gott så.
Att man i Kina och Indien inte vill ha flickor beror knappast på kapitalismen utan på en rätt körd kultur, i Kinas fall kombinerat med den mindre intelligenta one-child-policy.
Ett smart sätt att hjälpa mot detta vore att liberalisera ekonomin så att fler människor lyfts ur fattigdom (1 000 000 i månaden har lyfts ur extrem fattigdom i Kina sedan ekonomin liberaliserades, källa Mats Qviberg i NEO om jag inte minns fel) och, ja, efterfrågan på arbetskraft ökar. Tillsammans med en demokratisering och en sekularisering samt ett ”uppror” mot bl.a. kastsystemet skulle det hjälpa kvinnors situation mycket.
Jag kan dessvärre inte kommentera programmet i sak eftersom jag bor i Österrike. Men det var säkert intressant.
12/05 12:51 at 12:51
Henrik Hall skrev:
Eftersom du inte bemötte mitt påstående att det var en brist på liberala värderingar som skapade främlingsfientlighet hos “högern” (”vänstern” är visserligen inte direkt immun mot det heller) antar jag att frågan är färdigdiskuterad.
Nu ska jag bemöta det mer direkt då:
Problemet är att idéer är en sak och praktik en annan, som jag bl.a ville illustrera med exempelt med för få flickor i Indien och Kina.
Det är inte bara så att det som kan vara rationellt för enskilda individer ofta nog blir irrationellt för hela samhället utan den där fria och okontrollerade marknaden, som oundvikligen blir följden av försök att tillämpa ”de liberala idéerna”, ger inte de fina konsekvenser som liberaler tror. Det händer en massa andra, icke önskade saker, i den processen, sådant som liksom inte ingår i den onekligen vackra liberala utopin, sådant som liberaler ofta nog föredrar att bortse ifrån, vägrar att se, eller börjar föreslå hårda kontrollåtgärder mot. Vi ser det redan nu i den kontrollagstiftning man utvecklat under senare år, som alla partier från mitten och ut på högerkanten är rörande överens om.
Även om några blir rikare, somliga ofantligt mycket rikare, när marknadsekonomin får härja fritt och nästan helt oreglerat, som nu i Kina (för att inte tala om i Ryssland,) så blir många andra istället mycket fattigare, så det löser inte det problem jag nämnde ovan, med dödandet av flickor/ aborterande av flickfoster och de risker och de problem som detta skapar.
Man kan förstås retirera till önskedrömmen, att om man bara är uthållig med denna liberala och fria marknadsekonomi, så kommer till slut alla att bli rikare, eller att få det bättre, men så långt har man aldrig kommit på den extremt marknadsliberala vägen. Var gång man försökt,och det har man gjort några gånger redan, så har konsekvenserna blivit förfärliga långt innan man nått detta utopiska mål, just för att det händer andra saker samtidigt. (Detta gäller för övrigt även den kommunistiska utopin.)
Människor som slås ut, och det gör många just nu, blir besvärliga, de blir kriminella, de riskerar att bli upproriska och då ”måste man kontrollera dem”. Det finns olika sätt att göra det på. Man kan börja med att försöka sätta in enskilda individer i fängelserna, återinrätta dödsstraffet etc. Eller man kan leda hela kollektiv med någon av flera möjliga metoder, skaffa människor en yttre fiende, och kanske också en inre sådan, som de riktar sin ilska, sina frustrationer mot. Inte sällan upprättar den ekonomiska eliten en slags samverkan med kriminella organisationer som uppstår under de här omständigheterna och sedan hjälps man åt att fötrycka de utslagna eller mindre lyckligt lottade i sådana samhällen.
Krig brukar det ofta bli av dessa två senaste metoder, eller ett mycket obehagligt inomstatligt förtryck med total kontroll och integritetskränkning av mängder av människor.
12/05 13:32 at 13:32
Ja, egentligen så ligger ju kapitalismen och liberalismen bakom allt ont på jorden. Idag såg jag flera halta gråsparvar, det var uppenbart att det var natinalsocialistiska liberaler som låg bakom. Nu när detta är bevisat gäller det att forstsätta kampen mot socialdemokraternas eller socialfascisterna som är den verkliga objektiva beskrviningav dem, anser vi som är hårda och tuffa marxister. Om nu alla bevisligen tycks vara nationalsocialister, fascister, kommunister eller stalinister så finns det bara nästan tyvärr inga normala kvar demokratianhängare kvar. Det är då vi fina kristdemokrater träder fram som det enda parti som inte kan anses vara hemskt och dåligt. Leve den gode guden.
12/05 13:33 at 13:33
Mr Brown:
Ser att jag inte skrivit något om dina kommentarer, ber om ursäkt. Vi verkar dock vara inne på samma linje, tycker att det är bra med ”frihet och demokrati” och så, men tror inte att marknadsliberalism ger frihet för de flesta.
12/05 13:36 at 13:36
Adiolfina Brun:
Du har fattat något, fast det där med kd låter inte som en lösning :-).
12/05 13:50 at 13:50
Jag har också lagt märke till lidandet i Nya Zeeland. Samma sak i Australien, Irland och i England. Efter att ha liberalisreat sina samhällen så sitter de där arbetslösa och fattiga med skägget i brevlådan. Fattigdomen och lidandet växer. Det konstiga är att korrupta organisationer som världsbanken ger ut statistik som visar att befolkningen blir rikare och att arbetslösheten minskar och är lägre än för övriga länder. Denna statistik borde förbjudas. Annars får vi skicka dit Bosse Ringholm som får tiga ihjäl lögnerna (på svenska). Vi måste också stoppa de svenska ungdomar som flyr från den svenska arbetslösheten och jobbar i London. Det är lika moraliskt förkastligt som egoisterna som flydde till amerika på 1800-talet bara för att de inte hade något att äta. Som alltid, leve kungen! Leve makten! Ner med den egoistiska ungdomen som vill ha mat och arbete!
12/05 14:47 at 14:47
Adiolfina Brun alias K Hamsun:
Ska du kommentera på den här bloggen så ska du använda samma pseudonym varje gång, eller ditt riktiga namn, och inte försöka ge intryck av att det är flera olika pesoner som skriver dina kommentarer. Nästa kommentar från dig av samma slag stryks och ditt IP-nr spärras på bloggen.
12/05 21:28 at 21:28
Simon…
Inte ofta man ramlar på libertarianer som vill begränsa storkapitalismens makt måste jag säga. Tobinskatten diskuteras ju lite då och då på hög politisk nivå. Keynes förslag till en internationell clearing union (om jag kommer ihåg termen rätt) som fick stryka på foten i Bretton Woods var ett liknande initiativ som var mycket intressant.
Det känns som om det är långt kvar till den typen av överstatlig beskattningsmaktsom du pratar om. Om inte de mäktigaste vill så blir det inget. Som jag ser det är det nationalistiskt egenintresse som hela tiden sätter käppar i hjulet för en ansvarsfull utveckling och resursfördelning och det är ännu långt kvar. Men är det inte åt det hållet som vi långsamt är på väg?
13/05 09:59 at 09:59
Mr B –
Jo jag hoppas det. Det vill bara till att vi innan dess har klarat oss undan det nationella storebrorssamhällets totalitära tendenser (som Kerstin så förtjänstfullt varnar för). Och att inte storkapitalismens profithunger – eller ska vi säga den globala marknadsekonomins vinstintressen – har orsakat alltför permanenta skador på den gemensamma resursbasen – alltså den globala miljön – innan vi är där.
Om så sker så kan vi nog på allvar snacka om ”The end of history”
17/05 08:38 at 08:38
Vad är ”liberalismen”? Som idé en sak. Som konkret historisk rörelse en annan.
Idémässigt är liberalism och fascism varandras motsatser. Att förneka detta är bara dumt.
Som konkret historisk rörelse ”av kött och blod” representerar liberalismen en mängd människor och ett ekonomiskt intresse. Där det finns en stark kommunistisk rörelse brukar liberalismens anhängare i drivor gå över till det fascistiska lägret. Påpekar man detta pinsamma faktum för anhängare av dagens roffarliberala extremhöger blir dessa ädla idealister så arga så arga så de käkar upp sina slipsar med knut & allt & skiter knäck i långa spiraler. – Touché, som man säjjur.
17/05 21:51 at 21:51
Peter Ingestad:
Nu kan jag ju inte påstå att jag begriper vad dagens liberaler menar med liberalism (de verkar ha lika många upfattningar om detta som vänstern på sextiotalet hade om vad som var kommunism,) men det verkar vara någon rosenröd utopi där alla är fria och lyckliga, och staten inte lägger sig i något (precis som i den kommunistiska utopin där staten har vittrat sönder
Om ditt andra stycke: Det kanske till och med är så att där marknadsmekanismerna släpps fria och får härja som de vill en tid, då börjar folk protestera och endera går de till vänster eller åt höger. Eftersom marknadskrafterna, kapitalägarna alltså, hellre vill ha fascismen, som inte hotar deras ekonomiska intressen, så börjar de stödja sådana rörelser i det skedet. En utveckling, som jag tycker verkar trolig, och som vi såg efter 20-talets marknadsexesser, och kanske börjar se nu igen. När man idag igen talar om ”det demokratiska överskottet”, som man gör i vissa högrekretsar idag, enligt Nyberg, så tyder det på att marknadsaktörerna, kapitalägarna, blir alltmer självsäkra och i allt högre grad vill begränsa vanliga människors inflytande i samhället.
19/05 15:24 at 15:24
Nu ska jag bemöta det mer direkt då:
Problemet är att idéer är en sak och praktik en annan, som jag bl.a ville illustrera med exempelt med för få flickor i Indien och Kina.
Skulle Kina och Indien då vara exempel på länder som försökt implementera liberala värderingar? Det var som huggans…
Det är inte bara så att det som kan vara rationellt för enskilda individer ofta nog blir irrationellt för hela samhället utan den där fria och okontrollerade marknaden, som oundvikligen blir följden av försök att tillämpa “de liberala idéerna”, ger inte de fina konsekvenser som liberaler tror.
Nähä. Efter att man liberaliserade den kinesiska ekonomin har en miljon människor lyfts ur fattigdom. Varje månad.
Det händer en massa andra, icke önskade saker, i den processen, sådant som liksom inte ingår i den onekligen vackra liberala utopin, sådant som liberaler ofta nog föredrar att bortse ifrån, vägrar att se, eller börjar föreslå hårda kontrollåtgärder mot. Vi ser det redan nu i den kontrollagstiftning man utvecklat under senare år, som alla partier från mitten och ut på högerkanten är rörande överens om.
Ge gärna exempel, både på icke önskvärda konsekvenser, kontrollåtgärder och de liberaler som föreslagit dem.
Även om några blir rikare, somliga ofantligt mycket rikare, när marknadsekonomin får härja fritt och nästan helt oreglerat, som nu i Kina (för att inte tala om i Ryssland,) så blir många andra istället mycket fattigare, så det löser inte det problem jag nämnde ovan, med dödandet av flickor/ aborterande av flickfoster och de risker och de problem som detta skapar.
Återigen, man har aldrig försökt eller hävdat att liberalismen skall implementeras i varken Kina eller Ryssland, och Ryssland har definitivt ingen fri ekonomi. Den enda slutsats jag kan dra av det är att när man röstar fram en semifascist till f.d. KGB-direktör så får man en semifascistisk f.d. KGB-direktör som ledare. Och denne gör vad en semifascistisk f.d. KGB-direktör kan tänkas göra om han får makten i ett land.
Man kan förstås retirera till önskedrömmen, att om man bara är uthållig med denna liberala och fria marknadsekonomi, så kommer till slut alla att bli rikare, eller att få det bättre, men så långt har man aldrig kommit på den extremt marknadsliberala vägen. Var gång man försökt,och det har man gjort några gånger redan, så har konsekvenserna blivit förfärliga långt innan man nått detta utopiska mål, just för att det händer andra saker samtidigt. (Detta gäller för övrigt även den kommunistiska utopin.)
Människor som slås ut, och det gör många just nu, blir besvärliga, de blir kriminella, de riskerar att bli upproriska och då “måste man kontrollera dem”. Det finns olika sätt att göra det på. Man kan börja med att försöka sätta in enskilda individer i fängelserna, återinrätta dödsstraffet etc. Eller man kan leda hela kollektiv med någon av flera möjliga metoder, skaffa människor en yttre fiende, och kanske också en inre sådan, som de riktar sin ilska, sina frustrationer mot. Inte sällan upprättar den ekonomiska eliten en slags samverkan med kriminella organisationer som uppstår under de här omständigheterna och sedan hjälps man åt att fötrycka de utslagna eller mindre lyckligt lottade i sådana samhällen.
Krig brukar det ofta bli av dessa två senaste metoder, eller ett mycket obehagligt inomstatligt förtryck med total kontroll och integritetskränkning av mängder av människor.
Där ser man. Skulle jag kunna få något exempel, för det verkar ju onekligen som att du har ett par. Två länder som har delar en hörnsten i liberala värderingarna, demokratin, har aldrig krigat.
23/05 01:17 at 01:17
Henrik Hall
Du är inte lätt att besvara precis. Så här skriver du först:
Skulle Kina och Indien då vara exempel på länder som försökt implementera liberala värderingar? Det var som huggans…
efter nästa citat från mig skriver du
Nähä. Efter att man liberaliserade den kinesiska ekonomin har en miljon människor lyfts ur fattigdom. Varje månad.
Så hur är det nu? Har Kina liberaliserats eller inte?
23/05 10:30 at 10:30
Kinas ekonomi har liberaliserats, till viss del. Kina har inte liberaliserats. Vad det som är så svårt att förstå?
23/05 13:20 at 13:20
Henrik Hall:
OK, då har du ett bra exempel i Kina på hur kapitalet trivs alldeles utmärkt i diktaturer, hur diktaturer lätt låter sig kombineras med en marknadsekonomi. I Kina har man ett system där arbetare inte har några rättigheter, där de betalas låga löner, tvingas arbeta ohemult länge och mycket under usla arbetsförhållanden och utan några möjligheter att förändra sin situation med hjälp av fackliga motåtgärder.
Kina är idag inte kommunistiskt utan just fascistiskt. I Väst uttrycker kapitalägare och politiker, en belåtenhet med vad de kallar ”de stabila förhållandena i Kina”. Både statsministern och folkpartiets ledare har uttryckt sådana tankar.
Det är samma sak kapitalägare vill tvinga fram i Europa och USA: Förbud mot fackföreningar, eller i varje fall möjlighet för företagen att förbjuda de anställda att vara med i sådana, lägre löner, sämre arbetstider och man vill minska fackföreningarnas och statens makt att vidta motåtgärder mot företag som fötrycker sina anställda och överutnyttjar dem.
Detta är ett steg på vägen mot fascism.
När detta händer är risken stor för vad som brukar kallas för social oro, som leder vidare till ökad repression från staten, varvid samhället successivt glider över i fascism.
Förra gången marknadsekonomin löpte amok på samma sätt som den gör idag och människor förlorade vad de ägde och sina försörjningsmöjligheter, kom Hitler till makten i Tyskland, Musolini i Italien, och Franco tog makten i Spanien, efter ett inbördeskrig ex. Alla dessa diktatorer kom till makten med stöd av storkapitalet, som föredrog fascismen framför kommunismen eftersom fascismen inte hotade de stora kapitalägarna.
På det här sättet kan en oreglerad marknadsekonomi, som ju är vad liberalismen förespråkar, utgöra förstadier till fascism. Vad gäller hur den ekonomiska eliten kontrollerar människorna, så kan det variera. ett sätt är att skapa inre och yttre fiender, för att rikta om människors missnöje och frustration från makthavarna, iTyskland, ja i hela Europa och i USA, var det judarna då. Hitler hade stora planer för Tyskland som vi vet, världsherravälde, och gick i direkt krig för att förverkliga dem.
Idag ser vi redan mycket av detta hände, men aningen annorlunda än då, historien upprepar sig aldrig exakt. De västliga ekohnomiska eliterna har skapat en fiende, Al Quaida, som gör att man ”måste” kontrollera allt folk i Väst effektivare – terroristlagarna. Man för flera krig, i Irak, i Mellersta Östern, och man håller på att omorganisera militären så att den ska kunna sättas in även mot de egna befolkningarna. Alla tecknen finns där, om det sedan går så illa som det kan komma att gå är en annan fråga och en som framtiden kommer att utvisa.
Tillägg kl. 16.30:
I dagens DN ser vi ett exempel på det jag talar om, från Indien, där arbetare protesterat mot låga löner, polisen sätts in och skjuter ihjäl en arbetare, varvid upplopp utbryter. Men den här delen av verkligheten finns inte i liberalernas utopi, eller så anses de polisiära åtgärderna vara helt i sin ordning eftersom de handlar om att skydda ägarnas intressen. Det privata ägandet är ju heligt i den liberala ideologin.
23/05 15:22 at 15:22
Kerstin –
Om du nu gör om din ovanstående analys utifrån den relativt vedertagna uppdelningen mellan politisk och ekonomisk liberalism – vad kommer du då fram till?
23/05 15:49 at 15:49
”Henrik Hall:
OK, då har du ett bra exempel i Kina på hur kapitalet trivs alldeles utmärkt i diktaturer, hur diktaturer lätt låter sig kombineras med en marknadsekonomi. I Kina har man ett system där arbetare inte har några rättigheter, där de betalas låga löner, tvingas arbeta ohemult länge och mycket under usla arbetsförhållanden och utan några möjligheter att förändra sin situation med hjälp av fackliga motåtgärder.”
En sådan revolutionerande slutsats. Naturligtvis kan kapitalismen frodas i en diktatur, men den diktaturen kommer försvagas. Folket har fortfarande fått det betydligt bättre sedan man började liberalisera ekonomin. Folks lyfts ur fattigdom och arbetarnas löner höjs eftersom efterfrågan på kinesiska arbetare höjs. (http://www.businessweek.com/magazine/content/06_13/b3977049.htm)
Förövrigt gynnar det inte alltid kapitalisterna med ökad kapitalism. Det fanns ju en anledning till att flygbolaget Pan Am lobbade så stark för att konkurrenten TWA skulle förbjudas i USA.
Jag återkommer med fler svar senare.
23/05 17:13 at 17:13
Simon skriver:
Kerstin –
Om du nu gör om din ovanstående analys utifrån den relativt vedertagna uppdelningen mellan politisk och ekonomisk liberalism – vad kommer du då fram till?
Nu försökte jag ju för något halvår sedan förstå vad de som kallar sig liberaler menar med liberalism, men lyckades inte få fram den saken. Mest verkade det som om dagens unga nyliberaler är lika oense om den saken som den ungdomliga vänstern på 60- och 70-talen var om vad som var ”verklig kommunism” och när de ansåg att någon sådan aldrig hade skådats.
Men eftersom liberaler tycks vara överens om att privat ägande är heligt och att staten inte ska reglera marknaden, och därmed tillåter att några få äger nästan alla naturresurserna samt tilåts hantera dessa som de önskar, så riskerar man nog den utveckling jag försöker tala om här så fort man försöker och börjar tillämpa grundidérna i liberalismen, vilket man gör just nu, fast många unga liberaler inte tycks förstå den saken.
Det finns en verklighet som inte låter sig modelleras som man vill, även om den kan styras ganska långt så finns det vissa gränser, och det är orsaken till att vi aldrig i mänsklighetens historia har sett någon utopi förverkligad.
För övrigt hänvisar jag till mitt tillägg ovan, i kommentar nr 31 och till DN-artiklen som länkas till där, som illustrerar en del av det jag talar om och försöker säga..
22/11 02:28 at 02:28
[…] BIOLOGY AND POLITICS: Om hegemoni, samt om liberalism och andra övermänniskoideologier Kanske håller liberalernas grepp om tanken nu att så småningom undergrävas, och liberalismen synas oftare mer kritiskt i sömmarna. Många inser att det finns ett samband mellan den liberala ideologin och de s. k. “befrielsekrig” av Irak eller Afghanistan som den amerikanska Bush-administrationen har iscensatt i frihetens namn, vilket enbart har lett till stora humanitära katastrofer. De nyliberala avregleringarna och privatiseringarna möter ökat folkligt motstånd i såväl Europa som latinamerika, och den växande högerextremismen är ett uttryck för att marginaliserade grupper i länder med nedmonterade välfärdssystem i desperation går högerut. Nyliberalismen gynnar alltså, via marginaliseringen av stora grupper, framväxten av högerextremism och kriminalitet. Mats Deland skriver intressant om sambandet mellan liberalism, högerextremism och främlingsfientlighet i Aftonbladet. Läs och begrunda. Återigen påminner jag om Kerstin Berminges intressanta inlägg om “liberalism som ett förstadium till fascism”. […]
28/01 01:06 at 01:06
[…] – Liberalismen – ett förstadium till fascism, Motvallsblogge 9/5 2006 […]
20/09 16:14 at 16:14
[…] mellan högerpopulism, fascism och marknadsliberalism har f. ö. blivit alltmer otydlig de senaste åren, åtminstone ute i Europa, där högerpopulistiska partier ofta samarbetat med […]