Människor inte mer värda än skjortor
Var på bokmässan igår, som varje år. Tyvärr hade jag inte tid att stanna så länge eftersom jag hade en föreläsning på eftermiddagen men några böcker blev det förstås, som jag förmodligen får anledning att återkomma till.
Dagens läsupplevelse väntade emellertid hemma. Den kom med tidskriften Ordfront Magasin som väntade i brevlådan vid hemkomsten från Göteborg. Om du inte är medlem i Ordfront redan, passa på att köpa numret på årets bokmässa om du besöker mässan! (Ordfront har sin monter på andra våningen.)
Dan Josefssons artikel i Ordfront Magasin var mycket belysande och sorgesamt avslöjande. Dels fick jag svaret på den fråga som jag återkommande ställt mig de senaste 20 åren, och som jag skrivit om tidigare på Motvallsbloggen, om socialdemokratiska politiker har begripit vad de varit ifärd med att genomföra, dels fick jag i skriftlig form en mycket bra sammanfattning av hur systemskiftet i Sverige genomfördes, hur några få socialdemokrater mer eller mindre stack kniven i ryggen på socialdemokratin och lyckades lura de flesta socialdemokratiska politiker att avskaffa välfärdsstaten, vilket vi de facto har gjort, även om det inte märkts så tydligt – ännu (det kommer att bli mycket tydligare om vi får en borgerlig regering efter nästa val).
Än så länge kan man tro att arbetslösheten bara är tillfällig, att den är ett problem som kommer att lösas så småningom, bara Sverige fått ordning på sin ekonomi, men var och en som läst Josefssons artikel inser att hög arbetslöshet är den verkliga målsättningen med det ekonomiska systemskiftet, med den nyliberala ekonomiska politiken.
Friedman uttryckte sig så här om saken (citerat från Josefssons artikel):
Om du gå till en affär som säljer herrskjortor, så skulle du kunna tala om naturlig arbetslöshet bland herrskjortorna. Det vore inte vettigt för butiken att inte ha några skjortor på hyllorna. Det finns ett lager av skjortor. Det är precis likadant på arbetsmarknaden. |
.
Det är så nyliberaler ser på majoriteten av människorna, som herrskjortor, som varor som det ska handlas med och som ska finnas i överskott så att man kan köpa dem allt billigare – en nyliberal slavmarknad med andra ord. Det är i ljuset av detta vi ska se svenska storföretags försök att tvinga underleverantörer att lägga ut sin produktion till länder där arbetare saknar fackliga rättigheter och/eller där deras arbetsförhållanden och arbetsvillkor är undermåliga och rent omänskliga.
PS kl. 20.30: Tack Petra för länken till artikeln.
01/10 01:43 at 01:43
När förändringens vindar blåser, bygger de flesta vindskydd. Endast ett fåtal bygger väderkvarnar!
01/10 12:59 at 12:59
Jo, och de som byggde väderkvarnar efter avregleringarna fick se sina kvarnar slitas sönder och de stackarna som satt i sina anspåkslösa vindskydd tvingades ut för att hukande i stormen städa undan vrakspillrorna.
01/10 14:37 at 14:37
Det här med väderkvarnar och vindskydd är ett gammalt fint kinesiskt citat, tror jag.
Men det är skillnad på naturlig utveckling och förändringar som manipuleras fram.
01/10 14:49 at 14:49
När det gäller de politiska och ekonomiska systemen handlar det nog aldrig om ”naturlig utveckling” utan alltid om styrd förändring, vare sig de som styr inser konsekvenserna av det de lagstiftar, eller kommer överens om ex., eller inte.
01/10 20:09 at 20:09
En strålande artikel. Jag kan bara instämma i att alla bör läsa den. Även jag länkar till artikeln på min blogg. Den kan inte uppmärksammas nog.
Jag håller också med om att utvecklingen alltid är styrd. Du är väldigt klarsynt!
02/10 02:42 at 02:42
Till Lasse:
”Oh Taaack”, som han sade, Balo :-).
02/10 10:22 at 10:22
Dan Josefsson har ju bara gjort en Michael Moore, alltså valt ut och förvridit delar av historien så att det kan användas för att demonisera sina motståndare. De som läser Ordfront är ju dessutom redan frälsta socialister och kommer därför inte att vara kritiska alla. Det finns inget tryggare än att skriva historierevisionistiska och agitatoriska texter för en hängivet troende publik. Ordfront har ju gjort det förr.
02/10 12:55 at 12:55
OK. Jag glömde att du hatar kritiska kommentarer och därför raderar alla med annan åsikt än din.
02/10 15:07 at 15:07
Don Quiote!
Han rider mot väderkvarnarna!
Med vinden…
… men skulle han kanske i stället rida mot vinden?
02/10 15:31 at 15:31
C.L.K Aqurette:
Jag har mig veterligt aldrig raderat någon kommentar – så den beskyllningen betackar jag mig för.
Och Göran; Eller så här: Det är bara döda fiskar som flyter med stömmen.
02/10 15:52 at 15:52
(Tänk att jag inte ens kan stava till Don Quijote…)
Ordfronts artikel ger mycket att tänka på. Jag hade bl.a. Assar Lindbeck som lärare på Handels i Gbg vid mitten av 70-talet…
”Utbudsekonomin” från USA var ju inte heller speciellt ny, den hade prövats i Sverige decennierna kring 1600-talet mitt, bl.a. och ledde då till social oro, fjärdepartsräfst och den stora Reduktionen (en av många i svensk historia sedan 1350-talet).
Anledningen till att de bägge hyper-inflationsperioderna; oljekrisens och fastighetsbubblans, kunde leda till sådan panik hos outbildade beslutsfattare kan nog i någon mån vara att de utbildade inte heller riktigt visste vad inflation var… eller hur den restriktiva penning och finanspolitiken egentligen fungerade.
Det fanns ingenting att jämföra med – för minnet är ju kort, max 30 år.
Talet om ”stålbad” är ju obehagligt likt attitydproblemen som ledde till Första Världskriget.
Då fanns oxå ”den enda vägen”: mobilisering ledde automatiskt till krig – vilket beslutsfattarna inte hade riktigt klart för sig…
Väsentligast i dag, tror jag är Anna Hedborg och hennes absolutistiska statsmoralism.
Snacket om det pinsamt ordentliga svenska folket förvandlats till lata bidragsbedragare är bara till för att hindra oss att se verkligheten i ögonen och ta kossan vid hornen ;=)
02/10 15:57 at 15:57
glub, glub, glub…
;=)
02/10 16:26 at 16:26
Jo, och det är ju dessutom besvärligt att minnas sådant som hände innan man föddes, det kräver en del innantilläsning eller att man lyssnar på dem som var med
02/10 17:22 at 17:22
”historierevisionistiska och agitatoriska texter”!!! Mamma mia.
Det är så helt otroligt att de som tror på historierevisionister och agitatörer använder de orden om dem som talar nyanserat om verkligheten. Det är så det går till när man blandar bort korten… Och man får hålla pannan kall för att tro sina egna ögon…
C.L.K Aqurette: Har du läst om hur projektioner fungerar?
03/10 00:22 at 00:22
Kerstin:
Mitt första inlägg var borta när jag tittade in sist. Nu ser jag att det är här igen. Ber om ursäkt för att jag beskyllde dig för att ha raderat det när det tydligen var tekniken som krånglade.
Petra:
Så jag antar att du tror Josefsson beskriver en objektiv sanning när han påstår att ”begrepp som moral, ideologisk övertygelse, medmänsklighet och till och med kärlek saknas i den nyliberala idévärlden”. Själv menar jag bestämt att detta bara har till syfte att agitera mot nyliberaler, alltså människorna och inte ideologin. För är det något som liberalismen står för så är det moral, kärlek, ideologisk övertygelse och medmänsklighet. Det är i alla fall just detta som driver mig.
Problemet med Josefssons text är att hans fördomar står i vägen när han försöker beskriva det han kallar nyliberalism. Hela tiden tjatar han om att det handlar om att rika människor vill ha mer. Han vill inte se att det tvärtemot hans påstående i citatet ovan handlar om ideologisk övertygelse. Det han menar är så hemskt är egentligen tron på ett samhälle med fria människor. Vi liberaler menar att den fria marknaden är ett resultat av ett fritt samhälle och alltså inte målet i sig (även om det ofta är genom marknadsreformer friheten ökar). Mot detta står den elitism och regleringsiver som vi associerar välfärdsstaten med.
Som ett tillägg kan nämnas att Sverige även under denna epok av påstått ”nyliberal politik” hade (och har) världens högsta skatter. Det betyder att ingen annanstans har eliten så stort ekonomiskt utrymme som här. Ändå försöker Josefsson göra gällande att Sverige av idag skulle vara något slags nyliberalt paradis. Mer agitatorisk än så kan man inte bli.
03/10 02:25 at 02:25
C.L.K Aqurette:
Jag har modererade kommentarer på den här bloggen och det innebär att du ser din kommentar i din dator direkt då du har skrivit in den, men den kommer inte ut på nätet till allmän läsning förrän jag har godkänt den, så om du går tillbaka innan dess kanske du inte ser den i din dator just då. Jag har haft modererade kommentarer hela tiden men hittills har jag inte haft anledning att stryka någon. Jag skulle emellertid stryka kommentarer som strider mot lagen, ex. sådana som är hets mot folkgrupp eller sådana som enbart är rent trakasserande.
För övrigt är det nog så att alla ideologier ser bra ut på papperet och alla anser att den ideologi de tror på kommer att leda till lyckoriket för alla eller för de flesta, bara den genomförs fullt ut. I verkligheten har ingen ideologi någonsin förverkligats fullt ut, fast man försökt, med ganska förskräckande resultat, med både den ena och den andra. Just nu håller man på att försöka förverkliga ett nyliberalt samhälle och resultaten syns redan – de är inte uppmuntrande, inte ens för de riktigt rika eftersom deras tillvaro också blivit betydligt otryggare de senaste 15 åren, på grund av omfördelningen av samhällets resurser från de sämre ställda till de rikaste. Det kommer bara att bli värre ju mer av den här politiken man genomför.
Den totala och lyckobringande frihet som unga liberaler föreställer sig och anser att man ska sträva efter finns inte i sinnevärlden och kan inte finnas. Man begränsas alltid av andra individer (om man inte bor ensam på en öde ö) och därmed beskärs varje människas frihet snart sagt varje minut. Det är bara naivt att tro något annat och det är egentligen bara en fråga om på vilket sätt man föredrar att se den beskuren och hur många eller vilka man anser ska ha mer eller mindre frihet.
03/10 09:11 at 09:11
CLK Aqurette skrev: Hela tiden tjatar han om att det handlar om att rika människor vill ha mer. Han vill inte se att det tvärtemot hans påstående i citatet ovan handlar om ideologisk övertygelse.
Detta resonnement kan med lika stor rätt appliceras på Maledictus ;=)
Och vart för det oss? Nulle-part.
03/10 11:28 at 11:28
Jag är visserligen varken ung eller naiv, men jag tycker ändå inte att man ska behöva acceptera förtryck. Frihet finns inte i begränsad mängd, så någon fördelning av den är inte nödvändig. Det är fullt möjligt att göra alla fria.
Vad gäller ideologi så är det absolut inte så att alla ser bra ut på pappret. Jag menar bestämt att totalitära ideologier som nazism och kommunism ser vidriga ut redan i här.
Vad gäller omfördelning så förstår jag inte hur du resonerar när du skriver om ”omfördelningen av samhällets resurser från de sämre ställda till de rikaste”. Sanningen är ju att vi under de senaste femton åren höjt skattetrycket och att ”rika” nu betalar mer än på 1980-talet. Däremot ger jag dig rätt om du med omfördelning från fattiga till rikas syftar på överföringen av ekonomiska medel från vanligt folk till elitpolitiker.
Jag önskar att du hade rätt när du påstår att man ”just nu håller man på att försöka förverkliga ett nyliberalt samhälle”. Tyvärr uppfattar jag det precis tvärtom, även om det finns vissa ljusglimtar inom delar av familje- och arbetsmarknadspolitiken (exempelvis lesbiskas rätt till insemination, diskussionen om samlevnadsavtal, avreglering vad gäller arbetskraftsinvandring, liberalare asylregler, etcetera). För som sagt, liberalism handlar inte primärt om fri marknad, utan om frihet.
Tack för teknikenlektionen. Nu vet jag varför mina kommentarer ibland ”försvunnit”.
03/10 23:04 at 23:04
C-L.K. Aqurette:
Skriver du inte på din hemsida att du studerar filosofi? Mitt förslag: Fortsätt med det!
04/10 11:08 at 11:08
Frihet är självklart bra. Frihet från förtryck, översitteri, förmynderi, våld, kränkningar osv. Själv ser jag det som att man kan värdera ett samhälles grad av frihet utifrån hur fria de svagaste i samhället är.
Frihet från trygghet, mat och husrum är inte eftersträvansvärda friheter i mina ögon. Dessa negativa friheter leder till misär.
De som har makt/rikedom förfogar idag över en annan negativ frihet. Ansvars-friheten.
Det är inte ansvarsfullt att lägga ner en väl fungerande fabrik för kortsiktig vinning. Det är inte ansvarsfullt att propagera för krig mot människor. Det är inte ansvarsfullt att sälja vapen till krigförande länder. Det är inte ansvarsfullt att kränka oliktänkande. Det är inte ansvarsfullt att leta efter ”kryphål” i lagen för egen vinning. Överhuvudtaget är det inte ansvarsfullt att vägra samarbeta för jordens överlevnad.
Detta ansvar tas inte bland de ledare som talar så fint om frihet. Frihet är möjligt om alla tar ansvar. Ansvarsfrihet är en osund frihet.
Egentligen så kan man begränsa den politiska diskussionen till – vad anser vi är det gemensamma ansvaret? Och det är här som det är stor skillnad mellan höger- och vänster-tänkare.
04/10 21:49 at 21:49
Kerstin:
Jag vet inte om det tänkt som en sarkasm, men tack för ditt förslag oavsett. Ja, jag tänker fortsätta mina filosofistudier. Efter många år av lågavlönade skrivjobb och med hjälp av lite sparade pengar tänkte jag ägna några år åt detta. Är lite stolt faktisk. Kommer att bli den första i min familj som tar en universitetsexamen. I senaste laget visserligen, men ändå.
Petra:
Jag håller helt med om att alla ska ta ansvar för det de gör. Men att tvingas ta ansvar för vad andra gör är förtryck. Att den naturrättsliga liberalismens s k negativa rättigheter skulle betyda ”frihet från trygghet, mat och husrum” är ett resonemang jag inte förstår. För inte menar du människor som inte tvingas till underkastelse saknar trygghet, mat och husrum? Men kanske betyder ”negativa rättigheter” något annat för dig?
Nog om detta.
05/10 10:41 at 10:41
C. L. K. Aqurette:
Jag förstår inte vad som menas med ”den naturrättsliga liberalismens s k negativa rättigheter”. Har du en länk till någonstans där det förklaras?
Vänligen
05/10 20:51 at 20:51
Liberalism kan väl inte vara ”natur”-rättslig, utan civilrättslig!
05/10 23:26 at 23:26
C.L.K. Aqurette: Ett förslag till läsning: Anna-Maria Blomgrens analys av några nyliberala tänkare; Nyliberal politisk filosofi. En kritisk analys av Milton Friedman, Robert Nozick och F. A Hayek. (1997, Nya Doxa).
Författaren redgör bra för dessa nyliberala tänkares förankring i den traditionella politiska filosofin.
06/10 00:13 at 00:13
C. L. K. Aqurette:
Du skriver: ”att tvingas ta ansvar för vad andra gör är förtryck”. Det är precis detta förtryck det handlar om. T ex när staten använde skattemedel för att rädda bankerna från konkurs. Vem stod för notan? Och hur mycket drar bankerna in i vinst idag – när det kostar pengar att betala en räkning? Jag och alla i Sverige får ta ansvar för de giriga – vi betalar – och enligt dej är detta förtryck. Tack för formuleringen.
06/10 01:04 at 01:04
Det värsta av alltihop Petra, är väl att om staten (dvs. vi skattebelare) inte hade gått in och räddat bankerna hade situationen förvärrats ännu mer och Sverige råkat ännu värre ut. Roffarna kan alltså alltid kallt räkna med att staten, skattebetalarna, räddar dem när de sjabblar, och ännu värre, de tjänar på sjabblet i slutänden.
Frihet för vem alltså, och vilka garanterar friheten för vem?
06/10 20:29 at 20:29
Göran Koch-Swahne:
Begreppet ”naturrätt” kommer från John Locke och hand teori om att alla människor föds med vissa rättigheter, bland annat rätten till sin egen kropp, rätten att få leva i frihet, och rätten att få äga saker. Idag har nog alla utom de mesta fanatiska vänster- och högerfascisterna anammat detta synsätt, inte minst eftersom naturrätten är inbakad i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Petra:
Här hittar du en ganska bra artikel av Johan Norberg om negativa rättigheter. Den är lite lång, men det väsentligaste står i första tredjedel av artikeln.
Du har för övrigt helt rätt när du exemplifierar positiva rättigheter med de miljardbidrag staten gav bankerna under finanskrisen. Vad som borde ha hänt var att alla banker – utom Handelsbanken som skötte sig hyfsat bra – borde ha gått i konkurs. Det är vad en fri marknad handlar om – sköter man inte om sitt företag får man lägga ner. Men precis som Kerstin skriver så var problemet att så många småsparare hade kommit i kläm. Så jag vet inte säkert, men hade jag fått bestämma hade jag nog garanterat småspararna sin pengar och låtit bankerna stå sitt kast.
Kerstin:
Blomgrens avhandling verkar intressant på flera sätt. Jag ska försöka läsa den vid ett senare tillfälle.
07/10 09:27 at 09:27
”Natur”-rätten (observera att jag skriver ”natur”) uppfanns alltså inte alls av John Locke. Sveriges sändebud vid franska hovet holländaren Grotius är betydligt viktigare.
Viktigast är att 1500- och 1600-talets ”natur”-rätt är en omarbetning av Roms ”Naturliga lag” från 1100-talet.
Denna är idé-värld. Det är alltså den som är ”natur”.
Djävulska Gnostisistiska fantasier från 2:a århundradet Alexandria.
Och jag menar det alltså bokstavligt.
Liberalism är Civil-rätt, alltså Upplysningstidens (där kommer Locke, Beccaria m.fl. in) kamp mot Roms ”kanoniska” ”natur”-rätt och dess inblandning från 1215 i den ”positiva” rätten, alltså de civila staternas rättsstystem.
07/10 09:28 at 09:28
Symmetri mellan brott och straff, var parollen.
Inga ”ideella” brott! Inga ”offerlösa” brott!
08/10 22:59 at 22:59
De här miljarderna som staten gav bankerna under finanskrisen. Jag förstår inte varför man inte kunde ge pengarna som ett lån som bankerna inte behövde betala av på förrän det gick bra igen? Ungefär som när privata personer får hjälp med skuldsanering.
09/10 03:35 at 03:35
Hannelore: Det förstår inte jag heller. Först räddade vi bankerna med skattemedel sedan började bankerna skinna oss in på bara benen och nu tjänar de pengar som gräs – åt sina aktieägare. Det är minst sagt omoraliskt. Men tänk, det hör man aldrig att den ekonomiska eliten beklagar sig över! Bidrag gillar de alldeles avgjort – när det är de själva som får dem. När fattigt folk får pengar till mat skriker de som stuckna grisar!