Politik/ekonomi20/09 02:58
Kan någon ge mig ett exempel på en stat där man lyckats bygga upp ett välfungerande infrastruktursystem, bra järnvägar, bra vägnät, bra energidistributionssystem, bra avloppssystem, bra vattendistributionssystem etc. enbart med hjälp av privata initiativ och privat kapital och utan statlig inblandning. Det kanske finns men jag kommer inte på något.
20/09 08:09 at 08:09
Hela Nordamerikas järnvägssystem var uppbyggd från privata medel…I Canada hade vi och har fortfarande CN (Canadian National) och CP (Canadian Pacific) railways. Canadian National Railways sträcker sig från kust till kust och ner till Gulf of Mexico. CNR startade som ett privat företag ca. 1918, gick i konkurs, övertogs av Federal Canada, men blev igen privat och är idag fortfarande privat.
Canadian Pacific Railways grundades 1881 i privat regi och är fortfarande privat. Dom tjänar också järnvägar från östkust till västkust, plus går ner till Minneapolis, Chicago och New York…
Majoriteten av all industriell byggnadtion och de flesta skyskrapor i Nord Amerika är byggda på privat initiativ. Vägar och motorvägar byggdes först i privat regi när automobilen kom ut strax efter sekelskifted, men har för det mesta tagits över av kommuner, provincer, stater och de federala…
Det offentliga bygger bara sina kontorsbyggnader i stort sätt. Så man kan gått påstå att 99% av all byggnadtion är privat…
Energidistributionen är en mix mellan privat och state eller province. Det finns tusentals privata engergidistributors i Nordamerika. Det finns tusentals privata företag som genererar elektricitet i NA.
Avlopp och vatten vågar jag inte yttra mig om då jag inte känner till det…
Men, Kerstin du bör känna till att hela Nordamerika (USA’s och Canada’s) infrastruktur främst byggdes upp på privat initiativ. Det är i stort sett motorvägar och broar som idag byggs i offentlig regi…De större flygplatser i Canada drivs i privat regi…Dock reglerade av Tranport Canada…
Har du hört talas om Hudson Bay Company?
The Hudson’s Bay Company (HBC) is the oldest commercial corporation in North America and is one of the oldest in the world. Its initials have often been satirically interpreted as ”Here Before Christ”. From its longtime headquarters at York Factory on Hudson Bay, it controlled the fur trade throughout much of British-controlled North America for several centuries, undertaking early exploration and functioning as the de facto government in many areas of the continent prior to the arrival of large-scale settlement. Its traders and trappers forged early relationships with many groups of First Nations/Native Americans and its network of trading posts formed the nucleus for later official authority in many areas of western Canada and the United States. In the late 19th century, its vast territory became the largest component in the newly formed Dominion of Canada, in which the company was the largest private landowner. With the decline of the fur trade, the company evolved into mercantile business selling vital goods to settlers in the Canadian West. Today the company is best known for its department stores throughout Canada.
Hoppas detta stillar din undran lite…
20/09 08:36 at 08:36
Kerstin skrev: ”Så fort vi säljer ut vårt infrasystem påbörjar vi en civilisatorisk kräftgång.”
Kan du ge något exempel på detta?
Om du tycker att statlig ägande innehar någon estetisk komponent som gör den överlägsen allt annat ägande, så är det ju svårt att övertyga dig om att privat ägande inte innebär en ”civilisatorisk kräftgång”.
Det är naturligtvis svårt, för att inte säga omöjligt, att ge exempel på där den politiska klassen INTE lagt sig in i människors vardag. Sen om det är ett argument för mer eller mindre politisk styrning lämnar åt dig att (över)tolka.
Frågan är däremot om staten ska stå för ALL produktion av varor och tjänster i samhället.
20/09 12:24 at 12:24
En viss statlig inblandning i infrastruktur som t ex vägnät har nog de flesta länder som existerar haft, annars talar vi ren anarkokapitalism, något som även de mest marknadsliberala av liberaler vanligtvis ligger en bra bit ifrån.
Och de flesta länder har trots allt evolverat fram ur gamla kungariken och liknande och inte uppstått ur ett vakum. Nästan det enda nu existerande landet som haft möjlighet att ”starta från nästan noll” är ju USA.
Däremot ligger nog bl a Hong Kong, USA (före 30-talet), Storbritannien (före 40-talet) bra till för att nämna några som demonstrerar att uteslutande privata initiativ klarat av att bygga stora delar av, dock inte hela infrastrukturen (även om ”avlopp” kan ifrågasättas i Storbritannien..).
20/09 13:15 at 13:15
Någon sådan stat finns inte.
20/09 13:32 at 13:32
Och informera mig om hur vi kan ha valfrihet om jag vill en sak och en annan tvärtemot. Vem av oss har valfrihet då?
Om jag vill till en vårdcentral och de int vill ha mig som kund. Vems valfrihet gäller?
20/09 14:51 at 14:51
Stalin-Sovjet och Hitler-Tyskland är exempel på länder där staten lagt sig i ett och annat. Är det ett argument för eller emot statliga interveneringar?
20/09 15:40 at 15:40
Tror inte heller på att något sådant land finns. Inte helt utan statlig hjälp/engagemang ekonomiskt.
Annica
20/09 18:13 at 18:13
sandbuzz:
Hus bettraktas normalt inte som infrastruktur, så skyskraporna lämnar jag därhän, för det är ju helt klart att folk har byggt hus i alla tider, alldeles själva, både för att bo i själva och för att hyra ut utrymmen i.
Hudson Bay Company var ett framgångsrikt handelskompani som grundade sina rikedomar på att de fick stora landområden redan under 1600-talet, men det byggde inte ut en välfungerande infrastruktur. Det var i stort sett ett feodalt system med en privatägd regering, som du ju påpekar, och just detta är vad vi får om vi tror att allt blir kanonbra bara man överlåter allting till privata kapitalintressen.
Vad gäller de stora järnvägarna i USA så kunde de byggas i privat regi på grund av att staten gav byggföretagen enorma landområden, (grovt räknat fick de 1,5 miljoner kvadratkilometer land), och att staten garanterade dessa landområdens trygghet (militärt). Då kunde de privata företagen bygga järnvägar med medel de fick in genom att sälja land till folk. Det handlade alltså om gigantiska statliga subventioner till järnvägsbolagen, om en statlig samordning och ett statligt skyddande genom militären, som behövdes för att köra undan de människor som bebodde områdena och bekriga dem som försökte hindra kolonisationen. Det var alltså inte så att hela det järnvägssystem som finns i USA är ”privat finansierat” eller byggt utan inblandning av staten.
Det är alldeles riktigt att en massa företag började bygga både vägar och järnvägar under senare delen av 1800-talet, men de blev inte några stora välfungerande infrasystem av detta, för att det skulle bli sådana fick staterna ingripa på olika sätt och med olika typer av styrning och subventioner. Det var i stort sett samma sak i Sverige. En mängd små kraftverk byggdes, samt lokala distributionsnät, men det blev staten som sammanband dem, och som byggde kraftverken i norr samt de stora ledningssystemen som ledde ner elen till södra Sverige.
Där det inte har funnits någon samordnande stat, som också på ett eller annat sätt garanterat privatfinansiärers kapital, har det inte uppstått varaktigt fungerande infrastruktursystem. Vi kan ta Grängesbergs byggande av järnväg i Liberia, för att frakta sin järnmalm till exporthamnen. Detta resulterade aldrig i fungerande infrastruktursystem. Den här järnvägen byggdes inte ihop med andra järnvägar och den underhölls inte när malmen tog slut eftersom det inte längre fanns något privatekonomiskt intresse att driva järnvägen. Den järnvägen har förfallit totalt sedan dess.
Kärnkraften är ett annat bra exempel på hur stater (dvs skattebetalare) dels betalat utvecklandet av tekniken, dels subventionerar och står som ekonomiska garanter. Då det i praktiken inte går att försäkra sig mot stora kärnkraftsolyckor och inget privat kapital kan ta på sig kostnaderna för slutförvaring av avfall under årtusenden (vilket för övrigt inte heller stater kan göra), så är det i praktiken stater/regeringar som står för riskerna och kostnader vid olyckor samt för de verkliga kostnaderna för slutförvaring.
Det blir helt enkelt ingen välfungerande och över tiden stabil infrastruktur utan att staten lägger sig i, samordnar och delvis, på ett eller annat sätt, finansierar systemen. Enskilda privata företag har sällan intresse av att bygga upp sådana omfattande system och att underhålla dem under årtionde efter årtionde. Privata företag går i konkurs, som du ju också noterar, och då är risken stor att vad de ev. byggt av lokala vägar eller distributionsnät rasar ihop, om det inte finns någon stat som går in och fortsätter att driva systemen. Gång på gång har stater gått in och räddat sådana infrastruktursystem från totalt förfall. Du ger ett av många exempel på detta.
Min poäng är inte att privat kapital inte klarar någonting, eller att det är uselt i alla lägen, för så är det förstås inte. Min poäng är att mest framgångsrika att skapa moderna samhällen med moderna och välfungerande infrastrukturer, har de stater varit där staten på olika sätt samordnat, reglerat eller finansierat viktiga delar av infrastrukturen.
Notera dessutom att jag inte talar för planekonomi, för sådan tror jag inte på, lika lite som jag tror på någon osynlig hand som ordnar allt till det bästa bara man låter det privata kapitalet sköta allting utan inblandning av stater och regeringar. Sådant resulterar bara och oundvikligen i rena rövarstater.
20/09 20:47 at 20:47
Det finns ingen som påstått att där existerar någon osynlig hand som ordnar allt till det bästa
Vad den ’osynliga handen’ gör är att hantera en massa regler- och styrsignaler och, utan yttre och medveten styrning, korrigerar och ffa hanterar ändringar i förutsättningar …
… snabbare och effektivare, och med bättre precision och mindre kostnader.
Det är fö svårt att försöka föreställa sig om påståendet ”ordnar allt till det bästa” har något innebörde öht.
20/09 22:32 at 22:32
Nej, det tror jag inte vi hittar. I alla fall när det gäller statlig i betydelsen organiserad samhällelig. Däremot vill jag låta vara osagt om nationalstaten alltid varit inblandad.
(Jag är lite nyfiken på anledningen till att du frågar; Det skulle vara kul att veta!)
20/09 22:41 at 22:41
”Kan någon ge mig ett exempel på en stat där man lyckats bygga upp ett välfungerande infrastruktursystem, bra järnvägar, bra vägnät, bra energidistributionssystem, bra avloppssystem, bra vattendistributionssystem etc. enbart med hjälp av privata initiativ och privat kapital och utan statlig inblandning.”
Öhh, apropå vaddå? Har jag missat något borgerligt förslag om att avskaffa Banverket, Vägverket, polisväsendet, domstolarna etc?
Är det så det ser ut i andra länder med liberala eller konservativa regeringar?
Det där är ju bara samma gamla dumma skräckpropaganda som en del reaktionära grupper använder sig av gentemot s/v: ”Om vänstern får bestämma förstatligar de alla företag och det blir som i de gamla öststaterna”.
Sansa dig lite, va …
20/09 23:09 at 23:09
Du har en bra poäng Kerstin, någon sorts ”ren” liberalism skulle inte fungera. Men jag tror inte att det är det som borgarna är ute efter – jag tror inte att någon i Sverige är intresserad av att helt slå ut det offentliga. De vill bara minska på’t… Vi får väl se var smärtgränsen går… Om de inte är helt ute och flyger i rymden så har de kontakter med människor med faktisk erfarenhet och kompetens på fältet också…
Själv gillar jag INTE privatiseringar. Jag tycker att vi har flera exempel på hur eländigt det kan bli. Sossarna föregick ju med en del dåliga exempel… Egentligen önskar jag att vi kunde ha båda systemen sida vid sida – så att alla trivdes.
Jag tänker såhär – en massa kompromisser gör att ingen får det som den önskar. Men om man kunde ha olika system parallellt – så att var och en fick arbeta enligt sin ideologi – som att tillåta polarisering, mångfald, olikhet – så skulle vi slippa den här dragkampen och diverse missnöjesyttringar… Det skulle iallafall ge intressanta erfarenheter om teorierna finge testas i praktiken, utan att drabba landet i full skala…
20/09 23:17 at 23:17
Jonas N (9 ovan):
Adam Smith, den ekonomiska låt-gå-politikens grundare, uttryckte sig så här om människan i The Welth of Nations:
Detta, menade Smith, var att följa naturens lagar och det gav det bästa tänkbara samhället.
Kratz och Galaxa ställer samma fråga, fast Galaxa gör det snyggare:
Jag tycker mig ha noterat att en hel del nyliberaler i bloggvärlden anser att staten inte ska lägga sig i någonting och att allt blir mycket bättre om den inte gör det, och då blev jag bara nyfiken på vilka länder det finns som har tillämpat en sådan politik, men framför allt om dessa länder lyckats bygga upp ett fungerade modernt infrastruktursystem.
Så enkelt var det, precis som det står i inlägget alltså. Jag kan själv inte erinra mig något sådant exempel men det innebär ju inte att det inte kan finnas.
20/09 23:59 at 23:59
Adam (br 2 ovan):
Ledsen att du fick vänta på svar. Här kommer mitt svar till dig.
Ett exempel på att oreglerat privat ägande av infrastrukturer ofta blir förödande och kostar samhället (skattebetalarna) mycket pengar, om än indirekt: Enron som tillsammans med distributionsföretagen förorsakade eländen för många företag för att inte tala om hur företaget snodde de anställdas pensionspengar, pga sådana där privata försäkringar (via företagen) som man så gärna vill införa även i Sverige istället för de allmänna pensionsförsäkringarna.
Problemet är just att privata ägare ofta struntar i långsiktigt underhåll och långsiktiga investeringar eftersom de är mer intresserade av omedelbara profiter. Det såg vi här i södra Sverige i samband med stormen Gudrun ex. som fick så förödande konsekvenser, inte minst för många småföretagare, för att elsystemet var illa underhållet och för att man inte satsat på att modernisera det (gräva ner ledningarna).
England sålde inte bara ut det rullande materielen utan även järnvägarna, själva infrastrukturen alltså. Det resulterade i dåligt underhåll som förorsakade en serie mycket allvarliga tågolyckor med ganska många döda. Till slut tvingades engelska regeringen köpa tillbaka infrastruktursystemet, järnvägarna alltså, och det blev en dyr affär för skattebetalarna, inte bara i form av döda, utan även i form av skattepengar.
Fler exempel från Sverige:
– Arlanda Express: Snabbjärnvägen mellan Stockholm och Arlanda som den förra borgerliga regeringen initierade och lät ett privat företag bygga och driva, som gjort det onödigt dyrt att använda banan rationellt.
– Statens lade ut byggandet och drivandet av mobiltelefonin, och flera bolag skulle genomför projektet så att mobilsystemet skulle täcka hela landet inom en viss tid. Det klarade de inte och fortfarande finns det många områden i landet med mycket dålig eller ingen mobiltäckning alls (jag bor i ett sådant område).
Detta är egentligen samma problem som uppstod med telefonin i Stockholm i början av 1900-talet, då företag var tvungna att hålla sig med flera telefoner, ett från var och ett av de konkurrerande bolagen, som inte hade några ”tvärförbindelser”. Inte rationellt, inte bra för den teknologiska och ekonomiska utvecklingen, inte bra för företagen – kan man tänka.
Bredbandssatsningarna är ytterligare ett exempel där vi inte hade fått bredband utanför de stora städerna om inte staten hade gått in och betalat. Man försökte få privata företag att fixa saken, men de var bara intresserade av storstadsområdena, där de stora vinsterna fanns, och om ett land bara har modern teknologi i ett par storstäder, så har vi ett u-land, inte ett modernt i-land. Organiserar man fram en sådan utveckling, så går man teknologisk, ekonomisk och civilisatorisk kräftgång.
Det finns många fler exempel i Sverige och jag efterlyser fortfarande de där länderna som byggt ett modernt och välfungerande infrastruktursystem utan statliga ingripanden eller regleringar av något slag.
21/09 00:34 at 00:34
Petra;
Sverige har i alla år, liksom de flesta länder i Västvärlden, haft just båda systemen, med både privat företagsamhet och statliga ingripanden, regleringar och ekonomiska insatser där så behövts för att komplettera privatföretagens verksamheter. Blandekonomiskt system har man kallat detta.
21/09 01:47 at 01:47
Nä, ska man informera nån så är det opinionsundersökningar som gäller, inte bloggfrågor. Jag tycker att vi ska fråga folk om de är nöjda med bankernas priser och service. Och om de inte är det – då kräver vi ett omedelbart förstatligande av bankerna. Ty så är det bevisligen med den offentliga sektorn; det som inte funkar bra ska övergå i annan ägarform.
21/09 01:59 at 01:59
Nisse Sandqvist:
Vadå?? Menar du att folk inte är nöjda med bankerna – du skojar väl :-)?
21/09 09:40 at 09:40
// Kerstin
Enron säger du. Men det finns tusentals företag som sköter olika delar av infrastrukturen varje dag utan att lura investerare eller kunder. Du tar ett exempel och gör svepande omdömen om ett helt samhällssystem. Om du accepterar en sådan logik, kan man då döma ut all statlig verksamhet pga att någon myndighet gav någon ett dåligt bemötande?
Ingen ifrågasätter principen om statlig verksamhet, men däremot vilken nivå som är den optimala för samhället. Då är frågan om den bredbandssatsning du lovsjunger verkligen ger mer än det kostar. Det är verkligen beklagansvärt att alla människor ute i obygden inte har tillgång till tunnelbana etc, men en diskussion om det är ekonomiskt hållbart hänger också ihop med den s.k. ”civilisatoriska kräftgången”.
21/09 13:58 at 13:58
Enron som tillsammans med distributionsföretagen förorsakade eländen för många företag för att inte tala om hur företaget snodde de anställdas pensionspengar, pga sådana där privata försäkringar (via företagen) som man så gärna vill införa även i Sverige istället för de allmänna pensionsförsäkringarna.
Vad är det som hindrar en nationalstats ledning från att sno sina medborgare pensionspengar, pga sådana där allmänna pensionsförsäkringar?
Det handlar inte om organisationens juridiska form (bolag eller stat), det handlar om att djupt korrupta människor lyckats ta sig till toppen i organisationen och utnyttjar det till max.
Dock så kan man rätt tydligt fastställa att Enrons krasch, hur olycklig den är, hade avsevärt mindre verkning på den amerikanska ekonomin, än om landet varit en planekonomi pga att de inte är det enda företaget i existens. Hade Enron hänt på nivån av en nationalstat med planekonomi så hade konsekvenserna varit fullständigt förödande.
21/09 19:43 at 19:43
Jag var ärligt nyfiken på vad du menade. Det var ingen slug baktanke med min fråga. Det du svarar är också vad jag trodde var bakgrunden -och jag förstår din undran, men jag tänkte kanske det var ytterligare något, som jag missat. Fick känslan av att något mer implicerades.
Det finns ju en grundpelare som liberaler en masse inte riktigt verkar förstå hur de uppstått. Jag menar, tanken kring hur det gemensamma samhället ska styras, är ju knappast någon naturlag. Då skulle det ju se likadant ut överallt. Andra grundpelare: Hur väljer vi de som ska ta-hand-om-ett, Hur ser ägande ut, Hur tar vi hand om de som inte kan ta hand o sig själva etc. Och infrastrukturer har ju en hel del med grundpelarna att göra. (Vem tar lantbrevbäringen utanför Långsele? – CityMail och andra privata aktörer slåss inte om det, precis! )
22/09 00:34 at 00:34
Adam:
Läs samtliga mina inlägg! Jag anser inte att allting ska skötas av staten, som jag redan klargjort, men att det finns områden som staten ska sköta, viktiga delar infrastrukturen. Jag anser vidare att inte en enda människa ska luras på sina pensionsbesparingar, apropå Enron, samt att ingen del av infrastrukturen ska misskötas som järnvägarna i England exempelvis. Vi har exempel på misskötsel av tunnelbanan i Stockholm också, där olyckor inträffat av samma orsak, undermåligt underhåll av Connex, som man kan läsa om i boken Tyst utgiven av Aftonbladet till bokmässan. Det handlar inte om enstaka exempel.
Wille:
Så nu handlar det om statens ekonmi, inte om individers ekonomi, som ni liberaler annars värnar så mycket om i förhållande till ”statens”. Bestäm dig tack!
Galaxa:
Här är vi helt överens. Privata företag är endast intresserade av de mest lönsamma delarna, resten av landet struntar de i. Ska vi överlåta allting på privata företag så kommer vi just att utvecklas till ett U-land, civilisatoriskt kräftgång som jag kallar det, där det finns, i alla fall ofta, god infrastruktur i storstäderna och sedan är det rena U-landet utanför dessa, som sagt, då är man inte ett modernt I-land längre. Men sedan finns det områden som privatkapital klarar väldigt bra, och som staten inte ska sköta, även om det ofta krävs viss regerling även av annan verksamhet för att folk inte ska råka illa ut. Dagens Kina är trots allt inte så där helt idealiskt även om många företag anser det.
Det dystra är de som tänker svart-vitt, de där som ständigt pådyvlar mig åsikter som jag inte har och som jag aldrig har framfört. Det är ju löjligt att hävda att vi har levt i en ren sovjetstat under socialdemokratiskt styre exempelvis. Den som hävdar detta är bara okunnig och naiv.
22/09 10:43 at 10:43
Wille:
Så nu handlar det om statens ekonmi, inte om individers ekonomi, som ni liberaler annars värnar så mycket om i förhållande till “statens”. Bestäm dig tack!
Jag misstänker att mitt tidigare svar antingen gick dig rakt över huvudet, eller så ville du inte förstå det. Läs en gång till.
Jag påpekade bara i all enkelhet att om samma folk som satt i Enrons ledning istället lett ett land med planekonomi, så hade det landets ekonomi kollapsat, istället för bara ett enskilt företag.
En marknadsekonomi är mer robust mot de korrupta människor som trots allt finns, då ingen enskild individ eller grupp av individer kontrollerar hela ekonomin.
22/09 17:44 at 17:44
Om du hade läst Adama Smith, Kerstin, varför misstolkar du då begreppet ’osynliga handen’?
Och tycker du inte att det är bra att Enron avslöjades så snabbt (innan de hade hunnit ställa till mer skada) eftersom de var ett publikt företag vars räkenskaper måste redovisas varje kvartal. Om det man påstår om ekonomin inte syns på nedersta raden där, synas bluffen ofattbart snabbt och obönhörligen.
Jämför med hur länge stater som fuskar med sin (sitt lands) ekonomi håller på innan det tar slut, och även kostnaderna för alla invånarna när detta sker?
En helt annan fråga: När Berlusconi surade och först inte ville se sig besegrad efter valet förklarade du förnumstigt vad det sa om konservativa toppolitikers demokratiska sinnelag. Du kommenterade också att han aldrig ringde upp Prodi för att gratulera, med någon liknande syrlig kommentar.
Men av någon anledning kommenterade du inte alls valet i Mexico!? Eller Göran Persson.
Men det kanske inte var principerna och de generella slutsatserna du anförde som motiverade inlägget. Utan något helt annat … !?
22/09 23:36 at 23:36
Jonas N:
Person har avgått eller hur, och direkt när han såg sig besegrad och jag vet faktiskt inte om han har gratulerat sin besegrare och valet i Mexico har jag inte följt så det kan jag inte kommentera och vad jag vet har jag aldrig höjt Persson, eller kanslihushögern inom s till skyarna. Hur skulle det vara om du höll dig till ämnet för tråden?
Vad gäller Adam Smith så måste hans ekonomiska teori givetvis förstås utifrån den tid han verkade i, och då tror jag att de var viktiga eftersom liberalerna på den tiden var revolutionära då de protesterade mot det feodala och stelbenta system man hade tidigare. Men sedan dess har det ju runnit en del vatten under broarna och verkligheten har visat att hans idéer inte var så lysande om de tillämpades strikt. Idén, som många nyliberaler och libertarianer tycks ha idag, att allting blir så väldigt bra bara staten smälter ihop till ingenting, är naiv och den åsikten kommer jag att fortsätta att förfäkta, vare sig du gillar den eller inte.
Och igen, jag frågade efter en stat som byggt upp ett välfungerande infrastruktursystem enbart på grundval av privata initiativ och privat drift av systemet, och jag kan inte se att jag fått något sådant exempel än. Har du något sådant så kom fram med det? Om du inte har något så låt bli att kommentera på den här tråden.
23/09 02:22 at 02:22
Oj vad stingslig du blev direkt igen
Om du menar att Adam Smiths tankar inte är applicerbara längre förstår jag ännu mindre varför du tar upp honom och dessutom tolkar hans idéer felaktigt som en anklagelse för att allt inte ordnats till det bästa
Och jag känner inte till någon liberal (bortsett från ev någon omogen tonåring) som påstår att allt ordnar sig till det bästa, ingen påstår ens att alla de fullt naturliga motsatssituationerna som alla människor behöver hantera skulle försvinna, för det gör de givetvis inte!
Vad som försvinner är alla de extra problem och kostnader som uppstår om någon överhet tror sig kunna samla in relevant information och sedan styra sådant som människor alldeles utmärkt klarar av att avgöra själva.
Och detta har givetvis förklarats mer än en gång, och bättre än av mig här. För den som påstår sig kunna diskutera dylika frågor duger det inte att fly in bakom nonsensargument. Tex
En stor platt-TV är fortfarande för dyr för en studentfamilj, eller
I börsbolagens styrelser är antalet kvinnor färre än män …
är inte bevis på brister på marknadslösningar. Och så skulle man kunna fortsätta i alla oändlighet. Men de som inte förstått hittills vill inte förstå, och tusen fler exempel gör ingen skillnad för det är inte det det handlar om. Det handlar om att somliga vill tro motsatsen.
Herregud, det räcker ju med att observera hur relevant information de som förordar statliga styrmetoder har om vad de pratar om, för att inse varför sådant inte nånsin kan fungera stabilt.
Och till frågan:
Nej, inga nationer har har skapat all infrastruktur enbart genom privata initiativ. Stater har historia, och de allra flesta en vådlsam sådan med mycket våldsutövning och tvång när de byggdes upp. Är det ett argument för någonting, eller mot?
Och jag gillar din avslutning:
Om du inte kan ge några exempel som svar på min nånsensfråga skall du inte kommentera den!
Vad ville du eg med din fråga? Exempel på icke-statlig infrastruktur är väl överväldigande idag. Och det innebär fortfarande inte att en osynlig hand gör att alla får ringa telefon gratis (inte ens om en majoritet skulle vilja det)
23/09 02:40 at 02:40
Jonas N:
Otroligt vad många ord du behövde för att komma fram till att du håller med mig.
23/09 12:59 at 12:59
Hur håller man med en nonsensfråga?
23/09 13:39 at 13:39
Jonas N:
Som sagt, du kunde ju läsa hela diskussionen innan du slänger in meningslösa kommentarer.
23/09 17:33 at 17:33
Kerstin, jag uppfattade din kommentar (nr 26) som menings- och ffa innehållslös. Möjligen är våra två efterföljande också det.
Men normalt skriver jag om precis det som tas upp i strängen. Det var du som tog upp osynlig hand, Adam Smith, Enron.
Ditt sätt att hantera diskussionen och bemöta kommentarer, frågor och invändningar uppfattar jag däremot ganska regelbundet som medvetet meningslösa (tex #26 här, men även i 24 har jag svårt att hitta substans).
(Det är sant att Berlusconi, Persson och valet i Mexico låt utanför ämnet, vilket jag också skrev)