Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro
På den tiden jag undervisade på universitetet brukade jag bl.a. undervisa om hur otroligt lättpåverkade vi är, hur effektivt grupptryck är och hur sällan vi i själva verket tänker alldeles egna tankar.
För det första tenderar de flesta av oss att bara läsa det som stödjer våra förutfattade meningar och att bara ta till oss information som gör det, och det är ganska sällsynt att man sätter sig in även i åsiktsmotståndarnas uppfattningar och föreställningsvärldar.
För det andra tenderar vi att umgås mest med människor som tycker som vi gör. Befinner vi oss någon gång bland människor som inte gör det, brukar vi mestadels tiga om vad vi anser när de andra uttrycker det som är den självklara åsikten i sällskapet.
Det senare beror på att grupptryck är otroligt effektivt. Är vi övertygade i vår uppfattning tiger vi när vi är bland oliktänkande, råkar vi hamna bland sådana under längre perioder tenderar vi dock att successivt anpassa vår uppfattning till de åsikter som är rådande bland dem som omger oss. Sedan finns det alltid undantag, människor som inte låter sig luras eller påverkas av omgivningen. De är emellertid ganska få, statistiskt sett, vilket mängder av psykologiska experiment visat.
Ett experiment med grupptryck
När jag studerade beteendevetenskapliga ämnen, sociologi, psykologi och pedagogik, vid universitetet, i slutet av 60-talet och början av 70-talet, genomförde våra lärare psykologiska och sociologiska experiment med oss studenter. Jag tillhörde dem som var mycket upprörd över det där, inte minst som somliga studenter mådde väldigt illa pga de experiment de utsattes för. Av etiska skäl slutade man så småningom att utsätta studenter för sådana här experiment. Likafullt, så är jag, så här i efterhand, tacksam för att jag fick tillfälle att vara med och faktiskt se hur grupptryck fungerar. Jag hade troligen inte trott på det om jag inte hade sett det demonstreras så tydligt i de här experimenten.
Här ska jag berätta om ett av de experiment som jag var med om och som var glasklart – och skrämmande.
Vi var omkring 40 psykologistuderande på en gruppövning. Läraren skickade ut hälften av oss, alla som satt på höger sida om mittgången, med orden: ”Drick kaffe, gör vad ni vill och kom tillbaka om en timme”.
Vi som var kvar fick se ett antal diabilder, skämtbilder, som vi skulle gradera efter rolighetsgrad, från 1-10. Av dessa bilder var två experimentbilder. Den ena, vi kan kalla den för A, tyckte vi var väldigt rolig, den fick högsta poäng av oss alla. Bilden B var urtrist, och dömdes ut totalt av oss alla.
När vi hade sett de här bilderna och kollat resultatet, våra bedömningar, fick vi veta att det var den andra gruppen som var experimentgruppen och att vi hade varit kontrollgruppen och nu skulle vi vara med och lura den andra gruppen. Vi skulle inte låtsas om att vi hade sett de här bilderna en gång utan bete oss som om vi såg dem för första gången och betygsätta dem en gång till, för syns skull. Vi fick instruktioner att absolut inte dra på munnen när A-bilden, den roligaste, visades och där skulle läraren fälla en kommentar, Istället skulle vi skratta när B-bilden, den tråkiga bilden, visades.
Därmed kallades den andra gruppen in, fick veta att vi alla nu skulle få se ett antal bilder och gradera dem efter rolighetsgrad. Så delades enkätpapperen ut, till oss alla. När A-bilden växlades fram, sade läraren, liksom lite i förbigående, att ”här är en typisk lyteskomik”. Vid B-bilden, den tråkiga, skulle vi i kontrollgruppen ju skratta, men ingen av oss förmådde oss till ett riktigt skratt, så det enda man hörde från vår del av salen var några fnysningar, sådana där som man ger ifrån sig när man fnissar till lite smått.
Så var det dags att kolla vad experimentgruppen hade tyckt om bilderna, och givetvis, vad gällde A-bilden, den roliga, så hade den fått sämst poäng i experimentgruppen och B-bilden hade fått högst poäng – och tro mig, den var verkligen inte rolig alls, saknade totalt poäng. En enda person i experimentgruppen hade gett samma poäng som vi i kontrollgruppen och motstått grupptrycket. Om det berodde på att hon verkligen motstod grupptrycket eller på att hon redan kände till experimentet vet jag inte.
Jag lovar – det var dödstyst i salen efter att resultaten hade redovisats och läraren förklarat för experimentgruppen vad de hade varit utsatta för och hur vi i kontrollgruppen hade bedömt bilderna. Det var många studenter som gick från den här ”övningen” och mådde ganska dåligt.
Sådant här rubbar ens självbild på ett ganska obehagligt – men kanske ändå lärorikt sätt. För när allt kommer omkring så är man mindre mottaglig för icke önskvärd påverkan om man är medveten om hur lättpåverkade vi alla är. Ju säkrare man är på att man inte låter sig påverkas och att man alltid tar ställning av rationella och självständigt uttänkta skäl, desto mer lättlurad är man.
Inlägget inspirerat av Erik Bergs inlägg om kvinnor och matematik, på bloggen ”Approximationer”
Protestera mot förändringarna av A-kassan -klicka och skriv på
03/11 09:08 at 09:08
Intressant experiment, men jag förstår inte det oetiska i det? Så länge de stannar på den nivå du beskrev så är det väl enbart nyttigt för alla både studenter och lärare att bli medvetna om hur vårt undermedvetna styrs av gruppen?
Jag minns att vi på gymnasiet såg filmen ”The Wave” som var ett försök att lära ut just insikten om grupptryckets kraft. Men ett praktiskt experiment hade inskärpt det ännu mer.
Samtalade med min käre far om rättshaverister igår, vi kom fram till att vissa sorter är jävligt jobbiga att ha att göra med, särskilt i organisationslivet, men de är livsviktiga för demokratin. På ett psykologiskt plan kännetecknas de, slog det mig nu, av en fullständig oförmåga att läsa avgrupptrycket. Snarare, om något, sporras de av att så långt det går agera mot gruppen.
Sålunda: länge leve rättshaveristen! Varje grupp behöver en sådan.
03/11 11:08 at 11:08
Mycket intressant inlägg. Tack för det!
03/11 12:04 at 12:04
Kanske ett tips med anknytning till detta, se kommentar på ett ledarinlägg i Dalademokraten: http://www.dalademokraten.se/ArticlePages/200611/03/20061103072353_dd507/20061103072353_dd507.dbp.asp??
Man försöker så split emellan olika grupper? Så avundens frön. Hitta syndabockar? Först var det de sjukskrivna, sen arbetslösa…
Ingendera ”tillstånd” är särskilt kul: varken att vara långtidssjukskriven eller arbetslös, dvs. att stå utanför samhället (och för många inte kul att leva på samhället). Det kan jag skriva under på av egen erfarenhet och av vad jag ser omkring mig. Har en nära anhörig som jobbar med arbetsmarknadsåtgärder. Hon har ett jättetufft jobb, med alla dåligt mående…
Vi har blivit hjärntvättade att slå på de som redan ligger?? Och förakta dem djupt?
Vi höjer knappt ett ögonbryn inför artiklar om ökat alkoholmissbruk… Men så har det inte alltid varit! Därför att var och en idag är ”sig själv nog”!!?? Cyniskt och arrogant…
Det är bara vissa som hamnar i sån sits? Och får då skylla sig själva???
Och vilka vinner på allt detta detta egentligen?
Som på arbetsplatser (och i familjer?): man polariserar hela arbetsplatsen, splittrar folk… Spelar ut folk mot varandra, så de går i maktens ledband?
03/11 15:55 at 15:55
Erik Berg (kommentar 1 ovan):
Det oetiska ligger förstås i att utsätta en del av studenterna för experiment som kan ge dem ångest, vilket sådana här experiment kan ge upphov till.
Jag hade turen, vid samtliga experiment jag var med om (de var flera än detta), att aldrig vara experimentperson men de som utsattes kände sig oftast utpekade, avslöjade, inför andra. Man mår faktiskt illa av att bli avslöjad – inför andra, men även inför sig själv : ”så var det alltså med min förmåga att tänka självständigt, så lättpåverkad var jag”. Få av oss gillar att få klart för oss att vi är följsamma mähän, och i synnerhet mår vi dåligt om andra åser avslöjandet. De flesta av oss vill så gärna tro att vi är unika, inte alls lika lättpåverkade som alla andra. Att få svart på vitt på att man är precis lika mycket av ja-sägande fåntratt som alla andra är otroligt obehagligt. Att förändra sin självbild är psykiskt mycket jobbigt dessutom. Sådana här experiment kan leda till allvarliga depressioner hos känsligare personer.
Vad gäller rättshaverister så ska vi kanske skilja rättshaveristerna från en annan kategori människor, de med integritet. I begreppet rättshaverist ligger också oförmågan att kunna svälja en oförrätt, att inte klara av att gå vidare utan att snöa in på att man anser sig illa behandlad och att fortsätta att strida för sin sak långt efter att det är meningsfullt. Rättshaveristens agerande handlar dessutom oftast om den egna personen, Just jag har blivit illa behandlad, just jag hade rätt men ingen erkände det.
Jag ser nog detta som något annat än att på ett balansert sätt klara av att säga ifrån när det är av behovet påkallat och när frågorna handlar om andra människor, som när en arbetskamrat blir mobbad, när människor i omgivningen uttrycker gravt rasistiska åsikter, att våga säga ifrån när chefen fattar korkade beslut (nog så farliga verksamheter i en organisation), alltså det vi normalt kallar att ha civilkurage. Rättshaveristerna kan vi nog undvara, och framför allt mår de inte bra själva, men människor med civilkurage skulle vi behöva många, många fler av.
03/11 16:17 at 16:17
Kajsa (kommentar 3 ovan):
Visst är det så som du föreslår. När högern gick till motangrepp under tidiga 70-talet och lyckades föra ut sin människosyn, att vi alla är egoister av naturen, att de som drabbas av något får skylla sig själva, att vi inte har anledning att ta solidariskt ansvar för utsatta människor, kom den offentliga människosynen att successivt förändras i högerns riktning.
Till och med socialdemokraterna (de s.k förnyarna) började se på människor på samma sätt och började tala om hårdare tag mot ”fuskare” och gratisåkare”. Tidigare omfattade sossarna en människosyn som sade att människan i första hand är en social varelse som vill samverka med andra och göra insatser för allas bästa och att samhället utvecklas bäst om vi hjälps åt att utveckla det.
Man visste förstås att det fanns fuskare och människor som avvek från den här bilden, men man ansåg att de var undantag och avvikare från det normala. Idag, har vi alla förvandlats, idémässigt och även för sossarna, till superegoister som bara tänker på oss själva. Då blir det helt naturligt att se varenda sjuk och arbetslös människa som en slö och fuskande person, som måste piskas att göra sina samhällsinsatser, då ska det till hårdare tag, bestraffningar av olika slag, som kontroll av oss, sämre villkor om vi blir sjuka, en kollektiv bestraffning alltså.
Denna förändring av den offentliga människosynen har inte kommit bara på grund av att man kunnat belägga att människan av naturen är en slö egoist, utan, som du skriver, därför att en viss grupp människor tror det, vill tro det för att det är grundläggande för deras politiska iedologi, och också har lagt ner miljoner på att få alla oss andra att tycka likadant. De har lyckats i mycket hög grad – dystert nog.
03/11 17:23 at 17:23
Det här med bloggar är nytt för mig!!! Men jag blir ganska rejält beklämd över vilka åsikter många uttrycker! Och sättet att föra fram dem på! (män dominerar helt klart! Och företrädesvis män har väldigt… ja, hur ska jag uttrycka det? åsikter).
Jo, det skulle behövas fler med civilkurage. Kurage kommer från franskans ord för hjärta, coeur!!
Och jag kan också berätta om liknande experiment från 70-talets första hälft som du skriver om. Från folkhögskola där vi skulle ha ”gruppdynamik” dvs. faktiskt en form av terapi!?
Vår rektor hade själv provat det och tyckte det var så bra. Så vi skulle nu ha det under ledning av en psykolog! Dvs. av en som skulle vara professionell.
Han satte verkligen igång saker i gruppen: angrep en ung tuff kille (vars tuffhet troligen bara vara en fasad!). Men det satte igång reaktioner på annat håll, av andra som tog oerhört illa vid sig av att detta skedde och reagerade å den ansattes sida. Och började att storgråta.
Psykologen (en ung, nyutbildad man) lämnade gruppen åt sitt öde och gruppen att ta hand om den som råkat i gråt!!!
Jag gick till rektor, arg, och sa vad jag tyckte. Allt vad gruppdynamik avbröts och följaktligen en ev. nödvändig bearbetning för alla inblandade?
Jag tror det inte var helt ovanligt med såna här experiment!
Denne psykolog var också med på fest vi hade och dansade med oss tjejer. Får man avsläja såna här saker i en blogg? Men han sa något om att det var så skönt att känna ”den” röra sig när han dansade med oss! Jag har senare sett denne man uttala sig om psykopater, nu litet drygt 30 år senare. han har nämligen ett ganska ovanligt namn…
Likadana saker som dom dessa psykologiska experiment hände nog i kölvattnet av den sexuella frigörelsen, fast på det privata planet, som ju startade redan på 60-talet (i skydd av den skedde nog en hel del, inte minst mot barn?).
Jo, jag tror du har rätt: folk spelas ut mot varandra, vi har hjärntvättats…
Jag läste också händelsevis pedgagogik i 80-talets mitt och då pratades det mycket om människo- och samhällssyn, men de begreppen hör jag inte alls idag…
Det fanns en mycket större glädje och passion för lärar- och pedagogyrket och att jobba med barn och ungdomar för deras eget bästa då än vad som finns idag! För mig känns skillnaden som himmelsvid (tyvärr verkar det som om många tycker att deras arbetsplatser är pest inom andra områden också! Är detta samhällsekonomiskt? Gör folk då ett bra jobb? Och t.o.m. en bror som jobbar som civilingejör i ett privat företag, där man tror att ägarna skulle vara mer mån om sina anställda!!! Så privat verksamhet verkar inte vara ett spår bättre, desstuom är insynen där ännu mindre än i offentlig verksamhet!).
Fast jag kan också undra hur det kan komma sig att det trots dessa passionerade lärare dagens ungdom verkar vara i sån grad ”egoistisk”! Och röstar på ett sånt parti som moderaterna. Jag kanske är jättenaiv och kanske upplevde barn och ungdomar saker helt annorlunda än vad vi som var deras lärare upplevde saker?
Det visade sig nämligen att moderaterna var ett av de större partierna i skolvalet, vilket jag tyckte var oerhört skrämmande om jag ska vara riktigt ärlig.
Jag jobbar med ett konstnärligt ämne…
ursäkta, detta blev rätt långt…
03/11 18:35 at 18:35
Visst bör man, för all del, skilja mellan dem med civilkurage och rättshaverister. Men min poäng, vad nu den är värd, var att rättshaverister ändå, hur egofixerade och oförstående de än må vara, kan fylla en funktion. I brist på maktkritiker med integritet kan en rättshaverist ändå sätta fingret på sådant som andra inte vågar/förmår säga.
Nå. Appropå den andra diskussionen här om högerns människosyn, att vi alla är egoister av naturen, kan jag tipsa om en skarp kolumn av Daniel Olsson i veckans Flamman: http://www.flamman.se/kolumnister.php?id=3819
03/11 19:24 at 19:24
PS. Medan den breda massan fås att slåss och kivas flyttas fokus ju!? Från överheten och deras förehavanden!? Smart? Och vi går på det: vissa (ganska många) agerar ordningsmän och –poliser mot folk i de egna leden och under.
Jag klickade på länken till Jan Guillous artiklar och hittade en om att ”Borelius lögner förvånar mig inte det allra minsta” och inspirerades till detta PS. av det jag läste: ”…så kommer den där olyckan Maria invalsande och visar upp hela den vanliga Djursholmshögerns livsstil och skatteallergi.
Det lönar sinte att arbeta i Sverige (såvida man inte skattefuskar) och det är sunt och rätt att de dumma skattebetalarna finansierar mina sommarställen. Kul och mycket upplysande.”
03/11 20:25 at 20:25
Erik Berg:![:-)](http://www.motvallsbloggen.alba.nu/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif)
OK, det har du ju rätt i
Kajsa;
Jo så är det ju.
PS: Strök din första, felskrivna kommentar, hoppas det var OK.
03/11 21:11 at 21:11
[…] Motvallsbloggen […]
04/11 01:49 at 01:49
I P1:s program ”människor och tro” pratade dom med Lars H. Gustafsson om just det här med rättshaverister och hur man ser på dom. Bl.a. pratade Lars om att i svenskan finns inget positivt ord för kärringen mot strömmen, på engelskan finns ”whistleblower” och det är något att vara stolt över. Sen såg jag också ett TV-program nyligen som handlade precis om det här med grupptryck. Det var ett amerikanskt TV-program och jag vet inte vad det hette för jag såg det inte från början. Men det var forskare som pratade om detta att man anpassar lätt sina åsikter till gruppens och också att gruppers gemensamma åsikter blir mer extrema än ”genomsnittet” av individernas. Man fick se experiment på detta också. Fast jag tyckte experimenten var ganska dåliga. Dom gick ut på att man fick fylla i ett formulär med påståenden av typen: ”Homosexuella ska ha samma rätt till juridiska äktenskap som heterosexuella” och sedan fick man skatta hur mycket man instämde på en skala 1-10. Och sedan satt försöksledarna ihop grupper efter vad man hade tyckt, t.ex. att dom som hade satt ett värde 6 eller mer hamnade i samma grupp (men de fick inte veta att grupperna var ihopsatta efter åsikt). Och sedan skulle dessa grupper på varje punkt enas om ett gemensamt värde på samma skala 1-10 för alla påståenden. Och det visade sig att de gemensamma värdena blev högre än de individuella genomsnittsvärdena varit från början. Detta tolkade dom amerikanska forskarna som att grupper är mer extremistiska än individer. Men jag tyckte att det var en konstig tolkning. För själv tycker inte jag det är en extremistisk åsikt att sätta 10 på påståendet ovan, men i den här undersökningen räknades det som en extrem åsikt. De påstående man fick se var nämligen så himla värderande. Det handlade om samvetsfrågor hela tiden. Jag tycker att det här experimentet hade varit mer lyckat om man hade valt värdeneutrala frågor, te.x. om glasstårta är gott eller inte. Ska man välja så värderande påståenden så tycker jag att man måste studera fler variabler, t.ex. om empatin ökar eller minskar i grupp. Det hade varit jätteintressant att kolla.
Men det var iallafall intressant att se att den sammanlagda åsikten alltid lutar mer åt 1 eller 10 än genomsnittsåsikten gjorde. De hade också satt samman grupper där EN person hade en motsatt åsikt mot dom andra och i en övervägande majoritet av fallen ändrade denna person åsikt.
Ja, det är ett väldigt intressant ämne detta!
04/11 14:17 at 14:17
Anja:
Intressant det du berättar. Jag har inte hört talas om det där experimentet men däremot om ganska många andra med samma innebörd, och som sagt dessutom varit med om fler sådana experiment själv.
Nu var det ju en amerikansk undersökning och i Amerika är det kanske extremt att tycka att homosexualla ska ha samma rättigheter som heterosexuella. Men det var nog inte extremism i den här meningen som åsyftades, utan att grupper blir mer extrema, lättare går till ytterligheter i sina åsikter än enskilda gör i sin ensamhet, och det, menar nog forskarna, gäller oavsett vilka åsikter man diskuterar.
Vi har ett annat ord än grupptryck för det här också, men det används mest i negativa sammanhang nämligen ”gängmentalitet” och med det menar vi ju att i gäng, i en grupp, inspireras ofta deltagarna till att gå till ytterligheter.
Vad gäller begreppet ”whistleblower” så har det nog inte lika dålig klang i engelskan som den svenska motsvarigheten som nog är begreppet ”olyckskorp” snarare än ”kärring mot strömmen” och vi saknar, som du påpekar och intressant nog, ett positivt värdeladdat ord för samma sak. Säger kanske något om vår kultur.
05/11 23:45 at 23:45
Whistleblower betyder väl tipsare eg. en person som upptäcker något t.ex. i sin organisation eller på sin arbetsplats och gör mer eller mindra offentliga avslöjanden. En känd whistleblower i USA är Cathy Harris som t.o.m. skrev en bok om att vara whistleblower. Hon uppmärksammade rasism inom tullen mot svarta resenärer .
06/11 00:15 at 00:15
Galaxa:
Jo. det är ju också ett ord som kan tänkas passa, men tipsare låter istället lite snällare än ”whistleblower”, i mina öron. Att tipsa är liksom lite vidare för mig. Det kan man ju göra i en massa situationer där man inte kan använda de engelska begreppet ”whistleblower”.
”Avslöjare” skulle jag förslå som ett begrepp som ligger lite närmare det engelska uttrycket. En whistleblower är ju okså ofta en som varnar dessutom. Något mitt emellan en tipsare/avslöjare och en olyckskorp alltså
01/08 14:00 at 14:00
[…] Länk: – Tidningen Vi / om whistle-blowers – Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro, Motvallsbloggen (3/11 2006) om grupptryck […]
18/09 13:48 at 13:48
[…] På grund av det senare lägger jag här, och som sista post före valet i morgon, in ett avsnitt från ett inlägg från 3/11 2006: Vi är mycket mer lättlurade än vi vill tro […]