Det är mycket man inte får veta – tankar om Iran och nyliberalism
Hör på Vetandets värld i P1, att Iran gjort enorma framsteg inom många områden sedan shahens tid och att landet idag kan jämföras med Italien på 60-talet, vad gäller människors ekonomiska och sociala villkor. Dödligheten bland barn har minskat från 30% före skolåldern på 60-talet till 3% idag, nativiteten har gått ner från 7 barn/kvinna på 60-talet till drygt 2 barn/kvinna idag, iranska forskare stod år 2005 för 4.000 artiklar i internationella vetenskapliga artiklar. Man har gått igenom en ren utbildningsexplosion med andra ord.
Detta är bara enkla fakta, enligt dem som medverkade i programmet, och har ingenting att göra med vad man i övrigt anser om den iranska regimen.
Tänk, jag hade inte en aning om att Iran var en demokratisk och nyliberal nation – för det måste man väl vara om folk får det bättre socialt och materiellt? Det är ju bara sådana stater som förmår öka människors ekonomiska och sociala välfärd enligt alla dessa högröstade och tvärsäkra nyliberaler. Eller menar dessa med ”välfärd” kanske bara rätten för vanligt folk att få bli eller förbli fattigt men få säga vad man vill – fast ingen bryr sig om vad man säger?
Det är minsann inte enkelt det här, snarare obehagligt komplicerat.
Länk:
Vetandets värld, P1, 6/11
Protestera mot förändringarna av A-kassan – klicka och skriv på
07/11 05:05 at 05:05
Det var ett bra tips att somna in till, tackar och bockar. Tyvärr är din länk trasig – plocka bort det inledande ’”’
07/11 14:07 at 14:07
Tack för påpekandet Karamell: Länken är fixad.
07/11 15:04 at 15:04
Tänka sig, det lönar sig alltså med revolutioner. Det var ett intressant program.
08/11 00:32 at 00:32
Hej Kerstin
Som en iranier var jag tvungen att kommentera din blog. Att Iran har gjort många framsteg under Shahens tid är det ingen tvekan om. Jämställdheten bland könen ökade, analfabetismen sjönk, alla barn blev tvungen att läsa minst 9 år i skolan (grundskolan, även om islamisterna protesterade då ökad utbildning var lika med mullornas minskade makt), tillväxten var stor och BNP/ capita ökade. Iraniernas köpkraft ökade, fattigdomen minskade, sjukvård och hälsa förbättrades drastiskt, jordbruket industrialiserades och moderniserades etcetera. Arbetslösheten under 70-talet var 0 % och Iran var en respekterad nation i internationella sammanhang. Politiskt ökade friheten, dels på grund av att samhällsmedvetenheten ökade och dels på att landet blev mer och mer sekulär och modern.
Så vad vill jag komma fram till? Jo att all den framgång Iran har idag är tack vara de reformer som tog plats under Shahens tid. Under Shahens tid byggde man grunden som tyvärr islamiska republiken förstörde och förstör. Hade revolutionen inte tagit plats skulle Iran idag inte vara som Italien på 60-talet, utan som Sverige idag (om inte bättre med tanke på att vi både hade naturresurser och industrier). Irans välfärdsprogram under 70-talet var mycket bättre än Sveriges på den tiden. Men vad gjorde islamiska republiken med denna starka grund, både ekonomiskt, socialt och politiskt?
Jo. Friheten avskaffades. Modernism stoppades. Kvinnorna blev förvandlade från individer till att vara objekt för männen enligt lagen (praktiken är något annat, många iranska män, mycket mer än vad man tror, har stor respekt för sin fru och döttrar). Mullorna såg till att fattigdomen ökade, som dels kan ses genom att kolla på hur stor prostitutionen i landet är. Drogmissbruk har ökat och idag har Iran, enligt mullorna själva, mer än 10 miljoner drogmissbrukare, det v ill säga ca 15 % av befolkningen (oppositionen tycker det är mer). Arbetslösheten ligger runt 15 % och inflationen också enligt regimen (oppositionen tycker att siffrorna är större). Kvaliteten på utbildningen sjönk. Tehrans Universitet som under Shahens tid var en av världens bästa universitet är idag inte alls känd.
Att dödligheten enligt radion sjunkit så mycket kan man ifrågasätta. Det beror på vem som har gett ut denna information och statistik. Men även om vi säger att det är så, så är det bara på grund av den bas som skapades under Shahens tid. Att det har skett en utbildningsexplosion är säkert rätt. Väldigt många universitet och högskolor öppnades i Iran, men kvantiteten är väl inte allt? Kvaliteten däremot har sjunkit drastiskt. Sedan är det heller inte svårt att komma in på de så kallade ”fri universiteten”, det räcker med att köpa sitt plats, muta eller ha en bekant.
Iran är idag ingen demokrati. Ingen politiskt frihet finns. De som säger emot regimen och vill ha regimen bort mördas, som t.ex. monarkisten Akbar Mohammadi som nyligen misshandlades till döds i fängelse. Nyliberal kan man kanske kalla islamiska republiken, i den mening att de rika som kan ta hand om sig blir rikare medan de fattiga blir fattigare. Åter kan jag säga att prostitutionen är ett bevis på detta.
Dessutom måste jag som en statsvetenskaps student säga att demokrati och ekonomiskt förbättrad situation är två olika saker. Man kan vara demokrati men ändå fattig, och man kan vara diktator och ha bra ekonomi. Tyskland under Hitler och Spanien under Franco är exempel på detta.
Mvh
Arvin
08/11 01:05 at 01:05
// Lasse Strömberg & Kerstin
Ja, Iran är verkligen ett exempel på att alla revolutioner fungerar. Synd att mina grannar flyttade därifrån precis när detta sociala, vetenskapliga, tekniska mirakel skedde och Ayatollan vet vad de kommer missa i fortsättningen. Jag kanske ska tipsa dem om att de kan flyta tillbaka, det är ryktesvis lika bra där som det var i Italien på 60-talet…
”Oh – my – god…”
08/11 01:52 at 01:52
Arvin Koshnood:
Det var ju en intressant synpunkt du kommer med. Hoppas få höra andra iranier berätta om sina åsikter om orsakerna till de ekonomiska framstegen i Iran. Jag är inte övertygad om att alla skulle hålla med dig. Finner det konstigt nämligen, om man på drygt 35 år inte lyckats stoppa alla framsteg och skapa ekonomiskt elände om man velat göra det och är så usel i just detta avseende som du hävdar. Så det känns som om det är något som inte stämmer i din framställning.
Sedan försvarar jag på intet sätt regimen i Iran, är fullt medveten om hur repressiv den är (men det var shahen också) och att kvinnornas situation förvärrats i många avseenden sedan shahens tid. Mitt inlägg är absolut inte skrivet som ett försvar för Irans regim. Det dryper snarare av ironi – men mot nyliberala moderater och liberaler.
Du skriver till sist att:
Dessutom måste jag som en statsvetenskaps student säga att demokrati och ekonomiskt förbättrad situation är två olika saker. Man kan vara demokrati men ändå fattig, och man kan vara diktator och ha bra ekonomi. Tyskland under Hitler och Spanien under Franco är exempel på detta.
Just precis vad jag sade med mitt inlägg, vad som var huvudpoängen i det, fast kag skrev det på ett ironiskt sätt (jag har också studerat statsvetenskap förresten, med inriktning på internationell politik, fast det var drygt 35 år sedan, dock har jag hållt mig a jour med ämnet och politiken i världen hela tiden sedan dess).
Jag menade alltså precis det du påpekar här, att det inte är så enkelt som att bara man har fria val, yttrandefrihet och nyliberalt ekonomiskt system, så kommer välfärden för de många av sig självt till slut, eller bara för att man har diktatur så förblir folk fattiga och sjuka. Så förhåller det sig inte nämligen, vilket många nyliberala moderater och liberaler försöker påskina, eller tror på fullt allvar. Det var ju roligt att du tillhör dem som vet att det inte är så.
08/11 02:08 at 02:08
Adam:
Läs igenom inläggen en gång till så kanske du förstår vad de säger. Eller förstår du aldrig ironi och satir?
08/11 04:21 at 04:21
Bra jobbat, Kerstin. Du håller socialismen/radikalismen på den skämtnivå där den hör hemma, för du kan naturligtvis inte tänka den komplicerade tanken att Iran kanske skulle ha haft en ÄNNU bättre välfärdsutveckling om det hade haft lite mer demokrati och marknadsekonomi de senaste decennierna.
08/11 04:56 at 04:56
Stefan Hallgren:
Med det sättet att resonera kan man bevisa vad som helst, eller tro på vad som helst.
Vad sägs om gröna utomjordingar som kunde ha gjort allting mycket bättre i världen om de bara hade fått landningstillstånd.
08/11 05:30 at 05:30
Jag är säker på att dom gröna utomjorldlingar som bor i ett Sydkorea kommer att utveckla mer välstånd snabbare än dom utomjordlingar som bor i ett Nordkorea – allt annat lika. Det Kalla Krigets tudelningar visade detta empiriskt. Politiskt-ekonomiskt system har betydelse. Dags att glömma det redan?
08/11 16:36 at 16:36
Stefan Hallgren:
Problemet är inte om politiskt/ekonomiskt system spelar roll eller inte, det är klart att det gör det, utan vilket system, vilket styre som är effektivast för att gynna utveckling och välstånd och rimliga levnadsförhållanden för alla.
Problemet, som jag berör i inlägget är att världen och verkligheten inte är svart eller vit, utan att det finns en massa gråtoner i den också, samt att den inte så lätt låter sig inordnas under och beskrivas av förenklade ideologiska paroller.
Den utveckling vi såg i Västvärlden under 1900-talet vilade i huvudsak på ett slags blandsystem med viss statlig reglering, men framför allt med statlig finansiering av uppbyggnaden av effektivt fungerande infrastruktur, där staten (skattebetalarna) lade ut beställningar på privata företag, som tjänade pengar, anställde folk etc. Alla stater som gjort snabba teknologiska och ekonomiska framsteg har tillämpat denna typ av blandsystem (de Asiatiska tigrarna, Japan också ex.). Ingen enda stat som försökt sig på ren liberalism med frånvaro av skattebetalande, eller med skatter endast till polis och militär, har gjort nämnvärda teknologiska och ekonomiska framsteg eller skapat bättre levnadsförhållanden för majoriteten av sina befolkningar.
Det handlar alltså i första hand om viljan hos dem som har eller får makten och oavsett hur de får den, och historien visar att ren och totalt oreglerad nyliberalism inte är det effektivaste systemet för utveckling (vad man nu menar med den utveckling) på bred front. I sådana system utvecklas bara enklaver, inte hela samhällen, och det leder till att mycket kunskap och många idéer bara går förlorade.
Vad gäller öststaterna så har jag aldrig någonsin, (observera aldrig någonsin, inte ens på 60- och 70-talen efterom jag aldrig tillhörde någon av bokstasvänsterns organisationer) försvarat den planekonomi och den politiska praktiken man tillämpade där – trött på att påpeka detta, som sagt, det finns många sidor av samma problem, vilket jag insåg redan som ung. Jag hade svårt för blåögd ideaism och utopism redan då.
Vad gäller Sovjet med vasallstater ska man inte heller glömma att Västmakternas gjorde allt för att förhindra framsteg där. Man vägrade handla med Sovjet på samma villkor som med andra stater, man lade alla tänkbara hinder i vägen för Sovjetstaten att kunna utnyttja teknologi som utvecklats i andra länder, man stoppade export av en massa varor till Sovjet, i princip nästan direkt efter revolutionen etc. Man byggde upp militärbaser runt alla Sovjets gränsere, och man hotade, direkt och indirekt Sovjet militärt hela tiden från revolutionen (med undantag för några år under ww2), och USA gick medvetet in för att tvinga Sovjt att rusta, och därmed lägga mindre resurser på privapersoners välfärd, i akt och mening att förhindra att kommunismen lyckades. Det är liksom fair att även komma ihåg detta. Det var inte Sovjet som inte ville handla fritt med Väst, det var Väst som vägrade handla på lika villkor med Sovjet och dess vasaller. Det kalla kriget handlade bland annat om detta, att med alla medel,ekonomiska, politiska och militära, förhindra att Sovjet lyckades skapa lika goda villkor för sina medborgare som man gjorde i Väst.
Dags att glömma det??
Sedan begick sovjetledarna mängder av korkade misstag som bidrog till att Sovjet föll samma till slut, men det var dels inte så illa där som man påstår idag, vad gäller människors ekonomiska situation, många fler svälter i området idag än som var fallet under Sovjettiden, dessutom har man ruskiga pågående krig där idag, maffian har inte så lite inflytande, det hade den inte då.
Medellivslängden i landet har minskat med 7 år sedan Sovjets fall, en bra indikation på att misären tilltagit för många människor. Ändå torde nuvarande Ryssland var det land som kommit närmast ett försök att genomföra en total ekonomisk liberalism, i enlighet med de program som västvärldens nyliberala ekonomer förespråkade där då det nya Ryssland skulle byggas upp, och då de tänkte sig att skapa den ideala staten där, var överlyckliga över att äntligen få en chans att bevisa hur bra deras teorier var. Det gick uselt! De där ekonomiska expterna hade liksom aldrig räknat med verkligheten, att människor inte är teoretiska konstruktioner, och verkligheten sparkade ordentligt.
Dags att glömma det idag??
08/11 21:43 at 21:43
Det yppersta exemplet på hur demokrati och ekonomiskt välstånd inte nödvändigtvis hänger ihop torde väl annars vara Kina…. Obs dock att välståndet inte heller där är särskilt jämnt distribuerat.
08/11 23:58 at 23:58
Vissa saker är svart/vita, t.ex. närvaron/frånvaron av fria regelbundna val + yttrandefrihet (det senare är en nödvändighet för fri pininonsbildning), och jag menar att sådana basala liberal-demokratiska saker är oerhört viktiga för att förhindra långvarigt maktmissbruk och korkade policies. Ta nu USA:s mindre kloka invasion i Irak. Om USA inte hade varit en liberal demokrati med yttrandfrihet och fria val, så skulle denna Irak-policy kunna fortsätta hur länge som helst. Men genom fri opinionsbildning och fria val kan policyn komma att ändras, beroende på hur folk röstar. I ett land som Ryssland däremot, där den fria
opinionsbildning verkar vara satt ur spel genom systematiska mord på journalister, där kan ingen stark kritik mot kriget i Tjetjenien komma fram, och därför kan det också komma att pågå hur länge som helst. Därför menar jag att det ALLTID är bättre med liberal demokrati än utan det – allt annat lika.
09/11 00:14 at 00:14
Charlotte:
Exakt, det är skönt när någon förstår vad man skriver och vad man menar
Stefan Hallgren.
Lika dystert är det när folk inte gör det
09/11 01:17 at 01:17
….det håller jag med Stefan om.
09/11 03:31 at 03:31
Charlotte:
Jag som trodde att du förstod vad jag talade om – och det hade ingenting med Stefans senaste kommentar att göra
Det vore skönt om kommentatörerena höll sig till ämnet, som inte var demokrati kontra diktatur, utan om bättre ekonomiska villkor förekommer i andra system än rent liberala sådana.
09/11 04:14 at 04:14
Jaså, Kerstin, var inte ämnet demokrati? Då läste jag väl fel då.
Tänk, jag hade inte en aning om att Iran var en demokratisk och nyliberal nation – för det måste man väl vara om folk får det bättre socialt och materiellt?
09/11 06:05 at 06:05
Ironi käre Stefan Hallgren!
Jag förusätter att läsare av den här bloggen förstår att jag vet att regimen i Iran inte är en demokrati i vår mening, och mitt budskap var just detta, att trots att det inte är en demokrati och inte är liberalt, så har man tydligen lyckats skapa bättre materiella levnadsförhållanden för innevånarna.
Förstår du nu?
09/11 07:01 at 07:01
Ja, Kerstin, jag förstår att du tycker att man kan ha det bra utan demokrati. Men själv tvivlar jag på det, för även om en totalitär/auktoritär regim kan åstadkomma vissa materiella förbättringar för folket som kan visas rent statistiskt, så kvartstår det faktum att alla lever i skräck för att man aldrig kan rösta bort regimen och saknar den grundläggande rätten att uttrycka sina tankar.
09/11 12:59 at 12:59
Kersin, jag förstår visst vad du menar och jag håller med dig om att demokratiska rättigheter och materiellt välstånd inte alls behöver gå hand i hand. Jag håller alltså med om din kritik mot ett förenklat nyliberalt synsätt som säger att det ena måste åtföljas av det andra.
Men jag håller också med Stefan om att ”det ALLTID är bättre med liberal demokrati än utan det – allt annat lika”. Det är ingen kritik mot något du har skrivit. Möjligen är det en billig poäng men tyvärr kan det vara bra att som demokrat klargöra att man är just demokrat för dem som automatiskt sluter sig till att man skulle tycka att det är OK med diktatur bara för att man observerar att det kan finnas diktaturer med stark ekonomi….
09/11 13:07 at 13:07
Nej, det behöver tydligen inte vara samma sak: att materiella levnadsförhållanden hör ihop med demokrati!?
Och inte bara kommunistiska eller starkt högercentrerade utan också ”liberala” stater kan vara ganska odemokratiska, även om det på ytan ser ut som om de är demokratiska!??? Som s.k. liberala stater? Också?
Alla dessa kan ha intresse av att begränsa yttrandefriheten till förmån för sig själva (fast jag tror människor också i inte alltför liten utsträckning röstar på partier som inte alls gynnar dem själva, utan gynnar en överklass)?
Jag tror liberala nationer också kan utvecklas så!? Bli inte så litet fundamentalistiska. Alla olika ”system” kan nog falla i den gropen!?
09/11 15:02 at 15:02
Stefan Hallgren:
Nej du förstår inte alls, för jag har inte sagt att man kan ”ha det bra”, så där i allmänhet, utan demokrati. Jag har sagt att även diktaturer kan skapa bättre materiella levnadsförhållanden, det är inte samma sak. Detta sagt för att påvisa att de liberaler som hävdar att det bara är liberalism som kan skapa materiellt drägliga levnadsförhållanden, faktiskt har rent empiriskt fel. Men eftersom liberaler inte vill se detta faktum utan befinner sig i fantasins yttre rymder, så sätter de genast igång att endera förneka detta faktum, slinga sig, bortförklara, eller börjar tala om annat, och om andra värden. Precis som du gör här.
Charlotte:
Jag är bara så hjärtligt trött på alla liberala ungtuppar som ständigt anklagar mig för att vara för ett odemokratiskt system och som inte diskuterar sakfrågorna som jag tar upp, som tror att de är så fantastiskt smarta.
Kajsa:
Håller med.
Vidare: Man kan knappast kalla en stat för demokratisk som beter sig som USA:s regering gör dessutom,och jag anser nog att inte ens Sverige är demokratiskt längre i och med alla övervakningslagar vi redan fått och de ytterligare som vi kommer att få, och i och med att vi låter CIA komma hit och hämta folk till tortyr. Med sådant statligt agerande har man lämnat demokratins mer grundläggande principer, som inte bara handlar om fria val, och sedan handlar det bara om hur långt ut i diktatur vi kommer att glida innan det tar stopp, eller vänder. Det beror dessvärre mest på dem som styr, inte så mycket på hur de satts att styra.
09/11 16:03 at 16:03
// Kerstin
”Ändå torde nuvarande Ryssland var det land som kommit närmast ett försök att genomföra en total ekonomisk liberalism”
Eller för att citera Vladimir Putin, envåldshärskare i Ryssland: Den som lyckas starta ett företag i Ryssland förtjänar en medalj. Att det gått dåligt för Ryssland, vilket det har, beror på en total avsaknad av en kapitalistisk och demokratisk kultur. Jämför man med deras ”kollegor” i Polen, Tjeckien Ungern etc så har dessa en historia av privat äganderätt och ett oberoende rättsväsende och det har följaktligen gått MYCKET bättre där.
Ryssland hamnar i botten på de flesta rankningar av affärsklimat och deras rättsväsende är ett skämt. Ditt exempel om Ryssland/Sovjet understryker bara precis det dina meningsmotståndare säger.
09/11 23:46 at 23:46
Kerstin: JAG brukar aldrig definiera liberalism som enbart ekonomisk liberalism (nyliberalism), och om DU vill göra det, så är det din sak. När jag talar om demokrati här, så är det för att du själv använder just det ordet i ditt inlägg, och då har jag svårt att se att
det är jag som ”börjar tala om annat, och om andra värden.”
10/11 13:36 at 13:36
Hej igen Kerstin
Jag förstår inte riktigt vad du menar när du skriver ”Finner det konstigt nämligen, om man på drygt 35 år inte lyckats stoppa alla framsteg och skapa ekonomiskt elände om man velat göra det och är så usel i just detta avseende som du hävdar”. Skulle bli glad om du kunde förklara detta.
Om Shahen var repressiv eller inte kan vi gärna diskutera. Dock är det jo svårt att ha en sådan diskussion i en blog genom kommentarer. Jag anser att Shahen faktiskt inte var repressiv och till hans försvar kan jag bland annat ta upp de många terroristorganisationer som fanns.
Jag förstod inte ironin så jag ber om ursäkt för det. Nu när du säger att din bloginlägg var ironisk förstår vad du menar. Sedan tyckte jag också att det var lite roligt att du skrev till mig att ”många nyliberala moderater och liberaler försöker påskina, eller tror på fullt allvar. Det var ju roligt att du tillhör dem som vet att det inte är så”.
Jag borde kanske nämna här att jag som tidigare > moderat/muffare (inte medlem längre) alltid bestred dessa nyliberalers argument om att demokrati per definition bidrar till ekonomiskt tillväxt och välfärd. Så jag förstår vad du menar. Det är stabiliteten som är huvudfaktorn i detta (tycker jag), och stabilitet kan också finnas i diktatorer, kanske till och med mer än demokratier. En orsak till att just den iranska ekonomin idag är hur dålig som helst beror dels på att landet inte alls är stabil. En annan orsak är att pengarna inte fördelas rättvisst.
Kul att du också har läst statsvetenskap och hoppas att du skriver mer om förtrycket i Iran.
Mvh
Arvin
10/11 15:05 at 15:05
Arvin:
Jag menar något så enkelt som att man, trots att nuvarande regim i Iran är en synnerligen otrevlig sådan, som, och jag upprepar, jag på intet sätt försvarare, inte totalt kan frånkänna den alla ekonomiska framsteg, nedbringandet av ex. barnadödligheten. Hade regimen varit useläven i det här avseendet så hade 35 år varit en tillräckligt lång tid för att ex. höja barnadödligheten igen. Det går tämligen snabbt om man snabbt gör människor fattigare och det klarar regimer bra om de önskar uppnå detta . I Ryssland har man på det sättet lyckats sänka medellivslängden med 7 år på 15 år, få fram allvarliga hälsohot i recistenta TBC-stammar etc. för att man inte satsar på allmän sjukvård idag.
Det låter därmed konstigt för mig att de framsteg som skett i Iran bara skulle ha sin grund i shahens styre, som upphörde 1979.
Vad gäller hans repressivitet så var hans hemliga polis och dess metoder ökända.
11/11 15:20 at 15:20
Kerstin:
Ekonomiskt framsteg har funnit i Iran. BNP per capita har ökat hur mycket som helst till exempel men hur har fördelningen varit? Enligt en undersökning som den italienska nyhetsbyrån Kronos International gjorde så fanns det mer än 600 000 professionella prostituerade kvinnor i bara Teheran. Detta är bara ett enkelt belägg på hur bred fattigdomen är och att det iranska välståndet inte alls delas rättvist. Nyligen visade jo SVT också en dokumentär om iranier som sålde sina njurar för att kunde få lite ödmjuka pengar. Den stora arbetslösheten är en tredje exempel. Över 40 % av iranierna levde år 2002 under fattigdomsgränsen (källa: http://www.indexmundi.com/iran/population_below_poverty_line.html)
Islamiska regimen i Iran är usel även i detta avseende. Att barndödligheten har sjunkit med 60 % från 60-talet har jag redan sagt att det mesta beror på det grund som man la under Shahens tid. För att också förstå statistiken bättre, i syfte att jämföra Shahen och islamiska republiken, måste man kolla hur mycket barnadödligheten har sjunkit mellan 1960-1980 och 1980-idag.
Nedan för finns det två länkar som visar hur mycket småbarnadödligheten har sjunkit för barn upp till 1 år sedan 60-talet. Det framgår explicit av de två diagrammen att mellan 1960 till 1980 så sjönk dödligheten drastiskt. Efter år 1980 (efter revolutionen) har dödligheten inte sjunkit i lika stor utsträckning som innan revolutionen, utan sjunkandet har avtagit mycket.
http://www.unsiap.or.jp/participants_work/cos03_homepages/group1/iran.htm
http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?IndicatorID=25&Country=IR
Om du jämför diagrammen som finns på länkarna ovan med diagrammen som finns i länken nedan kan du se att småbarnsdödligheten har ökat igen.
http://www.indexmundi.com/iran/infant_mortality_rate.html
Nu är dessa diagram angående småbarnsdödlighet(d.v.s. barn upptill 1 år) och ej barnadödlighet (d.v.s. barn upptill 5 år). Tyvärr kunde jag inte hitta statistik och diagram på barnadödligheten, men man kanske bör påpeka att det finns en större risk att dö för barn mellan 0-1 år än de äldre. Så man kan kanske dra en slutsats om småbarnsdödligheten sjunker så sjunker barnadödligheten (?).
Att småbarnsdödligheten sedan 1980 har sjunkit lite beror därför mycket på den grund som man la under Shahen. Dels genom att mycket satsades på hälsa och vård, men också mycket satsades på utbildning. I takt med att antalet utbildade ökar så minskar hälsoproblemet. Utbildade människor är mer medvetna om vad som är rätt och fel och vad som inte är farligt respektive farligt. Tyvärr har dock kvaliteten på utbildning i Iran sjunkit drastiskt sen islamiska republiken kommit till makten så detta kommer i framtiden slå tillbaka hård mot Iran och iranier. Sedan kan man också här påpeka att medicinen också har utvecklats och moderniserats mycket i världen, och därmed finns det idag mycket bättre utrustningar och mediciner än det fanns förr. Vad jag också kan lägga till nu är att många sjukdomar som utrotades under Shahens tid idag är tillbaka i Iran.
Med Shahens hemliga polis menar du SAVAK. Det är fel att kalla SAVAK för Shahens hemliga polis då detta inte tillhörde Shahen. Är SÄPO statsministerns eller Konungens egen hemliga polis? Är CIA Bushs hemliga polis? SAVAKs metoder kan diskuteras. Men vi måste inte heller glömma att det fanns många terroristorganisationer i Iran under Shahen, från kommunistiska till islamistiska och de i mellan som mujahedin (marxist-islamisterna). Hur ska man hantera terrorister måste man fråga sig i en tid där teknologin, speciellt i Iran, inte var så väldigt utvecklad och modern. Idag kan man jo kontrollera terrorister med satelliter osv. men det kunde man jo inte förr.
11/11 18:37 at 18:37
Arvin Khoshnood:
Jag ska inte trassla in mig i en diskussion om ett område som jag inte är väl insatt i, och det är jag inte i den här frågan. Om du har rätt så verkar man ha ljugit i radioprogrammet och det var ju i så fall synd om jag gick på det man sade.
Men jag hoppas fortfarande på andra röster om saken, från människor som kan mer än jag om den.
11/11 19:05 at 19:05
// Kerstin
Man kan se hos Eurostat att den förväntade livslängden ökat i de forna öststaterna som nyligen anslöt sig till EU mellan 1993-2004.
Och Rysslands medellivslängd är också intressant. Enligt WHO är den förväntade livslängden för män 59 år och 72 år för kvinnor. Det är nog snarare denna stora skillnad man ska titta på när man ska förklara den minskande livslängden för ryssar. Dessa beror enligt flera källor på förändrade levnadsvanor och kulturella faktorer.