Konstig inställning Lena Melin på AB har
– Man ska stå för det man har sagt. Hon (om Anna Sjödin) säger att hon inte sagt ”svartskalle” men hon är ju dömd i tingsrätten för att ha sagt det. Det som skapar politikerförakt är när människor upplever att politiker har ljugit för dem, att de exempelvis sagt en sak före valet och en annan sak efteråt.
Skriver Lena Melin i Aftonbladet. Vad menar hon, att om man är dömd är man skyldig och då är det bara att erkänna? En konstig inställning. Vad jag vet finns det ett antal personer som dömts som skyldiga, trots att de varit oskyldiga.
Sanningen om domen mot Anna Sjödin är väl att ord står mot ord, fortfarande, liksom vittnen mot vittnen, varför vi faktiskt inte kan veta om hon dömdes korrekt eller inte.
16/11 10:49 at 10:49
Lena MeLLin ( två L
uttryckte sig slarvigt. Jag tror inte att hon menar så. Å andra sidan så har väl knappast Sjödin visat upp något gott omdöme så visst ökar hon politikerföraktet. Sannolikheten för att hon faktiskt kallat vakten för svartskalle är hyfsat hög tycker jag..
Sedan kam man ju fundera vidare i de banorna. HAR hon gjort det är det minst sagt anmärkningsvärt. Själv använder jag inte ordet i något annat sammanhang än som t.ex. nu. Det ingår helt enkelt inte i mitt vokabulär. Skulle jag bli riktigt dj£$la förbannad på någon invandrare skulle jag absolut inte använda det. Jag skulle nog vråla – Din DJ@£LA IDIOT eller ngt i den vägen.
Jag har haft en del att göra med rådmannen som dömde Anna, han är chefsrådman på TR i Stockholm och bortsett från att han är en trevlig och skojfrisk prick så har han mycket gott omdöme. Jag tror m.a.o. att Anna S kommer att fällas även i hovrätten. Jag är t.o.m. berdd att sätta ett par spänn på det..
16/11 14:14 at 14:14
Kerstin det är inte ofta men här har du rätt. Tyvärr är inte en dom i våra domstolar en en garanti för speciellt mycket längre, om det nu någonsin varit det.
Alla som varit på en normal Stockholmskrog inser att sanningen kan vara vilkendera elller mittimellan.
”Det ankommer icke på överhetspersonen att kräva respekt det ankommer på honom att uppträda så han väcker respekt.”
Patriarkaliskt så det förslår men kärnan i detta citat är genomsund.
16/11 16:52 at 16:52
Jinge:
Nu skrev jag inte om Annas betéende i allmänhet, utan bara om att man inte kan veta säkert att hon verkligen var skyldig. Sedan är ju hennes fortkörning verkligen tecken på dåligt omdöme, men det var en annan sak.
Per:
Håller alltså med dig här, och därmed också Jinge, vad gäller v ikten för överhetspersoner att uppträda som föredömen. Synd att vi inte fick en regering som gör det.
16/11 21:18 at 21:18
Alla jag känner som är restauranganställda tror på Anna. De säger att ”det vet man väl hur vakterna är”. Men alla som inte har restaurangbakgrund gillar att en sosse har gjort bort sig.
Vad som egentligen är sant vet nog varken domstolen eller nån annan. Kanske inte ens Anna… för det vet man ju själv hur förvirrat det kan bli när man är riktigt förbannad. Eller hur?
17/11 00:00 at 00:00
Ann Runesdotter:
Visst,,och som sagt, vi kan aldrig veta. Men vi har anledning att tvivla, i synnerhet som en tidigare vakt, Fadde tror jag att han kallades, gick ut i massmedia och sade att det var vanligt att vakterna snackade ihop sig och satte dit folk och att han varit med om att vittna så att ett antal människor dömdes oskyldiga för våld mot restaurangvakterna. Det gör ju inte den här domen så särskilt mycket mer övertygande.
17/11 11:20 at 11:20
Nej sanningen i detta fall kommer aldrig fram. Det är som ni påpekat är det inte riktigt den rätta miljön för framtagande av trovärdiga vittnen, dessutom är just det här fallet aldeles för laddat.