Inte bara USA:s nederlag – världens nederlag
Har funderat vidare på mördandet av den här mannen i Pakistan och börjar nog luta åt att det faktiskt var Usama bin Ladin USA mördade (även om man inte kan känna sig säker, för visst är det skumt att man trollat bort liket så effektivt).
Frågan som uppstår blir då varför Benazir Bhutto hävdade att Usama bin Ladin mördades redan 2004.(1) Möjligen kunde man tänka sig att pakistanska regeringen endera höll honom under uppsikt, eller skyddade honom och då kan hon ha ansett det förnuftigt, kanske för sin egen politiska karriär, att hävda att han var död. Då skulle det dessutom kunna förklara varför han befann sig så nära militära anläggningar utanför Islamabad. Han befann sig i så fall inte där i hemlighet för den pakistanska militären utan endera beskyddades han eller vaktades där.
Men även om det var Usama Bin Ladin som mördades/avrättades, så förändrar detta inte det faktum att det handlade om ett regelrätt utomrättsligt mord och att sådana bör fördömas av principiella skäl, även om de begås av utländska specialstyrkor.
Det skändliga mordet är desto mer fördömligt som USA sannolikt anklagade Usama bin Ladin för något han inte var ansvarig för (han var säkert skyldig till annat, men det rättfärdigar inte en anklagelse för något han inte gjorde) och orättfärdigt använde honom som en lämplig syndabock och en person som fick legitimera angreppet på Afghanistan och Irak.
Hur var det med bin Ladins vistelse i Iran?
Det hela väcker dessutom en annan fråga: Att det finns starka krafter i USA som lobbar för ett militärt angrepp på Iran, vet vi ju. För inte så länge sen antyddes att Usama bin Laden fanns i Iran,(2) och att han skyddades av den iranska regeringen. Mycket tyder alltså på att USA, eller varje fall de som lobbade för bombning av Iran, har varit inne på tanken att kunna använda honom som skäl att även börja bomba Iran. Kanske Iran kastade ut honom för något halvår sen för att man inte vågade/inte ville ha honom kvar och så hamnade han i Pakistan för omkring ett halvår sen? (2b) Men allt tyder på att Iran inte såg på bin Ladin med blida ögon eftersom han representerade en sunnitisk inriktning av Islam (var wahhabist dessutom) medan majoriteten i Iran är shiitisk varför den iranska regimen troligen inte skyddat honom. Det kanske inte ens är sant att bin Ladin har vistats och bott i Iran under många år även om det inte är helt omöjligt och även om det finns människor som påstår att han bott där.(3)
I vilket fall som helst så har USA nu gjort sig av med Usama bin Ladin som skäl att bomba Iran och varför man valt att göra det, det spelar ingen roll för min kritik av den utomrättsliga avrättningen. Den var moraliskt och principiellt felaktig och fördömlig under alla omständigheter. Å andra sidan så mister man en står det tusen åter. Aftonbladet radar upp ett antal personer som kan ersätta bin Laden som USA:s krigsskäl.(4)
Exakt vad som utspelar sig i maktens korridorer runtom i världen får vi aldrig veta. Med tanke på vad Wikileaks har åstadkommit kommer det troligen att bli ännu svårare att få veta det i framtiden.
För min del kommer jag inte att fortsätta att fundera över problemet med om det verkligen var bin Ladin som mördades eller inte. Det räcker för mig att konstatera att USA har betett sig synnerligen rättsvidrigt, oavsett vem man avrättade i Pakistan och att det är mer än dystert att människor jublar av lycka över detta agerande och talar om attacken som att ”rättvisa har skipats”. Demokratiskt sinnade människor kan aldrig betrakta utomrättsliga avrättningar eller mord som rättvisa, vilket var min huvudpunkt i det förra inlägget på bloggen.
Och Obama gör nu vad han kan för att utnyttja det regelvidriga mordet i propagandasyfte.(5) Det säger en hel del om stämningen och attityderna hos det amerikanska folket, att en politiker ens kan komma på idén att försöka värva röster på grundval av en sådan här händelse, ja på startandet av krig. Det visar att man kommit långt från de demokratiska idealen i USA.
Obamas presstalesman sa att presidenten inte skulle tveka att göra om en liknande aktion i ett främmande land om läget så kräver. Och i USA finns det i väldigt få människor som ifrågasätter det rättfärdiga i att döda bin Ladin och få ägnar något intresse åt vad internationell lag säger. (5)
Även i Sverige brister många framträdande personer vad gäller det demokratiska sinnelaget och i Aftonbladet läser vi också att ”världens ledare hyllar Obama”! (6)
För övrigt matas vi just nu med mängder med motstridig ”information” varför man till slut inte kan tro på något man läser i saken.(6)
/Kerstin
Länkar:
1) USA:s hederskultur återupprättad, bin Ladin mördad, Motvallsbloggen 2/5 2011
2) Usama Bin Laden Is Living Comfortably in Iran, Documentary Asserts, Fox News
2) Osama Bin Laden Dead: Iran Says U.S. Should Now Leave Middle East, Huffington Post
2b) Bin Laden’s daughter confirms her father shot dead by US Special Forces in Pakistan, Al Arabiya News
3) Osama bin Laden ’living in luxury in Iran’, The Telegraph
- Bin Ladin-familjen fast i Iran, SvD 18/6 2010
4) Terrorjakten går vidare. AB
5) USA försvarar dödandet av bin Ladin, Ekot
- Experter rättfärdigar dödsskottet, DN
- PR-segern ingen garanti för omval
– Bin Ladins död ingen valvinnare för Obama, DN
6) Reinfeldt: En del av världen kan andas ut, DN
- Läs alla artiklar om Usama bin Laden, AB
- Obama såg ingenting. CIA erkänner: Vita huset missade attacken, AB
Fler länkar:
- A Cold Feeling. Why I Don’t Feel Much About Osama’s Death, Gary Leupp, counterpunch.org
- From Gitmo to the Assassination of Bin Laden. American Savagery, Mike Whitney, counterpunch.org
- Western Obsessions. Obama and the Palestinians, Ghada Karmi, counterpunch.org
- The Golden Rule vs. the Rule of Might. The Elephants in Osama’s Compound, Rev. William E. Alberts, counterpunch.org
05/05 18:31 at 18:31
Men Kerstin då! Det är Iran som är shiiter och Saudi, t.ex. Bin Ladin, som är sunniter. Nu får du ändra!
05/05 18:34 at 18:34
Trots att Bush förklarade krig mot terrorismen i allmänhet och al-Quiada i synnerhet så är det väl tveksamt vad för slags krig det är. Definitivt är det inte ett krig i traditionell mening eftersom det inte är två stater som slåss, men något slags krig är det och vem som börjat finns det säkert flera uppfattningar om.
Hade Sverige anfallits och 3000 människor dödats är jag ganska övertygad om att man skulle jagat den man ansett vara skyldig och dessutom gjort allt för att döda personen. Oavsett i vilket land denne befann sig i. En regering har skyldighet att skydda sin befolkning och i de fall regeringen kan väljas demokratiskt finns det inget annat val än att följa folkopinionen. Även om man bryter mot några lagar. Krass verklighet som jag se det.
Men visst kan det kritiseras från ett lagligt perspektiv och i synnerhet ur en rättstats perspektiv. Det intressanta är att ledningen i USA anser han är död och vad man nu drar för konsekvenser av det. Förhoppningsvis spenderar man pengar på uppbyggnad av landet istället för krig.
05/05 19:10 at 19:10
Jan Wiklund:
Tack för påpekandet om felskrivningen. Ändrat nu, och förtydligat.
Larry:
Jag hoppas verkligen att svenska politiker och styrande inte har sjunkit så djupt att man gjort likadant som USA. Och som sagt, om USA nu anser att man för krig så får man inte döda på det sättet ens enligt krigets lagar. Och förresten, skulle amerikaner nu anse det fullt korrekt och juridiskt riktigt om ett gäng muslimska fanatiker tog sig före att döda ytterligare ett antal människor i USA, eftersom de befinner sig i krig med USA? Tror inte det.
För övrigt är en av mina poänger att Usama bin Laden troligen inte var inblandad i 9/11, i synnerhet verkar detta troligt som FBI hävdar att man inte har något som bevisar att han var det, vilket väl var orsaken till att man inte lade fram några sådana belägg när Talibanerna i Afghanistan erbjöd sig att lämna över bin Ladin om USA presenterade sådana utan föredrog att börja bomba i Afghanistan istället.
05/05 22:20 at 22:20
Frågan vad Sveriges ledning skulle gjort hoppas jag aldrig får något svar, men rent hypotetiskt tror jag inte dom hade agerat annorlunda.
Krigets lagar fungerar inte för den typen av krig man för. Exempelvis Endast stater räknas som parter i en konflikt enligt krigslagarna.
Det skulle inte förvåna mig om lagarna kommer skrivas om för att passas till 2000-talets verklighet. Fånglägret i Guantanamo är ju ett bra exempel på att det inte finns någon bra juridik runt detta krig. Lägrets existens i ”ingemansland” strider ju mot både krigslagar och mänskliga rättigheter.
Jag tror tänkande amerikaner inser at man bryter en hel del internationella lagar med detta agerande men blundar efter som anser det vara moralskt (?) rätt. Du har rätt i att ingen amerikan tycker det är korrekt at fanatsika personer dödar inom USA. Det är väl grunden till just att UBL blev dödad?
Även om jag är övertygad om att UBL låg bakom 9/11 så tror jag det är svårt att bevisa det inför en domstol. En något haltande jämförelse är att det inte gått att att bevisa att Hitler låg bakom alla mord på ”Untermenschen” och judar. För mig är det ”utan rimligt tvivel”
05/05 22:43 at 22:43
Larry:
Jag hörde, då det begav sig, Usama säga att han inte hade med 9/11 att göra och FBI hittar ingenting som tyder på att han hade det. Men du anser tydligen att om man bara tror, eller är övertygad om att han hade det, så rättfärdigar det ett mord på människan, eller att det utgör bevis nog för hans skuld i det fallet? Det är inte en förnuftig ståndpunkt. Att jag tror att någon är skyldig är inte detsamma som han är det.
Vad gäller Hitlers skuld till förintelsen så var han högsta ansvarig så honom kan man betrakta som skyldig bara på grund av detta och trots att det inte var han som organiserade lägren och fixade logistiken, inte ens han som föreslog giftgas. Det var Himler med anhang som gjorde det och gasningen föreslogs av psykiatriker och läkare som testade metoden först på utvecklingsstörda på mentalsjukhusen. Men vad gäller 9/11 förefaller bin Ladin inte ens haft kunskap om planerna ens. Då är det tveksamt om man kan anklaga honom för detta attentat. Däremot har han ju genomfört annat som skadat och dödat människor. Men han ska i alla fall inte mördas utan rättegång. Dessutom, Hitler tog sitt liv så honom kunde man aldrig gripa, men man betedde sig i alla fall enligt normala hedersregler vid den tiden och grep alla Hitlers medhjälpare och hejdukar, Göring, och Himmler bl.a. och ställde dem inför rätta (fast Himmler tog väl sitt liv under fångenskapen med hjälp av en giftampull om jag inte missminner mig). Men de som inte gjorde så fick i alla fall en rättegång. Man sköt dem inte när man träffade på dem, obeväpnade.
Om USA inte för krig så handlar det alltså om att man är skyldiga att lagföra en person som man anser begått brottsliga handlingar, enligt normal rättsordning, för att ställa personen inför rätta enligt demokratins rättsprinciper.
Men nu säger USAs styrande själva att de ”för krig”, och då ska man, i konsekvensens namn, följa krigets lagar. Man kan inte både ha och äta en kaka och framför allt är det fördömligt att strunta i alla dessa lagar och rättsprinciper, i synnerhet om man vill kalla sin stat en demokrati.
Dessutom, vill man sälja in demokratin som system i Afghanistan, eller var som helst, som man påstår att man vill göra och att man har som målsättning, då ska man visa, i handling, vad demokrati och demokratisk rättsordning handlar om, inte bete sig som vilken självsvåldig och mordinriktad maffia eller dårfink som helst. Det skaffar man sig inte respekt för demokratin genom att göra.
Och ja, Guantanamo är USA:s definitiva nederlag och en skam lika stor som Stalins Gulag.
05/05 22:52 at 22:52
Kerstin, det är en bra analys och dessutom bra formulerad.
Det är dock ingen tvekan om att över 50% det amerikanska folket tycker aktionen var rätt. Det visar svagheten i det demokratiska systemet. Det behöver inte vara rätt beslut bara för att 51% tycker så.
Glöm inte att Obamas prioritet är att bli omvald. Det är de röstande han måste ha på sin sida. Det kallas demokratiska val
05/05 23:10 at 23:10
Glädjande nog så är det inte alla människor som jublar av lycka ens på uppmaning. Inte ens i NY’s tunnelbana.
Roliga kommentarer här och en eftertankens kranka blekhet?
http://www.youtube.com/watch?v=Jox5vMFASLA&feature=player_embedded
05/05 23:12 at 23:12
Larry:
I en demokrati kan man inte sätta demokratins rättssystem ur spel bara för att en majoritet föredrar mobbjustice ibland. Ingen av oss skulle vilja leva i ett sådant samhälle, för då är det inte en demokrati längre. Och om majoriteten ofta eller ibland föredrar icke-demokratiskt agerande utan rättsvidrigt sådant då har man inte utbildat sin befolkning att förstå vad demokrati är och varför en sådan är ett bra system. Då har man usla skolor med andra ord och om politikerna börjar rätta sig efter majoriteten i det fallet, då är man på väg in i, eller har ett dåligt populistiskt system inte en demokratisk rättsstat.
06/05 13:24 at 13:24
När makten ljuger existerar inte demokrati. Då lever vi i en defactodiktatur. Att makten ljuger är inte heller sällan anledningen till att det blir sånt här, för man kan säga att lögner och hemlighetsmakeri är det som skapade terroristen.
06/05 15:03 at 15:03
Martin:
Rätt. Demokrati kräver inte bara vissa rättsregler och allmän och lika rösträtt, den kräver också hederliga politiker och även hederliga media.
06/05 16:18 at 16:18
Nu blir jag lite förvirrad när du editerar i dina kommentarer efter vad jag har kommenterat, men nåväl.
På samma vis som du betraktar Hitler som ansvarig och skyldig anser jag att UBL var skyldig till 9/11.
Nu tänker inte jag blanda ihop straff och skuld det är två skilda saker. Prinicpiellt är jag emot dödsstraff oavsett hur väl en person kanske har förtjänat det.
Det är ju positivt att du har så höga tankar om vad en demokrati är eller borde vara. Jag önskar jag kunde dela dom. Ett av de tokiga exemplen är väl folkomröstningen i Schwiez om att inga minareter skall få byggas. Om inte det är mobbjustice så är det i alla fall mobbingjustice
06/05 16:41 at 16:41
Larry:
Ledsen att det blev så, men jag skrev kommentaren och kom på att jag ville skriva till lite mer och gick in och redigerade den. Och medan jag gjorde det så kommenterade du en gång till antagligen, och det hade jag inte sett. Jag ser inte andras kommentar på samma ställe i bloggverktyget som jag själv redigerar från. Det var en ren kommentarkrock alltså. Annars brukar jag inte göra så, framför allt inte om någon kommenterat min kommentar redan.
06/05 17:04 at 17:04
Larry,
När makten ljuger behöver det inte vara demokratiskt riktigt beslut om så 100% röstat så. Lögnerna i just Vita Huset bär en viss tyngd och påverkar även Schweizarnas röster. Fascismen försöker dra ned mössan i ögonen på väljarna hela tiden, för väljarens eget bästa givetvis, det är så de opererar inom den parlamentariska demokratin.
06/05 19:16 at 19:16
Larry:
En viktigt skillnad är att Usama bin Ladin inte var statschef för någon stat och därför inte kan anses ha haft ansvar på samma sätt som Hitler hade för vad hans ministrar och hantlangare gjorde. Att några personer planerar och genomför ett attentat mot WTC som bin Ladin säger sig inte ha någon kännedom om och inte varit delaktig i (vilket troligen är helt riktigt), är inte skäl att döma honom som skyldig.
Med ditt resonemang skulle vem som helst, som en kriminell person ev ser upp till eller inspireras av på något sätt, anses skyldig till den kriminelles illdåd. Hur mycket skulle inte regissörer och filmmakare kunna anses skyldiga till med tanke på folk som imiterat brottsliga handlingar från olika filmer, och varenda deckarförfattare skulle kunna anses skyldig om någon använder sig av samma mordmetod, ex strypning, som han använt i någon av sina deckare.
06/05 23:14 at 23:14
Nog var det Usama Bin Laden som USA fick tag på. Wikileaks har redan avslöjat uppgifter om att Pakistans underrättelsetjänst skyddat Bin Laden i åratal.
Även detta sista gömställe tror jag att han fick hjälp av pakistanierna att ordna.
Jag var i nordvästra Pakistan i början på 90-talet. Det rådde en bräcklig fred baserad på att Pakistan lätt stammarna vara ifred och sköta sitt. Den freden bröts flagrant när stammarna som är allergiska mot inblandning från centralmakten blev utsatta för USA:s drönarattacker som enbart förra året dödade över 900 personer i Pakistan, 28 procent var civila.
Så pakistanierna har försökt bevara freden genom att skydda Bin Laden när han rest runt i dessa områden och varnat honom närhelst CIA varit honom på spåren. Det skulle vare en kränkning av stammarnas kultur av gästfrihet om Pakistan hjälpte USA att mörda Bin Laden när han var på resa i deras områden.
Bin Laden var redan innan USA avrättade honom en överspelad figur – både för USA och för Al Qaeda som närmast ser honom som en belastning. Inte ens de vaga uppgifterna om att en annan ledare hjälpt USA att hitta honom kan uteslutas, även om jag tvivlar på det. Al Qaeda håller på att förlora intresset för Afghanistan nu när det ser ut som om talibanerna håller på att slå igenom där och USA kommer att tvingas lämna landet.
Al Qaedas ideologi handlar om att man känner sig kränkta av inblandning från allt som har med väst att göra. Sluter talibanerna fred med Karzais regering och USA & co lämnar landet så har man nått sitt mål där. Nu vill man rikta uppmärksamheten på att få bort allt västinflytande från andra områden, inte minst att får bort arabnationalistiska sekulära regimer i Nordafrika och i Syrien m fl länder. En sekulär ledare som Gaddafi som visserligen är muslim men skiljer på religion och stat i ganska hög grad ser man som alldeles för västerniserad, så Al Qaedas afrikanska gren AQIM (Al Qaeda in the Islamic Magreb) m fl väpnade grupper har fått militär och annan hjälp från Qatar som också bistått med massiv propaganda genom Al Jazeera för att få till stånd det väpnade upproret mot Gaddafi. Även i Syrien vill Qatar få igång ett våldsamt uppror.
Om uppgifterna på att Bin Laden planerade fler terrordåd i USA stämmer så kan det vara en orsak till att andra Al Qaeda-medlemmar valde att hjälpa USA att hitta honom. Fler attentat skulle kunna resultera i att drönarattackerna i Libyen utökades och även riktades mot Al Qaeda och det vore en katastrof för Al Qaedas nuvarande målsättningar. Just nu befinner man sig i Nordafrika i en tillfällig allians med USA och USA och Sverige m fl länder är ju till och med i praktiken organisationens flygvapen. Och det är ett läge som man inte vill förstöra även om man inser att det inte kommer att vara för evigt.
07/05 01:53 at 01:53
Björn Blomberg:
Har lyft fram din mycket intressanta kommentar som gästblogginlägg på nästa inlägg. Hoppas det var OK. Där svarar jag också på det.