Hur lättlurade är vi? Och varför?
Denna bloggpost inspirerades jag till av en mycket bra kommentar från Jan Wiklund (tack för den), som visar hur indoktrinerade vi är att tänka på ett sätt men inte på ett annat, hur indoktrinerade vi är att inte ifrågasätta det vi matas med i media.
En av de myter som de allra flesta av oss lärt oss att omfatta, och lärt oss väldigt effektivt, är myten om hur USA räddade oss från Hitler, vilket sedan har använts för att ursäkta nästan alla krigiska och andra illdåd som USA gjort och gör sig skyldigt till. Sanningen bakom denna myt är det säkerligen ytterst få människor som känner till. En annan myt är den om kommunismens förfärlighet och misslyckande och indirekt, hur glada vi ska vara för att USA räddat oss även från denna.
Det var i huvudsak Sovjet som räddade oss från Hitler till slut
De allra flesta känner inte till att det i huvudsak var Sovjet som till slut, och med sina krigsinsatser, räddade Europa från Hitler. Det var visserligen så att USA hjälpte Sovjet med vapen men det var Sovjet som genom ett ofantligt lidande och en otrolig mängd döda som besegrade Hitlers amré till slut.
I Wikipedia kan vi läsa följande:
Tabellen nedan upptar de stater som hade de största förlusterna. När det gäller antalet stupade tyska soldater uppgår antalet till ca 5,3 miljoner omösterrikare, och döda krigsfångar räknas in. Därtill tillkommer åtminstone 1 miljon frivilliga, tvångskommenderade med flera. Ett mindre antal civila amerikaner dog i kriget, de flesta vid attacken mot Pearl Harbor som leddes av Japan.
Land Totalt antal dödsoffer Militära dödsoffer Sovjetunionen 28 100 000 14 000 000 Tyskland 4 600 000 4 000 000 Japan 2 700 000 2 120 000 Kina 20 000 000 3 800 000 Polen 5 600 000 240 000 Storbritan 452 000 382 600 Italien 455 000 300 000 Jugoslavien 1 027 000 446 000 Frankrike 567 000 217 000 USA 418 000 416 000 Finland 97 000 95 000
Cirka 6 000 000 judar – ingår i mycket stor utsträckning i ovanstående siffror.
Anmärkning: Ovanstående siffror angående antalet döda tyskar inkluderar inte de civila som dödades eller dog när de flydde undan den framryckande Röda armén. Siffror varierar från 200 000 ända upp till 2 miljoner. (1)
Det var alltså Sovjet, som under mycket lidanden och umbäranden, befriade Europa. Stalin bad återkommande Västmakterna att öppna en andra västlig front i Europa för att få slut på kriget så snabbt som möjligt men Västmakterna ansåg sig ha nog av kriget i Nordafrika och i Asien. Först när Sovjet hade börjat driva tillbaka de tyska styrkorna och med god fart närmade sig de västeuropeiska länderna fick Västmakterna bråttom att ingripa från väster och därmed var Hitlers armé dömd.
Så visst, amerikanerna hjälpte till att besegra tyskarna, men den stora och viktigaste insatsen stod Sovjet för. Hur många har hört detta upprepas – gång på gång på gång? Hur många har återkommande matats med informationen om hur tacksamma vi ska vara mot Stalin och Sovjet för detta?
Istället har de allra flesta fått höra, och under 60 års tid, att det var USA som räddade Europa från Hitler. Även om vi under Vietnamkrigets dagar ibland informerades om amerikanska illdåd så har den påstått goda gärningen att rädda Europa från Hitler sedan direkt och indirekt använts för att ursäkta och legitimera allt det elände, allt det mördande och alla de krigsinsatser USA gjort sig skyldigt till sedan dess. Den stat som räddade oss från Hitler kan ju inte kritiseras för något, är den underförstådda meningen.
Med samma logik som används vad gäller synen på och propagandan för att ursäkta och acceptera USA:s ageranden världen över, allt det mördande och dödande som USA stått för, borde vi rimligen ursäkta alla Stalins illdåd på samma sätt: Stalin/Sovjet/kommunismen, räddade oss från Hitler, alltså måste allt Sovjet/kommunismen gör vara gott, accepteras och ursäktas (ung. Jan Wiklunds tes) med Stalins/kommunismens inbyggda godhet.
Vidare, ingen kommer på tanken att anklaga kapitalismen för vad Franco gjorde i Spanien, eller vad Pinochet gjorde i Chile. Däremot är det självklart att anklaga kommunismen, en ideologi som förstås inte kan göra något alls, för vad Stalin gjorde, och Mao i Kina exempelvis.
Samma inkonsekvens ser vi vad gäller andra resonemang: ”Kommunismen har ju misslyckats överallt, se bara på hur ekonomin kollapsade i Sovjet eller hur Cuba inte lyckats skapa lika goda levnadsförhållanden där som vi har här”. Däremot talar man inte om hur Västvärlden utsatte Sovjet (och Kuba, fortfarande,) m.fl. kommunistiska och socialistiska stater för ekonomiska blockader direkt efter andra världskriget och hur man hotat dessa stater militärt alltsedan dess och därmed tvingat dem att satsa mer än de egentligen har haft råd till på sina försvar eller att slita hårt för en åtminstone dräglig självförsörjning.
Om liberaler menade allvar med sitt tal om att frihandel är en förutsättning för att en stat ska lyckas ekonomiskt så borde de ju i konsekvensens namn förklara kommunistiska staters ekonomiska misslyckanden med att de alltid hindrats att idka frihandel.
Argumentet att kommunismen föll samman ekonomiskt för att den är så usel, kan ju jämföras med fallet Japan som förbjöds att bygga upp ett försvar efter kriget. När det sedan gick väldigt bra, ekonomiskt, för Japan, så bra att USA började känna sig hotat, då påstods detta bero på att Japan inte behövde lägga en massa resurser på ett eget försvar. Varför gick det då inte illa för Sovjet för att man där tvingades avsätta enorma resurser på sin militär utan för att det var ett kommunistiskt land, enligt vad man ansett i Väst?
För att inte tala om att få dömer ut kapitalismen helt på grund av de ekonomiska kollapser som vi har sett de senaste 20 åren. Det förekommer spridda kommentarer om att man kanske borde reglera finanskapitalet lite, men dessa kommentarer avfärdas mestadels som lite udda eller som galna vänsterförslag.
Logiskt och konsekvent är allt detta inte. Men propaganda handlar inte om att vara konsekvent och logisk. Den handlar om att indoktrinera oss att acceptera ett system som framför allt gör de allra rikaste ännu rikare och dessutom överlåter makten över våra liv till de ekonomiska eliterna och deras hantlangare.
Heder och moral har urholkats avsevärt de senaste 50-60 åren
När jag var barn fick vi lära oss att förknippa tortyr med inkvisitionen under medeltiden och med Hitlers omänskliga samhälle. Varenda människa ansåg då att tortyr var helt oacceptabelt och totalt ociviliserat. Idag däremot, har mängder av människor accepterat den absurda tanken att tortyr är ett bra sätt att få fram sanningen och, påstår de, ”räddar mängder av människor”, (för den goda staten USA torterar ju för att rädda oss andra). Ändå vet varenda förnuftigt tänkande människa att tortyr är bästa sättet att få fram felaktiga uppgifter. Nästan ingen enda människa tiger under tortyr. De allra flesta börjar tala ganska snart när de utsätts för sådan och har de inget att säga som är sant och av värde för torteraren så börjar de hitta på, allt i förtvivlade försök att komma undan tortyren, om så bara för en liten stund. Den som inbillar sig annat är kort sagt dum i huvudet, ledsen men ibland måste man kalla en spade för en spade.
När jag var baby slutade andra världskriget. Och tänk, det slutade med en rättegång mot makthavarna i Nazityskland, de som inte lyckades ta livet av sig själva. Dessa sköts inte skoningslöst ner när man hittade dem obeväpnade. Vid den tiden försökte makthavare i Väst, i alla fall nödtorftigt, upprätthålla en demokratisk rättsordning. Sådana petitesser som demokrati och rättssäkerhet bryr man sig inte om idag och för detta prisas makthavare som iscensätter regelrätta mord på människor, av människor som inte lärt sig förstå skillnaden mellan ett demokratiskt rättssystem och mobbjustice men som troligen inte själva skulle vilja bo i ett samhälle där den senare sattes i system, i varje fall inte om den drabbade dem själva.
Sanningen är att USA inte vill oss något gott, att man från det hållet bara tänker på den egna makteliten. (2)
Att behärska våra hjärnor med hjälp av tankebilder är det effektivaste sättet att ta risken ur demokratin. Det gör makthavare med hjälp av – gissa vad? Jo Propaganda. De som tror att de inte påverkas av sådan är lätta att lura de som är absolut säkra på att de inte påverkas av sådan är allra lättast att lura.
/Kerstin
Länkar:
1) Andra världskriget, Wikipedia
2) ”EU gör vad USA ber dem att göra”, Pierre Gilly, Kristianstadsbladet 20/1 2008
– The Media War on Libya: Justifying War through Lies and Fabrications, Mahdi Darius Nazemroaya, Global Research
09/05 17:34 at 17:34
Ställer mig högtidligt upp och applåderar sakta och innerligt framför datorn.
09/05 18:11 at 18:11
Beträffande frihandel så har alla nu rika länder blivit rika för att de INTE tillämpat frihandel. Under sina industriella uppbyggnadsskeden har alla – från de italienska stadsstaterna på 13-1400-talen över England och Holland på 1500-talet, Frankrike på 1700-talet, Tyskland, USA och inte minst Sverige under 1800-talet, Japan och Sydkorea på 1900-talet och nu Kina och Indien – tillämpat en stenhård protektionism och politisk styrning av ekonomin.
Om detta har Ha-Joon Chang och Erik Reinert skrivit roliga böcker som borde ingå som obligatoriska i alla ekonomikurser.
Självfallet kan man använda idiotisk statlig styrning också, som Ryssland och Argentina, och huvudsakligen gynna sina egna politiska kompisar. Men det är inget argument.
Här kan man för övrigt läsa Financial Times’ Martin Wolfs recension av Changs och Reinerts böcker: http://www.ft.com/cms/s/2/da491b56-34fd-11dc-bb16-0000779fd2ac.html
09/05 18:19 at 18:19
PS apropå hur makthavarna hade viss respekt för rätt och demokrati 1945. Ja, till viss del. Som bekant förekom fullständigt urskillningslösa terrorbombningar av Tyskland utan några som helst militära skäl. Men det förekom också motsatsen.
Bland det mest fantastiska, så här i efterhand, var hur USA omprövade attityden till Tyskland. Den första planen, den s.k. Morgenthau-planen, gick ut på att Tyskland skulle avindustrialiseras. Detta vållade sådant elände att man skickade dit ex-president Hoover för att föreslå åtgärder. Han konstaterade att avindustrialisering skulle kräva att man hade ihjäl 25 miljoner tyskar eller lät dem emigrera. Varpå USAs regering snabbt kokade ihop Marshal-planen istället, med dess fullständigt komunistiska 5-årsplansmässiga statsstyrda plan för återindustrialisering av Europa.
Efter att ha sett hur USA och de andra rika länderna med sin torped IMF har tvingat drösavis med tidigare halvindustriella länder att avindustrialisera och bli råvaruleverantörer igen, är detta beundransvärt.
Förstås berodde detta inte på Trumans godhet, utan på att det fanns en kampberedd arbetarrörelse i Europa plus en global utmanare i form av Sovjet, som inte skulle serveras några argument på silverbricka.
09/05 19:57 at 19:57
Martin:
Och jag får då buga mig, djupt och tacksamt :-).
Jan Wiklund (kom. 2):
Jo så är det förvisso men det är nu inte vad nyliberaler och liberaler hävdar och tror på. Det var bara lite konsekvens från deras sida jag efterlyste. Att de skulle ha rätt rent empiriskt också är givetvis att kräva alldeles för mycket.
(Kom. 3) Och visst kan man kritisera terrorbombningen av Tyskland. Men å andra sidan hade ju Hitler terrorbombat London. Dessutom hade stora mängder tyskar hurrat över Hitlers ”många segrar”. Här fick de smaka på den egna medicinen. Gissar att man trodde att Hitler skulle tvingas ge sig om man utsatte hans befolkning för dessa terrorbombningar. Kritiseras kan bombningarna trots detta.
Idag vet vi ju att det inte fungerar på det sättet. USA fick känna på vad dödande inom det egna landet betydde, WTC-attacken, men inte fick det USA att sluta bomba alla andra som man ogillar.
Vad gäller omvärderingen så fanns det tydligen någon förnuftig person i USA, med visst inflytande, som kunde förklara vad som i värsta fall skulle bli konsekvensen av en avindustrialiseringspolitik, ex. kommunism eller att nazismen fick fortsatt stöd i Tyskland efter kriget. Och att amerikaner lyssnar på förnuftiga människor är vi ju inte vana vid numer.
09/05 20:11 at 20:11
Ber att få instämma med Martin.
Men, hrm, ”Det var visserligen så att USA hjälpte Sovjet med vapen” håller jag inte alls med om. De vapen Sovjet använde för att besegra Tyskland var till absolut största delen av inhemsk produktion och konstruktion.
Tanksen T-34 och jaktflygpalnet Yak 9 var helt igenom Sovjetiska konstruktioner, för övrigt var T-34 så före sin tid att vissa av dess konstruktioner används än i dag i västerländska och ex v i USA-tanks.
Sovjet fick i första hand transportmedel av USA, jeepar, lok och tågvagnar ex v. Dessutom kom hjälpen till Sovjet igång först när slaget om Atlanten var vunnet och då hade Sovjet redan haft slaget om Stalingrad, och därmed var kriget i praktiken redan avgjort.
Den det är skillnad på 27 miljoner och 400 000. Hur många tänker på vad denna skillnad kan ha haft för betydelse för utvecklingen i Ryssland jämfört med USA och England…
09/05 20:14 at 20:14
En lustig sak jag kom att tänka på. Den amerikanske historikern Barbara Tuchman anser att första världskriget förlängdes med två år tack vare den svenska järnmalmsexporten till Tyskland. Hon anser också att andra världskriget förlängdes med ett år på grund av samma sak.
Det tål att tänka på!
09/05 21:04 at 21:04
OK Lasse
Men indirekt var det ju vapenproduktionshjälp i alla fall. Och färdmedel behövdes väl också för om jag inte missminner mig flyttade man, om bara delar eller allt är jag osäker på, vapen- och flygplanstillverkning bortom Ural för att rädda den från tyskarna och kunna fortsätta producera för kriget.
Och jo, Tuchman har säkert rätt. Det var väl ingen slump att i alla fall Engelsmännen hade planer på att gå in och ta Nordnorge i början av kriget, just för att förhindra att Tyskland ännu en gång kunde utnyttja svensk järnmalm för krigande. Men så hann Tyskland före så av detta blev intet.
10/05 09:50 at 09:50
Kerstin:
Visst, vapenfabriker flyttades bortom Ural, men det gjordes långt innan USA började förse Sovjet med hjälp.
10/05 12:32 at 12:32
Lasse Strömberg:
Du har nog rätt. Det var mer än 25 år sen jag fördjupade mig i WW2, så jag minns nog bara den vanliga indoktrineringen.
Hittade förresten en bra framställning av Rysslands insatser i kriget här, rekommenderas:
http://www.mariosousa.se/Sovjetunionenssegeriandravarldskriget.html
Jag visste och hade tidigare läst om hur Sovjet ingrep för att Sverige inte skulle invaderas som Norge och Danmark och ibland tvivlat. Här här finns ett dokument utlagt som stöder detta påstående, fast det är inte solklart dock.
10/05 19:09 at 19:09
Tack du store Stalin för att du så förtjänstfullt fick Nazisterna på fall. Utan dig hade det ryska folket aldrig fixat det.
10/05 20:04 at 20:04
ali:
Fast ryska folket hade troligen fixat det hela snabbare och smidigare utan Stalin, som var korkad nog att avrätta de flesta av de högre militärerna under trettiotalet :-).
12/05 10:15 at 10:15
Vad hände med 16,2 miljoner civila kineser?
12/05 13:11 at 13:11
Underbart att äntligen få se någon skriva det som vi inte får tänka!!
12/05 13:48 at 13:48
Marcin:
Japanerna invaderade Kina 1936 och sedan var de vidriga där, utförde rena massakrer etc.
Och detta trots att de inte var kommunister.
13/05 00:35 at 00:35
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7361572n
Kolla in denna Kerstin
13/05 11:56 at 11:56
Marcin:
Alltså: Banker i USA har slarvat bort lånepapper och vet inte vem som äger olika människors krediter, människor som man tog husen ifrån, att bankerna vidare hyrde ett företag att förfalska papper, som egentligen avslöjade att de var förfalskade – om man läste dem. Ovanpå detta tycks en massa människor, även domstolar, ha gått på bluffarna.
Man borde skriva en ”otrolig historia” men eftersom man vet hur banker idag inte verkar vara något annat än rena tjuv- och maffiaorganisationerna, blir man inte direkt förvånad.
Eftersom man dessutom vet hur lättlurade människor är så blir man inte överraskad av det heller. Annars tycker man ju bl.a. att varenda människa som gått igenom en grundskola, och kan skriva ett namn, borde veta att man inte får förfalska andras namn, som somliga arbetade med att göra. Men så är det tydligen inte. Ska vi gissa för att människor är desperata att få ett betalt jobb.
Man borde också kunna utgå ifrån att varenda domstol borde ha folk som läser de papper som ligger till grund för domstolens ställningstaganden, vilket inte heller förefaller vara fallet, såvida de inte är mutade av bankerna.
Ska vi vidare gissa att bankerna aldrig blir åtalade för lurendrejeriet för att de är ”to big to fail” även om FBI undersöker bedrägerierna. Antyds det inte i slutet av avsnittet? Ska vi också gissa att detta inte är den enda typ av bedrägerier som banker sysslat med de senast 20 åren?
Det är väl inte helt fel att tala om ett ”tjyvsamhälle” här.