Jag har länge undrat hur det står till med Bo Rothstein. På DN-debatt menar han att Uppsala universitet bör fråntas sin universitetsstatus. Skälet är att ett par professorer i matematik tydligen fått silkessnöret, eller i varje fall hotats med att få det, för att de inte varit chefen till lags, samt att Eva Lundgren fick upprättelse och inte sparkades ut från universitetet.
Jag har hittills inte orkat skriva något om Rothsteins ofta fullkomligt huvudlösa artiklar i massmedia, eller velat skriva vad jag anser om Göteborgs universitet, men nu kan jag inte låta bli längre för med den här debattartikeln tar han priset.
Ska man ta Bo Rothstein på allvar här borde man degradera Göteborgs universitet, och på ungefär samma grunder som dem han drar för sitt krav på degradering av Uppsala universitet.
Jag känner inte Bo Rothstein och vet inte hur han agerar på sin institution, men jag har sett en del av andra institutioner vid Göteborgs universitet – inifrån, och vad jag sett där är inte bättre än vad Rothstein drar fram som graverande för Uppsala universitets del. Han skriver ex:
På ett universitet kan ingen chef beordra en forskare att hävda en ståndpunkt som denne själv inte anser sann. Det centrala bakom denna princip är att kunskapssökande skall stå fritt från politiska, ideologiska, ekonomiska, religiösa eller andra liknande makters påverkansförsök
Jodå Bo Rothstein, det kan visst hända, och det händer ständigt, även vid Göteborgs universitet, fast sätten att tvinga, eller pressa doktorander och andra underlydande att göra just det oftast är ganska subtila, men även rätt grova ibland.
Rothstein verkar besatt av Eva Lundgren
Sedan undrar jag var Bo Rothstein har gjort av sin forskaretik. Han har helt klart inte läst de arbeten av Eva Lundgren (m. många fl.) som han så envetet och benhårt kritiserar. En forskare som är någotsånär seriös yttrar sig inte om en undersökning som han inte har läst. Att han inte gjort det visar följande passus om vad som står i Slagen Dam:
Siffran för hur många kvinnor som utsätts för våld hade överdrivits mellan fem och tio gånger av Lundgren. Den visade också att hennes huvudtes, att det inte finns några skillnader mellan män som utövar våld och de som inte gör så, helt saknade stöd.
Författarna till Slagen Dam har nämligen inte påstått det Rothstein här antyder att de påstår. Alltså kan jag bara sluta mig till att han inte har läst rapporten, för jag får väl i alla fall anta att han kan läsa och förstå en samhällsvetenskaplig forskarrapport om han försöker.
Eftersom rapporten handlar om allt våld som de i rapporten tillfrågade kvinnorna säger att de har utsatts för, inklusive om mildare våld som knuffar, hot och sexuella trakasserier, så kommer totalsifforna förstås att bli höga. Själv anser jag mig aldrig ha varit allvarligt utsatt för något våld, men med det våldsbegrepp som används i undersökningen, så visst har jag blivit sexuellt trakasserad, visst har jag hotats av män, om än inte allvarligt – i min ungdom. Räknar man in allt sådant i begreppet ”våld”, då får man höga siffror. Däremot påstår inte forskarna att så många som 45% av kvinnorna har utsatts för grovt våld, alltså det som vi vanligen menar när vi talar om kvinnomisshandel. Där kommer de fram till en siffra som bara obetydligt skiljer sig från den officiella siffran, som, vad jag förstår, grundar sig på polisanmälningar.
Ska forskare inte rapportera det som respondenter svarar i en enkätundersökning?
Här har ett antal forskare, Eva Lundgren var som sagt bara en av dem, lagt upp en stor enkätundersökning och ställt 115 frågor om olika typer och grader av våld till 10.000 kvinnor, varav de fick in omkring 7.000 svar. På dessa svar har de sedan gjort statistik över hur många kvinnor som utsatts för vilken typ av allt det de inkluderar i sitt våldsbegrepp. Vad menar nu Rothstein? Att c:a 6.800 av dessa kvinnor blåljög? Det säger i så fall mer om Rothsteins kvinnosyn än om undersökningen.
Alltså undrar jag, vad gör han själv om eller när han gör enkätundersökningar, friserar svaren för att han inte tycker om dem, inte vill att de ska se ut som de gör, eller för att han anser att respondenterna ljuger? I så fall är det definitivt dags att frånta Göteborgs universitet dess universitetsstatus. Så får och kan ingen forskare göra och har man forskare som gör på det sättet då ska man inte kalla sig universitet – även enligt Rothsteins egen åsikt dessutom. Och ingen har hävdat eller påvisat att alla de forskare som var inblandade i undersökningen Slagen dam, eller statisiska centralbyrån, fejkade svaren.
Göteborgs universitet inte bättre än Uppsala universitet
Nu ska jag inte föreslå att Göteborgs universitet fråntas sin universitetsstatus, utan bara hävda att Göteborgs universitet inte är ett dugg bättre än Uppsala universitet, om man synar det lite i sömmarna. Det har förekommit en hel del otillbörliga saker där. En del av dem har vi läst om i massmedia. Dessutom har jag själv sett åtskilligt av sådant som man borde slippa se vid ett universitet, på den tiden jag doktorerade och arbetade där.
Jag har sett hur forskarstuderande antagits på politiska meriter eller på lägre meriter bara för att de är kompisar till professorn. Jag har sett hur professorer försökt stoppa begåvade doktorander för att de inte haft den rätta politiska färgen. Jag har sett hur män lyckats skaffa sig docentkompetenser utan att ha gjort det som krävs för att få en sådan. Jag har sett hur professorer ljuger om doktorander och anställda, för att frånta dem tjänster. Jag har sett hur kvinnor sextrakasserats. Jag har sett hur man manipulerar regler och gått runt sådana, för att bara nämna lite av det jag vet om Göteborgs universitet.
Vad jag sett är emellertid preskriberat vid det här laget eftersom jag lämnade universitetet för tio år sedan, men av deras vittnesmål att döma, som jag fortfarande har kontakt med och som är kvar vid universitetet i Göteborg, är det inte bättre idag.
Alla akademiker vet dessutom att universiteten inte enbart är de högsäten för kunskapssökande, som de allra flesta av dem vill låtsas att de är, utan lika mycket ställen för intriger, rufflande, ryggkliande och ojusta konkurrensmetoder. Så vore jag Bo Rothstein skulle jag inte ta munnen så full.
Tillägg 23/8 07, kl. 21.00
Har just fått en mejl från en mycket initierad person som vill påpeka att Eva Lundgren aldrig har sagt, jag citerar Rothstein, ”att 100-tals barn i Sverige ritualmördats i sexuella orgier,”. Hon sade att hon hade intervjuat 100 personer om rituella övergrepp, vilket, som min informant påpekar, är en helt annan sak. Så inte heller detta har Bo Rothstein fått rätt.
Det som idag sägs om Eva Lundgren börjar alltmer likna vandringssägner, eller det som blir resultatet av viskningsleken. Lögnerna har börjat leva sina egna liv och en av dem som gett dessa lögner liv är just Bo Rothstein. Konstigt att ingen synar hans kort eller kommer de som gör det inte fram i massmedia kanske?
Jag tycker dessutom att det börjar bli dags för Göteborgs universitet att syna Rotsteins vetenskapliga hederlighet alternativt noggrannhet. Universitet bör ju se till att deras forskare lever upp till i alla fall ett minimum av både hederlighet och noggrannhet i sina uttalanden om andra forskare och deras forskning.
Länkar
– ”Uppsala universitet måste läggas ned”, B Rothstein, DN
– Kräver att Uppsala universitet läggs ner, SvD
– Slagen Dam
Tillägg 24/8 07, kl. 23.50:
Ser nu att Jenny Westerstrand, en av dem som var med i undersökningen ”Slagen dam”, har skrivit klargörande om saken på sin blogg. Här är en länk till hennes blogg:
– Goa gubbars högskola on crazy repeat, J Westerstrand,
Läs också vad jag skriver om ”fallet Eva Lundgren” på dessa inlägg (i datumordning)
– Så har Eva Lundgrens forskning “utvärderats”, 18/12 2005
– Vad vetenskap är eller inte är, 19/12 2005
– Slagen dam – en helt annan historia än massmedia ger intryck av, 21/12 2005
– Nu har jag läst Slagen dam av Eva Lundgren m.fl. 28/12 2005
– Om utvärderingen av Slagen dam, 19/1 2006
23/08 21:45 at 21:45
Borttagen på skribentens egen begäran
23/08 21:59 at 21:59
före detta doktorand:
Och vi är nu inte det enda som vet detta, tvärtom vet de allra flesta akademiker att det är på det sättet, om inte på varje institution så i alla fall på ganska många.
23/08 22:20 at 22:20
Borttagen på skribentens egen begäran
26/08 12:34 at 12:34
Du kommenterade på min blogg angående en kommentar i blogginlägget om Uppsala universitet och Bo Rothstein Jag gjorde därför ett första besök här. Jag har läst Dina inlägg om Eva Ls forskning och konstaterar att det som alltid är bra att få en second opinion.
Jag har själv aldrig haft synpunkter på Eva Ls forskning för jag känner inte till fallet mer än att jag sett rubrikerna. Mina funderingar handlar mer om den forskning (vid alla universitet!) som inte sysslar med väsentligheter utan ägnar sig åt navelskådande snömos. Hur den kan fortgå förstår jag inte men funderar naturligtvis på om det är möjligt att den styrs dithän av sina anslagsgivare. Men det förekommer också “beställningsforskning” som läggs ut av staten via de statliga verken. Med det menar jag forskning där man vill ha ett bestämt resultat redan i förväg och sedan “beställer” forskningen i avsikt att få in underlag för planerade beslut. Gå gärna in och kolla på Grimsös rovdjursforskning! Här finns intressanta exempel på hur naturvetare tar sig an samhällsvetenskaplig forskning på ett sådant sätt att man får fram önskade resultat i kontroversiella frågor!
26/08 13:21 at 13:21
Inga Magnusson:
Välkommen hit och jag uppskattar att du kommenterar här. Och jag förstår att du inte känner till fallet i detalj, det gjorde inte jag heller förrän det uppenbarade sig i massmedia och jag tyckte hela saken verkade skum varför jag började läsa mer och fler undersökningar av Eva Lundgren, och vad jag fann var förfärande, alltså förfärande för massmedia och för Rothstein, som var den som initierade den s.k. granskningen av Eva Lundgren, som jag alltså inte känner och fortfarande aldrig har träffat.
Jo, det är ju alltid bra att försöka greppa om båda sidorna av en sak. Själv vet jag att man inte ska lita mer än jämt på massmedia, men det man skrivit om Eva Lundgren och om Slagen dam, och det Rothstein hävt ur sig i saken, är så hårresande fel att jag inte skulle trott att det kunde vara så illa om jag inte kunnat konstatera att det kan det faktiskt vara.
Jag hoppas att du också läst vad Jenny Westerstrand skriver, det jag länkar till ovan.
Sedan vill jag påpeka att jag inte kommer med en ”second opinion”, jag talar om hur det faktiskt förhåller sig, och att Rothstein ljuger om vad Eva Lundgren gjort och sagt, och om vad Slagen dam säger.
I Slagen dam får man ex. fram att kraftigt våld inom ett förhållande, det vi vanligen menar när vi talar om ”kvinnomisshandel”, eller svår sådan, handlar om c:a 4,5% under ”senaste året” (11% totalt och hälften av dem under senaste året som det står i rapporten) vilket var året före undersökningen alltså. Detta ligger bara en procent över vad offentlig statistik säger, vilket egentligen är positivt, eftersom man talat om och misstänkt ett stort mörkertal här. Om det här är rätt så är det ju bara positivt för alla män (sedan är jag inte säker på att det är så positivt, för bortfallet kan mycket väl dölja mer av den saken). Men Rothstein menar att ”Eva Lungren” (som om hon varit ensam om undersökningen) har sagt att 46% av kvinnorna drabbats, och det ÄR EN REN LÖGN. Hur i all sin dar kan man slå igenom med sådana lögner? Hur i all sin dar kan man få ett helt land att börja föra hatpropaganda mot en enda, av flera av kvinnorna som medverkade, med en sådan ren löng, en som var och en som läser rapporten kan konstatera är just en lögn, eller en klar felaktighet om man vill vara snällare. Jag finner hela den här cirkusen rent chockerande.
Vad gäller beställningsforskning, så visst detta var en sådan, men vad ska universiteten göra, bara sitta och pula med sina egna navelskådanden, aldrig studera sådant som vi skattebetalare har nytta eller intresse av? Massor av forskare gör sådan forskning, och då handlar det inte sällan om att forska utifrån anslagsgivarens direktiv, alltså frågeställningar. Det går dessutom ingen skarp gräns mellan forskning/vetenskap å ena sidan och vad vi vanligen kallar ”utredningar” å den andra. Den enda klara gränsen torde väl vara att när sådana uppgifter fullgörs av forskare, kallar man det forskning, när det utförs av icke-forskare kallar man det utredning.
Det kan knappast anses förkastligt för en forskare att göra sådana undersökningar alltså, inte ur någon aspekt. All forskning måste finansieras och den som tror eller hävdar att privat finansiering skulle vara så mycket mer objektiv eller ”friare” än statligt eller kommunalt beställd sådan, är nog ordentligt naiv.
I det här fallet var det uppenbart så att eftersom man i samhället hade talat om att kvinnomisshandeln var så utbredd och att det sannolikt var så att allt inte kom fram, så ville statsmakten tydligen veta hur stort problemet faktiskt var (jag har inte sett beställarens direktiv dock men vet ju att man talat om det problemet), och därmed beställdes den den här undersökningen. Vad ska man invända mot detta?
Undersökningen gjordes dessutom ungefär likadant som en finsk tidigare undersökning för att man fann det fördelaktigt att kunna jämföra resultaten. Vad var det för skamligt med den saken? Absolut ingenting, och definitivt ingenting som man har anledning att utsätta just Eva Lundgren för en rent fasansfull förföljelse för.
Om du menar att staten/beställaren, talat om vilka resultat som skulle fram, får du tala om för mig var detta kan kontrolleras, för det tror jag inte riktigt var fallet.
Bland forskare brukar det lite allmänt slarvigt sägas att staten just bara finansierar sådan forskning som ger de retultat den vill ha. Det är förstås en överdrift, även om det finns fall där utredningar och forskning lagts ner för att resultaten inte faller beställaren på läppen (tror jag hört att så varit fallet ibland men har inte något annat exempel än en undersökning som gjordes under 70-talet om svenskarnas ekonomiska situationer, minns inte namnet på den just nu bara).
Att staten begär en utredning om våld mot kvinnor och eventuellt också om ”allt våld” mot kvinnor, även sådant som inte sker mellan partners, finner jag inte på något sätt anmärkningsvärt, såvida man inte menar att sådant ska vi inte tala om, alltså att män inte ska framställas som våldsamma, inte någon enda man för män står över sådana misstankar.
Nå man ska kanske inte vara överraskad. När starka och mäktiga krafter vill föra ut något, då gör de så och då lurar den lätt stora delar av en befolkning, som exempelvis det faktum att omkring 80% av amerikanerna fortfarande tror att Saddam hade massförstörelsevapen ex. och många fortfarande tror att han låg bakom 9.11.
Det finns uppenbarligen starka krafter i vårt land som är djupt antifeministiska och som till varje pris vill tysta kvinnor som säger vad de inte vill höra. Jag har visserligen vetat att så är fallet, men att det var så illa som i det här fallet, det hade jag inte anat och inte ens i mina mest pessimistiska ögonblick har jag kunnat föreställa mig att det kunde vara så illa.
26/08 16:05 at 16:05
Jag har inget emot att man beställer forskning, det är helt rimligt. Men det finns risker här som jag ser det och dem bör man vara medveten om så att de kan bekämpas med goda insatser och ett bra regelverk. Det finns en risk att den som har gott om kulor kan utnyttja de forskningsresurser vi har i landet (i form av utbildade människor och institutioner) till att forska om sånt som ingen egentligen har nytta av. Alltså varken grundforskning eller sån forskning som är direkt applicerbar i praktisk handling. Skitsaker på ren svenska! Den andra risken är att beställaren kräver att forskningen ska utformas på ett såndant sätt att man får fram ett i förväg önskat resultat. Det var där mitt exempel om Grimsö kom in. Grimsö är en skum blandning av universitet och statligt verk där det ibland är oklart vilket ben man står på när man uttalar sig eller forskar. Och där naturvetare väldigt oblygt har gett sig in i samhällsvetenskaplig forskning. Jag undrar hur det skulle uppfattas om det var tvärtom; att samhällsvetare börjar studera vargars matvanor?
26/08 17:12 at 17:12
Inga M:
Det finns en risk att den som har gott om kulor kan utnyttja de forskningsresurser vi har i landet
Det där är ingen risk, det är det normala, och har alltid varit. Nästan vartenda ett av våra större företag har i stort sett byggts upp på, eller med mer eller mindre hjälp från forskning som gjorts för skattemedel. Det är alltså ytterst vi skattebetalare som har lagt grunden till deras vinster och expansion. Politik, privatföretagande och forskning har alltid gått hand i hand, på ett eller annat sätt, från det furstarna anställde alkemister för att dessa skulle framställa guld åt dem in i våra dagar.
Ingen som inte endera har en egen stor förmögenhet eller finaniseras av någon annan (även om viss teoretisk forskning kan vara billig så måste forskaren äta och bo) har någonsin gjort några epokgörande upptäkter. Ytterst få instanser bekostar forskning utan att ha egen vinning som målsättning och de få som gör så hade inte ensamma kunnat åstadkomma den teknologiska- och samhällsutveckling vi har sett de senaste 200 åren.
Nu är ju inte all denna forskning av godo, för oss vanliga dödliga förstås, eller för demokratins vidmakthållande. Exempelvis har det lagts ner mycket statliga pengar (läs skattemedel) på att forska fram sätt att få människor att svälja propaganda och att styra befolkningarna dit man vill. Resultatet är strålande. Idag kan vem som helst som har tillräckligt med pengar för att kontrollera massmedia, få folk (majoriteten, inte varenda individ dock, men det räcker för att få stöd för de åtgärder man vill vidta) dit de vill.
Som sagt, varför trodde c:a 80% av befolkningen i USA att Saddam hade massförstörelsevapen, eller att han låg bakom Usama bin Ladin och 9.11? Jo, för att massmedia pumpade ut den saken, ihärdigt och intensivt. Man vet dessutom precis hur budskap ska förpackas för att så många som möjligt ska svälja dem. De ska exempelvis alltid förpackas så att människor luras tro att åtgärder av olika slag vidtas för människornas eget bästa, för deras trygghet, för bevarandet av de demokratiska värdena etc. Dessutom vet man att det alltid är lättere att styra rädda och uppskrämda människor, men det har styrande makteliter alltid vetat. Idag har de enorma resurser för skapa denna rädsla, som de inte hade förr.
Men jag antar att du är ute efter somlig annan forskning, som man ofta förhånar, som forskning om gärdesgårdarnas längd i 1800-talets Småland mm. Nu har somlig sådan forskning större nytta än många tänker på, det är det ena. Det andra är att somliga är intresserade om än inte alla och kunskaper om vår kultur måste vi också kosta på oss. Det tredje är att det är löjligt att haka upp sig på detaljer, att sila mygg och svälja kameler alltså, för sådan forskning kostar så lite att den inte spelar någon roll i det stora hela.
28/08 14:46 at 14:46
En petitess samt lite OT… men var har du fått siffran 80% av USAs befolkning ifrån? Tror jag såg en undersökning att nånting i den storleksordningen gällde Fox News tittare, men inte befolkningen i allmänhet. Eller också kanske du menar mer bokstavligt, som du skrev först ”fortfarande tror att Saddam hade massförstörelsevapen”, där räknas jag in. Jag tror att Saddam hade wmd, jag är ganska säker tom eftersom det är väldokumenterat att han fick det av USA för att användas mot Iran under kriget, och som slutligen användes mot kurderna…
Sorry om jag hoppar på småsakerna, men jag hittar ju inget i ditt resonerande att klaga på, så…
28/08 18:57 at 18:57
MAD:
Ledsen, men jag minns inte var jag läst den där siffran, dessutom har jag för mig att den var 83%, och att jag läst om den på flera ställen. Möjligen på USA-blogg.
Visst, Saddam fick en massa vapen och kemikalier från USA och andra Västländer under kriget mot Iran. Men, efter Quweit-kriget satte man ju press på honom och krävde att han skulle göra sig av med alltihop, och i stort sett desarmera hela sin krigsapparat, samt satte dessutom en blockad mot hela landet. Ingenting tyder på att han inte lydde order. I varje fall har jag inte hört någon påstå att man hittade några massförstörelseavapen i Irak, varken under Blix undersökningar eller efter ockupationen – och jag gissar att hade man gjort det så hade det blivit en jättegrej av saken.
29/08 16:35 at 16:35
Hmmm, hoppas innerligt att siffran inte stämmer dock. Vill inte tro att en så stor del av en befolkning kan vara så grundlurad… men vi får väl hoppas på att Lennart ser det här inlägget och bestämmer sig för att rätta oss ifall han har några siffor i huvudet
Min avslutning var dock bara lite sarkastisk (jag gillar att märka ord) inte menat som att du behövde förklara ytterligare… fast det är väl det som är det trista med att föra diskussioner över nätet, mycket svårt att få med nyanser som är självklara om man uttalar orden.
29/08 17:39 at 17:39
MAD:
Har ägnat ett antal timmar åt att leta reda på den artikeln om 83%. Hittar den inte. Jag kan ha missmint mig, och den siffra jag får fram när jag söker på nätet är 71%, inte så stor skillnad dock att det ändrar på meningen i det jag ville säga-
Här är en sida om vad engelsmännen trodde och tror
Citerar: And, while 71% of Britons believed Iraq had WMD in February, only 51% believe so now.
Och här en sida som diskuterar ämnet
Citear: For example, a CBS News poll from March 22, 2003, reported that 72 percent of adults nationwide approved ’of the way George W. Bush is handling the situation with Iraq,’ while only 23 percent disapproved……..The vast majority of Americans were and are convinced that Saddam Hussein posed an unacceptable threat to our national security and that removing him from power was a proper course of action.
Ytterligare en sida om de 71 procenten:
World Ned Daily
Citat: No wonder 71 percent of Americans told University of Maryland pollsters after the war that they believe the ”Bush administration implied that Iraq under Saddam Hussein was involved in the Sept. 11 attacks.” A more recent Washington Post poll, as well as other polls, came up with roughly the same number.
Och här:
Här
31/08 17:04 at 17:04
Oj, det var ett digert arbete
Tack för länkarna.
och så ser världen aningens mörkare ut…eller så är det regnandet här som gör det.
31/08 17:43 at 17:43
MAD:
Världen är mörk, och mörkare blir den, oavsett om det regnar eller inte :cry:.
09/09 14:52 at 14:52
Forskning, livsmedel och politik – här behövs en länk till dr Annika Dahlqvist blogg, som länkar till en ledare i Borås Tidning:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/comments/Weblog/om_forskningens_bindningar#comments
12/03 04:08 at 04:08
[…] 4) Bo Rothstein sitter i glashus. Motvallsbloggen 23/8 2007 […]