En del Arabstater vill utesluta Syrien ur Arabförbundet och inrätta en överflygningsförbudszon där?
Här förklarade halva Arabförbundet att man ville att FN beslutade om ett överflygningsförbud i Libyen för att förhindra att diktatorn Ghadafi bombade sin egen befolkning, vilket aldrig var fallet dessutom. Sedan skickade man in krigare för att stötta Benghazimaffians uppror. Qatar hade, sägs det nu, 5.000 personer inne i Libyen när Ghadafi störtades. Qatar tillförde upprorsmännen mängder av tunga vapen dessutom.(1) Nu vill en del arabstater utesluta Syrien ur Arabförbundet (2)med argumentet att regimen skjuter på sina egna medborgare, och man förordar samma behandling av Syrien som man utsatte Libyen för.
Även i Syrien, dessutom, ser vi hur den syriska organisationen som ska förblandas med Human Rights Watch agerar precis som dess kopia i Libyen, den där som Soliman Bouchuiguir, tidigare ledaren för ”the Libyan League for Human Rights” erkände i själva verket bestod av samma personer som satt i NTC. (3)
Jag tillåter mig att undra, utan att vara väldigt initierad, hur många krigare som andra arabstater har skickat in i Syrien. Här liksom i Libyen verkar det ha varit polis och militär som drabbades först och värst, av upprorsmännens dödande, inte civila som sköts av Syriens armé. Här liksom i Libyen har Al Jazeera, numer direktstyrt av Qatars kungahus,(4) tydligen kört ut fejkade filmer, den här gången på vad man påstår vara den syriska polisens och militärens brutala agerande.(5)
Men för att återgå till Arabförbundet – det är ju ingalunda vad vi menar med demokrati i flertalet av de stater i Arabförundet som kritiserade först Ghadafi och som nu kritiserar Bashar el Assad i Syrien för att slå ner oppositionella, demokratilängtande fredliga demonstranter. Det är värre än så dessutom. Saudiarabien gick in med militär och slog på ett synnerligen brutalt sätt ner fredliga demonstranter i Bharain exempelvis,(6) där man nu fängslar mängder av människor och både torterar och dödar en del av dem. Det är alltså inte demokratibristen de kritiserade Ghadafi för, eller nu kritiserar Bashar el-Assad för.
Så vad är det dessa stater egentligen kritiserade först Ghadafi i Libyen för och nu Bashar el Assad i Syrien? Det är ju knappast för att Ghadafi tidigare och Bashar al-Assad idag, beter sig precis likadant som regimerna i Bahrain och Saudiarabien, som de själva alltså. Nej, i själva verket, föreslår jag, för i synnerhet Qatar och Saudiarabien ett wahabitiskt (salafistiskt) krig i akt och mening att sprida sin whahabitiska variant av islam, göra om hela arabvärlden till strängt rättroende islamiska stater enligt förebilden Saudiarabien, som är så långt ifrån en demokrati som vi i Västvärlden kan tänka oss. (7) De anser troligen att de använder sig av naiva och troskyldiga västerlänningar för att nå sina syften.
Ett antal arabstater, varav de flesta är hårt diktatoriska kungadömen, avskydde Ghadafi, liksom de avskyr Bashar el- Assad, för dessas socialistiska anstrykning. Däri har de ett gemensamt intresse med USA, som vill krossa alla stater som har minsta lilla fallenhet i den riktningen. De avskydde också Ghadafi och nu Bashar al-Assad för att deras samhällssystem var/är sekulära, och inte stränga sharia-system och ingalunda för att de var/är alltför odemokratiska.
Dags alltså för mig att börja fördjupa mig i vad som egentligen har hänt i Syrien och vad som händer där nu, trots att jag tidigare beslutade att jag inte skulle orka skriva om ett elände till av samma slag. Det lilla jag hittills har hämtat in tyder på att det inte heller den här gången är vad våra media påstår att det är utan att det handlar om en kopia av de skeenden som i Libyen ledde fram till sönderbombandet av landet, till vad Nato och USA betecknat som en så lyckad aktion att det är så man ska agera i framtiden. Med det menas att USA/Nato fixar ett uppror med hjälp av inhyrda gangsters och mördare varvid regimer man önskar byta ut tvingas ta till vapen mot missdådarna för att skydda sina invånare. Därefter kan Nato/USA, i skydd av medias lögnaktiga propaganda, hävda att man ingriper för att skydda civila. Istället dock, för att skicka in egna soldater tänker man i fortsättningen nöja sig med att bomba misshagliga regimers länder – sönder och samman om det behövs, och samtidigt låta inhemska oppositionella tillsammans med inhyrda krigare och tillförda tunga vapen föra markkriget och riskera sina liv, för att, när regimerna tvingas ge upp, tillsätta marionettregimer som gör vad USA begär av dem. Man lyckades ju så bra i Libyen – tycker man.
/Kerstin
Länkar:
1) 5.000 Qatari troops helped to coloniaze Libya, Voltaire.net 7/11 2011
2) Arabförbundet uppmanas utesluta Syrien, SR 11/(11 2011
2) Why did the Arab League tyrants’ club finally turn on Syria?
Pressure from the Arab League is a better way to oust President Bashar al-Assad than another Western war, The Telegraph 15/11 2011
3) Vad är sanning och vad är lögn av det som sägs om Ghadafi, Motvallsbloggen 18/10 2011i
3) Human Rights Impostars used to spawn NATO*s fraudulent war, Mahdi Darius Nazemroaya, Voltairenet.org 17/10 2011
4) Al Jazeera Beirut bureau chief resigns, Voltaire Network 23/4 2011
4) Wadah Khanfar, Al Jazeera and the triumph of televised propaganda, Thierry Meyssan, Voltairenet.org 26/9 2011
5) - CNN and Al Jazeera Blasted for Lies and Manipulations of News Regarding a So Called Syrian evolution, World Support For Free And Democratic Syria,6/5 2011
5) Lies About Syria – Eye Witness Testify Aainst Al Jazeera Fake Video, YouTube 18/4 2011
5) BBC Witness about Syria and lies of News media, YouTube 1/10 2011
5) 9 Syrian revolution are Al Qaeda gangesters in Syria – terrorism, YouTube 24/8 2011
5) Al-Jazeera is directly involved in killing of Syrians. YouTube 24/10 2011
5) Fejkad film om segerrusiga rebeller på Gröna Torget?? Motvallsbloggen 24/8 2011
6 ) 2011 Bahraini uprising, Wikipedia
7) Wahhabism, Wikipedia
8.) Saudiarabien, Wikipedia
- Qatar, the tiny Gulf state that has turned into a big player in the Great Game. Qatar has emerged as the pea-sized power behind the Arab League’s tough new stance over Syria, The Telegraph 17/11 2011
Och just när jag skrivit färdigt det här och lagt ut det ramlar jag över följande artikel:
- The Plan to destabilize Syria, Voltairenet.org 19/6 2011
- The war tour: departures and arrivals, Manlio Dinucci, Voltairenet.org 15/11 2011
- Syria On The Brink: Uprising Victim To Regional, International Power Play, Ramzy Baroud, Countercurrents.org 17/11 2011
- Arab League suspension of Syria brings military intervention closer, Chris Marsden,wsws.org 14/11 2011
- By comparison, the overthrow of Colonel Muammar Gaddafi was a marginal event. Huge Stakes in Syria, Patrick Cockburn, counterpunch.org 21/11 2011(Citat ur: “If you can’t beat Iran, the second best option is to break Syria,” says the Iraqi political scientist Ghassan Attiyah, who points out the absurdity of Saudi Arabia presenting itself as a defender of human and democratic rights in the Middle East.)
OBS: Fick för några timmar sen en kommentar från Mohamed Omar som skriver om situationen i Syrien på sin blogg. Jag rekommenderar varmt hans inlägg Länge leve Syrien och Demonstration i Stockholm till stöd för Bashar al-Assad.
18/11 10:53 at 10:53
Är det nån som vet vad som händer i Libyen nu? Det verkar helt tyst i media, eller har jag missat nåt?
18/11 14:19 at 14:19
bengan:
Bra fråga. Men nu är det ju inte intressant längre så journalisterna har dragit ner gardinen och åkt hem. Ghadafi är död. Frihetskämparna har vunnit och ”så levde de lyckliga i alla sina dar”.
Det senaste jag hört, för några veckor sen, är att nu fajtas frihetskämparna mot varandra – om makten och dessutom fortsätter de att fängsla, misshandla och mörda folk helt slumpmässigt.
Antar att det är den nya definitionen på ”demokrati”, alltså: Med demokrati menas att alla gör som jag vill och om inte….I varje fall är det inte intressant att rapportera om eländet längre.
18/11 15:56 at 15:56
När man ser händelseförloppet i Syren så är det inte utan att man kan lägga en blåkopia över händelseförloppet i Libyien. Exakt samma konstellationer av inre opposition, exakt samma nyhetsrapportering osv…I likhet med dig Kerstin, är jag inte så insatt i händelseförloppets detaljer, men jag ser framför mig samma scenario som utspelade sig i Libyien. Ett litet ”problem” i sammanhanget är att Kina och Ryssland ännu så länge inte verkar vara särskilt hågade att ge klartecken till militär ”hjälp” med Natoflyg under FN-mandat. Men det kanske bara är en tidsfråga innan så sker.
18/11 16:43 at 16:43
Saudi hatar shiiterna i norr samtidigt som han bävar för att deras överlägsenhet skall blomma ut och vägen till ett möjligt förödmjukande för alltid stängas i och med den där BOMBEN.
Syrien som verandan i huset.
18/11 19:50 at 19:50
Bosse:
Ja, hur länge Ryssland och Kina står emot undrar man ju, och man undrar också vad Västmakterna hotar med för att få dem att hålla med USA/Nato.
Marcin:
Och fortfarande, Iran har inte attackerat någon annan stat de senaste 100 åren, tror dessutom det gäller något tusentals år men är inte säker här.
19/11 00:10 at 00:10
Lite läskigt att du verkar se hela den arabiska våren, som de flesta anser vara folkets uppror mot sina förtryckre i brutala diktaturer, som ”ett uppror med hjälp av inhyrda gangsters”.
jag frågar igen: vems sida står du på?
Elin Grelson uttryckte din inställning väl i GP häromdagen, att västern har en ytterst osolidarisk inställning genom sitt skadeglada slagord ”vad var det vi sa” = det gick åt helvete och vänstern är glada … det finns väl inget som vänstern älskar mer än inbördeskriget som följde efter att svinen Saddam Hussein blev avrättad?
19/11 13:44 at 13:44
Andreas:
Jag ser inte demonstrationerna i Egypten och Tunisien på det sättet. Det gäller att kunna skilja mellan päron och äpplen. Är man enögd och går på krigspropagandan så förstår man inte vad som händer.
Det är alltså din uppfattning som är läskig. Den visar hur otroligt effektiv propagandan är och hur lätt det är att lura människor att ropa på bomber och krig. Det var samma ruggiga process som fick en massa människor att rösta på Hitler en gång. Han ivrade också för fred, fast det får vi inte veta i historieundervisningen, och han ”informerade” hela det tyska folket om hur farliga grannländerna var och om hur Polen, alldeles oprovocerat, angrep Tyskland vid gränsen (vilket var en lögn) varför Tyskland tvingades att försvara sig – sen var det igång och kostade världen i runda tal 50-60 miljoner liv.
Jag står alltså inte, till skillnad från dig och en del inom vänstern, på krigshetsarnas och nykolonialisternas sida.
19/11 16:38 at 16:38
Min uppfattning? vad vet du om den? Nästan ingenting. Återigen så baserar du din analys på fördomar allena …
Att du inte vill göra något för att hjälpa folk ur förtryck i grymma totalitära diktaturer är ju mer än tydligt, ingenting du behöver påpeka.
Hellre en Saddam Hussein, en Pol Pot, en Hitler, osv, osv. än försök att döda dylika svin, för dödande är ju fel, men Pol Pot, ja, det var väl en fin liten pojke? Heja 68-vänstern
19/11 19:49 at 19:49
Hej!
Får jag publicera din artikel på min blogg?
19/11 21:20 at 21:20
Andreas:
Du är obetalbar, och ska tala om att tillskriva andra åsikter de inte har. Här har du lyckats tillskriva mig en hel räcka av åsikter som jag inte hyser och aldrig har hyst. Gratulerar. Dina kommentarer blir bara dummare och dummare.
Lär dig att skilja mellan sakargument och personangrepp. Ditt senaste inlägg är bara det senare och skulle ha strukits. Men det får stå kvar som din sista kommentar på den här bloggen. Du tillför ingenting i sakfrågan.
Mohamed Omar :
Varsågod. Mina ord på nätet är fria, gärna med hänvisning till originalet dock.
19/11 22:01 at 22:01
Är det måhända den ivrige JAS-plan fantasten och bombvänsterns galljonsfigur i Sverige, tillika sägkamraten till sionisten BH Levy som klagar här ovan?
Oavsett det vi som sa vad var det vi sa? har visats få rätt. Allehanda bombvänster av Andreas Malm, Kilden & Åsman snitt bör däremot skämmas! Men det är kanske något som inte finns i deras värld.
19/11 22:14 at 22:14
[…] Nyheter: Kerstin Berminge och Dan Gunnemark driver Motvallsbloggen som är ett bra exempel på att det idag bara är utanför mainstreammedia som […]
19/11 23:34 at 23:34
Loj Anders M:
Nu är ju ingenting så enkelt som det kan verka vara. Det fanns givetvis även andra människor än Benghazi-maffian med bland dem som ville avsätta Ghadafi (även om det var Benghazi-gangsters som tog till vapen först och började döda poliser etc,) och som kom att delta i kriget mot honom. Jag gissar att Malm och Kildén & Åsman haft kontakter med sådana personer och därför inte insåg vilka som tog initiativet till kriget och vad det kom att bli för ett slags krig. Att fastna för mycket i marxistiskt teoretiserande kan dessvärre leda fel ibland.
Franklin Lamb skriver om några av de här andra här: http://www.counterpunch.org/2011/11/18/bad-moon-rising-over-great-sirte-bay/
Dessutom har ju Bernhard-Henri Levy skrivit en bok om hur han övertalde Sarkozy att angripa Libyen. Så vi får väl läsa den framöver. Den lär vara på nära 700 sidor.
Arab Nyheter:
Bara jag, Kerstin, som stod bakom nämnda inlägg.
20/11 13:54 at 13:54
Nejdå Kerstin – när det gäller erövring, plundring och herravälde över icke-vita människor är storyn ett och samma. Att rädda hedningar, föra in civlisationens ljus en gång i tiden; demokrati, frihet och annat bullshit i vår tid. Plundra och roffa är det beständiga.
De ”nya” vänterimperialisterna sjunger befrielsenslov och förordar betydelsen av kolonialisternas/imperialisterna bomber för att främja deras fantasi revolutions högresyfte. Detta kan inte ursäktas med tal om att ”i början har funnits äkta motståndare, men sedan gick det åt helvete.”
PS: Vad BH Levy o.k.s. Botul & tillika Botulismens ideolog nummer uno kommer att fabulera med 700 sidor om Libyen är givet i förväg. Sannolikt kommer han att dyka upp i Syrien härnäst. Botul är ju känd som den kollektiva imperialismens handelsresande ideolog.
20/11 14:00 at 14:00
Loj Anders:
Vad gäller det första så har du ju helt rätt. Vad gäller den del av vänstern som hurrade för Natos bombningar i Libyen försökte jag hitta något som gör det möjligt för mig att förstå, för jag begriper det bara inte.
Och vad gäller BHL så tycker jaga ändå det skulle vara intressant att läsa hans skäl och vad han anser sig ha gjort. Det skadar aldrig att läsa båda sidornas argument.
20/11 21:52 at 21:52
Du är en förnuftig människa; TACK!
Gällande ämnet; Armenier älskar Dr. Bashar Al-ASSAD för att ASSAD bevarade fred mellan folken. Om folkhjälten Herr ASSAD assasineras kommer då hyenaflocken att dricka omringade folkens blod för andra gången
Holocaust på både armenier och andra kristna upprepar sig (min erfaren)…”Kärleken ska rädda civilisationen”/F.DOSTOYEVSKIY
21/11 00:49 at 00:49
fru ARMAN:
Tack för dina vänliga ord och vad gäller Syrien så, om jag ska vara ärlig så vet jag väldigt lite om Bashar al-Assad, men jag är övertygad om att bombningar aldrig är något gott och ofta skapar det ett värre elände än det man eventuellt försöker lösa och jag avskyr Västvärldens kolonialism och utsugningspolitik.