Uppgivenhetens politik – eller lagstiftarnas cynism?
Effektivaste sättet för institutioner och byråkratier att få den lagstiftning man vill ha, är tydligen att strunta i befintlig lagstiftning.
Kommuner beter sig inte som lagstiftarna förväntar sig. Här skulle det bli individuell lönesättning för de kommunaliserade lärarna, vilket skulle utgöra incitament för lärarna att bli bättre pedagoger. Vad hände? Jo kommuner insåg att de kunde erbjuda behöriga lärare så låga löner att de inte fick behöriga sådana till de tjänster de annonserade ut. Alltså kunde de istället anställa billigare icke-behöriga lärare. Det fanns ju ingen behörig att tillgå!
Vad gjorde staten? Jo avskaffade i princip kravet att skolan ska ha behöriga lärare enligt devisen: Eftersom kommunerna ändå inte anställer behöriga lärare så är det lika bra att slopa lagen om att de måste göra det.
När det blev många överklaganden av sociala beslut i kommunerna såg man inte till att kommunerna följde lagarna, utan då avskaffade man medborgarnas rätt att överklaga vissa ärenden istället.
Nu säger Bodström (läs Erik Wijks artikel Aftonbladet) att eftersom polisen ändå sysslat med olaglig avlyssning av medborgarna är det lika bra att ge dem lagligt stöd för att avlyssna vem de vill och oavsett om de avlyssnade misstänks för något eller inte.
När tänker man avskaffa lagar mot bokföringsbrott tro?
24/11 17:53 at 17:53
Jag blev nyfiken och ville läsa artikeln du länkar till, men den funkar inte.
24/11 21:09 at 21:09
När det blir borgerlig regering. har du inte läst på SvDs ledarsida att man inte tycker att ekonomiska brottslingar som lurat staten på hundratals miljoner i skatt ska slippa fängelse?
Jag har skrivit om det för ett tag sedan och har länken..
24/11 21:10 at 21:10
Länken funkade för mig?
24/11 23:28 at 23:28
Med tanke på Bodströms önskemål. Läste jag först mellan raderna ”eftersom en del advokater ändå fifflar, är det väl lika bra att ge dem stöd att fortsätta?” Det eftersom justitieminister Bodström numera anger tonarten.
Här är ett litet exempel från ett mål i en ganska alldaglig ekobrottshärva:
Först ett utdrag ur yttrande av JO Claes Eklundh 990928, d.nr 2148-9
Tre av kärandena var enligt det i målet ingivna registreringsbeviset styrelseledamöter och utgjorde bolagets styrelse. Vidare var en av dessa också registrerad som bolagets verkställande direktör.
Enligt min uppfattning hade, till följd av jävsbestämmelserna, varken styrelseledamöterna eller verkställande direktören rätt att företräda bolaget i målet.
Således saknades lagliga förutsättningar för tingsrätten att godta den processhandling som styrelsen givit uttryck för genom verkställande direktörens medgivande…
Dvs JO’s yttrande handlar om en lagman som trots bättre vetande har suttit och fattat ett olagligt rättsbeslut i sin tingsrätt.
Advokaten ifråga som vilseledde lagmannen till att fatta ett ”olagligt rättsbeslut” är ledamot i Advokatsamfundets styrelse. Han har i sitt yttrande över anmälan redogjort för sin handläggning i ärendena samt bestritt att han i något hänseende åsidosatt god advokatsed. Ärendet lämnas utan åtgärd. (Beslut daterat 051110 d.nr 2005-0314).
Det rör sig om en advokat, som lagmannen dessutom före fattande av dom i målet, sade sig mycket väl känna till pga att han hade blivit lurad av honom förr… -Men om man har lurats en gång, är man då inte desto mer vaksam nästa gång samma person igen dyker upp?-
Just denna frågeställning föranledde JO att närmare utreda handläggningen av målet, med som sagt ett fällande yttrande som följd. (Idag hanterar lagmannen långt större ekobrottsmål).
Vem i samhället kan man lita på? Kan tillvaron bli bättre?
25/11 05:31 at 05:31
Nej Jinge, det har jag inte läst. Däremot har jag hört att något av de borgerliga partierna vill ge skattebrottslingar ekonomisk amnesti om de tar hem sina pengar från skatteparadisen.
Vad gällde länken så var den felaktig från början men jag rättade till den, så Lasse, som var tidigare än du, kom inte fram på den.
Och Leif: Ingenting förvånar längre :-(! Men å andra sidan har manchettbrott alltid dömts lindrigare än stöld av småsaker.
25/11 23:30 at 23:30
Jag har ett tillägg: Det är förvisso sant att manchettbrott ofta döms lindringare. Men behöver det alltid vara så?
I ovanstående fifflaradvokats skriftliga redogörelse till Advokatsamfundet (där han tillika är styrelsemedlem), ingår en genomskinlig lögn från hans sida. Om en konsekvens av hans fifflande som kostade en äldre kvinnlig aukt.revisor jobbet. (Hon tvingades till det pga fifflet -som huvudmannen för dem bägge hade beordrat-, att lämna tillbaka sin auktorisation vid en ålder av 50+. Och hur lätt är det att som kvinna få nytt jobb vid den åldern?)
*Lögnen avslöjas lätt ifall man jämför advokatens redogörelse mot Revisorsnämndens tjänsteanteckningar.
Det är ett färskt övertramp av advokaten att fara med osanning inför Advokatsamfundet, i försök att rädda sitt eget skinn.
Ett sånt metodiskt ljugande förbättrar inte direkt advokatkårens anseende. Vill verkligen de övriga >4000 av Sveriges advokater ha honom kvar som representant för sin kår? Vill folket det?
27/11 10:14 at 10:14
Leif, snyggt jobbat.Det finns gott om micklare
i det skrået
Fyra ++++
GötePöte
13/01 18:03 at 18:03
[…] I vissa fall väljer man dock att istället slopa de lagar som inte följs, som i fallet med polisens olagliga avslyssning, eller som i fallet med den tilltagande tendensen ute i kommunerna att tillsvidareanställa icke behöriga lärare, vilket inte är så mycket bättre. […]