Fler skillnader mellan kommunistisk och nazistisk ideologi
Trots att jag tydligen blivit hatobjekt för mängder av bloggare och trots att de flesta kommentatorerna till det förra inlägget om en av skillnaderna mellan den kommunistiska och den nazistiska ideologin, inte kunde skilja mellan politisk teori/ideologi å ena sidan, och politisk praktik å den andra, ska jag ta upp ytterligare några skillnader mellan dessa båda ideologier.
Ursprungligen sade ”kommunismen”, eller utopin om det kommunistiska samhället, att alla människor är lika mycket värda och att man skulle skapa jämlikhet mellan alla människor samt att denna jämlikhet var möjlig först sedan man hade brutit kapitalägarklassens makt. ”Åt var och en efter behov, från var och en efter förmåga”, var en av deviserna.
Kommunismen såg alltså individer med samma värde, individer som tillhörde olika grupper, samhällsklasser, med motstridiga ekonomiska intressen. I det framtida ”kommunistiska samhället”, det som skulle skapas efter revolutionen, skulle staten vittra bort och därefter skulle samhället bestå av fria människor som inte förtrycktes – varken av stat eller av kapital. Fred skulle råda då fria människor inte behöver bekriga varandra.
Nazismen å andra sidan, såg inga individer, utom ledaren. Den sade att det germanska folket var en enda organism och överlägset alla andra folk och för att förädla denna organism ytterligare måste man rensa ut undermåligt människomaterial ur samhällskroppen. Individerna hade inget eget värde. De var inte något annat än en del av samhällskroppen och deras sanna intressen var nationens, folkets, d.v.s. ledarens intresse. I idealsamhället leddes alltså folket av en stark ledare, som alla lydde obrottsligt. Lyckan bestod i denna lydnad, eftersom biologiskt sunda instinkter bjuder människor att lyda sin överlägsne ledare och lycklig blir den som tillåts följa sina biologisk-instinktiva drifter.
Det överlägsna germanska folkets misson var att gå ut i en förädlande kamp mot andra nationer om herraväldet i världen. Eftersom germanerna är överlägsna bör de och kommer de att kunna förslava andra och underlägsna folk och nationer till fromma för den verkliga mänsklighetens, germanernas, biologiska utveckling. Segrar över ”Untermenschen” skulle ge ”Lebensraum” för de biologiskt överlägsna germanerna.
Herbert Tingsten, liberal och uttalad kommunishatare, menade efter noggranna studier av dessa båda ideologier, att nazismen var extremhöger, inte vänster på det politiska idéfältet, därför att nazismen delade flera av sina grundläggande idéer med konservatismen än med kommunismen, vilket är helt riktigt.
Slutligen: Idag förundras jag storligen över att få höra svenska, kända och inflytelserika ekonomer och politiker hylla Kina – därför att ”Kina har så stabila förhållanden”. Den politisk/ideologiska förvirringen tycks alltså total numer – eller är den inte det kanske?
12/11 13:38 at 13:38
På förekommen anledning vill jag säga följande: Jag kommer att stryka alla antydningar om att jag försvarar nazistiskt eller kommunistiskt våld och mördande. Jag har nu så många gånger gjort klart att jag inte gör detta att sådana påståenden inte för diskussionen framåt utan endast kan förstås som försök att misskreditera mig och syftet med det jag skriver.
12/11 15:25 at 15:25
Kerstin:
Poängen jag och andra censurerade kommentatorer försöker göra är att kommunismen i sig är våldsam, inte att du är det. Detta har jag och andra skrivit flera gånger. Jag tror att du helt enkelt tycker det är lättare att smutskasta andra och leka offer än att föra en seriös diskussion. För att du ska förstå skriver jag det en gång till: det är kommunismen som är våldsam och inhuman, inte du. Du måste förstå att det du skriver är provocerande eftersom så många mördats i kommunismens namn. Även om du kan skilja mellan kommunismen som världen känner den och din personliga tolkning av den så betyder inte det att vi andra kan det. Ta det inte så personligt utan försök förstå vad jag och andra menar.
Publicerar detta även på min egen hemsida med lite ytterligare källhänvisningar. Gör ett besök om du vill.
Har beslutat mig för att lämna dig blogg ifred. Det är uppenbart att vi inte kan kommunicera utan att du missförstår vad jag skriver. Förmodligen för att vi inte delar några åsikter. Tack för diskussionerna vi haft. Ta hand om dig.
12/11 17:42 at 17:42
Du är inte ett hatobjekt, smickra dig själv lagom. Du har fått på tafsen för att på ett meningslöst vis tro och uttrycka att det går att distingera mellan nazism och kommunism på ett strikt idealt plan genom att ’klart’ görsa skillnad på ’oskadliggöra’ och ’kapa huvudet av folk’. Vilket påpekats är korkat.
12/11 17:59 at 17:59
Viktiga tankar, och speciellt viktiga nu när vi har en ny ’ISM’ i ’Tterrorismen’.
Låt mig ge dig mina åsikter: Djävulen gömmer sig alltid i detaljerna.
1) Nazismen var aldrig någon ideologi, det var en kriminell sammansvärjning ledd av Adlf Hitler.
Alfred Rosenbergs Den 20:e århundradets myt, som är Nazismens enda ’ideologiska’ verk var en bok som t.om. Hitler själv tyckte var ett skämt.
2) Nazismen var, precis som Hells Angels, ett samhällsfenomen, vilket är något helt annat. Dvs jag tror att det är fel att intellektualisera samhällsfenomen.
3) Marxismen som den skapades av Marx och Engels var å andra sidan intellektuell. Hitler och Rosenberg skulle aldrig ha satt sin fot på British Museum, Marx tilbringade en stor del av sitt liv där.
Men Kommunismen var igen ett samhällsfenomen och inte någon ideologi.
Så jag tror att precis som det är fel att intellektualisera terrorister så är det fel att göra det med Hitler och hans kriminella gäng, som mest av alls liknade Hells Angels med gasungnar.
En analys av Nazism, Kommunism och Terrorism som samhällsfenomen vore däremot mycket intressant.
12/11 18:20 at 18:20
Lennart:
Jag håller helt med dig om att diskussioner om och undersökningar av de här ismerna som samhällsfenomen är både viktiga och intressanta, men jag tror också att man måste förstå ideologierna intellektuellt för att förstå dem som kom att försöka omsätta dem i praktisk politik, eller dem som stödde de politiska ledare som använde sig av dessa ideologier för att få människor med sig.
12/11 20:40 at 20:40
Visst är både nazism och kommunism en ideologi. Skillnaden mellan dem är milsvidd!
Se på de samhällen som lyckats med kommunism. Ett av dem är Sverige som anammade den gren av kommunismen som kallades mensejeviker, till skillnad från boljseviker.
Ser man sedan på de andra samhällen med kommunistiskt styre som kommet till makten via demokrati finns fler frågeställningar. Hur kommer det sig att den kommunistiska regimen i Chile under Allende hindrades att fortsätta? USA gjorde i hemlighet opinionsudersökningar som visade att människor var MYCKET nöjda med Allendes styre och att han skulle vinna nästa val. Det måste förhindras på alla sätt, alltså såg USA till att förhindra detta genom att stötta en statskupp, som i sin tur stod för ett avsevärt mördande. Det har till och med företrädare för den dåvarande regimen i USA vittnat om.
Samma förhållande gäller för Nicaragua. Där störtades Somosa av en ”kommunistisk” rörelse och den i sin tur blev sedan via Contras sopad åt sidan med hjälp av USA, som inte kan tåla att något till vänster kan bli stöttat av folket. Det gäller att aldrig låta någon vänsterrörelse visa vad den står för.
Vilka politiska system har mördat flest människor? Frågan är egentligen ointressant, men högst på listan står monarkier.
Lasse
13/11 12:23 at 12:23
Lasse!
Jag är fortfarande inte säker på om ditt inlägg är satir eller allvarligt menat, men jag bestämmer mig för det senare. Om vi pratar ideologi som grundval för praktisk politik måste vi skilja på kommunistisk/revolutionär ideologi och socialdemokratisk/reformistisk ideologi. Den socialdemokratiska ideologin får betraktas som en ganska sammanhängande konstruktion som under loppet av 100 år har utvecklats av socialdemokratiska och reformistiskt socialistiska partier runtom i världen. Ja, Marx finns med som lärofader för både kommunister och reformister, men i mycket olika tolkningar.
I Sverige har aldrig något kommunistiskt parti haft inflytande på samhällsutvecklingen och därför kan det lyckade svenska experimentet bara skyllas på socialdemokrater och socialliberaler.
Allende i Chile hade inte heller någon kommunistisk regering eller kommunistisk politik. Hans program var att genom försiktiga reformer omdana Chile till ett mer jämlikt samhälle, ungeför det som vi i Europa skulle kalla socialdemokrati. Det var förmodligen just hans avståndstagande från revolutionärt våld som gjorde honom så farlig i ögonen på CIA och de styrande i Washington.
14/11 10:18 at 10:18
Lasse Strömberg hur lite rysk historia kan du?? Du skriver: ”den gren av kommunismen som kallades mensejeviker”. Det socialistiska partiet i Ryssland var just reformistiskt socialistiskt, tills dess en utbrytarsekt som kallade sig bolsjeviker gjorde en kupp införde diktatur och började kalla sig bolsjeviker (majoriteten), då de vid ett icke representativt tillvfälle råkade hamna i majoritet. Det svenska socialdemokratiska partiet har i likhet med mensjevikerna alltid varit reformistiskt. Den enda slags kommunism vi sett inom socialdemokraterna var några ungtuppar inom ungdomsförbundet som senare blev lojala mot Moskva och kommunismen. Zäta Höglund hade vett att ångra sig och lämnade dessa förvirrade kommunister.
Innan du glädjer dig över sandinisterna i Nicaragua som kommunsiter bör du läsa Daniel Ortegas styvdotters memoarer, hon utnyttjades sexellt av honom. Fin fina ledare??
21/11 14:15 at 14:15
Hej. Vill någon vara så vänlig att beskriva skillnaden mellan Hitler o Stalin? Jag vill ha en detaljerad och grundlig analys om dessa tvås liknelser. Tack på förhand. Det uppskattas.
21/11 16:49 at 16:49
Mitt inlägg ovan handlade inte om personer eller om politiska ledare, så den frågan får du nog besvara själv, eller be någon annan göra på någon annan blogg, som tar upp den saken.
Annars är det ju många politiska ledare vid sidan om Stalin och Hitler som man undrar över och skulle önska att man förstod sig på – som Mussolini, Franco, Ceaucesko, Salazar, Pinochet, Mao och varför inte Kinas nuvarande ledare och jag undrar också vad Bush är för typ, även Blair m.fl. m.fl.
28/11 23:38 at 23:38
Om jag hade tid, kompetens och intresse skulle jag säkert kunna hitta någon tidig utlöpare till NSDAP och därefter kunna utropa: ”Ursprungligen sade ”nationalsocialismen”, eller utopin om det nationalsocialistiska samhället, att alla människor är lika mycket värda – men Hitler förvred nationalsocialismen från dess ursprung”.
Det enda vi kan studera är praktiken. Och där var kommunism och nazism mycket lika: meningsmotståndare och de som tillhörde fel grupper (judar, homosexuella, präster, kulaker, tjetjener mfl.) tillhörde inte De Goda Människorna och kunde därför deporteras, diskrimineras eller slaktas.
I hur många kommunistiska länder var det så jämlikt att barn till tidigare (icke-kommunistiska) presidenter hade samma villkor som barn till Politbyråns medlemmar?
29/11 04:24 at 04:24
Gertkvist:
Nejdå, praktiken är inte det enda vi kan studera. Vi kan även studera de diplomatiska kontakter som togs och hur man agerade innan andra världskriget bröt ut exempelvis.
Vad gäller nazismen så var den från början ett hopkok av Hitler, och även om han tog idéer från andra, och senare fick hjälp av ex. Rosenberg, Goebbels m.fl. så finner du ingen tidigare nazistisk ideolog.
29/11 12:52 at 12:52
”Nejdå, praktiken är inte det enda vi kan studera. Vi kan även studera de diplomatiska kontakter som togs och hur man agerade innan andra världskriget bröt ut exempelvis.”
Det räknar jag in under praktiken. Sovjet lade genom sina diplomatiska kontakter med Tyskland grunden till Andra Världskriget, Sovjet skapade och försörjde det kinesiska kommunistpartiet, höll Chiang Kai-sheks son som gisslan i Moskva och utpressade den republikanska sidan i spanska inbördeskriget. Minmala skillnader, som sagt.
Vad gäller nazismens ursprung var Hitler på intet sätt den förste att framhålla en stark, nationalistisk stat, kritisera internationalism, framhålla traditionella värden, skylla allt på judar, hota med kommunismen och utlova korporativism.
23/09 14:07 at 14:07
Jag bryr mig inte om vad olika ”ISM” skulle innebära!
Vad jag är ute efter är ett samhälle där:
-Folk har lika värde oberoende av hur
”kunnuga” de är i att kunna lura
andra!
-Folk ska kunna bestämma hur de vill
leva! Inte att var fjärde år blir dem
lurade av de ”kunniga” som kan på ett
mycket ”bar” sätt lura andra att gå
och rösta på.
-…
Nu är det så att om du har nåt förslag på hur vi ska skapa
ett sådant samhelle…
21/12 22:22 at 22:22
Anledningen till att Hitler kunde ockupera hela kontinentala Europa minus Sovjetunionen så snabbt och effektivt var att borgarklasserna kännde en klassmässig samhörighet med Tyskland och nazismen. Endast det heroiska Sovjetunionen och dess kommunistiska parti stod emot stortyskland.