Vad handlar krisen i Georgien om – egentligen?
Putin har gått ut och anklagat USA för att ha provocerat fram Georgienkrisen för att hjälpa Mc Cain att vinna valet i USA:
“The suspicion arises that someone in the United States especially created this conflict with the aim of making the situation more tense and creating a competitive advantage for one of the candidates fighting for the post of US President.” (TIMES ONLINE 28/8)
Tanken är inte helt orimlig. Vi vet att människor i demokratier tenderar att rösta för sittande partier/regeringar eller presidenter i krissituationer. Bush själv blev förmodligen omvald pga oron efter 9.11.
Det har redan spekulerats en hel del i om Bushadministrationen kommer att anfalla och börja bomba Iran före valet, för att framkalla den kris som underlättar för republikanerna att vinna även detta val. Kanske man tvekar att göra något sådant. Kanske inser man att man inte har obegränsade resurser för krigföring och istället spekulerar man i att en annan kris, ett annat stort hot mot hela ”den fria världen”, Ryssland, skulle kunna fungera lika bra för syftet att skrämma amerikanerna att rösta på McCain.
Detta är förstås bara spekulationer och exakt vad USA: regering har tänkt är omöjligt för oss vanliga dödliga att förstå, dels för att denna regering är totalt oförnuftig, dels av det vanliga skälet, att vi sällan får reda på hur diskussionerna går bakom kulisserna, i varje fall inte medan de pågår.
Det finns andra förbryllande fakta men hur de skulle hänga ihop med ovanstående fundering är lite svårt att se. En tydligen central figur i sammanhanget nämner Klas Sandberg (se inlägget nedan), nämligen lobbaren Schoeneman (han som alltså använde sig av Carl Bildt för att lobba för att EU:s länder skulle delta i attacken på Irak). Lobbaren Schoeneman har, enligt vad som uppges i USA, betalats 800.000 dollar av Sakasvili för att tala för Georgiens sak i Vita huset. Vilken sak? För att Georgien ska släppas in i NATO? För att USA ska hjälpa Georgien att få kontroll över Sydossetien? Klas Sandberg menar att det istället har varit USA som velat ha med Georgien i NATO. Om detta är riktigt, vad vill då Sakasvili betala för att få ut av USA?
I USA spekuleras det också i om USA kan ha gett Georgien falskt intryck att man ämnade stödja Sakasvili om Ryssland mot förmodan skulle vidta militära åtgärder mot Georgien som svar på anfallet på Sydosetien, ungefär som Bush d.ä tycks ha lurat USA:s dåvarande allierade, den då tydligen demokratiske Saddam Hussein, om att dennes anfall på Kuweit inte skulle resultera i några motåtgärder från USA:s sida.
Så vad är det för spel som pågår bakom kulisserna. Vad försöker man lura oss att inte se och inte förstå den här gången? Handlar det om USA:s önskan att få kontroll över Kaukasus och om att få baser närmare Iran, för att till slut kunna kontrollera alla energiresurser i båda områdena? Handlar det kanske om att i slutänden även få makten över Rysslands naturresurser? Eller handlar krisen, sådan den nu skapas i offentligheten, om ett försök att slå minst två flugor i en smäll, kontroll över Kaukasus och vinst för McCain i valet, med goda utsikter att i alla fall ganska snabbt kunna kamma hem den ena vinsten – valvinsten för McCain? Den andra målsättningen kan man ju i så fall bara fila vidare på om man inte når de båda sistnämnda just nu och samtidigt.
För vår alliansregerings del är Georgienkrisen också helt klart en välkommen kris. Den kan användas både för att argumentera för FRA-lagen och för svenskt inträde i NATO, fast det senare ska man vara väldigt politiskt okunnig för att köpa.
Just medan det pågår vet man aldrig vad det egentligen handlar om. I bästa fall får man reda på det några, eller ganska många år senare.
Länkar:
-Vladimir Putin accuses Bush of provoking Georgia conflict to help John McCain, TIMES ONLINE 28/8
– McCain Bribed By Georgian Government 8-13-08″ YouTube
– Countdown: McCain Pushes To Fight With Russia 8/12/08,YouTube
Tillägg
Rekommenderas även: Ekonomikommentarer, om Putins uttalande
31/08 12:42 at 12:42
Eftersom jag är intresserad av, och har bloggat om, översättningen av dessa Putins ord från ryska så kan jag inte låta bli att ägna mig åt lite hårklyveri här.
Times Onlines översättning är lite amatörmässig.
”especially” borde vara ”deliberately” och ”making the situation more tense” borde vara ”sharpening the situation”.
Bättre översättning än TT/SVT/DN:s, hursomhelst.
SVT Brännpunkt har två intressanta artiklar idag om ämnet.
Ryssland har garanterat sina egna imperialistiska planer med kriget, men det är en sällsynt taskig timing för Saakasjvili och USA att dra igång allt detta under pågående krig i Irak och Afghanistan och strax efter erkännandet av Kosovo. Deras stenar låter mest av kraset från de egna glashusen.
31/08 17:25 at 17:25
vansterekonomi:
Jo, jag såg vad du hade skrivit efter att jag skickat ut min bloggpost. Det var därför jag lade till länken till in blogg, för det var ju viktigt det du skrivit.
Jag kanske dessutom egentligen inte riktigt tror, eller vill inte tro, att USA skapar en kris och ökar fiendskapen med Ryssland bara för att gynna Mc Cain, men jag har viss förståelse för om ryssarna tror det och finner det ändå inte helt omöjligt.
Vad som än gäller i det avséendet så är det ändå helt klart att USA och Väst har provocerat Ryssland ganska mycket sedan Sovjets sammanbrott och det är nog inte så klokt att göra det om man vill att de numer självständiga staterna runt Ryssland ska få förbli sådana visavi Ryssland och om man inte vill provocera fram ett nytt storkrig i Europa.
01/09 10:19 at 10:19
Att alliansen skulle tjäna på detta är väl ganska snett tänkt – där låter du nog anti-allians-känsloran ta över lite väl mycket i resonemanget ?
Svenskarna lär väl inte vilja gå med i NATO mer när man kan tvingas in i ytterligare ”konstiga” konflikter ? Och FRA-lagen har ju inte mycket med/mot ryssarna att göra (dom har vi spanat på länge !). Dessutom kommer ju nedskärningarna i frösvaret att ifrågasättas mer – vilket antingen leder till kritik mot detta alternativt till att minder pengar frigörs för andra reformer. Ett NATO medlemskap tror jag inte svenska folket i majoritet är för – så det låter lite långsökt
/K
01/09 22:17 at 22:17
Alla era konspirationsteorier får mig att tänka på hur Sovjet motiverade sitt angrepp på Finland 1939. Man hävdade ju att finnarna angripit den ryska byn Mainila.
02/09 00:07 at 00:07
Anna:
Jodå, fejkade angrepp har alltid använts för att inför den egna befolkningen eller andra stater, legitimera anfall på andra länder. Det är inget nytt.
Men i det här fallet undrar jag om du inte misstar dig. För du menar väl inte att ryssarna först bombade Sydossetien och påstod att det var Georgien som bombade, för att få en chans att gå in i Sydossetien och därefter i Georgien? Eller har du informantion om att Ryssland på annat sätt först provocerade Georgien att börja bomba i Sydossetien? Var hittar du informationen om detta i så fall. Den vill jag gärna ta del av.
02/09 18:54 at 18:54
Jag menar inget annat än att det är svårt att få hela sanningen och jag har ingen annan information än den som finns i media och på bloggar. Framförallt i bloggosfären är spekulationerna åt alla håll ganska vilda.
03/09 21:12 at 21:12
Jag är ledsen, jag lyckades av misstag stryka en kommentar som jag inte skulle stryka, så den som ser att han inte fått in sin kommentar ber jag om ursäkt och välkomnar tillbaka med kommentaren.
Jag är inte ens säker på att det var till det här inlägget.