Om konsten att montera ner demokratin utan att folk förstår det?
Har vi demokrati? Nej, hävdar jag. Det har vi inte. Även om vi förstås aldrig haft någon verklig demokrati och en sådan dessutom är omöjlig i ett komplext modernt samhälle, så har vi haft mer av den varan tidigare. Det hade vi när vi hade klara alternativ att välja mellan, partier med tydliga skillnader i partiprogrammen. Idag är de större partierna till förvillelse lika varandra. Detta är desto underligare som vi lever i tider när valfrihet påstås vara så viktig. Att partierna är nästan på pricken likadana innebär att många av oss väljare inte längre kan rösta FÖR något utan endast MOT något.
I USA, där man i praktiken endast har två partier, som både bekostas av de störtrika eliterna och är totalt beroende av dessa för att vinna ett val, har det länge varit så. Det är, tycker många där, ingen idé att rösta eftersom det inte blir någon skillnad. Många av dem som röstar i USA röstar enbart MOT en regering som inte uppfyller deras önskemål. De tror att de straffar de politiker som sviker dem. Det gör de egentligen inte dock. Så börjar det bli även i Sverige.
Med hjälp av propaganda kan media i USA, eller här i Sverige, styra vilket parti eller vilken partigruppering som ska vinna nästa val. Det är inte så att alla väljare låter sig luras av medias propaganda men det gör ingenting för det räcker att en tillräckligt stor del av väljarna, och för det mesta gäller det egentligen en liten del, röstar för det alternativ som de rika eliterna, med benäget bistånd från de media som medias ägare vill ska segra den här gången. Det viktiga är inte att alla tycker som eliterna vill att de ska tycka utan bara att en tillräckligt stor grupp tror att den inte är offer för en grov propaganda. Det räcker för eliterna för att de ska få de regeringar de vill ha.
Nu tyder det mesta på att dessa eliter har bestämt att det ska till regimskiften med jämna mellanrum. Detta system ger dem två fördelar. Dels ger det medborgarna ett intryck av att man har demokrati, ett system där upplysta väljare röstar på det parti de anser skulle föra den bästa politiken. Det är viktigt att folk tror det, i synnerhet som vi inte alls har en demokrati där medborgarna informeras korrekt av media. Dels ger det dessa eliter en möjlighet att spela ut partiernas ledare mot varandra. Till varje partis företrädare säger man i praktiken att ”ni ska inte tro att ni kan sitta vid makten så länge, i synnerhet om ni inte gör som vi vill, men gör ni som vi kräver då ska vi belöna er rikligt när ni avgår.” Man behöver bara undersöka de personer som sitter vid den politiska makten i USA och deras verksamheter, för att se att dessa ständigt pendlar mellan att sitta i departementen och i det gigantiska bolagens styrelser ex. Tittar man sedan på svenska politikers ”öden” efter att deras politiska insatser är slut, ser man samma sak här (en post i FN, en post hos Goldman & Sachs, en välbetald post hos någon höger-PR-firma, en post i styrelsen i något av de Wallbergkontrollerade företagen).
Sedan något årtionde har vi alltså även i Sverige fått den, för dessa rika eliter, lyckliga situationen att vi har två politiska läger som förespråkar nästan exakt samma politik, senast genom att man lyckades mediespinna bort Juholt. Han lät ju, för eliten, förfärande gammaldags socialdemokratisk. Inte minst gillades drevet mot och avsättningen av Juholt av de amerikanska superrika, som därmed kan styra även svensk politik. Ingenting tyder på att Löfvén är det minsta anfäktad av verklig och traditionell socialdemokratisk ideologi. Som äldre, med många års politiskt intresse, trillar man nästan av stolen när man läser att Löfvén sagt att han inte förstår det där med höger och vänster. Olof Palme måste rotera i sin grav.
Just nu ser vi ett mediaspinn i Sverige som tyder på att eliterna anser att det är dags att byta partier i regeringen här vid nästa val – för syns skull. Samhällskritiken har plötsligt blivit öronbedövande där, en enorm skillnad mot för bara några år sen, fast högerpolitikens effekter var lika hemska då. Lyckas de få till en regeringsförändring, och det tror jag, så kommer vi att få se en annan statsminister föra samma politik som Reinfeldt, möjligen med marginella skillnader.
Det dystraste är att det är våra folkvalda politiker som gett eliterna denna totala makt över oss. De såg till att eliternas fickor kunde fyllas med alltmer pengar så att dessa eliter nu, med sina ofantliga rikedomar, kan köpa hela länder och deras politiker. I Sverige var det Socialdemokraterna som initierade denna process av omfördelning av rikedomar från vanliga löntagare till den redan rika eliten. Övermåttan sorgligt.
/Kerstin
Länkar (fler kan komma senare)
– ’Recessions can hurt, but austerity kills’, Jon Henley, The guardian 15/5 2013 (Citat: In a powerful new book, The Body Economic, Stuckler and his colleague Sanjay Basu, an assistant professor of medicine and epidemiologist at Stanford University, show that austerity is now having a ”devastating effect” on public health in Europe and North America. /och detta är effekten av det krig de rika kan föra mot vanliga människor, i och med nedmonteringen av demokratin som hindrade dem från att förstöra världen total. Man ska inte tro att Sverige kommer att skonas. Först angrep IMF, som styrs av USA, det vi kallat U-länder och förstörde dessas möjligheter. Nu har de börjat ge sig på Europa, bara Sydeuropa än men de kommer garanterat att sträcka ut sina mördande bläckfisktentakler även till de norra delarna, bara de krossat Syeuropa totalt. Sen överdriver författaren läget i Sverige. Det är långtifrån så bra här som han tycks tro. Vi ligger bara lite efter vad gäller undergången.)
19/05 16:30 at 16:30
Demokrati är omöjligt om inte folk engagerar sig för den, det insåg t.o.m. en konservativ som Winston Churchill. I praktiken är den omöjlig om inte folk engagerar sig i organiserade former. Det är enda sättet att sätta makt bakom orden när man inte har pengar.
Demokratin började släppa greppet redan efter andra världskriget då den yngre generationen alltmer minskade sitt engagemang i organiserade folkrörelser för att satsa på karriär, prylar och konsumtion. Det blev en liten motreaktion mot detta mellan 1965 och 1980, men inte tillräckligt stor för att den skulle få några långsiktiga effekter.
Ett av de få ställen i världen idag där vi ser förbättringar för vanligt folk är Sydamerika. Detta har inte varit gratis, det har krävt enorma organiserade mobiliseringar, först mot militärdiktaturerna, sedan mot IMFs svältdiktat och de regimer som har gått IMF tillhanda.
Organiserade mobiliseringar tycks komma igång nu i de länder som drabbats av EUs svältdiktat. Vi får hoppas att de utvecklas, och att de kommer hit så småningom. Annars kommer politiken att bli allt auktoritärare. Och det behövs inte ens några konspirationer, det räcker med vår likgiltighet.
19/05 17:38 at 17:38
Jan Wiklund;
Vi är överens här, även om vi hade val mellan politiska alternativ så sent som fram till 1982.
Det aktuta problemet är väl hur man just nu går före i USA och skruvar åt tumskruvarna så att inga stora protestaktioner ska kunna komma till stånd. Där nu, här något senare. Men å andra sidan såg vi ju början till det vid och efter Göteborgshändelserna, aktioner som var klart styrda av just USA och ägnade att skrämma skiten ur oss – och det gjorde de.
När sedan 1/2 miljon svenskar står på piller som gör att de blir liknöjda då är det illa. Inte minst illa eftersom det mestadels är de som drabbas av dagens förskräckliga politik och far illa av den, som sövs ner på det sättet. Det jag kallar ”det biologistiska samhället” är över oss igen, fast det tar sig lite andra uttryck nu än förra gången. Resultatet blir detsamma dock, avdemokratisering och i värsta fall ren fascism så småningom. Den dagen är det för sent att protestera.
19/05 21:54 at 21:54
Både inom Sossar och VP rensas de som står för en socialistisk ideologi bort på ett tidigt stadium, så lite folk med en bra grundsyn finns det inte i Sverige, eller inom dessa partier, men de kommer inte på valbar plats,eller så lämnar de dessa partiet efter att ha trampat vatten ett tag,när de ser hur spelet är upplagt. Alternativet, de rättar in sig i ledet och ser ”parti lojalitet” som viktigare än att slå vakt om den ideologi ,som de fört till det politiska engagemanget. Partier söker efter omedvetna personer ,som är bra på att lära sig utan till läxan, oskrivna blad.
En lustig historia: mina döttrar berättar att deras kusin blivit aktiv i ”Ung center”! De undrade,drog slutsattsen att hela familjen var Centerpartister, då de bott på landet, de tyckte det var konstigt med tanke på Anni Löhf ,hur kunde Ung Centers locka? Kusinen var på affisch ! Min syster ringde och jag frågade om barnbarnets politiska engagemang, det visade sig att hon inte ens var medlem , hon hade anmält sig till en modell agentur, 19 år och aningslös!visste inte att hon av sina kusiner sågs som påläggs kalv inom centern och att hennes politiska ställnings tagande diskuterades livligt! Alla undrade? men hon såg det bara som ett jobb för att dryga ut studiebidraget
20/05 14:17 at 14:17
Ulla: Bara det faktum att du endast godkänner de förmodligen färre än 10 procent som behärskades av en ”socialistisk ideologi” visar hur långt det har gått. Någon som anser sig vara demokrat är beredd att spola 90 procent av svenska folket…
Mina förfäder var bondeförbundare, de var nämligen småbönder. De skulle alltså inte godkännas av dig, däremot skulle jag vilja hävda att de var demokratiska och solidariska.
Demokrati handlar inte om att leva upp till en förutbestämd ideologi och driva igenom denna till varje pris, det handlar om att ta hänsyn till varandra. Om nödvändigt mot de projekt som bedrivs av samhällets eliter.
20/05 23:49 at 23:49
Socialistiska partier bör ha någon form av ”socialistisk” ideologi, det är min uppfattning, då jag brukar rösta socialistiskt. Socialdemokratin och VP kallas för ”de socialistiska partierna”. När vi läste på Komvux om ideologier (80tal) studerade vi konservatismen, liberalismen och socialismen, samt hur våra riksdags partier var besläktade med ovanstående ideologier. Man brukade tala om ”reformister”som tror på en omdaning till socialism genom reformer, ”Socialdemokratin”, och ”revolutionärer, kommunister, som hävdar att motsättningarna mellan arbete och kapital är för stora för att genomföra socialism utan någon form av ”revolution”.
När vi fortfarande kunder rösta på två ”socialistiska partier” anser jag att vi hade en större valmöjlighet en när alla partier i stort står för samma ekonomiska politiska system. Stora delar av befolkningen saknar i dag politisk representation, arbetarklassen och de allt mer utblottade. Men även i ett borgerligt parti, som Centern ser man tydligt problemet! Centern vänder sina väljare ryggen då man inte längre vill representera bönder och små företagare utanför storstäderna, då man ,trots folkrörelsetraditionen, överlåter till en ”tankesmedja” att skriva förslag till ”partiprogram”och i stället för att fotografera en medlem ur ”ung center” vänder sig till en modellagentur. Det är ett ”demokratiskt” problem när partier drivs som företag och ideologi ersätts av ”reklam”.
27/05 00:24 at 00:24
Hör nu Osis:
Jag tycker att jag känner igen tonen i dina kommentarer och försöken att mästra mig och bestämma vad jag ska skriva. Det går inte, och kommer inte att gå även om du ev har bytt pseudonym. Fortsätter du på samma sätt så spärrar jag dig. Jag skriver inte om 9/11. Det räcker att skriva om vad detta terrordåd har använts till att legitimera. Där har vi fakta och inte en massa spekulationer.
29/05 08:28 at 08:28
Ulla: Jag vill inte förbjuda dig att stödja socialistiska program. Men det går för långt att hävda att de som inte gör det är odemokratiska.
Det kan rentav tänkas att de undviker att stödja socialistiska program av demokratiska skäl – de är rädda för den maktkoncentration som de, med rätt eller orätt, förknippar med ett socialistiskt program. De enda exempel på socialistiska regeringar de har sett hr resulterat i ökande makt för anställda byråkrater, och det vill de inte ha.
Det är väl det dilemma vi har i Sverige – vi kan välja mellan att vara emot kapitalet eller emot staten. Möjligheten att vara för något – t.ex. oss själva – lyser med sin frånvaro, för att ingen tillräckligt starkt hävdar den.