Annika Dahlqvist, årets förvillare – ett rejält magplask av VoF
Läser att Annika Dahlqvist har utsetts till årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF). På föreningens hemsida läser vi:
Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.
Jag är sedan ganska många år medlem i denna förening men kommer nu att gå ur densamma då jag anser det vara ett så stort misstag att utnämna Annika Dahlqvist till årets förvillare att jag inte längre kan stödja föreningen. Det beror kanske framför allt på att jag har egna “erfarenheter” av hennes diet, och att den faktiskt fungerar, man blir tjock av socker, inte av fett och man mår bättre om man avstår från att det förra och äter mer av det senare. Som vetenskapsteoretiker anser jag alltid att när kartan och verkligheten inte stämmer överens, då är det verkligheten som har rätt.
Jag menar att just i dessa dagar, när det börjar komma fram forskningsresultat som lutar åt samma håll som Annika Dahlqvist då är det inte läge att utse henne till årets förvillare. Men så här motiverar VoF sitt val av Annika Dahlqvist:
Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.
Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att “etablissemangets” kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier.
Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare.
Det här är en soppa av ogrundade påståenden och där man tillskriver Annika Dahlqvist påståenden och åsikter som hon inte framfört. För en utförligare analys av den här motiveringen rekommenderar jag läsning av ett inlägg om saken av Bo Zackrisson på hans blogg Toxiska epistlar. (Se även länkar nedan till fler artiklar om saken på Toxiska epistlar)
Läkarkåren ska arbeta utifrån “Vetenskap och beprövad erfarenhet”.
Vad betyder det?
Vad vetenskap är kan vara nog så knepigt att bestämma men låt oss för enkelhets skull säga att den handlar om systematiska och upprepbara undersökningar/experiment. Sådana är förvisso förnuftiga och ska läggas till grund för läkarnas arbeten men när vi har konstaterat detta tvingas vi också konstatera att det är mycket svårare, i många fall, att avgöra vad sådana här systematiska undersökningar eller experiment faktiskt visar, än de flesta tror. Det handlar i inte så få fall om tolkningar av resultaten, ibland om tolkningar som inte är riktiga dessutom.
Men “beprövad erfarenhet”, vad är det?
Normalt menar vi att erfarenheter är sådant man skaffar sig genom att vara med. Om jag upprepade gånger ser att min hund blir bra från sina magbesvär när jag ger den en viss kost, är detta då “beprövad erfarenhet”? Eller ska det vara en bestämd person (veterinär, forskare) som “gör erfarenheten” för att den ska räknas? Hur många fall ska denna person, eller om man accepterar att vem som helst kan göra erfarenheter, erfara för att det ska kallas “beprövad erfarenhet”?
Eller ska man förstå begreppet “beprövad erfarenhet” så att det i själva verket betyder samma sak som “vetenskap”. I så fall borde man slopa begreppet i rekommendationen till läkarna. Då betyder det inget annat än att läkaryrket ska bedrivas i enlighet med “vetenskap och vetenskap”. Det räcker då att säga att läkare ska agera utifrån “vetenskaplig grund”.
Men nej, så kan man inte göra för det finns en mängd åkommor där det inte finns någon vetenskap att hänvisa till utan där läkarna måste lita till sin egen intiution och/eller tidigare erfarenhet. Då inställer sig följdfrågan: Kan läkarens beprövade erfarenhet i somliga fall var bättre som vägledare vid behandling av somliga åkommor än vetenskapliga undersökningar? Många skulle nog säga att så kan vara fallet ibland.
Vad gäller Annika Dalqvist så har hon en stor erfarenhet av att behandla exempelvis diabetessjuka med sockerfri diet, och där resultaten varit mycket goda, liksom att hjälpa tjocka människor att bli av med övervikt. Hon måste under alla omständigheter anses agera utifrån beprövad erfarenhet. Idag kommer det dessutom fram forskning som stödjer hennes åsikter och behandlingsmetoder. Hennes dietrekommendationer lider emellertid av den allvarliga bristen att de inte inbringar läkemedelsföretagen miljarder och åter miljarder.
Själv har jag hunnit bli 66 år vid det här laget och när jag var ung och gick i skolan var nästan inget enda barn tjockt. Det man på den tiden kallade “en tjock människa” dessutom, går idag för normalviktig. Omkring 40-50% av dagens skolbarn skulle vi ha betraktat som mulliga eller tjocka när jag var barn och ung. Vi drack inte läsk eller Coca Cola mer än vid enstaka festliga tillfällen och godis var inte heller något vi åt dagligen, inte ens varje vecka. Vår mat på den tiden var fetare och innehöll nästan inget socker alls.
Läkarkåren brukar hävda att eftersom självmordsfrekvensen har gått ner sedan man introducerade SSRI-preparaten, så bevisar det samtidiga uppträdandet av dessa två fenomen ett kausalt samband mellan dem. Vore denna kår konsekvent skulle den självklart hävda att socker är fettbefrämjande medan fett inte är det. Det är nämligen oomtvistligt så att den s.k. fettmaepidemin utbrutit de senaste decennierna och just under den tid då läsk och Coca Cola blivit vardagsdryck och godis de normala mellanmålen för både barn, ungdomar och vuxna och då livsmedelsföretagen lanserat fettsnål mat, där fettet ersatts av socker för smakens skull. Men det gör man inte – underligt nog. Istället säger läkarna vad läkemedelsindustrin och livsmedelsindustrin vill att de ska säga – kalla mig gärna konspirationsteoretiker här, i vissa fall är sådana teorier helt riktiga, att tro annat är att vara oförlåtligt naiv.
Heder åt Annika Dahlqvist alltså, som inte låter sig tystas i den här frågan, trots att hon blivit trakasserad och felciterad, och för att hon inte stämmer in i den kör som sjunger läkemedelsbolagens och livsmedelsindustrins lov.
/Kerstin
Länkar:
- Årets folkbildare och Årets förvillare, VoF
- Förvillande förvillarpris från Folkvätteföreningen, Toxiska epistlar
- Dan Larhammar och hans dolda jäv, Toxiska epistlar
- Makarna Larhammar del 2, Toxiska epistlar
- Larhammaraffären, del 3, Toxiska epistlar
Skriv under Budkavle för välfärd”!
30/12 04:45 at 04:45
Hon har inte fått priset för sina kostråd. Ditt inlägg missar alltså helt målet. Som i princip alla kritikers märker jag.
Anna Dahlqvist har beprövad erfarenhet av kostråd till diabetiker. Hon har inte beprövad erfarenhet av att förutspå hur infektionssjukdomar skapas (enligt henne skapades svininfluensan av läkemedelsindustrin och spriddes av dem i syfte att sälja vaccin).
Hon har inte beprövad erfarenhet som konstaterat att motion är verkningslöst för viktminskning.
Hon har inte beprövad erfarenhet som konstaterar att man inte ska borsta tänderna med fluortandkräm eftersom den är giftig.
Hon har inte beprövad erfarenhet som säger att man inte ska vaccinera sig eftersom vaccinet innehåller kvicksilver (i ungefär samma andel som 100g torsk).
Hon har inte beprövad erfarenhet av att LCHF botar infektionssjukdomar, hon har erkänt att det inte finns några vetenskapliga studier som påstår något sådant, men går ändå ut med det i meder och vräker ändå ut sig vid andra tillfällen att vetenskapen skulle stödja henne.
Hon har inte beprövad erfarenhet som säger att kosten skyddar mot metabola syndromet, tandproblematik, ledinflammationer, artros, allergier, astma, eksem och psoriasis.
Allt det där är bara utspel hon gjort utan faktabas. Framförallt har hon ett förakt mot vetenskap och menar det räcker med att få brev av folk som påstår det ena eller det andra.
Effekterna av LCHF är vetenskapligt belagda. Annars skulle kosten inte spridit sig som den gör. Varför inte bara acceptera detta och lägga tonvikten där. Istället för att försöka motverka krav på vetenskaplighet.
30/12 05:58 at 05:58
Beprövad erfarenhet har för övrigt inget att göra med personlig erfarenhet eller ”intuition”. Det har med praxis att göra.
Det handlar om metoder som används av tradition och som läkare i stort är överens om. Vanligtvis gemensamma åtgärder som funnits så länge att de blivit standard, trots att det aldrig genomförts en vetenskaplig undersökning. Erfarenheter som accepteras av läkarkåren i stort.
Dit hör inte en individs egna personliga erfarenheter om de inte delas av läkarkåren i stort. Dahlqvists erfarenhet av diabetesvård kan sägas vara sådana eftersom det är åsikter hon knappast är ensam om. Hennes andra påståenden hör garanterat inte dit.
Läs gärna mer:
http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/5/5967/198_199.pdf
Beprövad erfarenhet är dock något man ska vara skeptisk mot. Många metoder som ansetts beprövade har senare visat sig vara skadliga vid vetenskaplig granskning.
30/12 11:27 at 11:27
Om du verkligen hade läst motiveringen till ”priset” så hade du insett att det egentligen inte gäller huruvida LCHF är en bra diet eller inte utan att Dahlqvist slänger en massa ogrundade påståenden omkring sig gällande sin mirakeldiets verkningar och andra medicinska frågor. Hon har bland annat hävdat att man inte får cancer om man följer hennes diet. Vilken ”beprövad erfarenhet” menar du att hon baserat detta på? Här är en bra citatlista över hennes ogrundade påståenden:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999
Gå gärna in på VoF:s forum och läs diskussionen kring utmärkelsen. Om du kan påpeka några oegentligheter med motiveringen till densamma så är det säkerligen mycket välkommet.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10984
Den fullkomligt okritiska och
ovetenskapliga sektmentaliteten hos Dahlqvists anhängare är patetisk. Hennes martyrsprattlande är direkt ovärdigt.
30/12 12:30 at 12:30
Tack Kerstin – för utmärkt inlägg och för puffarna till mina blogginlägg! Jag var själv med i VoF ett år, men insåg ganska snart att det var lite för lågt i tak där.
Bästa nyårshälsningar
Bosse
30/12 12:57 at 12:57
Jag håller med dig till 100 %. Det där om kartan och verkligheten brukar vara mitt ”mantra”. Det är alltför vanligt att man blir ”förälskad” i sina åsikter.
Jag läste ju om Burkitts Afrikaerfarenheter och blev en ”fiberfanatiker”, men efter många års problem med divertikulit övergav jag min överkonsumtion av fibrer till förmån för fettrik och kolhydratfattig kost och mina problem försvann – och 7 överflödiga kilon.
Kul att det är nåt vi är helt överens om. Det hör inte till vanligheterna.
Jag önskar dig ett gott nytt år!
30/12 13:19 at 13:19
Hampus Eckerman:
Läkarkårens beprövade erfarenhet ger jag i många fall inte mycket för. Och så enkelt kommer man inte förbi det här med ”beprövad erfarenhet” som att säga att det handlar om metoder som alla läkare är överens om och att sådana ska läggas till grund för all medicinsk behandling.
Om man skulle hålla på att sådana alltid måste ligga till grund för medicinsk behandling så skulle ingen utveckling komma till stånd exempelvis. Som tur är har läkarvetenskapen, som förvisso är bra i många fall, övergett somliga metoder eller föreställningar, trots ”beprövad erfarenhet”, allt från Semmelweiss och framåt.
För övrigt har, vad jag vet, Annika Dahlkvist inte sagt en hel del av det hon påstås ha sagt. Det gäller att vara noga med nyanser i sådana här sammanhang. Om hon sagt något som inte varit så välbetänkt, så är det ändå inte skäl att misskreditera henne på det här sättet. Och jag tror inte för ett ögonblick på att hon tilldelas priset därför att hon sagt en massa ogrundade saker, vilka läkare gör inte det då och då, utan för att det väsentliga som hon säger just hotar både läkemedelsindustrins och livsmedelsindustrins ekonomiska intressen.
Det väsentliga hon sagt, om fettma och om behandling av diabetes, har hjälpt så många människor att det inte är konstigt dessutom, om hon fått en stor grupp beundrare och tacksamma människor runt sig. Det är otroligt dumt att kalla alla dessa människor för ”en sekt”. Dessutom var det så en gång att diabetes just behandlades med sockerfri diet, en behandling som då ansågs vila på ”beprövad erfarenhet”, men när det syntetiska insulinet kom ansågs att nu behövde inte diabetiker bry sig om det här längre utan kunde ta insulin istället, en behandling som inte är problemfri. Här gör Annika Dahlqvist en viktig hälsoinsats för alla dem som är beredda att testa hennes diet och som blivit hjälpta av den.
Jag tycker också att vetenskap ska läggas till grund för medicinsk behandling, men idag handlar det oftare om helt andra grunder för sådan, nämligen i första hand just en omtanke om läkemedelsindustrins profiter. Resultatet är i många fall massor med mycket sjukare människor. Undersök gärna personalunionen mellan just läkare och läkemedelsindustrin, samt mellan den senare och WHO.
30/12 14:34 at 14:34
Beundrare och tacksamma människor beter sig som en sekt om de okritiskt försvarar den upphöjde välgöraren oavsett vad hon gör.
Om du läser motiveringarna av utmärkelsen, vilket samtliga dalqvistiter verkar vara oförmögna att göra, så har det inget att göra med behandling av fetma och diabetes. Den delen av Dahlqvists verksamhet är INTE vad som kritiseras.
Utnämningen baseras främst på vad Dahlqvist skrivit på sin blogg, men å andra sidan så kanske det är en kosmopolitisk läkarkonspiration som hackat sig in i den och skrivit in falska budskap.
Vad skulle krävas för att övertyga dig om att Dahlqvist fått utmärkelsen av de anledningar som angivits? Hur kan man motbevisa din konspirationsteori?
30/12 15:24 at 15:24
Kerstin, som jag själv säger så ska man vara skeptisk till ”beprövade erfarenheter”. Det är därför vetenskapliga studier alltid slår högre.
Exakt alla saker jag nämner ovan har hon sagt.
*) Att man inte ska borsta tänder med fluortandkräm:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/fluor_ett_gift
*) Att motion är verkningslöst för viktminskning:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/de_vanligaste_fr%C3%A5gorna
*) Att läkemedelsindustrin skapade svininfluensan och använde den som biologisk krigföring mot världens befolkning för att sälja vaccin:
http://74.125.77.132/search?q=cache:m1wJ2bt58g4J:blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/mera_om_influensan
*) Att man inte ska vaccinera sig mot svininfluensa sig för att vaccinet innehhåller kvicksilver (mindre än i en portion torsk):
http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/18/sanningen-ar-att-influensavaccinet-innehaller-farliga-mangder-kvicksilver
*) Att hon påstår att det finns vetenskapligt stöd för att LCHF botar mot infektionssjukdomar samtidigt som hon påstår att det inte finns något sådant stöd:
http://www.tv4play.se/nyheter/lokala_nyheter/sundsvall?videoId=1.1419357
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/min_diet_skyddar_mot_svininfluensan
*) Att LCHF skyddar mot metabola syndromet, tandproblematik, ledinflammationer, artros, allergier, astma, eksem och psoriasis:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/de_sv%C3%A5ra_obegripliga_sjukdomarna
Dahlqvist har alltså sagt precis det som hon påstås ha sagt. Fler citat hittar du här:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999
En person som säger sådana här saker är inte trovärdig. Det finns andra trovärdiga människor som forskat i LCHF som man kan hänvisa till istället. Ironiskt nog hänvisar Dahlqvist själv till dem på sin blogg. Att fortsätta höja upp Dahlqvist är ett bra sätt att få LCHF-rörelsen att framstå som virrpannor. Exempelvis med hänvisningen till Bo Zachrissons hemsida, en man vars tidning beskriver fördelarna med ”virvlat vatten”:
http://www.2000taletsvetenskap.nu/tidning/03nr1/03-1art12.htm
Sedan kommer du med påståenden som inte har med priset att föra. VoF har inte kallat LCHF-rörelsen för en sekt, tvärtom. VoF har inte ifrågasatt kostråden för diabetiker eller ens kostråden överhuvudtaget. Jag förstår inte varför folk får för sig detta.
Att läkemedelsindustrin jobbar tätt in på läkare är inget nytt för mig – min mamma är doktor och har vittnat om detta ofta. Det är dock inget skäl för att kläcka ur sig vad som helst utan belägg.
30/12 15:37 at 15:37
Vidugavia:
Har du läst vad Bo Zackrisson skriver om VoF:s motivering? Om inte gör det och återkom sen.
Hampus Eckerman:
Du har så många länkar att de egentligen strider mot kommentarreglerna men eftersom det här är viktigt så tar jag in din kommentar i alla fall. Hinner dock inte läsa dem just nu, så jag återkommer om din senaste kommentar när jag har gjort det.
Men en kommentar i alla fall i anslutning till detta: Det faktum att hon inte kritiseras för sina dietrekommendationer, som är bra, gör tyvärr ändå att man samtidigt misstänkliggör allt hon säger och skriver genom den här förnedrande utmärkelsen och jag hävdar att därmed gör man precis lika stor skada som den man hävdar att Annika skulle göra med det man anser att hon sagt och har fel om. Det hade varit mycket förnuftigare att kritisera henne, på normalt vetenskapligt sätt, för det man anser att hon har fel om.
Egentligen ogillar jag hela idén med förvillarpriset, eftersom offentlig mobbing är något ytterst obehagligt och något i grunden mycket fult.
30/12 22:26 at 22:26
Kerstin, om du är emot priset som sådant är det underligt att du varit med i föreningen under de år som andra fått det. Annars kan vi undra över vem det är som gör ”stor skada”. Dahlqvist som kommer med ogrundade påståenden eller VoF som poängterar att de är ogrundade.
30/12 23:34 at 23:34
Kerstin, i den här frågan kan jag inte hålla med. Tyvärr anser jag att du är ute och cyklar. Och förvillarpriset är bra. Det behövs i denna förvillelsens tid för att motverka spridning av allsköns vidskepelse och myter.
Vetenskaplig forskning måste vi slå vakt om och inom medicinen beprövade metoder tills de revideras av forskning. Liksom inom ämnet historia!
31/12 01:45 at 01:45
Hampus Eckerman:
Nu har jag läst det som står på de länkar du ger ovan. Det är klart att Annika Dahlqvist i vissa fall uttalar sig lite svepande om sådant hon nog inte har vetenskapliga belägg för och som hon därför inte borde ha sagt. Men å andra sidan är detta ingenting som gäller bara henne. Jag vill nog påstå att det är kutym inom läkarkåren att missledda patienter och förvilla dem, även om det givetvis finns läkare som inte gör det. Jag har inte träffat någon av den senare typen de senaste 15 åren emellertid.
Idag finns det exempelvis en hel del undersökningar som visar att SSRI inte alls är så effektivt som läkare har påstått i snart 20 år. Man förvillar när man påstår att depression beror på brist på serotonin och att SSRI råder på bot på denna brist ”på samma sätt som insulin hjälper den diabetetsdrabbade”. Fattas ett ämne i kroppen så måste man öka mängden av det på något sätt, har det sagts från läkarhåll. Detta är inte en vetenskapligt bevisad hypotes. Det är något som somliga tror och försöker lura i folk att man vet.
Det råder idag helt skilda uppfattningar bland forskare om SSRI:s effektivitet, fast det används i ofantlig utsträckning.
Vad gäller förslaget om att läkemedelsbolagen tillverkat och medvetet spritt influensan, så har AD tagit tillbaka detta påstående, som hon förstås aldrig borde ha uttalat ens.
Så nej, även om varje uttalande av AD inte är välgrundat och vägt på guldvåg så förtjänar hon inte denna förnedring för hon har å andra sidan kämpat mot en ”medicinsk dogm”, den att fett är farligt och fettmanbefrämjande, som dels inte har några vetenskapliga belägg för sig, dels väldigt många människors erfarenhet säger är felaktig.
Framställer man AD som dum och som en scharlatan, på det här sättet, så kommer många att tro att hon har fel i allt hon säger, och det har hon inte. Man kommer därmed att förhindra att många människor genom hennes dietråd får den hjälp de behöver och man kan därmed förorsaka onödiga dödsfall även genom det här utpekandet.
Det gäller att uttrycka sig korrekt och inte smutskasta rakt av som man gör med den här ”utmärkelsen”.
Och sanningen är nog den dessutom, att det i huvudsak är hennes kritik av antifettdietförespråkarna som är vad man vill åt, men det är svårt att tillbakavisa denna med hjälp av just den vetenskap som man anser att AD inte följer. Alltså gör man så här istället.
Jag gissar att läkemedelsföretagen blir väldigt nöjda med den här ”utmärkelsen” eftersom de härmed kan hoppas på ökade vinster på sina kolesterolsänkare och bantningsmedel exempelvis.
Slutligen:
Jag har aldrig tyckt om det här förvillarutnämningen, men man kan inte kräva att alla föreningar man är med i i allt gör exakt vad man själv anser vara riktigt. Först när man anser att föreningen går över en gräns, det blir för mycket av sådant man inte vill acceptera, då drar man sig ur föreningen. Den här gången reagerade jag starkt för AD har rätt i det hon huvudsakligen säger, om kolhydratrik kontra fettrik diet, som går stick i stäv mot vad de flesta andra säger, och hon har gjort så väldigt mycket gott för många människor att hennes idéer borde tas på allvar av läkarvetenskapen, inte förhånas, vilket inte innebär att jag anser att hon inte kan kritiseras för någonting.
31/12 02:06 at 02:06
Sixten Andréasson
Jag anser också att man ska slå vakt om vetenskapen och motverka förvillelser, men jag anser inte att en person vars huvudbudskap är bra, även om läkarkåren under årtionden sagt motsatsen, ska förnedras. Säger hon också saker som inte är korrekta ska man kritisera detta, men total förnedring. Nej det är inte acceptabelt. I det här fallet kommer en dag då läkarvetenskapen kommer att hålla med AD i det väsentliga hon säger om diet och kolhydrater respektive fett fast jag betvivlar inte att framför allt läkemedelsbolagen kommer att motarbeta denna utveckling med alla medel som står dem till buds.
Och det beror på att jag kan en hel del om vetenskap och om vetenskapens historia.
31/12 02:08 at 02:08
Kerstin, det är inte kutym bland läkare att säga att motion är verkningslöst för viktnedgång. Det är snarare farligt för patienten.
Det är inte kutym bland läkare att säga att vaccin är farliga utan att ha vetenskapliga belägg. Det är snarare farligt.
Läkare är mycket försiktiga med vad de säger. Ska man kritisera dem för något är det motsatsen till Dahlqvists agerande, att de vill ha ordentliga bevis innan de ändrar sina ordinationer. Man slänger inte ur sig påstående på tjo tjim utan har uppbackning. Att det ibland kan finnas motstridiga uppgifter är något annat än att ta saker från luften.
Om du påstår att det är kutym inom läkarkåren att förvilla sina patienter är du verkligen, verkligen ute och cyklar.
AD har inte tagit avstånd från påståendet om att läkemedelsbolag skulle spridit svininfluensan. Hon har sagt att hon fortfarande ser det som troligt, men att hon inte ska tala om det.
Kostfrågan är irrelevant i det hela. Att en läkare har rätt i A innebär inte att den har rätt att säga ogrundade saker om B, C och D, särskilt som det kan vara skadligt. Och LCHF står knappast och faller med Dahlqvist. Det finns som sagt gott om vetenskapligt stöd där. Dahlqvist gör genom sina uttalanden en stor skada. Att därför lägga ner tid för att stödja henne är att själv tillfoga dieten en stor skada genom att få anhängarna som ointresserade av fakta och vetenskaplig bas. Oavsett spekulationer i konspirationer från läkemedelsbolag som ska ha tvingat/mutat/hyrt in VoF för att förtala Dahlqvist. Dahlqvists idéer om onyttan av motion, kvicksilver i vaccin och gift i tandkräm borde inte alls tas på allvar av läkarvetenskapen.
Om läkemedelsföretag blir nöjda är irrelevant. Det viktiga är att doktorer inte går ut i medier med ovetenskapliga uppgifter som kan vara skadliga. Bättre att en ny förespråkare kommer fram gällande LCHF. En som inte slänger ur sig spekulationer och grodor utan som kan ge kosten den seriösa stämpel som den kräver.
31/12 04:32 at 04:32
Hampus Eckerman:
Det är nog så att motion inte räcker för att gå ner i vikt. Man måste ändra kosten också. Motion har nämligen den otrevliga egenskapen att man blir hungrigare om man motionerar mer och äter mer istället. Äter man mer socker, torde man inte gå ner i vikt. Så inte ens detta är Dahlkvist ensam om att hävda. Det har även andra läkare sagt, alltså att det inte räcker att motionera, och vad jag sett så anser AD också att motion är nyttigt trots att man inte går ner i vikt enbart med hjälp av sådan.
Nejdå, det är inte kutym att läkare säger att vacciner är farliga utan att ha belägg för detta, men somliga läkare säger faktiskt detta trots det, även om de är i minoritet. Jag ansåg länge att antivaccinmänniskorna verkade ganska konstiga, men när jag började studera frågan mer, och läste mer om den, upptäckte jag att det fanns en hel del läkare som just var skeptiska till vaccination mot alltfler sjukdomar och att det dessutom fanns undersökningar som gjorde saken mer komplicerad och blev mer tveksam själv.
De läkare jag träffat själv, som patient, har inte varit försiktiga med vad de sagt. De har vräkt ur sig allt möjligt som ligger väldigt långt från både vetenskap och beprövad erfarenhet och där somligt varit klart ämnat att förvilla mig. Men det finns förstås läkare som är noga med vad de säger och gör, fast jag inte råkat träffa på dem – någonsin! Jag önskar att jag hade gjort det, men nej, det har jag inte gjort (inte som patient men däremot som privatperson). Jag vet dessutom att läkare inte vet så mycket om vad vetenskap är som folk tror, eller ens som de själva tror, men som sagt, undantag finns alltid och jag säger inte att allt läkare sagt till mig varit förvillande förstås eller att jag aldrig har blivit hjälpt av en läkare eller av den medicin jag fått.
Jag säger dessutom inte att Annika Dahlkvist inte ska kritiseras för de slarviga uttalanden hon gjort, men jag säger, och det är min åsikt som du inte ändrar på, att de felaktigheter hon gjort sig skyldig till inte är skäl att förnedra henne med det här ”priset”.
Ingen skulle komma på idén att förlöjliga Einstein för att han inte trodde på kvanteorin och förnekade förnuftet i den, med argumentet att det dumma han trodde på det ska han förhånas för och det hjälper honom inte att han hade en annan bra tanke/teori.
Kritisera AD för det hon säger som är fel, men smutskastning och förnedring av det här slaget förtjänar hon inte!
31/12 10:32 at 10:32
Kerstin, motion räcker för att gå ned i vikt. Behåller man samma intag av kalorier som man haft för att håla en balans i vikt samtidigt som man ökar träningsgraden så går man ner i vikt. Det har jag konstaterat gång på gång.
Däremot är det effektivare att också minska kaloriintaget. Och en del kan få hjälp av LCHF för att minska hungerkänslor. Det är något helt annat.
Att hänvisa till en den minoritet av läkarna som gör fel för att representera läkarkåren i stort är att skjuta sig i foten.
31/12 14:09 at 14:09
Hampus Eckerman:
Det är inte få läkare som gör fel, oftast utan att de ens förstår det och jag tror inte de menar att skada, men i många fall gör de mer skada än nytta. I andra är deras insatser nödvändiga för att livet ska räddas förstås men även i dessa fall är det många läkare som inte ger patienten själv en möjlighet att välja vilka biverkningar ex. han vill ta för vilka fördelar, utan läkare anser ofta att de är bäst på att avgöra den saken.
De tenderar att inte tro på människor som rapporterar allvarliga biverkningar. Somliga försöker rentav lura på patienter mediciner och preparat som dessa inte behöver. Bara ett exempel ur eget liv: Jag behövde exempelvis inte antidepressiva medel (SSRI) när jag hade drabbats av nackspärr och jag ogillade skarpt att läkaren försökte få mig att ta sådana med argumentet att jag skulle få ”muskelavslappnande medel också”. Dottern fick Vioxx vid ett tillfälle, och innan det drogs in, och med förfärliga biverkningar som hon gick till läkaren och beklagade sig över. Han menade att hon bara inbillade sig och hon är inte hypokondriker eller har fallenhet för att inbilla sig. Vi kollade upp i FASS och fann att de biverkningar hon hade fått stod där, som ofantligt ovanliga, samt att i det fall sådana biverkningar infann sig skulle man omedelbart upphöra med preparatet. Berättelsen om min gamla mamma är en enda lång historia om hur läkare och sjuksköterskor försökte lura mig, gjorde min mammas liv till ett litet helvete och hur läkare betedde sig otroligt ovetenskapligt och egentligen aldrig utvärderade hur de mediciner de skrev ut påverkade henne. Jag kanske haft en rent osannolik otur, men tror inte det, i synnerhet efter det gensvar jag fick när jag lade ut berättelsen om mamma på nätet.
Sedan spelar det egentligen ingen roll det här med motion, som argument mot AD, eftersom hon faktiskt säger att motion är bra. Och hon har rätt i att det inte hjälper om man inte samtidigt ändrar sin kosthållning, alltså inte äter på samma sätt och för samma mättnadskänsla, för då slevar man snabbt i sig det man just sprungit av sig. Det verkar vi vara överens om. Och socker har den otrevliga egenheten att den ökar suget efter mer. Fett ger en mycket effektivare mättnadskänsla. Men, jag ska inte ge mig in i diskussioner om de fysiologiska orsakerna för dem kan jag inte. Här är det bara min enkla erfarenhet som talar.
PS:
Kommer så på att jag undrar i vilket sammanhang AD sagt att Fluor är giftigt? Nu är väl detta korrekt, det handlar bara om mängder, eller har jag fel här?
Hur som helst, om hon menar att med en kolhydratfri diet så behöver man inte flour för tänderna, så tror jag hon har helt rätt här. Jag har haft afrikanska vuxna elever som aldrig i sitt liv haft ett hål i tänderna, så kariesproblemet blir säkert mindre eller försvinner med en kolhydratfri diet. Flour i tandkräv eller floursköljning handlar nog om att försöka motverka dåliga effekter av våra felaktiga kosthållning.
01/01 13:51 at 13:51
Hampus – många av de länkar du lämnar stöder inte vad du påstår. Sen avfärdar du min granskande genomgång av prismotiveringen med att 2000-Talets Vetenskap skulle ha skrivit om virvlat vatten. Är du dum eller? Det har nog skrivits om virvlat vatten, men det var långt innan jag började jobba med tidningen. Och riktigt vad det skulle ha att göra med min granskning förstår jag inte riktigt.
Nej Hampus – din argumentationsteknik imponerar inte.
God fortsättning
Bosse
03/01 13:34 at 13:34
Kerstin, hon har totalt fel när hon säger att motion inte hjälper om man inte förändrar sin kosthållning. Om man motionerar mer och förbrukar samma mängd kalorier går man ner i vikt. Punkt.
En del kanske slevar i sig mer. Andra gör det inte. Motion fungerar alldeles utmärkt för mig.
Bosse, *exakt* vilka påståenden är det du menar inte stödjs? Dum kan du vara själv om du vill lägga dig på den argumentationsnivån.
04/09 19:18 at 19:18
bantningspiller…
[…]Motvallsbloggen » Annika Dahlqvist, årets förvillare – ett rejält magplask av VoF[…]…
12/10 00:08 at 00:08
Så här något år senare: Intressant nog finns det ett antal, omkring 200 om jag inte tar fel, som idag ångrar att de inte följde Annika Dahlqvists råd och lät bli att vaccinera sig, nämligen de barn som drabbats av sömnsjukan på grund av vaccinet.
Vad jag vet så blev det heller ingen katastrofal influensa i de länder som inte massvaccinerade. Jag är alltså ganska övertygad om att hela vaccinationshysterin handlade om att göda tillverkarna.
Det dystra är ju att när det verkligen händer något som skulle göra vaccinering befogad, då kommer folk att vara mindre benägna att vaccinera sig.
30/07 09:29 at 09:29
[…] annan artikel Annika Dahlqvist, årets förvillare – ett rejält magplask av VoF ur Motvallsbloggen tar också upp problemet med en distinkt argumentation. Läs […]