Nej massmedia är inte vänstervridna
Under de senaste tiden har jag, som alla som följer bloggen vet, fört en kalender över den smuts och de skandaler man publicerar i våra massmedia, om de olika politiska blocken. Inspirationen fick jag från ett inlägg på Ali Esbatis blogg, om hur man från den borgerliga alliansens sida hade kommit överens om att man skulle gräva fram så mycket unkenheter man kunde om motståndarna (en valtaktik som framför allt de konservativa i USA drivit till fulländning och också vunnit på).
Nu tvivlar jag inte på att motståndarlägret var, eller är inne på samma linje, men det är inte en framkomlig väg för vänsterblockets del eftersom det inte har möjlighet att få samma massmediauppbackning. Det har bara sin politik att komma med. Ska det vinna valet får det vara en mycket god sådan som de måste få ut ordentligt dessutom, vilket även det kan bli knivigt.
Så här ser jämförelsen ut idag, Staplarnas höjd visar antalet ”anklagelser/försyndelser” som rapporterats i massmedia de senaste månaderna..
Klicka här för att komma till Skandalkalendern
Först vad diagrammet inte visar: Det visar inte orsakerna till att det ser ut som det gör. Det visar inte om socialdemokraterna verkligen begår fler försyndelser än det borgerliga blocket, eftersom vi inte vet vad som inte publiceras, eller vad som inte rapporteras till massmedia. Men en sak visar diagrammet klart: Massmedia är inte vänstervridna som ofta hävdas från borgerligt håll. De missgynnar definitivt inte de borgerliga partierna i sin rapportering om partierna. Gjorde de det skulle de här staplarna högst sannolikt sett annorlunda ut.
Med nuvarande intensitet i skandalrapporterandet, en liten skandal om dagen (konstigt att dessa skandaler liksom ramlar in nästan varje dag nu, så att grytan kan hållas ständigt kokande), torde kalendern bli väldigt lång innan vi är framme vid valet.
Så här säger förresten Wikipedia om negativ-kampanjande
The use of negative campaigning is a contribution to modern politics by Joseph Goebbels. The Nazi campaigns argued what was wrong with their opponents and ignored stating their own policies.
Låter ju inte så kul, och dessutom är det inte riktigt sant för negativ-kampanjandet hade en lång historia i USA innan Goebbels började tillämpa sådan och innan Hitler lärde sig konsten att genomföra masspropaganda från amerikanerna:
It was however, the advent of World War I which provided msspropaganda with its central place in twentieth century political thinking……….
Two men on either side of the Atlantic were deeply affected by this development. They were the democrat Harold D. Lasswell, the first analysts of propaganda, and Adolf Hitler, arguably its most perverse practitioner
( Andrew Lohrey (introd) in Taking the Risk out of Democracy. Corporate Propaganda versus Freedom and Liberaty, Alex Carey, 1997)
Detta ”1900-talstänkande” är på intet sätt inaktuellt idag, tvärtom är det nu vi på allvar börjar se den i USA vetenskapligt utarbetade och systematiskt organiserade och genomförda propagandan, inkluderande negativ-kampanjande, förverkligad i Sverige.
22/04 07:28 at 07:28
Min tes är ju annars att det är makten som korrumperar. Den huvudsakliga anledningen att S är överrepresenterade i din statistik ovan är enligt den tolkningen för att det är det parti som besitter flest maktpositioner i samhället. Att det därtill ingår i medias logik – och syfte – att rikta mest granskande insatser mot just makten understryker bara den saken.
Därtill kan du ju lägga det faktum att det alltid är mer tacksamt att plocka ner folk från sina höga hästar – t.ex. ertappa en frälsningspredikant med bordellbesök eller en kommunistagitator med extravagant lyxliv. Vänstern är ju på så sätt tacksam i sig eftersom ideologin förutsätter så mycket av solidaritet från medborgarnas sida. Att kunna belägga just vänsterns representanter med allmänmänskliga svagheter som att berika sig själva på andras bekostnad blir liksom göttigare – ur ett rent ”skvallerperspektiv”.
Jag tror att dessa förklaringar räcker för att förstå det mesta av din statistiska snedfördelning ovan. Negativt kampanjande förekommer visserligen även i Sverige, det är jag övertygad om, men inte som en konspiration som genomsyrar hela vårt mediasamhälle på det sätt som du antyder. Det vore osannolikt i ett land där journalistkåren till så stor del har sina personliga politiska sympatier vänsterut.
22/04 08:16 at 08:16
Eftersom det mesta på 1900-talet kommer från framgångslandet USA, även välfärdsstaten (New Deal), så är det ju inte så konstigt om några negativa saker gör det också.
22/04 11:45 at 11:45
Väldig bra initiativ med Skandalkalendern! Jag är så förbaskat trött på myten om att media skulle vara vänstervriden.
En källa som de glada ”liberalerna” brukar hänvisa till är en undersökning från Göteborgs Universitet (2000), som menar att vänsterpartister är överrepresenterade bland journalister, med ration 2:1.
http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf
Något som de glada ”liberalerna” dock brukar ”glömma” är att folkpartister var ännu mer överrepresenterade, med ration 3:1…
Dessutom så verkar ingen ha läst metodiken. Undersökningen är baserad på ett frågeformulär som skickats ut till medlemmar i Svenska Journalistförbundet, alltså ett fackförbund. Det kan knappast komma som någon större överraskning att ”vänstern” är mer benägna att anordna sig fackligt än ”högern”…
Dessutom kan man ju också ta och spana in organisationen Infopaqs Medialista, där man ser att högermedia är i förkrossande majoritet.
http://www.infopaq.se/cgi-files/mdmgfx/file-505-71793-24416.pdf
22/04 12:49 at 12:49
Simon:
Detta var ett inlägg mot dem som envist hävdar att massmedia är vänstervridna. Det är de inte i sin rapportering oavsett orsakerna till att de inte är det.
22/04 13:13 at 13:13
Jag trodde att det dessutom var ett inlägg som drev en tes att det förekom omfattande vetenskapligt utarbetad och systematiskt organiserad och genomförd propaganda, inkluderande negativ-kampanjande” och att detta låg bakom det envisa hävdandet av medias vänstervridning.
Det var den mer ”konspiratoriska” delen av inlägget jag försökte bemöta.
22/04 14:08 at 14:08
Simon:
Rätt, det är det också , men nu skriver du en tes. Jag har inte kallat det en ”konspiration”.
Den som kallar all planering och allt organiserande av något för ”konspirationer” och som har köpt tesen om att allt som kallas för sådant är icke-existerande, begränsar sitt synfält avsevärt.
22/04 14:24 at 14:24
Bra inlägg, Kerstin. Och du gör ett klokt uttalande i kommentar 6. Det stämmer klockrent.
22/04 16:02 at 16:02
”Men en sak visar diagrammet klart: Massmedia är inte vänstervridna…”
Nej, just det visas inte alls i diagrammet. Mediarapportering jämfört med verklihet skulle kunna visa en sådan sak, men precis som du själv skriver finns ingen sådan koppling vilket gör siffrorna _helt_ ointressanta.
Att samla siffror för att sedan helt godtyckligt välja en av flera möjliga förklaringar till ett visst mönster – jag tror att du vet bättre Kerstin, vem är det du försöker lura?
22/04 16:43 at 16:43
Rekommenderar också LO:s rapport ”Vad vill egentligen Moderaterna” om man vill läsa fler exempel på ”negative campaigning”. Eller dra sig till minnes när Olof Palme försökte få det till att barn inte längre skulle kunna hålla på med knatteidrott p.g.a. moderata besparingsförslag. I ärlighetens namn måste jag studera även detta, fast jag på intet vis sympatiserar med moderaterna.
22/04 16:46 at 16:46
Fredrik:
Så du anser att massmedia rapporterar helt neutralt? Ansluter dig inte till dem som hävdar att massmedia är så fruktansvärt vänstrevridna?
Om du anser att rapporteringen är korrekt, inte vinklad eller påverkad bakom kulisserna, då säger du nämligen det.
Jag har varit övertygad om att man från högerhåll ofta påstår att massmedia är vänstervridna för att man anser att de rapporterar till vänsterns fördel och det kan man verkligen inte hävda att de gör just nu.
Eller har man andra kriterier för att bedöma vad som är vänstervridet? Vilka i så fall?
22/04 16:59 at 16:59
LO-rapporten handlar om politiken, och är av förklarliga skäl negativ till hogerns politiska program. Men min smutskalender, och det jag kallar ”negativ-kampanjande”, handlar om smutskastning av politiker, som personer, av organisationerna som sådana, hur de sköts, inte om utspel eller åsikter om moståndarnas politiska förslag. Det ser du om du kikar i Skandalkalendern.
22/04 17:01 at 17:01
Kerstin!
Menar du på allvar att du genom resultatet i din (det är ju du som väljer) skandalkalender kan avgöra om massmedia är vänstervriden eller inte?
Några av orsakerna till att det lyser ”rött” i din skandalkalender beror på socialdemokraternas hantering av tsunamikatastrofen , deras förtalskampanj, deras löne/pensions avtal, diverse krogslagsmål, deras lögner om bl.a nedstängningen av hemsidan på Levoline osv osv. Eller menar du att det inte är sant? Menar du att den, som du säger ”vänsterdrivna” journalistkåren ljuger?
En annan orsak är, (som Simon också skriver) att socialdemokraterna är det parti som besitter flest maktpositioner i samhället”
Olydig!
På journalisthögskolan gjordes en undersökning bland studenterna och den stämde väl överens med den som du hänvisar till så ditt prat om att undersökningen inte skulle vara trovärdig eftersom det endast var fackligt anslutna som deltog är bara struntprat.
http://www.svensklinje.com/frame/nr/2004.4/artiklar/sid72.html
22/04 17:15 at 17:15
Anna T:
Japp, det menar jag. Jag har tagit med varenda nyhet av smutskaraktär som jag hittat, och sedan har andra rapporterat in vad jag inte har hittat, enligt de urvalskriterier som jag ställt upp. De flesta av de ”skandaler” jag tagit med har dessutom rapporteras i flera stora tidningar och ofta också i radio och/eller TV.
Vad gäller den undersökning du talar om, vill jag se hela rapporten för att uttala mig om den.
Dessutom handlar min Skandalkalender bara om smuts som publiceras om politiker just nu, och där ser jag definitivt ingen vänstervridning. Hade massmedia varit vänstervridna i det avseendet hade vi dels aldrig sett en del av det som puclicerats, dels hade vi sett mer av smuts om den borgerliga alliansen istället.
22/04 17:51 at 17:51
Vad jag tycker om massmedias rapportering har jag varken nämnt eller antyt, och det saknar vidare relevans i detta sammanhang. Men men, jag anser det sunt och naturligt att de regerande partierna granskas hårdare än andra. Så länge rapporteringen är korrekt kan detta aldrig vara ett problem – om media däremot granskade oppositionen hårdare än de valda vore det enligt mig ett mycket oroande tecken.
Till saken: Du sammanställer förekomster av negativ rapportering per parti. Eftersom frekvensen av negativ rapportering i detta fall kan bero av ett antal parametrar (antalet verkliga skandaler och deras betydelse, regerande ställning, vinklade medier mfl) är det ett grovt felslut att säga att antalet förekomster bevisar eller påvisar en tes baserad på EN av dessa utan närmare analys. Du saknar helt enkelt belägg för att det INTE beror på någon av en rad möjliga/troliga andra faktorer.
Om jag vill visa att träd dör pga försurning kan jag ej göra det genom att räkna antalet döda träd; jag måste räkna antalet döda träd pga just fösurning..
På samma sätt skulle din statisitk få ett visst mått av relevans ifall du tex visade att relationen mellan verkliga skandaler, rapporterade skandaler, och rapporteringens omfattning väsentligt skiljde sig mellan de olika partierna.
(Vidare har jag en känsla av att du utgår från en kraftigt förenklad definition av ”vinkling” eller ”vridning”. http://en.wikipedia.org/wiki/Media_bias är en bättre definiton än vad jag får plats med här.)
22/04 18:04 at 18:04
Fredrik:
Du har möjligen en större tillit till vänsterns öppenhet och tillåtande attityder än jag, som är helt övertygad om att om vänstern verkligen kontrollerade massmedia skulle det mesta av den här smutsen aldrig ha rapporterats i massmedia.
22/04 19:07 at 19:07
Självklart ska vi inte bry oss om det som hänt före du startade din skandalkalender,Kerstin! De skandalerna är väl ”glömda”!?
Du skriver att du har tagit med varenda nyhet av smutskaraktär som du hittat, och sedan har andra rapporterat in vad du inte har hittat! Tar du inte i nu!? Hur vill du att jag ska tro på det! Du gör väl med skandalrapporteringen som du gör med kommentarerna här på bloggen – tar bort dem du inte kan bemöta eller helt sonika struntar du i att lägga in dem.
22/04 19:11 at 19:11
Och hur såg den undersökningen ut, Anna? Av texten (du länkar till) att döma, så är det studenterna själva som har gjort undersökningen. Är det en uppsats? Är det en seminarieuppgift? Hur stort och representativt är urvalet? Hur formulerades frågan?
Det torde vara uppenvart att det utan mer information blir problematiskt att hävda att studenternas ”undersökning” skulle bekräfta eller ge stöd åt JMG’s undersökning…
22/04 19:13 at 19:13
Fredrik:
Vilken bra länk till wikipedia!
Kerstin:
Jag tänker att det är ju inte det att det bara handlar om ”skandaler” – utan just hur sakerna framställs – vilket man väl måste göra en läsning av alla artiklar och en någotsånär vetenskaplig utforskning av värdeladdade och ev nedsättande ord och hur de används.
Kanske att någon kommer att göra en sån forskning efter valet för att studera vår media… Vem vet? Men som lekman så tänker jag att det går att se den vinkling som du menar finns där, möjligen att jag påverkas av vad jag ”vill” se. Men det kan ju också sägas om de som inte ser den vinklingen.
22/04 19:50 at 19:50
Anna:
Ja, man måste ju börja någonstans, och jag började den dagen du ser i kalendern. Sedan är du välkommen att rapportera in skandaler som du anser går min näsa förbi. Jag lova att föra in dem om de stämmer med urvalskriterierna.
Dessutom blir jag väldigt nyfiken på vad du tror att jag försöker bevisa, med subjektiva och fula metoder?
22/04 20:05 at 20:05
Olydig!
Kerstin påstår att hennes skandalkalender räcker som underlag för att bedöma om massmedia är vänstervriden eller inte och vad jag förstår så håller du med henne. Om det underlaget är tillräckligt så förstår jag inte varför du måste ha mer inf. om hur undersökningen, som Tiger gjorde, gick till.
Men du ! Ring Kristian Tiger han vet nog!
22/04 20:06 at 20:06
Att du plötsligt sätter likhetstecken mellan vänstervridning och ”kontrollera media” gör diskussionen svår.
Det jag skulle referera till som vänstervridningen är betydligt mindre påtagbar än så. Visst, en aspekt är att initialt ta upp nyheter, men fortsättningen är så mycket mer komplex än så! Hur länge ”lever” nyheten i media, vilka ordval görs, hur många alternativa vinklar presenteras etc.
Bara för att belysa komplexiteten, jämför Per Garton med Mr. Bill! Vem av dessa har dömts hårdast av media, vems brott var allvarligast, vilken har varit respektive nyhets livscykel, vem har dömts hårdast i domstol, och slutligen, hur har felaktigheter i respektive rapportering behandlats i efterhand? När man når den detaljnivån av undersökande kan man börja tala om vänster- eller högervridning i media.
Du gör uppenbart naiva förenklingar i ditt resonemang, vilket borde vara uppenbart för någon med din bakgrund. Därför frågar jag återigen: Vem försöker du lura?
22/04 21:45 at 21:45
] R`,
Om man klagar över att massmedia är vänstervridna (som många hävdar i högerboxen) då måste det ju innebära något, som att vänstern plockar in sådant som passar deras prespektiv och annat som borde komma in, kommer inte in. Annars är det meningslöst att hävda att massmedia är vänstervridna.
Säger man detta, då innebär det att man hävdar att vänstern ”kontrollerar” massmedia, bestämmer vad som ska stå i dem. Åtminstone innebär det det i mitt språkbruk.
Jag påstår inte någonstans att skandalkalendern är ett noggrant kontrollerad vetenskaplig undersökning men jag hävdar att den ger en god vink, för att inte överdriva, om hur det ser ut i detta speciella avseende just nu, och att tendensen vad gäller antalet ”skandaler”, stora som små, i rapporteringen är tydlig.
Jag tänker inte diskutera enskilda skandaler som skett innan jag började föra kalendern. De hör inte hit.
22/04 22:24 at 22:24
”Kerstin påstår att hennes skandalkalender räcker som underlag för att bedöma om massmedia är vänstervriden eller inte och vad jag förstår så håller du med henne.”
Nej, jag har aldrig sagt att jag grundar min åsikt på hennes kalender, som i och för sig är ett utmärkt initiativ. Om Kerstin ursäktar så skulle jag snarare påstå att jag har tagit intryck av personer som Cohen, McChesney, Castells, Altheide & Snow (som skrivit en hel del om medielogik), Herman & Chomsky (med deras propagandamodell), men även Bourdieu som skrev den alldeles lysande ”Om televisionen”.
Jag skulle säga att problemet går djupare än journalisters eventuella partipreferenser, men det är en enkel och populistisk vinkel att fokusera på , så jag kan förstå att de unga moderaterna gör det…
23/04 08:56 at 08:56
Är det inte dags att göra en särskiljning på vad journalister är och vad tidningarna dom jobbar för är?
Bara för att det finns en massa journalister som är vänstersympatisörer så innebär det inte att dom jobbar för tidningar som sympatiserar med vänstern.
23/04 09:15 at 09:15
Jag tror att ungmoderaterna helt enkelt inte behärskar något som kan betecknas kritisk medieteori.
23/04 22:40 at 22:40
Annelie Tiainen skriver:
Bara för att det finns en massa journalister som är vänstersympatisörer så innebär det inte att dom jobbar för tidningar som sympatiserar med vänstern.
Inte mig emot. Och i samma ögonblick blir det meningslöst att gnälla om journalisternas vänstervridning
För då spelar denna vänstervridning ingen roll.
24/04 09:38 at 09:38
Men Kerstin –
försöker du ens vara seriös när du bemöter Annelies argument på det sättet? Menar du att det journalistiska arbetet på en ”normalsvensk” mediaredaktion idag är så infernaliskt toppstyrt att journalistens personliga sympatier inte får något som helst genomslag på hur verkligheten bevakas och nyheter presenteras? För mig ter det sig i alla fall som uppenbart att både journalistens och redaktörens uppfattning kommer att genomsyra slutprodukten om man ser det över lite tid.
Och när jag ändå är tillbaks och gnäller på den här posten:
Jag vet inte var du tycker att du hittar stöd för att jag kallar all planering och allt organiserande av något för “konspirationer” och har köpt tesen om att allt som kallas för sådant är icke-existerande? Om du läser min första post igen tycker jag att det framgår att jag försökte balansera dina väl ensidiga tankar om vad som påverkar vad som kommer att presenteras för oss som ”nyheter”.
Jag vet mycket väl att det förekommer försök att påverka media til olika åsikters förmån – jag känner flera stycken som lever gott på just detta. Men du och jag har olika tro om hur framgångsrika dessa försök är i förhållande till andra ”krafter” som styr slutresultatet.
24/04 13:26 at 13:26
Simon:
Ja, jag är seriös, men jag börjar alltmer undra om jag inte har gjort ett misstag, på grund av den nya och väl beredda och vinnande språkförbistringen som vi befinner oss i idag, att vi inte alla talar det Nyspråk som högerpropagandan trummat ut under flera årtionden nu och som man lyckats ganska bra. Framför allt så att de äldre som talar ”gammaldags svenska” inte förstår vad de yngre talar om och tvärtom.
Det är kanske bara är radikalhögern som klagar över massmedias (journalisternas) vänstervridning. De som anser att liberalismen (i traditionell mening) är alltför mycket vänster. För för dem är ju alla dessa oberoende libarala tidnigarna vänstervridna. Om så är fallet talar många av oss förbi varandra här.
Då menar somliga något helt annat med ”vänstervridning” än jag gör.
24/04 14:22 at 14:22
Kerstin –
När det gäller språkförbistring och en värdeförskjutning av ord så är det nog ett faktum att den pågår – om det sedan är något som sker av en ”ändamålsorsak” eller en del av en mer planlös utveckling lär kunna bli föremål för en nästan identisk diskussion som den vi redan fört.
Och kanske är det detta som är kärnan i mycket av våra diskussionen här: I vilken utsträckning styrs samhällsutvecklingen av medvetna beslut – och i vilken utsträckning är den utveckling vi ser produkten av en kaotisk kraftmätning där det visserligen går att uttyda olika inflytelserika aktörer och vissa regelbundenheter, men knappast någon styrning eller något ändamål.
Något av en motsvarighet till Darwinism contra intelligent design som förklaringsmodeller för livet.
Eller, för att nu ställa mig på ”din sida” med några filmcitat: ”Just because you´re paranoid doesn’t mean no one is following you.” och ”The greatest trick the devil ever pulled was convinsing the world he doesn’t exist.”
(Pluspoäng för den som vet varifrån de kommer.)
24/04 14:52 at 14:52
Simon:
Naturligtvis pågår hela tiden en förändring av ords innebörd, somlig sådan förändring är spontan och inte alls styrd av några medvetna försök att påverka språket, andra är resultat av just medveten styrning. Ganska mycket av förändringen av vårt politiska språk är mycket medvetet åstadkommet. Som att vi ska lära oss att associera på helt nya (läs politiskt konservativt) sätt på alla de begrepp som en gång var positiva för arbetarklassen och för vänstern och lära oss att associera dessa till något hemskt, farligt och avskräckande.
De pågående propagandan för att vi ska associera ”kommunism” bara till Stalin (s utrensningar), att vi ska lära oss att koppla ihop ”kommunism” och ”nazism” och se dessa som samma sak, att vi ska lära oss att betrakta ”feminism” som form av kommunism, att vi ska lära oss att även associera ”socialism” med kommunism och nazism – Stalins utrensningar, att vi ska lära oss förstå ”solidaritet” som en ofrihet där man är helt underordnad ett omänskligt kollektiv, är inte spontant framvuxna förändringar i våra sätt att förstå de här begreppen.
Och precis som du påpekar, antar jag, bytet av kreationism mot begreppet ”intelligent design”, är ett sätt att medvetet styra vårt sätt att tänka. ”Kreationism” hade för många en negativ värdeladdning, alltså försöker man istället köra in ett helt nytt begrepp här. Vem sjutton är emot ”intelligens” vem är emot ”deisgn”? Det finns ju flera olika sätt att ta itu med det språk som styr våra tankar för att förändra hur vi använder det att tänka med.
24/04 15:14 at 15:14
Simon:
I mitt senaste blogginlägg tar jag upp bl.a att när det var statskupp emot Hugo Chavez i Venezuela 2002 – så gav inte våra svenska massmedier någon nyanserad bild av det. Det var mer som att media återgav USAs version.
Jag har svårt att tro att inte en enda journalist i Sverige hade någon aning om vad som försigick innan kuppen och som skulle ha kunnat ge en något mer rättvisande analys av vad som kunde tänkas pågå. Jag vet att det var svårt att få information därifrån – men jag tänker att det kan inte ha varit omöjligt.
Att det så entydigt i svensk media förekom USA-vinklad analys – eller ingen alls – det är oroväckande i mina ögon och talar för att media styrs.
Också när det gäller Göteborgskravallerna gavs det, när det pågick, mestadels en ensidigt vinklad analys i media.
24/04 15:33 at 15:33
Petra:
Jättebra att du tar upp den här frågan, för som du säger, massmedias rapportering från Venezuela och om Cahvez är grovt högervinklad.
Det är ju, precis som du framför misstankar om, så att det tom i amerikanska massmedia finns kritiska röster och de som rapporterar mer objektivt om detta område än svenska massmedia gör. Ibland tror man att svenska massmedia bara lyssnar på Fox News. Så inte är det svårt att få fram en mer balanserad information om Venezuela än den som vi serverats här hemma – om man vill få fram en sådan.
Tänk också på fallet Chile, och kuppen mot Allende. Där rapporterades det visserligen mer objetivt i Sverige, och då det hette det från USA och från svenskt högerhåll, att USA inte alls var inkopplat i kuppen och att de på vänsterkanten som hävdade den saken ljög ohejdat. Idag skryter man mer eller mindre från USA:håll och från sympatisörernas sida med att USA hjälpte till att befria Chile från Allende och kommunismen.
Allende var dessutom socialdemokrat, inte kommunist.
Det är mer som är lustigt i den här vägen. Förr förnekades alldeles bestämt att Sverige i praktiken stod på USA:s och Natos sida, för vi var strängt neutrala sades det. Vänstern envisades med att hävda att det var vi inte. Idag talar högerröster, ja även somliga socialdemokrater, om för oss att eftersom vi ändå alltid har stått på USA:s och Natos sida så är det ju lika bra att vi tar steget fullt ut och går med i Nato, och det är vi på väg att göra med stormstegn och kommer förmodligen att göra definitivt om vi får en borgerlig regering.
Så vilka är det som ljuger mest?? Som förvanskar verklighetsbilderna för oss?
24/04 16:22 at 16:22
Ja –
Då är kanske problemet att djävulen har lyckats övertyga mig om att han har mycket mindre att säga till om än vad han verkligen har.
Hur man ser på och beskriver händelser omkring sig avgör ju onekligen hur man förhåller sig till världen. Media har egentligen en absurbt stor makt över detta för de flesta av oss – inte mycket av det vi har åsikter om är sådant vi har förstahandskunskaper om. Naturligtvis försöker makthavare inom politik och näringsliv att se till att deras bild av saken är den som förmedlas. På det sättet vinner man ju både människors hjärtan, röster och plånböcker.
Men för egen del – om jag ska rangordna medborgarens bekymmer med makthavares möjlighet att formulera problem och beskriva verkligheten – gör jag det sannolikt annorlunda än Kerstin och Petra. Jag tror att socialdemokratin med hjälp av sitt inflytande över skolsystem, arbetarrörelse, TV och radio har mer makt över en genomsnittlig medborgares verklighetsuppfattning än t.ex. USA eller näringslivet. Vilket naturligtvis inte innebär att dessa inte gör allt vad de kan för att öka sitt inflytande. Men återigen – det här är ändå, fortfarande enligt min tro, bara delar av vad som påverkar vilket flöde av information som sköljer över oss.
Det enda vi vet är att vi inte är så fria i val och åsikter som vi gärna vill tro!
24/04 20:42 at 20:42
Simon:
Jag håller till stor del med dej. Men som det ser ut, att det finns starka indicier för att media inte är särskilt fria i Sverige – så vad är det som säger att Göran Persson med flera i regeringen inte påverkas av USA-påtryckningar och rekommendationer från näringslivet? Det kan ju hänga ihop?
Det kan ju bli som en sorts gemensam världsbild – toppar emellan? Eller gruppdynamik på hög nivå som påverkar nedåt i leden – det har ju hållit på i mer än 20 år… Sven Grassman var en som såg varnings-signalerna, han mobbades ut i kylan, och det han beskrev på 80-talet stämmer ganska väl idag…
För den delen så är ju sosseregeringen tydligen lojal med USAs krigföring – annars hade den väl protesterat? Jag kan inte se att det verkar särskilt socialdemokratiskt (tja, med tanke på andra världskriget så är det kanske det)… Men det hör nog inte till ämnet…
25/04 05:58 at 05:58
Motvalls skrev: ”Men en sak visar diagrammet klart: Massmedia är inte vänstervridna som ofta hävdas från borgerligt håll.”
Nej det visar bara att sossarna ar det styrande partiet i regeringen och det ar ganska normalt att de da granskas sarskilt narmare. Makt korrumperar som bekant! Din bevisning har stora brister och bevisar inget av anledningen jag skrev ovan.
BTW. Hela landet ar vanstervridet i min opinion.
25/04 16:41 at 16:41
Spana in dagens DN Debatt:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=539612&previousRenderType=2
27/04 10:43 at 10:43
För en gångs skull är jag inte säker på att jag håller med dig om din bevisning här Kerstin. Eftersom sossarna i min värld inte kan betecknas som ”vänster” så tyder hela din kalender på att media faktiskt är vänstervridna