Vad gör Littorin oangripbar dagen efter hans avgång?
Det börjar redan ”krypa” (se föregående bloggpost). Aftonbladet påstår nu att Littorin begick ett brott 2006 som han inte vill få omskrivet i media, varför han avgår.1) Så här skriver sedan Lena Melin om saken i AB:
En berättigad fråga är varför Aftonbladet inte nu publicerar de nya uppgifterna om Sven Otto Littorin. Skälet är enkelt. Sedan i går morse är han inte längre en offentlig person.
Han valde att hoppa av – i stället för att bli intervjuad. (2
Lena Melin menar alltså att skälet till att man inte avslöjar vilket brott det handlar om är att Littorin från och med nu är en privatperson, inte en minister, och därmed är hans eventuella brott idag en ren privatsak och inte av intresse för svenska folket.
Men – nu är ju situationen den, att Sverige under fyra år i så fall, har haft en minister som begått ett allvarligt brott. Då ligger det faktiskt fortfarande i svenska folkets intresse att få veta vad en av våra ministrar under denna tid har begått för ett brott.
Att han nu avgått tar ju inte bort det faktum, i så fall, att Sverige har haft en brottslig arbetsmarknadsminister under de närmast föregående fyra åren eftersom det påstådda brottet begicks redan 2006. Både Marjasins kvittoklippning och den nu avlidne justitieministern Geijers fula sexhistorier på sjuttiotalet är, vad jag förstår av medias skriverier, fortfarande av stort intresse för svenska väljare, liksom Mona Sahlins slarv i början av 90-talet. Så vad gör att den plötsligt f.d. arbetsmarknadsministern Littorins eventuella brottslighet inte är av allmänintresse dagen efter hans avgång? Att han är moderat och inte socialdemokrat, att moderater står över allt klander?
Eller ska vi uppfatta Aftonbladets hummande i skägget om saken som en ”fin” vink till andra, någon bloggare på hugget exempelvis, att avslöja brottets karaktär, så att man själv undgår fördömanden för närgången och ojuste journalistik?
/Kerstin
Länkar:
1) Här tar det slut. Aftonbladet frågar ut ministern om ett påstått brott – då väljer han att avgå, AB
2) Han valde att hoppa av istället för att berätta sanningen, AB
08/07 15:31 at 15:31
”Aftonbladet blev sen lovade en intervju med Littorin dagen därpå, men då avgick ministern. Pressekreteraren och de övriga fyra politiska tjänstemännen har också fått sluta.”
”Brottet, som har fängelse i straffskalan, skulle ha skett i centrala Stockholm under valrörelsen hösten 2006, alltså innan Littorin blev minister.”
Det nya M har disciplin, Littorin har förmodligen fått order att gå för att inte störa valrörelsen i onödan. Men det torde inte dröja länge innan det är ute vad det handlade om för brott, lär väl inte dröja länge förrän någon skvallrar på Flashback.
Aftonbladet är hycklare, när det finns lösnummer att sälja gäller alltid det sk ”allmänintresset”. Förmodar att det numer borgerligt ägda aftonbladet vill stöta sig med etablissemanget i onödan, som det allt mer lutar åt sitter Alliansen kvar.
08/07 16:52 at 16:52
[…] 1, 2, 3, 4, DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, SvD, 1, 2, 3, 4, 5, 6, Exp, 1, 2, Dagen, Motvallsbloggen, 1, Jinge, 1, […]
08/07 16:59 at 16:59
Jag gissar att du träffar ganska prick i det sista stycket. Men varför…?
08/07 17:14 at 17:14
Brottet är preskriberat och Aftonbladets bevisning utgörs med all sannolikhet endast av Littorins personliga mail korrespondens. Men Renfeldt vill ju inte ha Littorins pikanta formuleringar på löpsedlarna, dessutom har ju justitieminister Beatrice Ask varit mycket engagerad för att ersätta domstolarna med grälla kuvert i vissa fall!
08/07 18:47 at 18:47
Kurt: Och hur har AB kommit åt Littorins mail, via någon som fått sådana från honom?
För övrigt bryr jag mig inte om att spekulera om vari brottet bestod.
Lasse Strömberg:
Varför vadå? Varför AB inte talar ur skägget?
Två tänkbara orsaker:
1) Man vill att någon annan ska ”kasta första stenen” så kan man haka på sen utan att vara den största stygga vargen.
2) Man vill hålla läsarna på halster ett tag, för att sälja fler lösnummer.
Är väl också svar på en undran om varför jag gissar som jag gör, om det var ett sådant varför som avsågs.
08/07 19:16 at 19:16
AB har inte bevis som skulle hålla i rättegång, jag tror de läcker till någon annat medieföretag som de sedan kan citera. Det här är främst ett moraliskt brott, det är därför alla borgerliga företrädare nu gör allt för att tiga ihjäl det. Hade han gjort sig skyldig till ett ”traditionellt” brott, så hade de bara viftat bort det. När desutom Beatrice Ask varit mycket galet aktiv inom detta område så blir det extra pinsamt för regeringen. Nu har Reinfeldt utsett Billström i stället, det var nog ingen bra idé, han har ju om möjligt ännu sämre moral än Littorin!
09/07 04:45 at 04:45
[…] http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=3649 […]
09/07 08:25 at 08:25
”Frågan är i sådana fall hur mycket statsministern visste och om han i sin tur skyddade en brottsling.
Fredrik Reinfeldts operation mörkläggning väcker frågor som svenska folket har rätt att få svar på.”
– Frågan är varför AB skyddar en brottsling.
– Frågan är varför AB mörklägger frågor som svenska folket har rätt att få svar på.
09/07 08:38 at 08:38
[…] Bloggat: Röda Berget, Motvallsbloggen, Jinge, Borgarmedia: DN, SVD, GP, HD, Läs även andra bloggares åsikter om Sven Otto Littorin, […]
09/07 09:47 at 09:47
[…] AB, 1, 2, 3, 4 GT-Exp, 1, 2, DN, 1, 2, SvD, 1, 2, 3, Dagen, BT, Jinge, Motvallsbloggen […]
09/07 10:50 at 10:50
Ett moraliskt brott med fängelse på straff skalan?
En stadsminister som åter igen låtsas som att det regnar och löser problemet genom att titta in i kameran med ledsna boxerögon.
09/07 14:38 at 14:38
Jag jobbar på AB och har mycket god insyn i ärendet.
————
Nu vet ni.
Kerstin skriver: Innehållet i denna kommentar är struket. Händelsen Peter hänvisar till utspelade sig inte 2006.
09/07 18:40 at 18:40
Fortkörning kan ge fängelse. Jag tror att det är det!
10/07 08:27 at 08:27
Vilken hycklare Littorin är! Skylla på barnen när han köpt en kvinnokropp för att ha sex med.
Moderat ”torsk-politik”
Gör först många arbetslösa och desperata-Sen kan de handlas för en billig peng till vilket syfte som ”rikemannen” önskar.
19/07 01:13 at 01:13
Bes:
Sedan du skrev det här har ju Littorin nekat till att han köpt sex. Nu står alltså hans ord mot den prostituerade kvinnans, hon som säger att han köpt sådant av henne.
Det lustiga är att alla de där frihetskämpande nyliberalerna som envist har hävdat att prostitution är ett så ärbart yrke att man inte har anledning att förbjuda köp av sex utan bör legalisera sådant, nu anser att en av dessa ärbara prostituerade kvinnors ord inte alls är lika trovärdigt som Littorins. Konstigt. Det kan ju vara hon som har rätt eftersom de här båda, enligt dem själva, är lika mycket värda som människor.