Nej, vi är tillbaka till 1800-talet:
Via Jinges blogg, hittar jag en artikel i Dina pengar, där Mats Qviberg, en av topparna inom svenskt näringsliv, säger att det är genetiskt betingat att kvinnor vill bli försörjda av män, det ser man i djurriket, hävdar han.
Då är vi tillbaka på 1800-talet och början av 1900-talet igen, även i detta avseende.
Den mannen kan dock inte mycket om djur. Jag skulle vilja se vilka djurarter han kan hänvisa till där honorna sitter hemma och blir försörjda av sina hanar??? Jag känner inte till en enda högre stående art där det ser ut på det sättet.
Det finns monogama arter där hanarna hjälper till att försörja ungarna men då är honorna lika aktiva med den saken som hanarna, som bland vargar och vissa arter av apor, samt bland fåglarna, men i de flesta arter är det honorna som alldeles ensamma försörjer både sig själva och sina ungar, framför allt gäller detta däggdjuren, dit vi människor brukar räknas. Det senare gäller dessutom definitivt för våra närmaste släktingar, chimpanserna!
För övrigt har jag skrivit en bok om biologismens syn på kvinnan, publicerad av Alba på nätet. Boken, Kvinnan, djur eller människa finns att läsa här. I framför allt kapitel 16 diskuterar jag just den fråga som den okunnige direktören uttalar sig om, men egentligen handlar hela boken om hur män, alltsedan Darwin, har använt biologin för att legitimera kvinnoförtryck.
Länkar:
Dina pengar / Om Mats Qviberg
Jinges blogg
30/08 05:17 at 05:17
Den boken minns jag. Jag tror det var första gången jag stötte på dig på nätet för bra många år sedan. Nu laddade jag ned pdf-en för att läsa den igen. Jag minns att jag satt och läste html-versionen för många år sedan.
Annica
30/08 10:52 at 10:52
Den där Mats Qviberg har aldrig varit bortanför 50-skyltarna. Annars skulle han aldrig ha yttrat sig som han gör.
30/08 21:28 at 21:28
Annica!
Jo, och du gav den en Tigerlänk för innehållet, vilket gladde mig mycket
Lasse:
Tyvärr är det nog det här den åsikt som kommer att bli allt vanligare, nu när det som forskare sade i saken för 10-15 år sedan, tränger ut till de bredare lagren. Det brukar ta ungefär den tiden för vetenskapliga teorier att omsättas till en allmän tanketrend.
30/08 23:05 at 23:05
Struken då kommentaren strider mot kommentarreglerna.
Fast jag håller med XX
31/08 02:04 at 02:04
Mats är väl kolumnist på DI också där han skriver att företagen inte borde ta något moraliskt ansvar. Det vore att kasta ”grus i maskineriet”. Smart sagt!
Vissa har förbrukat sin rätt att tala tycker jag
31/08 12:19 at 12:19
Häller med xx fast vi inte får veta vad xx skrev? Föreslog xx kastrering av kapitalister?
F.ö. finns det fåglar där hanen ensam sköter försörjningen då honan ruvar. Fast många ruvar växelvis, delar på göromålen..
01/09 00:40 at 00:40
Jinge:
Inte riktigt, snarare föreslog han, indirekt, vård någonstans
Och visst, det finns sådana fåglar (men vi är nu inte fåglar utan primater och ska kanske åtminstone nöja oss att jämföra oss med sådana).
Dessutom har vi ju den lilla sydamerikanska stubbstjärthönan, som lägger ägg i ett bo som en hane färdigställt, för att sedan segla vidare till en ny hane etc, och överlämnar både ruvandet och matande av ungarna till hanen. En bra art att ta efter tycker jag. I varje fall till en del
03/09 00:40 at 00:40
Ja, visst finns det honor vid ruvning som hanen fixar mat åt och visst finns det arter där hanen fixar allt efter parning. Men inte kan man dra parallelaer till mäniskor med det.
Denna person har förläst sig på Darwinism vilket jag tror är typiskt för Direktörer. Den starkare överlever och den svagare hamnar längst ner på hackordningen.
03/09 01:09 at 01:09
Gruv.arb:
Visst är det så. Det är därför jag brukar säga att vi är tillbaka till 1900 blankt, vad gäller idétrenden.
Liberalism har, ända sedan Darwins och Spencers dagar, alltid gått hand i hand med evolutionism, socialdarwinism. Den uttrycks i vissa avseenden annorlunda idag (men inte vad gäller kvinnans plats) men det är samma tankegods som vi ser i repris – vi som vet hur idéerna såg ut för 100 år sedan.