Med färre regler hade giftutsläppet i Ungern förstås inte inträffat
Läser i Borås tidning (10/10) att någon har hävdat att giftutsläppet i Ungern beror på för få regler för hur giftigt avfall ska och får lagras.
Men – det kan väl inte vara möjligt. Allting blir ju mycket bättre på jorden bara företagen och finanssektorn inte begränsas av regler. Företagare och finansmän är ju, om vi får tro de glada nyliberalerna, så ansvarstagande och omtänksamma så får de bara sköta sig själva och slipper ifrån en massa begränsande regleringar så blir allting så mycket bättre – för alla.
Dessutom, säger man, så byggdes den här dammen under kommunisttiden, då man inte brydde sig om att reglera sådan här lagring och förvaring. Det visar sig alltså att de gamla kommunistiska Öststaterna var mindre drabbade av regleringar i vissa avseenden och därför liberalare än Väst. Inte har vi hört liberaler hylla g:a Sovjet med vasallstater för denna frihet inte.
Så jag förstår ingenting.
/Kerstin
10/10 15:40 at 15:40
Då är vi två, som inte förstår!
10/10 17:49 at 17:49
Något av det mest komiska jag har sett på TV var ett nyhetsinslag på 80-talet där en riktigt ärkereaktionär, fackföreningsfientlig direktör satt och ondgjorde sig över ”Facket” – för att i nästa ögonblick brista ut i lovord över hur den kommunistiska polska regeringen behandlade såna.
Men det är mindre konstigt än det kan se ut.
Kommunistregeringarna i Östeuropa, inkl Ryssland, var helt enkelt kapitalister. Det var så ont om kapital att staten måste gripa in och göra det som i Västeuropa privatpersoner gjorde. Det var inte för inte som den ryska regeringen redan på 30-talet kallade strejkande arbetare i Ivanovo-distriktet för ”klassfiender”. Så klart att dom var, kommunisterna företrädde ju kapitalackumulationen.
Sedan, 1989, tyckte de att de hade samarbetat länge nog och delade upp egendomen mellan sig. I Perm gjorde de tre ledande kommunistpamparna om hela stan till ett aktiebolag med sig själva som enda ägare.
Att högern ogillade Sovjet berodde nog bara på att de att de tyckte de hade ojusta konkurrensmetoder.
10/10 18:13 at 18:13
Tyvärr har ännu fler svårt för att förstå ironi
10/10 18:44 at 18:44
Nej Jan Wiklund,
att högern ogillade dem beror på att de tog ifrån de forna ägarna sina egendomar och dessutom förkortade dem jäms med axlarna, samt slutligen själva lade beslag på rikedomen, men de ogillades av högern långt innan de gjorde det senare.
10/10 18:55 at 18:55
Det är två decennier sedan sovjetblocket föll, hur kan någon vid sunda vätskor skylla på att dammen eller bassängen, som nog är mer riktig benämning, byggdes på den tiden. Menar de att sådant här kan användas utan regelbundna säkerhetsinspektioner, det kvittar hur välbyggt det är saker och ting fungerar inte alltid som det var tänkt.
11/10 12:27 at 12:27
Men vad då, Kerstin? Tar ifrån ägare deras egendomar är väl vad kapitalismen går ut på. Vissa vinner, andra förlorar. Vissa går i konkurs, andra skapar imperier.
De ryska statskapitalisterna hade den dåliga smaken att vara för protektionistiska, det var hela saken.
11/10 15:19 at 15:19
Jan Wiklund:
Så du menar att högerns kärna, de allra rikaste, inte hade något emot att staten tog deras rikedeomar ifrån dem, bara att denna stat var protektionistisk?
Det köper jag nog inte förstås.
Men däremot så är det förstås så att det handlar om vem som tar vad från vem eller vilka.
13/10 13:44 at 13:44
Naturligtvis accepterade inte de ryska pre-1917-kapitalisterna detta.
Men säg sådär 1950 hade de dött ut, en ny klass kapitalister hade uppstått, som andra kapitalister hade allt gemensamt med.
Jag har aldrig varit med om att någon kapitalist har brytt sig om hur och varifrån hans klassbroder har fått sin titel. Rövarbaroner som har gått över lik, såna som den ursprunglige Rockefeller, bojkottades sannerligen inte.