Exakt vilka lagar är det OK att bryta mot?
Kulturministern har inte betalat TV-avgift sedan minst 15 år tillbaka, och tydligen har Maria ”Gröt-i-huvudet” Borelius inte betalat årets TV-licens och statsministern tycks inte reagera nämnvärt mot deras lagbrott.
Bara att konstatera att vi har en ny regering som anser att man inte ska behöva följa lagar som man ogillar. Var går gränsen, undrar man? Exakt vilka lagar man kan strunta i att följa för att man ogillar dem. Dataintrång är OK, det vet vi. Svart arbetskraft är helt OK, det vet vi också, liksom att inte betala lagstadgade skatter och avgifter för nyttigheter som man nyttjar.
Vem får man stjäla från alltså? Det borde den nya regeringen klargöra – mer exakt. Är det bara från småfolket man får stjäla, genom att låta andra betala för de samhällstjänster som man nyttjar, men inte från storfräsarna? Eller är det fullt OK att begå bankrån också, om man inte gillar lagar som förbjuder oss att utföra sådana, eller att göra intrång i storföretagens datanät?
11/10 13:58 at 13:58
Fredrik Reinfeldt är inte heller med i kyrkan och betalar alltså ingen kyrkoskatt. Däremot utnyttjar han kyrkans tjänster. Hans barn ex v är döpta i kyrkan.
Det finns många sätt att spara skattepengar.
11/10 14:17 at 14:17
Lasse:
Gifte han sig inte i kyrkan också?
Jojo, det har alltid varit OK för överklassen att låta de sämre bemedlade betala överklassens lyx. Kreativiteten på den fronten är god.
Dessutom har jag för mig att Stegö Chilo fått lön från skattebetalarna/lincesbetalarna också, för egna TV-insatser, ytterligare ett sätt att stjäla från småfolket, från hennes sida alltså!
11/10 15:14 at 15:14
Om Reinfeldt och alla andra för den delen, använder svenska kyrkans ”tjänster” gratis, är det inte då fel på kyrkan snarare än på de som använder ”tjänsterna”?
// Kerstin
”Dataintrång är OK, det vet vi.”
Vem i regeringen har sagt att det är ok?
11/10 15:18 at 15:18
Om man gifter sig i kyrkan då man inte är medlem kostar det pengar, vad man kan göra är att gå med för att sedan gå ut igen, då måste man dock betala kyrkoskatt i ett år har jag fått för mig.
Dessutom har väl Chilo inte betalat sin egen lön. Förmodligen har hon fått sin lön för ett utfört arbete, vidare så konsumerar hon – enligt egen utsago – ej svensk puplicservice däremot tysk. Betyder det att hon skall betala avgift till Tyskland?
11/10 15:36 at 15:36
Har Kerstin verkligen aldrig betalat kontant för barnpassning när barnen(?) var små?
Eller är ’stöld’ OK bara man hejar på ’rätt’ lag?
11/10 15:48 at 15:48
Kerstin:
Jodå hon har arbetat på SR, fast jag har för mig att det var som frilansare. Den betalning hon då fick kom alltså från dem som lagligt betalade licensen.
Fast med den nya regeringen ska det bli lag och ordning…:-)
11/10 19:51 at 19:51
Det är genomtänkt, de vill förstöra så mycket som möjligt av det som är kvar av folkhemsbygget! Nyliberalerna vill urholka skatteintäkterna och allt kollektivt ägande så att den så kallade marknaden kan styra utan inskräkningar. fy fan.
Stegö Chilo motiverade varför hon inte betalde skatt med hennes ideologi på något mediamöte…
11/10 21:14 at 21:14
PB:
Chilo har levt på bidrag från svenskt näringsliv, där hon, såvitt jag vet, ägnat sig åt en verksamhet som ingalunda har burit sig kommersiellt utan som betalats med bidrag från arbetsgivarorganisationen. (Se Bulten i Bo:s inlägg om saken)
Söta Jonas N:
Du kan inte tala om mig och den tiden då jag hade små barn på samma dag som du talar om Stigös och Borelius 90-tal, dels för att samhället såg helt annorlunda ut då, dels för att jag var rejält fattig i jämförelse med de här två damerna.
Jag har en dotter (född 1964). Då hon var liten var jag hemmafru, men inte för att jag ville vara hemmafru utan för att det helt enkelt inte var möjligt att få kommunal daghemsplats när man var gift och hade en man som tjänade pengar (vilket var ett viktigt skäl till att jag valde att inte sätta fler barn till världen). Följaktligen levde vi med mycket små marginaler, så små att vi inte sällan fick låna pengar av min mamma de sista dagarna före löningen, för att ha mat på bordet de dagarna.
Ovanpå detta hade vi sambeskattning på den tiden och tillsammans med den progressiva beskattningen lönade det sig inte för en lågavlönad kvinna att arbeta eftersom all förjänst försvann med den ökande skatten och barnpassningskostnaderna.
Jag minns inte hur det var med dagmammor på den tiden, men de var inte organiserade på samma effektiva sätt som de blev under sjuttiotalet dock och eftersom företagen skrek efter arbetskraft så var det i praktiken ingen som bråkade om man betalade grannfrun (som annars var vanlig hemmafru) en summa för att passa ens barn medan man arbetade. Detta försökte jag med men det blev bara två dagar, (och jag tror inte att den summa jag betalade för detta kom upp i skattepliktig summa) för dottern trivdes inte där. Istället arbetade jag en kort period med att syna ampuller på Astra mellan klockan 18 och 22. Då behövdes ingen barnpassning för då var ju pappa hemma. För pengarna jag tjänade på kvällsjobbet, under de två månader det varade, fick vi råd att köpa oss en TV.
När dottern blev lite äldre arbetade jag några dagar då och då som lärarvikarie, men jag minns faktiskt inte om jag betalade den grannfru som såg efter dottern de dagar jag vikarierade, eller om jag betalade genom att vi bytte tjänster. Det handlade bara om några dagar då och då, ibland om några timmar om dagen, under något års tid.
Någon barnpassning på kvällstid har jag aldrig någonsin betalat för, av det enkla skälet att vi inte hade råd att gå ut om kvällarna och om vi blev bortbjudna någon gång dit vi inte kunde ta med dottern, passade min mamma henne. Men dottern var för det mesta med oss vid sådana tillfällen och somnade i någon säng eller i soffan hos dem vi besökte och sedan blev det till att bära henne ner till bilen.
När jag sedermera separerade från dotterns pappa och blev enstamstående fick jag kommunal dagmamma, som betalades alldeles ordentlgit VITT! Hon vistades där i två år, och därefter behövde jag inte längre någon som passade henne om dagarna.
PS: För din information: Jag har ALLTID betalat TV-licens och jag har dessutom aldrig tagit ut några andra bidrag från staten eller kommunen, förutom barnbidraget och de bidrag som man fick till dagmamman beroende på inkomst, trots att jag varit berättigad till flera sådana, bl.a. bostadsbidrag. Och du kan hoppa upp och sätta dig på att massor av människor, i min generation i alla fall, har underlåtit att ta ut de ”bidrag” som de varit berättigade till. Detta omvända ”bidragsfuskande” talas det aldrig om dock!
11/10 23:26 at 23:26
Adam (kommentar 3 ovan):
Folkpartiet använde sig av information man fick från SAP-net, vid minst två tillfällen i valkampanjen (jfr ex. med ett företag som går in ett annat företags datornätverk och snor detta företags idéer och sedan använder stöldgodset som vapen, i konkurrensen, mot det företag vars datornärverk man varit inne i). Detta ledde inte till något avståndstagande från något av alliansens partier. Det innebär att man anser att dataintrång är OK, i synnerhet kan vi sluta oss till den saken som man dessutom ursäktade intrånget och förrringade det.
12/10 02:44 at 02:44
Till att börja med så har C S T fått lön ifrån SR för att hon utförde ett jobb för dem, jag ville endast påpeka detta då vissa menar att det skulle vara mer omoraliskt av en public service anställd att smita ifrån avgiften.
Svenskt Näringsliv ser uppenbarligen ett värde i att behålla Timbro det kan vara svårt för en utomstående att bedöma värdet utav PR, en viss skillnad i att vara beroende utav skattepengar kan man tycka.
Angående kyrkan som Lars tog upp så hör den väl knappast till det allmänna, kyrkan har ju varit separerad ifrån staten ett tag nu (att någon i vänstern skulle ha ett problem med det kan jag inte förstå) om ett trossamfund vill erbjuda gratis konfirmation är det upp till det trossamfundet att avgöra. Möjligen ser kyrkan en stor vinst i att erbjuda denna tjänst, en vinst kan räknas i mer än reda pengar.
Tillbaka till sakfrågan så kan jag instämma i det olämpligt att ministrar begår, även små, brott men dessa förseelser begicks innan de blev ministrar eller ens påbörjat en politisk karriär. Om ministrar inte bara ska vara utan även ska ha varit fullständigt laglydiga kan vi utesluta alla kandidater som sysslat med något annat än politik sen de var 18
12/10 10:29 at 10:29
PB, du kan nog utesluta alla dem som har hållit på med politik också.
Kerstin (återigen en lång kommentar som bekräftar min poäng)
Du är väldigt yvig och också ovarsam med dom stora orden (stöld, stjäla från småfolket, bankrån, stöldgods, inbrott, vapen, brott är OK, mm) men tvärvänder när det gäller dig själv. Då är ’stöld’ plötsligt OK om man har låg inkomst, om beskattningen är hög, om marginaleffekterna är orimliga.
Låt mig klargöra en sak: Att du ibland betalade barnpassning kontant anser jag att vara helt OK, och du anger själv många goda skäl (händelsevis precis den kritik som alltid kommit från frihetligt håll).
Du ’stal’ inte från samhället utan du kringgick en uppenbart horribel och orättfärdig lagstiftning utan förankring i verkligheten, men begick formellt lagbrott. Detta har miljontals människor gjort, även Borelius och Stegö-Chiló mfl (tex Bodström, Sahlin, Schyman) och det sker varje dag
Men hela din indignationspoäng faller platt …
Att Borelius hade högre inkomst än du är totalt ovidkommande, och den var definitivt inte astronomisk, den var vidare inte säker från ett år till nästa, och det är ytterst tveksamt om hon verkligen hade kunna köpa den tjänsten vitt under ett decennium tom på deras deras gemensama ekonomi (kanske nätt och jämt nu sett i efterhand). Att äga ett högt taxerat hus är ett tyngade ekonomisk åtagande, inte en tillgång ur vilken man kan betala en barnflicka, om någon nu händelsevis fortfarande gick omkring i den villfarelsen.
Sen undrar jag om jag missar din sista poäng, menar du att om man inte söker alla bidrag man har rätt till får man ’miffla’ lite mer som kompensation?
12/10 11:40 at 11:40
Ingen människa begär att en minister skall vara som ett snövitt oskyldigt offerlamm, men vi begär A) att de skall stå för vad gjort B) att det inte skall begära förtroende från människor som de uppenbarligen föraktar samt C) att de skall sluta gapa om hur mycket andra fuskar, skolkar, slarvar och smusslar.
Inget av detta har vare sig Borelius, Stegö Chilò eller Billström gjort. Istället är det uppnebart att de gjort vad de gjort i ett ideologiskt motiverat motstånd mot staten. Vi andra jobbar politiskt, röstar och skapar opinion i syfte att visa vårt motstånd. De här människorna har valt en individuell protest i syfte att ställa sig ovanför oss andra. ”Vi hör inte hit”- attityden lyser igenom. Så, rätta då sig efter det och lämna regeringen, den som skulle vara ”hela folket tjänare” enligt statsministern.
12/10 12:09 at 12:09
Jag har varit barnvakt åt syskonbarn och fått betalt för detta,utan att betala skatt!!
MEn det finns faktiskt en gräns för hur mycket man måste tjäna innan det blir skattepliktigt..
Nu tror jag det är 10000kr/år,på min tid var det ca 5000 kr/år..
Ibästa fall kom jag upp i 500kr/år…
Poängen är att nästan ALLA föräldrar nån gång betalat för barnpassning,skattefritt…
Men som Borelius gjorde,ha daglig barnpassning ”svart” för att kunna jobba..
DET ÄR EN ANNAN SAK,de måste haft råd att betala,förmodligen var de dåliga på att prioritera…
Jag betalar ca 200kr/mån för dagis och jag tjänar 5000kr/mån efter skatt..
Men så är jag heller inte moderat!
12/10 12:57 at 12:57
Jonas N:
Nu försökte jag ärligt erinra mig om jag hade betalat svart barnpassning någon gång och tror inte jag gjort det men är inte helt säker.
Sedan försökte jag förklara varför jag var hemma med min dotter fast jag hade velat arbeta, sambeskattning samt så låg lön att jag varken hade råd att betala dagmammor egentligen och definitivt inte några barnflickor hemma, eller att arbeta. Men lite information om hur det var förr är du inte intresserad av. Ditt enda intresse på den här bloggen är att försöka sätta dig mig. Du är inte det minsta intresserad av en seriös diskussion -så händanefter besvaar jag inte dina kommentarer, om jag alls för in dem.
Och jo, jag har mycket mer överseende med människor som har det kärvt och som fuskar till sig försäkringspengar (ex. ensamstående, lågavlöande mammor som ”vårdar sjukt barn” istället för att sjukskriva sig själva, vilket tydligen leder till att de inte förlorar lika mycket pengar när de blir sjuka, eller som betalar svart barnpassningshjälp ibland, en god väns insatser, ex,) än jag har med rika skattegnölande troll som inte är beredda att dra sina strån till den stack som vårt samhälle utgör och som systematiskt utnyttjar andra otillbörligt.
Den verkliga grunden till min upprördhet över de nya mycket välbärgade ministrarnas fuskande alltså, och eftersom du inte förstått den saken: Jag har aldrig skällt, gnällt och klagat på alla de där som missbrukar våra sociala försäkringssystem, eftersom de är ganska få och det alltid finns folk som missbrukar alla system och friheter (även det faktum att de får gå fria och slipper sitta inlåsta, men vi kan inte låsa in hela befolkningen för att somliga missbrukar denna frihet) och alltså inte satt mig på mina höga hästar på det området, medan alliansens företrädare under flera år ansträngt sig för att misstänkliggöra alla som får ut pengar från våra försäkringssystem (och observera, det är försäkringar, inte bidrag). Jag har inte, som de borgerliga, krävt hårdare straff och hårdare tag mot samhällets olycksbarn. Av dem som gjort så kan man kräva den absoluta renheten. Som någon borgerlig person sagt i just den här affären (underligt nog – och du instämmer) – den som är utan skuld kaste första stenen – och den har de borgerliga kastat under flera år, gång på gång på gång, fast de och deras gelikar sitter i glashus, vilket avslöjas nu.
Jag har givetvis, som alla, gjort mig skyldig till en del försyndelser, men jag har aldrig låtsats vara en ängel och aldrig hävdat att man ska trycka till dem som misslyckats i samhället, så mycket man kan alltså.
Jag kunde haft överséende med Stegö och Borelius och Billström (tror jag den senaste syndaren hette) om de inte hade betalat sina TV-licenser medan de studerade och hade det knapert (om de hade det), men inte med deras systematiska underlåtenhet och inte med deras otillbörliga och bara på grund av ideologiska orsaker utnyttjande av andra människor.
Hur skulle det se ut, tror du, om alla agerade strikt i enlighet med sina ideologier?
12/10 18:25 at 18:25
// Kerstin
Så du menar att folkpartiet har stulit socialdemokraternas idéer?
Det mest uppseendeväckande med detta, bortsett från att du verkar helt bortse från att man i alliansen tog avstånd från händelsen, är att du verkar tro socialdemokraterna har några idéer.
13/10 01:17 at 01:17
Adam:
Följer du inte med i samhällsdebatten? Reinfeldt hävdade ex. i valdrörelsen att vad sossarna än lovade så skulle han lova mer – tala om att stjäla idéer! och folkpartiet och moderaterna är ju samma sak numer. För övrigt utnyttjade folkpartiet sin info från Sap-net minst två gånger, genom att göra utspel om samma saker som socialdemokraterna tänkte göra utspel om, lagom för att stjäla uppmärksamhet från sossarnas förslag. Det är att missbruka informationen man fick från SAP-net.
13/10 01:28 at 01:28
mammamia (kommentar nr 13 ovan):
Just, och det är skälet till att jag inte vet om jag betalat någon svart, för jag minns varken vad jag betalade eller vilken summa som var skattepliktig då, och som sagt, det handlade bara om enstaka dagar då och då och om olika bekanta som ställde upp, eftersom jag springvikade och fick säga nej när jag inte hade barnvakt, vilket hände då och då, inte om ett konsekvent förvärvsarbete.
13/10 13:51 at 13:51
Kerstin, låt mig påminna om att blogpostens titel lyder:
”Exakt vilka lagar är det OK att bryta mot?”
Nu har du själv svarat dels att det är OK bryta mot en viss lag för somliga i ganska liten utsträckning (för att det blir på tok för dyrt annars) men att andra borde följa den (i en omfattning som är väldigt mycket större) för att du anser att de borde ha råd med det!
Jag menar att din indignationspoäng är helt borta redan där …
Men nu skriver du att även försäkringsbedrägerier är OK om man har det knapert. Alltså att otillbörligen tillskansa sig pengar avsett för annat. Det däremot är dock ett tillgreppsbrott, eller ’stöld’ som du gillar att uttrycka det. Och i den frågan är det verkligen att ’stjäla’ från ’småfolket’, eftersom det är dom som betalar in det allra mesta av skatterna (eller premierna). Vi har både för få rika, dessa är generellt inte speciellt rika, och de väldigt få verkligen rika kan arrangera sina inkomster så att de kommer lindrigare undan (procentuellt alltså).
För här (tex fusk-vab:a) är det verkligen att ’sjtäla’ från den lika lågavlönade grannen som dock inte fuskar. Och de flesta av dem med låga löner har det knapert just för att skatterna är höga, inte för att deras arbete och den lön det betingar är oskäligt låga!
Jag är faktiskt förvånad att du öppet skriver att det är OK för ’småfolket’ att sjtäla av varamdra …
Att rika inte ’drar sina strån till stacken’ är inget annat än oförskämt: Rika människor betalar både mer och dessutom procentuellt högre skatt, samtidigt som de normalt inte belastar välfärdssystemen och speciellt de dyra sk skyddsnäten i mycket lägre utsträckning. Och inte utnyttjar de folk otillbörligt heller. Vari består det otillböriga om två parter enas om något? Och utnyttjandet?
Din siste fråga skulle jag vilja besvara med en motfråga, en i mitt tycker mer passande titel på ditt inlägg. Nämligen:
Vem skall bestämma vilka lagar borde gälla andra som man själv inte anser sig behöva följa? Och varför?
och
Borde inte lagarna generellt vara sådan att samtliga enkelt kan följa dem och dessutom tycker att de är rimliga och skall gälla alla andra?
13/10 22:29 at 22:29
Jonas N:
Nix grabben, jag har inte sagt något av det du hävdar att jag har sagt. Dags för dig att börja läsa innantill och sluta läsa in sådant som inte står i mina texter.
14/10 01:46 at 01:46
Kerstin:
Du frågar om det finns lagar som det är rätt att bryta mot och exemplifierar med sådana lagbrott som du tycker är förkastliga. Det är väl okej, men jag tycker nog att den ursprungliga frågan är intressantare än TV-licensen som sådan. För visst kan det vara rätt att bryta mot lagen om lagen går så hårt åt den egna moralen att man skulle trampa på sig själv om man gav efter. Låt mig ta ett exempel från mitt eget liv.
För några ungefär tio år sedan gömde jag en flykting som fått besked om utvisning. Jag kände honom ganska väl och hade goda kunskaper om hans hemland och visste att han skulle bli avrättad eller fängslad för livet om han återvände. Myndigheterna brydde sig inte om fakta, utan litade helt på regeringen i min väns hemland. Att det sedan var en kommunistisk diktatur känd för sina övergrepp brydde sig inte regering och riksdag om. Flyktingar från det landet skulle bara skickas hem, därmed punkt.
Jag bröt mot lagen och följde min politiska och moraliska övertygelse. Gjorde jag fel, Kerstin? Är jag en usel brottsling? Eller är det kanske så att demokrati inte enbart handlar om att riksdagen stiftar lagar som vi medborgare måste följa, utan också innebär att vi emellanåt utmanar folkmajoriteten genom att vägra lyda? Du frågar var gränsen går, om exempelvis bankrån skulle vara okej? Det är kanske en naturlig fråga, men tror du inte att det är lätt att sätta en moralisk gräns mellan sådana lagbrott som innebär våld, hot eller kränkningar mot andra människor och fredliga protester? Att råna en bank innebär att man utför en våldshandling. Att däremot vägra öppna ett bankkonto eller uppmana till bojkott av en bank man ogillar är fredligt.
14/10 01:58 at 01:58
Aqurette:
Nej, jag anser det är rätt att gömma flyktingar som utvisas på felaktiga grunder. Sådant är faktiskt inte, eller var i alla fall inte då, kriminellt/brottsligt. Men även om det hade varit det hade jag försvarat ett sådant agerande.
Jag har förstås, vilket Jonas N inte har förstått, dels åsikter om vilka lagar som det är helt rätt att bryta mot, eventuella lagar mot att hjälpa hjälpbehövande människor skulle jag anse helt riktigt att bryta mot. Men sådant agerande bör skiljas från brott mot lagen för egen ekonomisk vinnings skull, eller där man bara vältrar över kostnader för en gemensam nyttihget som man också själv nyttjar, på andra – eller hur? Dels har jag åsikter om vems lagbrott jag kan har mer överseende med än andras, även om jag anser att de är i princip felaktiga eller icke-moraliska. Jag har ex. mer överseende med en svältande som stjäl en limpa än med stenrika personer som hyr svarta barnflickor eller städerskor eller som underlåter att betala TV-licens – för att spetsa till det.
Annars frågade jag i mitt inlägg bara om exakt vilka lagar som den nya regeringen anser att det är OK att man bryter mot. Det bör den klargöra med tanke på hur dess medlemmar har betett sig och med tanke på att vi vanliga människor bör känna till den saken, så vi vet vilka lagar även vi kan strunta i att följa.
14/10 13:18 at 13:18
Hur många här anser att det är en MORALISK (till skillnad från JURIDISK) plikt att betala en licens för rätten att få äga en TV?
En licens för att få äga en tv. Det handlar alltså inte om public service, utan om att betala staten för att få tillgång till information från källor som de inte kontrollerar.
Jag förstår att folk här, med de politiska böjelser de har deklarerat, blir indignerade över detta. Jag blir inte det…
14/10 16:04 at 16:04
Adam:
Nähä, och exakt vad är du beredd att betala till, som du inte har egen och direkt kontroll över? Militären, polisen, skolan. vägnätet?
Eller tycker du att vi inte ska ha någon stat alls, utan leva med maffiavälden, som är vad man definitivt får om man skrotar staten?
14/10 16:45 at 16:45
Nu springer du och gömmer dig bakom ordmärkeri, Kerstin.
(Och jag undrar för vilken gång du förklarar att jag ’inte har förstått’!? Det brukar låta så innifrån återvändsgränden)
Och visst skrev du om:
”rika skattegnölande troll som inte är beredda att dra sina strån till den stack som vårt samhälle utgör och som systematiskt utnyttjar andra otillbörligt”
Men du vill väl hellre gömma dig bakom ’förståelsen’ för dem som ’stjäl från småfolket’
Dessutom skriver du uttryckligen (till CLK) att du har olika acceptans för samma förseelser beroende på vem som gör dem, vilket ju var mina avslutningspoänger!
(appropå att läsa innantill)
14/10 19:22 at 19:22
Jonas N:
Jag har inte skrivit att jag accepterar att fattiga stjäl, men jag har sagt att jag har större förståelse för fattiga som gör det för att inte svälta ihjäl. Det är en viss skillnad.
Dessutom handlade inte mitt inlägg om vilka lagar jag tycker det är OK att bryta emot, utan om vilka lagar regeringen tycker att man kan bryta emot. Det är den som bestämmer i det här landet – inte jag.
14/10 22:21 at 22:21
Kerstin
Dessbättre behöver verkligen ingen svälta ihäl i Sverige pga av brist på mat.
Utan de flesta riktiga stölder och ’stölder’ och annat som inte står i fullständig överensstämmelse med lagens bokstav, sker för att utövaren finner det lämpligast så. I stort sett alltid finns där ett påtagligt mått av egenintresse bland motiven, tex ’snålhet’ vilket är detsamma som att vara varsam med sina utgifter.
Och precis som du säger finns där en viss ’elasticitet’ i nästan samtligas privata moral och samvete!
Det är helt rätt att ditt inlägg handlade om ”[V]ilka lagar är det OK att bryta mot” och att du tog upp två ministrar och regeringen. Men sedan gör du långa utlägg vad du själv anser vilket är vad jag kommenterade.
Avseende ursprungsfrågan tycker jag att Reinfeldt är exemplariskt tydlig: I regeringen är ingen som bryter mot någon lag. Tidigare lagöverträdelser och andra lik skall upp på bordet, och det nu!
Och den inställningen borde även du ha uppfattat!
Sen kan du väl knappeligen säga att det är sittande regeringen som bestämmer. De har inte fattat ett enda beslut än, deras 1:a budget kommer på måndag. De lagar vi har är tidigare regeringars ansvar, och de heltokiga lagar som ev. finns kvar är främst den förra regeringens ansvar.
Vi får se vilka lagar den sittande regeringen vill ändra och stifta.
Sen, angående dina återkommande små utfall mot mig: Det är säkert så att jag emellanåt missuppfattar vad du menar (du är inte precis ett under av koncist språk skall du veta). Och vid andra tillfällen uttolkar jag vad jag uppfattade att du sa, och även vad det innebär lite mer generellt. Och du missförstår säkert också emellanåt vad jag skriver av samma orsak och/eller av att du inte gillar eller delar de slutledningar som kommer därur.
Men du får gärna avstå från att fälla dina försök till förklenande omdömen om vad jag skriver eller om mig. Om du inte förstår är det bara att fråga … om du anser att jag har fel i sak är det bara att säga det och förklara hur … att vi har olika åsikter är inget att uppröras över. Det är skälet till att vi debatterar.
Klarar du det?
14/10 23:44 at 23:44
Jonas N:
Och vad tillför du i sak nu?
15/10 05:17 at 05:17
Jag undrar om du klarar av det du själv begär av andra så ofta …
(och jag påpekade som vanligt ett antal självklarheter angående det du skriver om, och jag gav dig ett tydligt svar på en fråga som du har ställt upprepade gånger)
15/10 20:38 at 20:38
// Kerstin
Ja exakt, visst vill jag leva i en maffiavärld!
För det är väl vad man får om man skulle få om folk fick helt fritt äga tv-apparater utan licenser?
Jag noterar att du inte svarar på min fråga, din fullständigt onödiga idignation till trots. Ska jag också anta att du likställer public service-tv med skolor, försvar, polisväsende och infrastruktur?
Eftersom jag aldrig ifrågasatt deras betydelse har jag svårt att förstå varför du ens tar upp dem i denna diskussion. Kanske tryter dina argument i försvaret av (ännu) en idiotisk skatt, vad vet jag.