Jag begriper ingenting. Så mycket förstår jag dock, som att det pågår en hel del bakom kulisserna som vi väljare aldrig informeras om. Men exakt vad döljer sig där vad gäller ”vår” plötsligt påkomna krigsiver?

Här krigar Sverige på USA:s och därmed på Afghanska regeringens sida, under NATO-befäl, i vad som i praktiken är ett inbördeskrig i Afghanistan. Vad har Karzai för kvaliteter som vi inte får veta? Det vi vet, åtminstone vi som läser annat än svenska dagstidningar, är att han är en av världens mest korrumperade ledare. Han sitter inte och styr i Afghanistan för att han valts på demokratisk väg. Det är alltså inte demokrati vi försvarar i Afghanistan. Han sitter inte där för att han fått stopp på opiumodlingarna, tvärtom har dessa aldrig varit så omfattande som sedan talibanregimen störtades av USA. Han sitter inte där för att han värnar om kvinnornas frihet i Afghanistan för det gör man inte om man stiftar lagar om männens rätt att låta kvinnorna svälta om de inte ställer upp på deras krav om sex. Så varför sitter han där, än så länge? Kan någon se något annat skäl än att han sitter där för att han är USA:s man? Jag kan det inte. Så min slutsats måste bli att Sverige krigar för USA:s intressen, kort och gott.

Då blir nästa fråga: Varför måste Sverige kriga för USA:s imperialistiska intressen? Det finns bara två tänkbara skäl. Det ena är att politiker vill göra det av rent ideologiska skäl. Att Allianspartierna är en pendang till och i praktiken USA:s, ja egentligen republikanernas, verkställande makt i Sverige, det vet vi ju. Men Socialdemokraterna, och även Miljöpartisterna? Varför vill politikerna i dessa två partier kriga för USA:s intressen? Är det det andra tänkbara skälet som är orsak till detta, nämligen någon form av utpressning från USA:s sida, att USA hotar med handelshinder om vi inte ställer upp exempelvis? Att USA hotar med att inte köpa svenska vapen om vi inte ställer upp?

Om inget av dessa två skäl gäller Socialdemokraternas ställningstagande i frågan, då kan jag inte dra någon annan slutsats än att detta partis ledare är rent otroligt dumma och ofantligt okunniga och dessutom att de omfattar åsikter som står i stark kontrast till vanlig normal anständighet och klart strider mot den ideologi man en gång omfattade.

Som jag skrev i kommentar här tidigare: Jag har betraktat mig som socialdemokrat på vänsterkanten, i omkring 40 år, men nu är det definitivt slut med den saken. Jag har inte längre några som helst sympatier för detta parti, kan inte längre kalla mig socialdemokrat, inte ens med tillägget ”på vänsterkanten”. Länge hyste jag ett visst hopp om partiet, men detta hopp har helt övergett mig nu, i synnerhet som jag under det senaste decenniet sett hur man gallrat bort de förnuftigaste och skickat dem så långt från Sverige som möjligt. Nu finns, vad jag kan se, ingen EU-kritisk röst kvar i den ledande gruppen i partiet dessutom.

Från och med nu är jag rätt och slätt vänstervilde.

/Kerstin

PS: Just nu hör jag på radion Mona Sahlin säga att ”vi” ska ”ta ansvar” för Afghanistan under lång tid och Peter Eriksson förklarar troskyldigt att det handlar om att hjälpa den afghanska regeringen att ta över ansvaret själva. Alltså: vi krigar för att en korrupt USA-stöttad regim ska kunna sitta kvar.

Länkar:
- ”Socialdemokratin måste ändra sig om Afghanistan”, Pierre Schori S, DN
- Vägen ut ur Afghanistan, 2010 (bok), Pierre Schori
- För USA – i tiden. Pierre Schori, S, AB
- ”Afghanistans sönderfall går inte längre att hejda”, Anders Fänge
- Bistånd för krig eller krig för bistånd, G Drougge, SvD
chef (country director) för Svenska Afghanistankommittén i Kabul, DN
– Afghanistan – kriget som inte går att vinna, Wilhelm Agrell, DN
- Civil War Certain as ”Afghan National Army” Now Over 60% Tajik, Craig Murray
- US Supported Afghan Government Warlords Control World Heroin Trade, Craig Murray
– Tomas Ramberg äger (och SvD är underhållande), Bulten i Bo