Lite mer om det som ingen minns, i synnerhet inte de skyldiga
Någon gång under året 1992, året vi fick den förra hipp-som-happande borgerliga regeringen, tillsattes en utredning om flyktingmottagandet i landet, om det som massmedia, som på borgerlig beställning, hade klagat storligen över (se smakprov på rubrikerna i förra inlägget), och som de framställt som ett gigantiskt problem: flyktingarna ”forsade och strömmade” in i landet, flyktingmottagandet var uselt, kostade för mycket och dessutom försoffade det flyktingarna.
Utredare blev Monika Werenfels-Röttorp, som jobbade åt SAF under många år och som bl.a. konsultar för ”Den nya välfärden”, (samma företagarassocierade organisation som Ian Wachtmeister var engagerad i och vars samhällsprogram han tog med sin in i ny demokrati), hade förstås precis samma målsättning som massmedia och regeringen, nedskärningar inom offentlig sektor. Hennes utredning var bedrövlig.
Tyvärr åkte även denna utredning, som tidigare fanns i min bokhylla, ut vid flytten för några år sedan. Men så här skrev jag, i stark förkortning, men i djupt känd ilska, om den 1992:
Det upprörande med Werenfels-Röttorps utredning är ….. att den i grunden inte är någon utredning alls utan endast ett beställningsverk som ska legitimera införandet av en ny och förnedrande politik visavi de asylsökande.
Redan i direktiven till utredaren avslöjar Birgit Friggebo att hennes syn på flyktingarna är nedsättande. För att dölja detta talas det i utredningen åter och återigen om hur självständiga‚ framåt och företagsamma flyktingarna är eftersom de ju klarat av att ta sig hit själva. I nästa mening talar man om hur de i praktiken ska hotas att göra än det ena än det andra‚ hotas med neddragna bidrag‚ med utvisning etc. Å ena sidan är asylsökande skyldiga att försörja sig själva under väntetiden i Sverige‚ å andra sidan är det av rent humanitära skäl man ställer krav på flyktingarna. Men huvudskälet är naturligtvis att mottagningssystemet ska bli billigare.
Utredaren gör sig också nytta av den allmänna flyktingfientligheten genom att hänvisa till att allmänheten är kritisk till att flyktingarna kostar för mycket och att neddragning av kostnaderna för flyktingarna därför borde leda till mindre aversioner mot flyktingarna (!) från svenskarnas sida‚ vilket klart visar att invandrarministern och regeringen i grunden är tacksamma för främlingsfientligheten i landet eftersom den möjliggör neddragning av bidrag och hjälp till asylsökande och flyktingar utan kritik från allmänheten och massmedia.
…………..
DN hade dessvärre alldeles rätt när man presenterade denna undersökning med rubriken ”Hårdare tag mot flyktingar”‚ det är i grunden detta det hela handlar om. Invandrarministern har inte varit sen att haka på den flyktingfientliga attityd som den liberala pressen ihärdigt arbetat för att åstadkomma de senaste åren. Skamligt är ett milt uttryck i det här sammanhanget.
Den dåvarande borgerliga regeringen skar alltså ner på flyktingmottagandet och beslutade dessutom att asylsökande skulle få arbeta under väntetiden (alltså den tid de får vänta på uppehållstillstånd alternativt utvisningsbesked) samt att de skulle få bosätta sig var de önskade i landet under väntetiden, vilket de inte fick göra dessförinnan. Tidigare var de hänvisade till de kommunplatser som anvisats dem. Tanken bakom detta anvisande av bostadsort var att undvika alltför stor koncentration av invandrare i framför allt storstadsområdena och att de hade lättare att komma in i samhället på det sättet.
Så här skrev Statens invandrarverk Region Väst i sitt remissvar om förslaget till denna senare lag:
Tanken att asylsökande själva ska kunna välja sitt boende tar ej i beaktande att de kommuner som har ett volymmässigt stort mottagande av flyktingar också kommer att vara de kommuner, där asylsökande kommer att vilja vistas under väntetiden.
Om en asylsökande vistas i en sådan kommun under tiden han han väntat på att få sitt asylärende avgjort kommer han troligen också att bosätta sig där efter beviljat UT. detta ser ju också utredaren som en fördel (s. 158)
Detta får till följd att de strävanden mot en fördelning av flyktingmottagandet från storstadskommunerna ej kan förverkligas. Det är enligt vår mening de kommuner som tar emot flest flyktingar som också kommer att få ta emot flest antal asylsökande enligt förslaget.
Alltså, det som har blivit ett stort problem idag, 12 år senare, en alldeles för stor koncentration av invandrare i storstädernas förortsområden, var ingenting man inte kunde förutse. Men eftersom borgerliga regeringar egentligen bara har en målsättning, att föra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit (det s.k trickle up- målet – nå skämt som uttryck men korrekt som verklighetsbeskrivning), så struntar den högaktningsfullt i de problem som drabbar samhället i övrigt, invandrare såväl som ”ursvenskar”.
När jag letade på nätet efter den Werenfelsk-Röttorpska utredningen från 1992-3, som nog är för gammal att finnas där, hittade jag emellertid en annan information från april i år, som gått mig förbi. Werenfels-Röttorp har återigen satts att utreda flyktingmottagandet. Hon gjorde tydligen, enligt regeringen, så bra ifrån sig förra gången att hon är lämplig att klampa vidare i samma spår. Så här står det i HD den femte april i år;
Regeringen har gett Monica Werenfels-Röttorp uppdraget att utreda hur Sverige tar emot flyktingar. Utredningen ska mynna ut i förslag om hur det ska gå till i framtiden, när det gäller ansvar, utformning och finansiering.
”Det finns uppenbara brister i det nuvarande systemet som medverkar till att skapa utanförskap” (min kursivering), skriver integrationsminister Nyamko Sabuni i ett pressmeddelande, och pekar på att många flyktingar har svårt att komma in på arbetsmarknaden
Jodå, ett av skälen var en lag (se ovan), genomförd av den förra borgerliga regeringen, som fick som självklar konsekvens att vi fick alldeles för stor koncentration av invandrare i några få storstäder i landet. Detta har inte underlättat för flyktingar och invandrare att komma in i samhället eller att få arbete. Men jag missförstår måhända valet av Monika Werenfels- Röttorp som utredare: Regeringen kanske tänker sig att hon ska skapa reda i de problem och det elände som hon lade grunden till i sin förra utredning?
Jag måste ändå erkänna att jag känner mig mycket oroad för vilka förslag hon kommer att lägga fram – mer privatiseringar av flyktingmottagandet?
Det tar bara fem år att skapa en värstinggeneration, som vi sade redan 1990 – och det gjorde det.
Länk:
– Flyktingmottagandet ska utredas, HD 5/4 2007
– Fox news fasar över Malmös invandrare . Sydsvenskan, 29/11 2004
– ”Rosengårds problem är hela Sveriges”, AB 9/9 2004
Genombrott för Sverigedemokraterna, DN
– ”Den svenska fattigdom syns i din hudfärg, ditt språk, var du bor”. DN 8/5 2005
– Har du någon plan för Rosengård, Reinfeldt?, AB, 25/4 2007
01/11 14:37 at 14:37
Det här med att man inte kunde förutse att asylsökanden skulle koncentreras till ett fåtal kommuner – det är klart att man kunde! Jag tror ofta det är så med borgare att dom spelar dummare än dom är. Det är omöjligt att vara så dum som dom ger sken av många gånger, och just den här grejen skulle en treåring kunnat förutse. Men som sagt. jag tror att det är en borglig strategi att liksom stoppa huvet i sanden och säga ”nä, det kommer inte att bli som ni säger, det här förslaget kommer att öka spridningen av asylansökningar över landets kommuner” helt enkelt därför att man har NYTTA av dumheten i det egna förslaget. Man är inte det minsta orolig för att inte få den tänkta spridningen. Tänk efter: Om alla landets asylsökanden hela tiden bara skulle koncentreras till ett fåtal områden, typ Rosengård, Hammarkullen och Tensta så skulle det bli ohållbart till slut. Kommunerna skulle klaga, kommuninvånarna skulle klaga och voila! så har man fått anledning att skära ännu mer i asylmottagandet!
Jag har märkt att det är en vanlig borglig härskarteknik det där, att man säger att ”Mitt förslag kommer att få konsekvensen A” medan kritikerna säger ”Nej, det kommer att få konsekvensen B, det är därför vi är emot förslaget”, men borgarna fortsätter i envis idioti att hävda att förslaget kommer att få konsekvensen A och konsekvensen A låter bra, det är liksom det folket vill ha, typ lägre skatt OCH bättre kvalitet i vården. Sen tio år senare när man upptäcker att nej, det blev som kritikerna sa, förslaget var dåligt eftersom det fick konsekvensen B som ingen vill ha (inte folket iallafall) då har det som sagt gått tio år, regeringen som stod för förändringen sitter inte kvar och kan inte ställas till svars. Men på nåt sätt kan man urskilja att konsekvensen B som ingen ville ha (inte ens dom som såg till att det blev så) faktiskt gynnar dom som kom med förslaget och deras lilla röst-elit. Det måste vara något dom har läst i Machiavelli, eller hur?
01/11 14:58 at 14:58
Anja:
just
01/11 22:15 at 22:15
Hur kan du dra den slutsatsen ”…styra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit…” av att den borgerliga regeringen gav asylsökande rätten att bosätta sig där de ville och att arbeta under väntetiden?
Mycket kan sägas om invandringspolitiken under dessa år (och nu) men folkpartiet, som bar det huvudsakliga ansvaret, försökte ju bara få första pris i tävlingen ”vem är godast”. De motiverade det med, utifrån en liberal ståndpunkt, att de ansåg att människor skulle ha rätt att välja var de ville bo och att det var naturligt att de sökte sig till släktingar och/eller landsmän.
De borgerliga är ju av naturen onda, men om man ser till statistiken så tycks borgerliga regeringar snarast en generösare invandringspolitik och att fler invandrare får komma hit än det omvända.
Slutligen undrar jag vad du menar med ” Det tar bara fem år att skapa en värstinggeneration, som vi sade redan 1990 – och det gjorde det.”
Menar du att det är den borgerliga regeringen 91-94 som bär ansvaret för att integrationen i Sverige har misslyckats?
02/11 00:29 at 00:29
Ulla Marianne skriver:
Hur kan du dra den slutsatsen ”…styra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit…”
Har du inte märkt det än??
02/11 12:48 at 12:48
Jag har naturligtvis förstått att du anser att all borgerlig politik går ut på att berika de redan rika (alltså en ensiffrig del av befolkningen). Min undran var hur just invandringspolitiken uppfyller detta borgerliga mål?
Men framförallt undrade jag om du anser att de borgerligas år vid makten 91-94(med en mycket generös asylpolitik)är orsaken till att integrationen misslyckats i Sverige?
02/11 13:47 at 13:47
Ulla Marianne:
Den förra borgerliga regeringen förde ingen flyktingvänlig politik – var har du fått det ifrån?
02/11 16:23 at 16:23
Jag vill inte påstå att den var flyktingvänlig ur den aspekten att de gjorde det bättre att vara invandrare i Sverige. Jag uttryckte mig luddigt, men de gjorde det lättare att komma in i Sverige som asylsökande. Vilket ledde till en ökande flyktingström. Statistiken är inte helt lätt att tyda, för det var ju under balkankonflikten, men man ser stigande siffror med en topp 1994 på 44 900 och året därefter bara 5 600.
Skämta och raljera kan man förstås göra, men att som du på allvar utmåla regeringen och en stor del av Sveriges befolkning som egoistisk och illvillig gör att din annars så intressanta och faktaspäckade blogg förlorar lite i trovärdighet.
02/11 19:39 at 19:39
Ulla Marianne:
Källa tack!
03/11 13:37 at 13:37
Jag gör ett andra försök att skicka över min länk
http://www.immi.se/migration/statistik/1980-1997.htm