Invandrar- och flyktingpolitiken igen – okunnighet om denna
Detta inlägg skriver jag med anledning av en kommentar i mitt tidigare inlägg om hur invandrarfientligheten ökade i landet (kommentar nr 3) där Ulla Marianne, angående regeringen Bildts agerande i saken, skriver:
Jag vill inte påstå att den var flyktingvänlig ur den aspekten att de gjorde det bättre att vara invandrare i Sverige. Jag uttryckte mig luddigt, men de gjorde det lättare att komma in i Sverige som asylsökande. Vilket ledde till en ökande flyktingström. Statistiken är inte helt lätt att tyda, för det var ju under balkankonflikten, men man ser stigande siffror med en topp 1994 på 44 900 och året därefter bara 5 600. Skämta och raljera kan man förstås göra, men att som du på allvar utmåla regeringen och en stor del av Sveriges befolkning som egoistisk och illvillig gör att din annars så intressanta och faktaspäckade blogg förlorar lite i trovärdighet.
Tyvärr så vet skribenten inte riktigt vad hon talar om. I invandrar-och flyktingfrågan har detta varit legio sedan slutet av 80-talet, då både jornalister och andra började anse sig vara experter på området utan att ha en aning om vad de talat om.
Det förhåller sig inte så som Ulla Marianne tror, att den förra borgerliga regeringen var mer invandrar- och flyktingvänlig än den tidigare eller senare socialdemokratiska regeringen. Den här statistiken säger bara just det hon påpekar i en bisats, att det var krig i Europa, varför det kom fler flyktingar till Sverige en period i början av 90-talet, varav somliga beviljades uppehållstillstånd till slut, andra inte.
Man måste skilja mellan asylsökande och personer med uppehållstillstånd, på frågan om vilka som anländer och söker asyl alltså och vilka som sedan får uppehållstillstånd. Det är helt enkelt olika lagar som reglerar dessa två olika områden/fenomen.
Att flyktingarna från fd Jugoslavien kunde komma in i Sverige i början, och söka asyl här, berodde inte, som Ulla Marianne tycks tro, på att den borgerliga regeringen gjorde det lättare för dem att komma in i eller till Sverige. Det berodde på den asyllagstiftning vi hade haft i Sverige sedan många årtionden. Ganska snart skulle den borgerliga regeringen emellertid vidta åtgärder för att förhindra att det kom så många flyktingar till Sverige.
Vidare tog det flera år för en asylsökande att få besked om han/hon skulle få uppehållstillstånd eller skickas ut ur landet, så de som fick uppehållstillstånd åren strax före och kring 1994, hade kommit till Sverige flera år tidigare i de flesta fall, alltså redan innan regeringen Bildt, och invandrarminister Birgit Friggebo, hade hunnit börja strypa deras möjligheter att komma in i Sverige.
Regeringen Bildt försämrade flyktingars möjlighet att komma till Sverige
Historien om hur den förra borgerliga regeringen betedde sig mot flykingar var den rakt motsatta mot den Ulla Marianne, och sannolikt många fler borgerliga personer, föreställer dig. Den borgerliga regeringen vidtog ytterligare ett antal mått och steg för att försvåra för flyktingarna att komma in i och till Sverige, vid sidan om att man försämrade för de flyktingar som redan fanns i landet. Bl.a. införde den visumtvång för Bosnierna, och dessa kunde inte skaffa sig sådant då det inte fanns någon svensk ambassad i Bosnien att söka sådant vid. Dessutom övade man påtryckning på bl.a. Polen, som somliga av flyktingarna reste igenom, för att landet inte skulle tillåta genomresa till Sverige ex.
Redan den tidigare socialdemokratiska regeringen hade försämrat villkoren för flyktingarna en del, beroende på en samlad massmediakampanj mot flyktingar och invandrare, och sedan fortsatte regeringen Bildt med att inrätta en ännu hårdare flyktingpolitik när den kom makten 1991, en politik som socialdemokraterna fortsatte att följa sedan de återkommit till makten.
Jag skrev en hel del om saken redan då, och den som är intresserad av hur det såg ut då, och vad jag ansåg om saken vid den tidpunkten, just medan det hände alltså, kan läsa om saken här.
Det är bara att gå tillbaka till perioden 1989-1994 och kontrollera, både hur det såg ut i massmedia då, och hur lagstiftningen på området förändrades, samt att ta fram Monica Werenfels-Röttorpts utredning om flyktingmottagandet och de konsekvenser denna fick på lagstiftningen under regeringen Bildts tid, för att se vad som verkligen hände då.
Regeringen Reinfeldt är också flyktingfientlig och dessutom krigsanhängare
Idag för regeringen Reinfeldt samma, eller en ännu mer flyktingfientlig politik. bl.a. genom att hans migrationsminister Tobias Billström hävdar att det inte råder krig i Irak, varför flyktingar därifrån kan utvisas tillbaka dit igen. (Som om inte detta vore nog, så företog sig han och Carl Bildt en resa till Baghdad för att stötta Bush inför dennes propagandakampanj om hur väl amerikanerna lyckats i Irak. Ovanpå detta var Bildt involverad i en organisation som skulle övertyga europeiska länder att delta i attacken på Irak en gång, vilket gör vår utrikesminister till en ren skandal.)
PS: Jag sätter nu in en länk i min länkrulle (under rurbriken Special: Flyktingpolitiken på 90-talet, samma länk som ovan) till avsnittet om regeringen Bilds flyktingpolitik. Det är dags att lägga ut lite motbilder mot Timbromaskinens lögner och spridande av vanföreställningar om vad som hände under 1900-talet i Sverige.
03/11 19:31 at 19:31
Jag har varken din tid eller din förmåga att gräva fram statistik. (Jag måste beundra din kapacitet att producera texter.) Min invändning går ut på att det är fel att utmåla borgerlighetens asyl- och immigrationspolitik som radikalt annorlunda än socialdemokraternas. Sverige har sen länge en jämfört med andra länder i världen väldigt generös immigrationspolitik, och det gäller oavsett vilka partier som suttit vid makten.
Få länder, om överhuvudtaget nåt, har i relation till befolkningen tagit emot så många asyl- och anhöriginvandrare som Sverige.
Vi får se om det blir några förändringar i den förda politiken, men hittills kan man knappast lägga ansvaret för problemen bland våra invandrare på borgerligheten mer än på övriga partier som suttit i regeringsställning.
Fast ansvaret bör väl snarare anses öka med antalet år vid makten.
03/11 22:39 at 22:39
Ulla Marianne skriver:
men hittills kan man knappast lägga ansvaret för problemen bland våra invandrare på borgerligheten mer än på övriga partier som suttit i regeringsställning.
Nej, men man kan skylla en massa problem på borgerlig politik, som jag ju otaliga gånger på den här bloggen har kritiserat även den socialdemokraterna för att också föra.
Läser man det jag skrev 1991/92 – 93, som jag länkar till i inlägget, förstår man kanske mer vad jag varit, och fortfarande är kritisk till – inte minst den förändrade människosyn som sedan 15 år omfattas av politikerna i Sverige, borgerliga såväl som socialdemokratiska, en som i början bara handlade om invandrarna men som, vilket jag förutsåg redan då, senare kommit att handla om alla som inte är välbärgade, friska och unga.
PS: Det var ingenting fel på din statistik, det var bara det att den inte säger det man kanske tror att den säger om man inte kan området.
05/11 15:36 at 15:36
Sverige hade en bra flyktingpolitik på 70-talet, tycker jag. Men den har för länge sedan spårat ur. Den politik som förs nu är inte realistisk och därför inte heller humanistisk. Politikerna väljer att stoppa huvudet i sanden. Varför måste alltid Sverige ta det största humanitära ansvaret för stormakternas politik? Det finns ju trots allt en gräns för hur många flyktingar ett litet land som Sverige kan svälja. Varför diskuteras aldrig den smärtgränsen? Ibland hör man kommunpolitiker klaga på att det inte finns tillräckligt med bostäder och resurser till nödvändig samhällsservice för att ta emot fler flyktingar, att de statliga bidragen inte räcker, men på nationell nivå blundar man för problemen.
Övriga länder i EU tycker väl det är bekvämt att Sverige tar så stort ansvar, då behöver ingen annan göra något. Det rimliga vore annars att EU enas om en gemensam politik på området.
Och vem är det egentligen som kommer hit? Jo, de flesta har råd att betala stora summor till människosmugglare. De som har ett stort skyddsbehov men inte några pengar, vad händer med dem?
Människosmuggling en miljardbransch
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1696615
Flyktingström till Sverige väntas öka
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1697291
05/11 19:01 at 19:01
Hannelore:
Ledsen att behöva säga det men de åsikter du nu för fram är dessvärre just dem som sd för fram, och som de surfar på.
Jag håller inte med dig om att vi har farligt många flyktingar i landet. Det handlar istället om HUR man tar emot dem. Det handlar om HUR man fördelar landets resurser och det handar om att man inte ska hålla sig med en så hög arbetslöshet som vi haft de senaste 17 åren. Arbetslöshet är alltid ett slöseri med samhällsresurser nämligen, men det passar den ekonomiska eliten att ha en sådan. Det kallas för sund konkurrens på arbetsmarknaden, konkurrens om jobben alltså, för att få ner lönerna. Då händer det som händer nu, då börjar folk resonera som du gör här.
När krubban är tom bits hästarna, som man brukar säga. Men så länge de bara biter varandra så oroar de inte överklass eller den ekonomiska eliten. Och att krubban är tom för somliga har inget med landets, som helhet, ekonomi att göra. Det är ett politiskt val.
06/11 12:37 at 12:37
Jag anser inte heller att man ska hålla sig med så hög arbetslöshet som nu, men nu måste man tyvärr utgå från den verklighet som finns. Är intresserad av att diskutera fakta och tycker inte man ska tiga om problemen bara för att den diskussionen kanske kan gynna sd.
Jag har inte sagt att det finns ”farligt många flyktingar” i landet utan att många kommunpolitker, t ex Reepalu, är bekymrade över att det inte finns tillräckligt med bostäder m m. Håller du inte med om detta, att det är ett problem?
Och finns det verkligen inga andra alternativ än att nästan hela flyktingtillströmningen baseras på människosmuggling?
06/11 13:53 at 13:53
Hannelore skriver:
Jag anser inte heller att man ska hålla sig med så hög arbetslöshet som nu, men nu måste man tyvärr utgå från den verklighet som finns.
Tala då om och kräv en annan ekonomisk politik och få det inte till att det är invandrare och flyktingar som är problemet.
Däremot håller jag med dig, och Repalu, om att det har varit synnerligen olyckligt att koncentrera invandrare till några få områden i storstäderna. Det var den förra borgerliga regeringen som frångick den tidigare policyn för att förhindra att detta hände.
Och finns det verkligen inga andra alternativ än att nästan hela flyktingtillströmningen baseras på människosmuggling?
Flyktingarna från nazisterna i Danmark och Baltikum betalade för det mesta för sin ”räddning”, men konstigt nog har vi talat om dem som tog betalt för att skeppa över judar och balter till Sverige, för hjältar, inte för mäniskosmugglare. Visst är det lite konstigt.
10/11 18:17 at 18:17
Ja, Hannelore, att våga vara kritisk mot flyktingpolitiken i Sverige betyder att man genast blir stämplad som rasist eller Sverigedemokrat. Hade dagens politiker våga diskutera detta ”känsliga” ämne så hade vi kanske sluppit ett SD. Som det är nu så kan man inte föra en kritiks diskussion i detta ämne. Tyvärr har SD lagt beslag på frågan och det har satt mer eller mindre munkavle på politikerna.
Sharaff hjältar, killar med invandrar bakgrund som jobbar mot hedersvåld, säger ”att svenskar inte vågar tala hedersvåld därför att det inte vill bli kallade rasister”. De som verkligen kan jobba mot en förändring av flyktingpolitiken i Sverige är de med invandrarbakgrund. Det blir då lite svårare för de ”politiskt korrekta” att stämpla dem som rasister.
Du har rätt Hannelore, man ska inte tiga om problemen, de försvinner inte utan blir snarare värre.
10/11 19:29 at 19:29
Jocke;
Jag hag INTE sagt att man inte får eller bör diskutera religioner, vilken som helst, seriöst. Jag har sagt att man inte i dagens läge ska förhåna islam eller muslimer eftersom man då för sig skyldig till samma ohemula synd som de som hånade judar under 30-talet. Det är något helt annat. De flesta intelligenta människor brukar förstå skillnaden.
10/11 22:03 at 22:03
Vilks är inte muslim eller troende. Han tror inte på vidskepligheter. Muslimska dogmer eller regler gäller väl bara de som bekänner sig till denna tron? Gäller deras religösa regler även oss?
Vad föreställer Vilks teckningar? Jo en hund med ett huvud som skulle kunna vara Muhammed. Det är inte något kontroversiellt i Sverige.
Muslimer är väl inte en ras det är väl personer som bekänner sig till en religion?
Jag uppfattar att muslimer är fullt kapabla att försvara sig.
Sedan är det faktisk ett annorlunda samhälle i dag jämfört med 30-talet.
Men vi lever i ett betydligt öppnare samhälle idag än på 30-talet. Det finns helt andra möjligheter att sprida opinion genom internet.
Samt att det idag finns länder som är muslimska. Judarna hade då inte något land.
Det tror jag de flesta människor förstår.
11/11 00:09 at 00:09
Jocke:
Om du kunde något om historia och framför allt om det tidigare 1900-talets dito, skulle du veta att vad vi upplever idag är nästan en exakt repris av 30-talet, fast de förföljda inte är judar idag, utan muslimer.
Tor mig, jag vet vad jag talar om i det fallet.